Sentencia 2002-01910/29371 de agosto 1 de 2016

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN B

Exp.: 29371

Rad.: 25000-23-26-000-2002-01910-01

Actor: Consorcio Nuevas Estructuras

Demandados: Unidad Administrativa Especial Aeronáutica Civil

Naturaleza: Nulidad y restablecimiento del derecho

Consejero Ponente:

Dr. Danilo Rojas Betancourth

Bogotá D.C., primero de agosto de dos mil dieciséis

«EXTRACTOS: Consideraciones

I. Competencia.

8. La Sala es competente para decidir el caso por ser un asunto contractual en el que es parte una entidad estatal de las enunciadas en el artículo 2º de la Ley 80 de 1993, según lo dispone el artículo 75(1) del mismo estatuto; y por cuanto se trata de un recurso de apelación presentado contra la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca en un proceso que, por su cuantía(2), tiene vocación de doble instancia.

II. Hechos probados.

9. De conformidad con las pruebas válidamente allegadas al proceso, se tienen por probados los siguientes hechos particularmente relevantes:

9.1. El 15 de abril del 2002 la Unidad Administrativa Especial de Aeronáutica Civil expidió la Resolución 01028 por la que ordenó la apertura de la licitación pública 2000036 de 2002, cuyo objeto fue la contratación de las obras de sismo resistencia del aeropuerto Palonegro de Bucaramanga. A la fecha de cierre se habían depositado las siguientes ofertas (copia simple(3) de la Resolución 04264 del 26 de agosto del 2002 de la Aeronáutica Civil —c. 4—; copia simple del pliego de condiciones de la licitación pública 2000036 del 2002 —fls. 104-169, cdno. 2—):

— Unión Temporal Parques

— Consorcio Marval S.A. - Sociedad Melo y Álvarez Ltda.

— Consorcio Palonegro

— Consorcio A&P

— Consorcio Prabyc ZR

— Consorcio Nuevas Estructuras

— Construcciones CF Ltda.

— Consorcio Vargas Velandia

— Unión Temporal Contein A.V.P.

— Consorcio Palonegro - Co.

— Consorcio Bernardo Ossa Lopez-Edgar Gómez Lucena & Asociados Ltda.

— Consorcio B/manga 2002

— Inversiones y Construcciones Cañón Hermanos y Cía. Ltda.

— Constructora Canaan Ltda.

— Procon Ltda.

— Consorcio Aeropuerto

— Consorcio Ciudad Nuevo Milenio

— U.T. Aero 2002

9.2. El pliego de condiciones de la licitación pública 2000036 del 2002 estableció las normas que regirían el proceso de selección del contratista. Sobre las causales de eliminación de las propuestas y la forma en las que estas serían calificadas. El pliego fue objeto de 6 adendos. Los adendos 1 y 2 cambiaron las fechas para el cierre de la licitación y las observaciones a las evaluaciones. Por su parte, los adendos 3, 4, 5 y 6 cambiaron elementos de la experiencia mínima de los proponentes y el recurso humano ofrecido, así como los factores de calificación. Dado que algunos fueron modificados sucesivamente o en más de una ocasión, se resume la forma en la que los aspectos más relevantes del pliego quedaron de forma definitiva (copia simple del pliego de condiciones de la licitación pública 2000036 del 2002 (fls. 104-169, cdno. 2), copia auténtica del adendo 1 al pliego de condiciones de la licitación 2000036 del 2002 (fl. 80, cdno. 2); copia auténtica del adendo 2 al pliego de condiciones de la licitación 2000036 del 2002 (fl. 79, cdno. 2); copia auténtica del adendo 3 al pliego de condiciones de la licitación 2000036 del 2002 (fls. 64-72, cdno. 2); copia auténtica del adendo 4 al pliego de condiciones de la licitación 2000036 del 2002 (fls. 58-62, cdno. 2); copia auténtica del adendo 5 al pliego de condiciones de la licitación 2000036 del 2002 (fls. 39-40, cdno. 2); copia auténtica del adendo 6 al pliego de condiciones de la licitación 2000036 del 2002 (fls. 37-38, cdno. 2)):

2.12.12. Experiencia específica mínima del proponente (última modificación adendo 4)

Para evaluar la experiencia del proponente, éste deberá presentar mínimo tres contratos de obra así: Dos en edificaciones que incluyan estructuras en concreto. Y un contrato de obra, en edificación que incluya estructuras en concreto y estructura metálicas, terminados entre el 28 de febrero del año 1997 y el 28 de febrero del año 2002, certificados por el contratante, y cuyos valores, por cada contrato en SMLMV, sean inferiores al 100% del presupuesto oficial SMLMV.

— Edificación: Es una construcción cuyo uso principal es la habitación u ocupación por seres humanos.

Nota: Para el presente proceso se considera obra en edificación a los siguientes:

— Estaciones de bomberos, defensa civil, policía, cuarteles de las fuerzas armadas, y sedes de las oficinas de prevención y atención de desastres.

— Edificios hospitalarios, teatros, carcelarios, terminales aeroportuarios, torres de control, edificios de oficinas.

— Peajes siempre y cuando incluyan estructuras en concreto, mampostería y estructuras metálicas.

— Estructuras en centros de atención de emergencias.

— Guarderías, escuelas, colegios, universidades.

— Almacenes y centros comerciales con más de 500 m2 por piso,

— Edificios gubernamentales y edificaciones para vivienda.

Nota: Se aceptan como estructuras metálicas: estructuras para entrepiso, columnas estructurales y estructuras de cubierta.

Nota: El puntaje se determinará de acuerdo con los rangos establecidos que se encuentran en el capítulo tercero relacionado con la evaluación de las propuestas.

La experiencia relacionada en el formato de experiencia específica del proponente deberá ser expresamente acreditada con uno de los siguientes documentos:

— Copia acta de liquidación del contrato o acta de recibo final, suscritas por la entidad contratante, el interventor de la obra y el contratista. Esto en lo que hace relación a los contratos estatales.

— Certificación expedida por el contratante donde se exprese como mínimo: objeto del contrato, fecha de iniciación y terminación, el valor, las cantidades realmente ejecutadas, y el sitio de la obra. En caso de subcontratos, se debe anexar el contrato principal de obra y el contrato entre las partes. Esto para los contratos privados.

La certificación que no cumpla con los requisitos mínimos exigidos no será tenida en cuenta.

(…).

2.13. Eliminación de las propuestas

Habrá lugar a eliminación de propuestas en los siguientes casos:

— Cuando se presenten dos o más propuestas por un mismo oferente ya sea directamente o por intermedio de otra persona.

— Cuando el proponente se encuentre incurso en alguna de las causales de inhabilidad o incompatibilidad establecidas en el artículo 8º de la Ley 80 de 1993, así como en los demás disposiciones legales vigentes.

— Cuando el valor total de la propuesta se encuentre por encima del presupuesto oficial.

— Cuando no presente la totalidad de los ítems del presupuesto oficial, en el formato 8.

— Cuando al hacer la revisión matemática, el valor total de la propuesta corregida, supere el presupuesto oficial propuesto.

— Cuando se modifiquen las cantidades de obra, la entidad colocará las contenidas en el presupuesto oficial y corregirá el valor total de la propuesta. Si este valor corregido supera el presupuesto oficial, la propuesta será rechazada.

— Cuando el proponente haya presentado información inexacta, siempre y cuando esta sea demostrada, y genere mayor puntaje. La aeronáutica civil se reserva el derecho de verificar la información presentada.

— Cuando se presenten propuestas condicionadas técnica, económica y/o financieramente.

— Cuando no se cumpla con las condiciones mínimas exigidas para el proponente y el recurso humano.

— Cuando la sumatoria de la capacidad financiera, la experiencia del proponente y la calidad técnica del recurso humano sea inferior a 40 puntos.

Eliminación de las propuestas (aspecto financiero):

— Habrá lugar a la eliminación de una propuesta, cuando el proponente o uno de los integrantes de la unión temporal o consorcio, no anexe el balance general y el estado de pérdidas y ganancias.

— Igualmente, cuando los estados financieros solicitados o uno de ellos, no estén debidamente firmados por su representante legal, contador público y revisor fiscal si existiere la obligación de tenerlo.

Cuando no se anexen los siguientes documentos:

— Carta de presentación.

— Garantía de seriedad de la propuesta.

— Documento de constitución, conformación y reglamentación del consorcio, unión temporal o promesa de sociedad.

— Presupuesto de obra (formato 8).

(…)

Capítulo 3

Evaluación de propuestas

3.1. Plazo para la evaluación técnica, financiera y legal.

La división de adquisiciones entregará a más tardar el día hábil siguiente a la fecha de cierre de la licitación para la evaluación legal, el original de la propuesta. La evaluación de la propuesta se hará de manera escalonada, lo que significa que una vez se rinda el concepto legal y de ser éste favorable, se enviará una de las copias de la propuesta a la dirección financiera para la evaluación correspondiente. Si la evaluación financiera cumple con lo exigido en el pliegos (sic) de condiciones, la tercera copia de la propuesta se enviará al área técnica para la evaluación respectiva.

Cuando sea viable, la unidad requerirá a las proponentes para que presenten aclaraciones a sus propuestas, las cuales deberán remitirse dentro de los dos (2) días calendario siguientes a la comunicación que los requiera. De no cumplirse el requisito anterior se calificará con “0” puntos si lo que es objeto de aclaración tiene asignación de puntaje. Si lo que se pide aclarar es de carácter legal y no se surte la aclaración, se descontará del puntaje total final obtenido 5 puntos, descuento que aplicará la dirección administrativa. Para el efecto los proponentes deberán registrar con la propuesta un número de fax.

Evaluación de las propuestas: La secretaría aeroportuaria a través de la dirección de infraestructura evaluará el cumplimiento de las condiciones y requisitos técnicos generales establecidos, así como el factor precio.

La dirección legal evaluará integralmente el contenido de la propuesta y la dirección financiera evaluará la capacidad financiera del proponente.

La entidad se reserva la posibilidad de realizar las evaluaciones por intermedio de asesores externos o contratar la calificación de las ofertas.

3.2. Criterios de calificación (última modificación adendo 5)

Para llevar a cabo la calificación de las propuestas se asignarán 100 puntos de acuerdo a los siguientes factores:

Valor de la oferta 40 puntos

Experiencia proponente 30 puntos

Calidad técnica recurso humano 20 Puntos

Evaluación financiera 10 Puntos

Para que la propuesta sea elegible y adjudicable la sumatoria de la capacidad financiera, la experiencia del proponente y la calidad técnica del recurso humano no puede ser inferior a 40 puntos. En caso contrario la propuesta será eliminada.

En caso de empate matemático en el puntaje de la evaluación final, la UAEAC, escogerá la oferta que obtenga en primer lugar el menor precio, en segundo la mayor cantidad en metraje en la experiencia del proponente, en tercero la mayor cantidad en metraje del director y finalmente se decidirá por balota.

3.2.1. Precio de la propuesta (40 puntos) (modificado por última vez en adendo 4)

Se verificarán matemáticamente las propuestas de la siguiente manera para proceder a evaluar, así:

Revisión matemática: La entidad revisará y corregirá matemáticamente las propuestas en cualquiera de sus partes. Para la evaluación, comparación y adjudicación la unidad utilizará el valor final de la oferta corregida, siempre y cuando ésta no supere el presupuesto oficial.

Procedimiento de evaluación: El valor total de la propuesta tendrá una asignación máxima de 40 puntos establecidos de acuerdo al siguiente procedimiento:

Para fines de evaluación se considera el valor total indicado en el formato 8 de los presentes pliegos. Los valores totales corregidos serán los tenidos en cuenta para el cálculo de la media geométrica.

El Presupuesto oficial estimado incluido el IVA, se incluirá para el cálculo de la medida geométrica de acuerdo con los siguientes rangos.

Numero de propuestas hábilesSe incluirá el presupuesto oficial
41 vez
4-121 vez por cada 4 propuestas hábiles
13-241 vez por cada 3 propuestas hábiles
Mayores 241 vez por cada 2 dos propuestas

Cálculo de la media geométrica

Se determinará la media geométrica (G) de la siguiente manera y teniendo en cuenta los valores corregidos del valor total de la propuesta de las propuestas hábiles.

— Valor total de la propuesta cuyos valores corregidos sean inferiores al 90% de la media geométrica tendrán (0) puntos.

— Valor total de la propuesta cuyos valores corregidos estén comprendidos entre el 90% y el 100% de la media geométrica (G), tendrán entre cero (0) puntos y el máximo puntaje, utilizado una relación lineal.

— Valor total de la propuesta cuyos valores corregidos estén comprendidos entre el 100% y el 110% de la media geométrica (G) tendrán entre el máximo puntaje y cero (0) puntos, utilizando una relación lineal.

— Valor total de la propuesta cuyos valores corregidos sean superiores al 110% de la media geométrica (G), tendrán cero (0) puntos.

El máximo puntaje que se podrá adquirir por el factor valor total de la propuesta será de 40 puntos.

3.2.2. Experiencia del proponente (30 puntos) formato 12 (modificado por última vez en adendo 3)

Para evaluar la experiencia del proponente, se tendrán en cuenta máximo: cinco (5) contratos así: cuatro (4) en obras de construcción de edificaciones que incluyan estructuras en concreto, o (tres (3) en obras de construcción de edificaciones que incluyan estructuras metálicas) y un (1) contrato en obra de construcción de edificaciones que incluya estructuras en concreto y estructuras metálicas, terminados entre el 28 de febrero del año 1997 y el 28 de febrero del año 2002, certificados por el contratante, cuya sumatoria en valor y en SMLMV, sea igual o superior al 300% del presupuesto oficial en SMLMV.

En ningún caso el proponente podrá obtener más de treinta (30) puntos.

Para la evaluación de la experiencia del proponente deberá diligenciar el formato Nº 12, con máximo cinco (5) contratos que deberán ser acreditados con uno de los siguientes documentos:

— Copia del acta de liquidación del contrato o acta de recibo final, suscritas por la entidad contratante, el interventor de la obra y el contratista. Esto en lo que hace relación a los contratos estatales.

— Certificación expedida por el contratante donde se exprese: objeto del contrato, fecha de iniciación y terminación y el valor y las cantidades realmente ejecutadas. Esto para los contratos privados. En caso de subcontratos, se debe anexar el contrato principal de obra y el contrato entre las partes.

— En caso de que el proponente acredite trabajos propios, deberá anexar la licencia de construcción.

No será objeto de evaluación el contrato del proponente, que no cumpla con los requerimientos citados.

En el caso que el trabajo relacionado en el formato Nº 12 se encuentre certificado como parte de un consorcio o unión temporal, con otra u otras firmas, se deberá indicar en la certificación el porcentaje de participación en el consorcio o unión, para efectos de calificación del contrato.

Para determinar el valor a tener en cuenta por contrato, se tomarán individualmente los contratos relacionados en el formato Nº 12, y se ponderarán por el porcentaje de participación que hubiera tenido el participante. Este será el valor a tener en cuenta para el presente proceso.

Para determinar la experiencia del proponente se sumarán los valores así obtenidos de los contratos relacionados en el formato Nº 12, y a esta sumatoria se le dará un puntaje hasta 30 puntos así:

RangoPuntaje
300% P.O. - 320% del presupuesto oficial5 Puntos
321% P.O. - 340% del presupuesto oficial10 Puntos
341% P.O. - 360% del presupuesto oficial20 Puntos
Mayores 360% del presupuesto oficial30 Puntos

En caso de relacionarse más de cinco contratos, la unidad para la evaluación solamente tendrá en cuenta los cincos primeros relacionados en el formato.

(…)

3.3. Consulta y observación a las evaluaciones.

Los oferentes podrán consultar los informes de evaluación que permanecerán en la división de adquisiciones los días 7, 8, 9, 10 y 14 del mes de mayo hasta antes de las 4:00 p.m., y presentar las observaciones que estimen pertinentes. Los oferentes en virtud de esta facultad no podrán completar, adicionar, modificar o mejorar sus propuestas.

Nota: La entidad se reserva el derecho de verificar la información y documentación aportada por el oferente.

Si se encuentra adulteración de documentos, se podrán en conocimiento inmediato de la autoridad competente (…).

9.3. El 18 de junio del 2002 se decidieron las observaciones al informe de evaluación técnica original efectuado por la dirección de infraestructura aeroportuaria. En tal oportunidad se eliminaron, entre otras, las propuestas de los oferentes Consorcio Prabic-ZR y U.T. Contein-AVP, debido a que se consideró que las certificaciones de los contratos con los que se pretendió acreditar la experiencia específica no cumplían los requisitos previstos en el pliego de condiciones. Específicamente se señaló al respecto en el documento sobre la decisión de eliminación de las dos propuestas (copia auténtica del oficio 36-1642-02 del 18 de junio del 2002 del Director de Infraestructura Aeroportuaria de la Aeronáutica Civil (fls. 8-33, cdno. 5)):

II. El proponente Nº 9 —Unión Temporal Contein – AVP—: En escrito presentado el 27 de mayo del 2002, presenta las siguientes observaciones:

“Con asombro observamos que nuestra propuesta fue rechazada porque ustedes no consideraron válidas las certificaciones de los proyectos “Construcción Hipermercado Carrefour Calle 80” ni “Construcción del Supermercado Carulla Pepe Sierra” porque las expidió el gerente de proyectos e interventor y no el contratante sin tener en cuenta que de acuerdo a los contratos que se anexan ellos son la representación del contratante para cada uno de los proyectos y por lo tanto están facultados para certificar que la firma Construcciones Técnicas de Ingeniería Ltda. - Contein ejecutó los proyectos.

La administración no puede unilateralmente desestimar la experiencia obtenida por Contein Ltda. en las obras en mención, siendo claro que las certificaciones presentadas en nuestra oferta cumplen con los requisitos necesarios para que la entidad pueda hacer una evaluación objetiva de las ofertas como lo establece el artículo 24 y 29 de la Ley 80 de 1993.

(…).

Se anexa la carta que envió Grandes Superficies de Colombia S.A. a parque central Bavaria autorizándolo en nombre suyo a certificar a Contein con todas las características contempladas, antes del cierre de la presente licitación.

De igual manera Carulla Vivero autoriza a L.G.L. Asociados Ltda. Tiene las facultades para certificar a Construcciones Técnicas de Ingeniería Ltda. - Contein de acuerdo a la cláusula 3 del contrato entre Carulla Vivero S.A. y Contein que se adjunta a continuación.

Queremos dejar constancia que la información que adjuntamos sólo tiene el fin de dar las herramientas necesarias a ustedes y facilitar la labor de evaluación objetiva, y en ningún momento está modificando ni mejorando la oferta presentada (…)”.

RESPUESTA:

En primer lugar, el pliego de condiciones define las reglas de juego y, por lo tanto, es la fuente de donde se derivan los derechos y obligaciones de las partes intervinientes, por esta razón, tiene que aplicarse en forma rigurosa y en igualdad de condiciones.

El numeral 2.12.12 de los pliegos de condiciones solicita para acreditar la experiencia del proponente: “Certificación expedida por el contratante”, para los contratos privados.

Por lo tanto, las certificaciones que acreditan la ejecución de los contratos de obra suscritos con Grandes Superficies de Colombia y Carulla Vivero S.A., debían haber sido expedidas por las entidades contratantes o en su defecto éstas haber autorizado expresamente mediante escrito, a las firmas que las expidieron, situación que no se presentó con la propuesta inicial y que originó la causal de eliminación, al no acreditarse la experiencia específica del proponente en los términos indicados en el pliego.

De aceptar la observación realizada por el proponente, daría lugar a que los contratos privados se acreditaran con certificaciones expedidas por terceros, que en algunos de los casos no tuvieron conocimiento directo de las obras que se ejecutaron.

(…).

De otro lado, no era procedente solicitar aclaración con las certificaciones citadas anteriormente, por cuanto se estaría mejorando la propuesta, ya que el pliego de condiciones solicitaba de manera clara que para acreditar la experiencia del proponente en contratos privados se debía adjuntar la certificación expedida por el contratante y no por terceros.

(…).

IV. El proponente Nº 5 Prabyc - ZR: En escrito presentado el 27 de mayo de 2002, presenta las siguientes observaciones:

“(…) 1. Experiencia específica: Según el informe de evaluación no se nos consideran dos de los contratos presentados: El contrato de obra 020 de 1999 y el contrato 325 de 1999 firmados con la Secretaría de Educación del Distrito “por no estar suscritas las actas finales de obra por la entidad contratante”.

En la cláusula décima séptima del contrato 020 de 1999, cuya copia anexamos, se lee: “Una vez terminado el contrato se procederá a su liquidación… mediante la presentación por parte del contratista e interventor de las respectivas actas para su trámite en los términos previstos… De igual forma, en la cláusula séptima del contrato 325 de 1999, copia del cual anexamos, se lee: “Una vez terminado el contrato se procederá a su liquidación… mediante la presentación por parte de constructor e interventor de las respectivas actas para su trámite en los términos previstos…”.

Como puede comprobarse, la liquidación de los contratos se estableció a través de su suscripción por contratista e interventor. Revisados los documentos anexados se puede comprobar que se hallan debidamente suscritos por el contratista y el interventor como se estableció en los contratos, lo que asigna total validez a los documentos presentados. Mal podría la unidad administrativa especial de Aeronáutica Civil exigir un requisito no previsto en nuestros contratos, lo que sobrepasa el alcance del literal d) del numeral 5º del artículo 24 de la Ley 80 de 1993. En el presente concurso existe más de una oferta con actas de liquidación de la secretaría como soporte de contratos, en los que puede verse claramente que las firmas consignadas por la entidad corresponden a un simple visto bueno.

Para que fueran suscritas por la entidad contratante deberían aparecer firmadas por el representante legal de la entidad, quien suscribió los contratos, es decir, la dra. María Cecilia White. La participación de la entidad contratante en los documentos de liquidación corresponde a un simple visto bueno que consigna el jefe de planta física, mas no el representante legal.

Debe tenerse en cuenta que tales documentos hacen parte de los contratos que se citan y reposan en los archivos de la Secretaría del Distrito, entidad de carácter estatal al igual que la unidad administrativa especial de Aeronáutica Civil, quien, de existir alguna duda sobre su veracidad, debió solicitar copia a aquella. Nuestro consorcio hizo la solicitud de tales documentos ante la Secretaría, copia de los cuales anexamos a nuestro oficio, los cuales buscan demostrar la veracidad de la información suministrada y no pretenden completar, adicionar, modificar o mejorar la oferta (…)”.

(…).

RESPUESTA:

(…).

2. Se ratifica la posición asumida en el informe de evaluación técnica, eliminando la propuesta presentada por PRABYC - ZR por lo siguiente:

El pliego de condiciones define las reglas de juego y, por lo tanto, es la fuente de donde se derivan los derechos y obligaciones de las partes intervinientes, por esta razón, tiene que aplicarse en forma rigurosa y en igualdad de condiciones.

El numeral 2.12.12 de los pliegos de condiciones solicita para acreditar la experiencia del proponente: “Copia del acta de liquidación del contrato o acta de recibo final, suscritas por la entidad contratante, el interventor de obra y el contratista. Esto en lo que hace relación a los contratos estatales.

9.5.(sic) En el mismo documento se hizo el cálculo de la media geométrica para el puntaje por precio de oferta, así como la evaluación final, con las propuestas que no habían sido eliminadas. El resultado fue el siguiente (copia auténtica del oficio 36-1642-02 del 18 de junio del 2002 del director de infraestructura aeroportuaria de la Aeronáutica Civil (fls. 8-33, cdno. 5)):

En las anteriores condiciones se procede a efectuar nuevamente la evaluación del precio de la propuesta (40 puntos), calculando para ello la media geométrica con el valor de las propuestas que no fueron eliminadas, así como el resumen de la evaluación técnica, tal como se consigna en los cuadros siguientes.

ProponenteValorEstadoPuntaje
1UT los parques Motoya Mier1.461.410.114EliminadaEliminada
2Consorcio Marval S.A. Socmelo Álvarez Ltda.1.501.489.782Elegible39,89
3Consorcio Palonegro1380.113.377Elegible7,77
4Consorcio A&P Helipatiño1.530.337.060EliminadaEliminada
5Consorcio Prabic ZR1.504.712.826EliminadaEliminada
6Consorcio Nuevas Estructuras1.493.574.922Elegible38,00
7Construcciones CF Ltda.1.483.691.304EliminadaEliminada
8Consorcio Vargas Velandia1.494.219.098Elegible38,17
9UT Conteni A.VP1.496.914.873EliminadaEliminada
10Consorcio Palonegro Co.1479.005.390EliminadaEliminada
11Consorcio Bernardo López Edgar Gómez1.511.602.884Elegible37,19
12Consorcio Bucaramanga 2002 - El Pomar1.491.899.361EliminadaEliminada
13I.C.C.H. Cañón Hnos. Ltda.1.505.542.121EliminadaEliminada
14Proco Ltda.1.433.054.196EliminadaEliminada
15Constructora CANAAN S.A.1.526.835.322Elegible33,13
16Consorcio Aeropuerto1.473.574.162EliminadaEliminada
17Consorcio Ciudad Nuevo Milenio1.469.272.280Elegible31,53
18UT Aero 2002 - Chacón1.526.331.242Elegible33,27
 Presupuesto oficial1.557.667.604  
 Presupuesto oficial1.557.667.604  
 Media geométrica1.501.069.841  
 90%G1.350.962.857  
 110%G1.651.176.825  

Resumen evaluación final

ProponenteFirma proponentePresupuesto corregidoPuntaje valor propuestaExperiencia proponenteDirectorResidentesTotal
2Consorcio Marval S.A. - Socmelo Álvarez Ltda.1.501.489.78239,8930,0012,008,0089,89
8Consorcio Vargas Velandia1.494.219.09838,1730,0012,008,0088,17
6Consorcio Nuevas Estructuras1.493.574.92238,0030,0012,008,0088,00
11Consorcio Bernardo López - Edgar Gómez1.511.602.83437,1930,0012,008,0087,19
18UT Aero 2002- Chacón1.526.331.24233,2730,0012,008,0083,27
15Constructora CANAAN1.526.835.32233,1330,0012,008,0083,13
17Consorcio Ciudad Nuevo Milenio1.469.272.28031,5330,0012,008,0081,53
3Consorcio Palonegro1.380.113.3777,7730,0012,008,0057,77
1UT Los Parques Montoya Mier1.461.410.114EliminadaEliminadaEliminadaEliminadaEliminada
13I.C.C.H Cañón Hnos. Ltda.EliminadaEliminadaEliminadaEliminadaEliminadaEliminada
4Consorcio A6P - Heli PatiñoEliminadaEliminadaEliminadaEliminadaEliminadaEliminada
5Consorcio PRABIC ZREliminadaEliminadaEliminadaEliminadaEliminadaEliminada
7Construcciones CFL Ltda.EliminadaEliminadaEliminadaEliminadaEliminadaEliminada
9UT Contein A. VPEliminadaEliminadaEliminadaEliminadaEliminadaEliminada
10Consorcio Palonegro - Co.EliminadaEliminadaEliminadaEliminadaEliminadaEliminada
12Consorcio BucaramangaEliminadaEliminadaEliminadaEliminadaEliminadaEliminada
14Procon Ltda.EliminadaEliminadaEliminadaEliminadaEliminadaEliminada
16Consorcio AeropuertoEliminadaEliminadaEliminadaEliminadaEliminadaEliminada

9.6. El 16 de agosto del 2002, por solicitud que le hiciera el director de infraestructura de la entidad, el director legal de la Aeronáutica Civil emitió concepto sobre los documentos de Prabyc y Contein para acreditar su experiencia específica, incluyendo los traídos en la etapa de observaciones y que ya habían sido desestimados. En esta ocasión, este funcionario los consideró suficientes para los efectos de la acreditación de la experiencia. Concretamente señaló (copia simple de los conceptos del director legal de la Aeronáutica Civil del 16 de agosto del 2002, sobre las propuestas presentadas por Prabyc y Contein (fls. 34-39, cdno. 5)):

Sobre propuesta de Prabyc

(…) Pregunta el director de infraestructura, si la certificación presentada en la propuesta a folio 99 adiciona la propuesta en cuanto al acta final de obra que aparece a folio 100.

(…)

Revisada la propuesta se tiene que si bien es cierto el proponente respecto de los citados contratos anexa el acta final de obra del contrato 020 de 1999 y el acta de liquidación del contrato 325 de 14999 suscritas por el contratista e interventor sin el visto bueno de la entidad contratante (subdirector de plantas físicas), a folios 99 y 132 a 134 respectivamente se anexan dos certificaciones suscritas por el subdirector de plantas físicas de la entidad contratante en las cuales se deja constancia de la ejecución de los contratos en comento indicando objeto, fecha de iniciación y terminación, valor inicial y final, obras ejecutadas, áreas construidas y cumplimiento.

Ante dicha situación y teniendo en cuenta que desde el punto de vista jurídico y para garantizar el deber de selección objetiva la Ley 80 de 1993, artículo 24, numeral 5º, literal b) establece: “En los pliegos de condiciones se definirán reglas objetivas, justas claras y completas que permitan la confección de un ofrecimiento de la misma índole, aseguren una escogencia objetiva y eviten la declaratoria de desierta de la licitación o concurso”.

Analizados los documentos aportados por el proponente en su propuesta, podemos deducir que las certificaciones que aparecen en los folios 99 y 132 a 134, complementan el contenido de las actas aportadas, no cabe que exista adición a la propuesta, no después.

Por consiguiente esta dirección considera se debe tener en cuenta los documentos aportados por el consorcio PRABYC-ZR, dentro de su propuesta, por considerar que estos complementan la información contenida en las actas.

Sobre propuesta de Contein

Pregunta el director de infraestructura si el documento presentado el 27 de mayo de 2002 en el que el proponente hace las observaciones a los estudios evaluativos, adiciona o aclara la propuesta.

Responde la dirección legal.

De acuerdo con el estudio evaluativo realizado por la dirección de infraestructura y el comité evaluador se elimina a la Unión Temporal Contein -AVP- Gutiérrez, por cuanto no cumple con las condiciones mínimas exigidas en el pliego, al no acreditar la experiencia específica requerida.

(…)

Analizados los documentos aportados por el proponente en etapa de observaciones, podemos deducir, que con ellos el proponente pretende explicar y aclarar que sí tiene la experiencia específica de acuerdo con las certificaciones aportadas en su propuesta.

Por consiguiente ésta dirección considera se debe tener en cuenta los documentos aportados por la unión temporal Contein -AVP- Gutiérrez en etapa de observaciones, por considerar que estos aclaran y explican las certificaciones aportadas por ellos en su propuesta, no la modifican ni adicionan.

9.7. El 21 de agosto del 2002 el director de infraestructura de la Aerocivil volvió a realizar el cálculo del puntaje del precio mediante media geométrica y la evaluación final con la inclusión de los dos proponentes cuya habilitación fue recomendada por la dirección legal de la entidad, con los siguientes resultados (copia simple del oficio 5100-2379-2002 del 21 de agosto del 2002 del director de infraestructura de la Aerocivil (fls. 2-4, cdno. 5)):

ProponenteValorEstadoPuntaje
1UT Los Parques Montoya Mier1.461.409.321EliminadaEliminada
2Consorcio Marval S.A. Socmelo Alvarez Ltda.1.501.489.784Elegible39,88
3Consorcio Palonegro1.380.121.175Elegible7,78
4Consorcio A&P Helipatiño1.530.337.061EliminadaEliminada
5Consorcio Prabic ZR1.504.712.826Elegible39,02
6Consorcio Nuevas Estructuras1.493.574.925Elegible38,01
7Construcciones CF Ltda.1.483.689.939EliminadaEliminada
8Consorcio Vargas Velandia1.494.219.418Elegible38,19
9UT Conteni A.VP1.496.914.874Elegible38,90
10Consorcio Palonegro Co.1479.005.499EliminadaEliminada
11Consorcio Bernardo López Edgar Gómez1.511.602.835Elegible37,18
12Consorcio Bucaramanga 2002 - El Pomar1.491.899.362EliminadaEliminada
13I.C.C.H. Cañón Hnos. Ltda.1.505.875.692EliminadaEliminada
14Proco Ltda.1.433.205.038EliminadaEliminada
15Constructora CANAAN S.A.1.526.835.324Elegible33,12
16Consorcio Aeropuerto1.473.852.233EliminadaEliminada
17Consorcio Ciudad Nuevo Milenio1.469.272.280Elegible31,54
18UT Aero 2002-Chacón1.526.331.242Elegible33,26
 Presupuesto oficial1.557.667.604  
 Presupuesto oficial1.557.667.604  
 Media geométrica1.501.027.062  
 90%G1.350.924.356  
 110%G1.651.129.769  
 G-0.9G150,102,706  
 110G-G150,102,706.25  

En consecuencia, el resultado de la evaluación técnica final, quedará así:

Firma proponentePresupuesto corregidoPuntaje valor propuestaExperiencia proponenteDirectorResidentesTotal
Consorcio Marval S.A. -Socmelo Álvarez Ltda.1.501.489.78439,8830,0012,008,0089,88
Consorcio Prabic ZR1.504.712.82639,0230,0012,008,0089,02
U.T. Contein A.VP.1.496.914.87438,9030,0012,008,0088,90
Consorcio Vargas Velandia1.494.219.41838,1930,0012,008,0088,19
Consorcio Nuevas Estructuras1.493.574.92538,0130,0012,008,0088,01
Consorcio Bernardo López - Edgar Gómez1.511.602.83537,1830,0012,008,0087,18
UT Aero 2002- Chacón1.526.331.24233,2630,0012,008,0083,26
Constructora CANAAN1.526.835.32433,1230,0012,008,0083,12
Consorcio Ciudad Nuevo Milenio1.469.272.28031,5430,0012,008,0081,54
Consorcio Palonegro1.380.121.1757,7830,0012,008,0057,78
UT Los Parques Montoya Mier1.461.409.320.99EliminadaEliminadaEliminadaEliminadaEliminada
Consorcio A6P-Heli Patiño1.520.337.061EliminadaEliminadaEliminadaEliminadaEliminada
Construcciones CFL Ltda.1.483.689.939EliminadaEliminadaEliminadaEliminadaEliminada
Consorcio Palonegro-Co.1.479.005.499EliminadaEliminadaEliminadaEliminadaEliminada
Consorcio Bucaramanga1.491.899.362EliminadaEliminadaEliminadaEliminadaEliminada
I.C.C.H Cañón Hnos. Ltda.1.505.875.692EliminadaEliminadaEliminadaEliminadaEliminada
Procon Ltda.1.433.205.038EliminadaEliminadaEliminadaEliminadaEliminada
Consorcio Aeropuerto1.473.852.233EliminadaEliminadaEliminadaEliminadaEliminada

9.7.(sic) El 23 de agosto del 2002 se inició la audiencia de adjudicación de la licitación 2000036 del 2002. En ella hubo un espacio para entregar las respuestas a las observaciones de los oferentes. Se dejó constancia que en ellas algunos señalaron que la eliminación de la UT Los Parques no había sido correcta porque se produjo por la falta de firma de los estados financieros de uno de sus miembros que al ser persona natural no lo requería. La observación fue hecha incluso por la misma UT Los Parques, pero fue rechazada expresamente por la entidad contratante (fl. 97, cdno. 5). Luego se daría lugar a una nueva intervención de los proponentes, pero se indicó que esta sería consignada en un casete que no obra en el expediente. Posteriormente se decretó la suspensión de la audiencia, la cual continuó el 26 de agosto del 2002, fecha en la que se señaló que se publicaría la evaluación definitiva conforme a la inclusión nuevamente de Prabyc y Conteín. Además, se incluyó en la calificación al proponente Unión Temporal Los Parques por recomendación dada el mismo por la junta de licitaciones, bajo la siguiente premisa (copia simple del acta 010 de 2002 de la audiencia pública de adjudicación de la licitación 2000036 del 2002 (fls. 49-106, cdno. 5)):

Teniendo en cuenta las conceptos jurídicos emitidos por el dr. Hugo Moreno, director legal de la entidad, dirigido a la junta de adjudicaciones de fecha agosto 16 de 2002, la decisión jurídica expresada verbalmente en la audiencia pública del proceso licitatorio 2000038-OL-2002 cuyo objeto es: Contratar las obras de sismo resistencia para el aeropuerto de Neiva, según la cual se debe incluir en la evaluación técnica a los proponentes Nº 5 Consorcio Prabyc-ZR y Nº 9 UT Contein-AVP y las recomendaciones de la junta de licitaciones, la dirección de infraestructura aeroportuaria, procede a efectuar nuevamente la evaluación, teniendo en cuenta que los proponentes relacionan y acreditan los mismos contratos para demostrar la experiencia específica en los diferentes procesos de sismo resistencia para el 2002.

Y teniendo en cuenta la recomendación de la junta de licitaciones del 26 agosto de 2002 la cual considera que se debe incluir dentro de los proponentes hábiles al proponente Nº 1 U.T. Los Parques, habida cuenta que se verificó la obra y se estableció que esta tiene un valor superior a los $ 623.067.0481, valor este igual al mínimo necesario, se procede a presentar la evaluación técnica en los siguientes términos.

ProponenteValorEstadoPuntaje
1UT Los Parques Montoya Mier1.461.409.321Elegible30,24
2Consorcio Marval S.A. Socmelo Álvarez Ltda.1.501.489.784Elegible39,05
3Consorcio Palonegro1.380.121.175Elegible8,54
4Consorcio A&P Helipatiño1.530.337.061EliminadaEliminada
5Consorcio Prabic ZR1.504.712.826Elegible38,19
6Consorcio Nuevas Estructuras1.493.574.925Elegible38,83
7Construcciones CF Ltda.1.483.689.939EliminadaEliminada
8Consorcio Vargas Velandia1.494.219.418Elegible39,01
9UT Contein A.VP1.496.914.874Elegible39,73
10Consorcio Palonegro Co.1479.005.499EliminadaEliminada
11Consorcio Bernardo López Edgar Gómez1.511.602.835Elegible36,35
12Consorcio Bucaramanga 2002 - El Pomar1.491.899.362EliminadaEliminada
13I.C.C.H. Cañón Hnos. Ltda.1.505.875.692EliminadaEliminada
14Proco Ltda.1.433.205.038EliminadaEliminada
15Constructora CANAAN S.A.1.526.835.324Elegible32,28
16Consorcio Aeropuerto1.473.852.233EliminadaEliminada
17Consorcio Ciudad Nuevo Milenio1.469.272.280Elegible32,34
18UT Aero 2002-Chacón1.526.331.242Elegible32,42
 Presupuesto oficial1.557.667.604  
 Presupuesto oficial1.557.667.604  
 Media geométrica1.497.941.779  
 90%G1.348.147.601  
 110%G1.647.735.957  
 G-0.9G149,794,178  
 110G-G149,749,177.94  

Firma proponentePresupuesto corregidoPuntaje valor propuestaExperiencia proponenteDirectorResidentesTotal
U.T. Contein A.VP.1.496.914.87439,7330,0012,008,0089,73
Consorcio Marval S.A. - Socmelo Álvarez Ltda.1.501.489.78439,0530,0012,008,0089,05
Consorcio Vargas Velandia1.494.219.41839,0130,0012,008,0089,01
Consorcio Nuevas Estructuras1.493.574.92538,8330,0012,008,0088,83
Consorcio Prabic ZR1.504.712.82638,1930,0012,008,0088,19
Consorcio Bernardo López-Edgar Gómez1.511.602.83536,3530,0012,008,0086,35
UT Aero 2002- Chacón1.526.331.24232,4230,0012,008,0082,42
Consorcio Ciudad Nuevo Milenio1.469.272.28032,3430,0012,008,0082,34
Constructora CANAAN1.526.835.32432,2830,0012,008,0082,28
UT Los Parques Montoya Mier1.461.409.320.9930,2430,0012,008,0080,24
Consorcio Palonegro1.380.121.1758,5430,0012,008,0058,54
Consorcio A6P-Heli Patiño1.520.337.061EliminadaEliminadaEliminadaEliminadaEliminada
Construcciones CFL Ltda.1.483.689.939EliminadaEliminadaEliminadaEliminadaEliminada
Consorcio Palonegro-Co.1.479.005.499EliminadaEliminadaEliminadaEliminadaEliminada
Consorcio Bucaramanga1.491.899.362EliminadaEliminadaEliminadaEliminadaEliminada
I.C.C.H Cañón Hnos. Ltda.1.505.875.692EliminadaEliminadaEliminadaEliminadaEliminada
Procon Ltda.1.433.205.038EliminadaEliminadaEliminadaEliminadaEliminada
Consorcio Aeropuerto1.473.852.233EliminadaEliminadaEliminadaEliminadaEliminada

En consecuencia, los participantes obtienen los siguientes puntajes:

ProponenteEst. legalEst. financieroEst. técnicoTotal puntos
Unión Temporal ParquesObservación: un integrante no presentó notas a los estudios financieros2,5080,2482,74
Consorcio Marval S.A. - Sociedad Melo y Álvarez Ltda.Sin observación5,0089,0594,05
Consorcio PalonegroObservación: Un integrante no presentó notas a los estudios financieros2,3558,5460,89
Consorcio A&PObservación: un integrante no presentó P y G comparativo de los años 2000 y 20015,00EliminadaEliminada
Consorcio Prabyc ZRSin observación10,0088,1998,19
Consorcio Nuevas EstructurasSin observación10,0088,8398,83
Construcciones CF Ltda.Observación: no allegó el balance con corte de 2001 comparado con el año 20000,00EliminadaEliminada
Consorcio Vargas VelandiaSin observación10,0089,0199,01
Unión Temporal Contein A.V.P.Sin observación9,4089,7399,13
Consorcio Palonegro Co.Sin observación8,80EliminadaEliminada
Consorcio Bernardo Ossa López - Edgar Gómez Lucena & Asociados Ltda.Sin observación8,4086,3594,75
Consorcio B/Manga 2002Sin observación0,00EliminadaEliminada
Inversiones Y Construcciones Cañón Hermanos y Cía. Ltda.Sin observación0,00EliminadaEliminada
Procón Ltda.Sin observación 8,80EliminadaEliminada
Constructora CANAAN Ltda.Sin observación10,0082,2892,28
Consorcio AeropuertoSin observación9,00EliminadaEliminada
Consorcio Ciudad Nuevo MilenioSin observación7,0082,3489,34
UT Aero 2002Observación: el documento de conformación de la UT reúne los requisitos de consorcio, por lo que debe tratarse como tal 5,0082,4287,42

De acuerdo con el numeral 3.2 del pliego de condiciones en caso de empate matemático en el puntaje de la evaluación final, la unidad escogerá la oferta que obtenga en primer lugar el menor precio, en segundo lugar la mayor cantidad de metraje en la experiencia del proponente y finalmente se decidirá por balota.

En la presente licitación se presenta un empate matemático entre las ofertas presentadas por los proponentes Unión Temporal Contein AVP por valor corregido de $ 1.496.914.874.00 y el Consorcio Vargas Velandia por valor corregido de $ 1.494.219.418.00, siendo la de menor precio la propuesta del Consorcio Vargas Velandia.

(…)

7. Decisión.

Con base en la recomendación de la junta de licitaciones, el dr. Germán Contreras Lizarazo, secretario aeroportuario de la unidad, procedió a adjudicar la licitación 2000036 cuyo objeto es contratar las obras de sismo resistencia para el aeropuerto de Bucaramanga al proponente Consorcio Vargas Velandia, por un valor corregido de mil cuatrocientos dieciocho pesos m/cte. ($ 1.494.219.418) incluido IVA y un plazo de ejecución de ciento veinte (120) días calendario contados a partir de la suscripción del acta de iniciación de la obra la cual deberá firmarse dentro de los tres (3) días hábiles a la legalización del contrato.

9.8. El mismo 26 de agosto del 2002 la Aerocivil expidió la Resolución 04264 en la que se reprodujo la anterior calificación y se adjudicó la licitación 2000036 del 2002 al Consorcio Vargas Velandia, en los siguientes términos (copia auténtica de la Resolución 04264 del 26 de agosto del 2002 (cdno. 6)):

“ART. 1º—Adjudicar la licitación 2000036 de 2002, cuyo objeto es contratar las obras de sismo resistencia para el aeropuerto de Bucaramanga, de acuerdo con la parte motiva, al proponente Consorcio Vargas Velandia por un valor total corregido de mil cuatrocientos noventa y cuatro millones doscientos diecinueve mil cuatrocientos dieciocho pesos m/cte. ($1.494.219.418) incluido IVA de conformidad con la propuesta y un plazo de ejecución de ciento veinte (120) días calendario contados a partir de la suscripción del acta de iniciación de la obra la cual deberá firmarse dentro de los tres (3) días hábiles a la legalización del contrato.

“ART. 2º—Forma de pago: La unidad administrativa especial de Aeronáutica Civil entregará como anticipo el valor correspondiente al cuarenta 40% del valor total adjudicado, que se pagará mediante la presentación de la copia del contrato acompañada de la garantía única del mismo debidamente aprobada por la entidad.

El sesenta 60% restante, se pagará mediante actas parciales de cruce de cuentas mensuales, las cuales deben incluir la amortización del anticipo, en ellas debe constar que las obras correspondientes a la respectiva acta se ejecutaron dando cumplimiento al cronograma de obra presentado. El último pago se efectuará previa presentación del acta de recibo a satisfacción del objeto contratado, acompañada de la prórroga de la garantía única y acta de liquidación debidamente aprobadas por la entidad.

(…).

III. Problema jurídico.

10. De acuerdo con lo alegado en la demanda, lo decidido en la sentencia de primera instancia y lo expuesto en la apelación, la Sala deberá resolver sobre la legalidad de la Resolución 04264 del 26 de agosto del 2002, mediante la que la unidad administrativa especial de Aeronáutica Civil adjudicó la licitación 2000036 del 2002 al consorcio Vargas Velandia. Para dilucidar este asunto, en esencia, deberá verificarse si la inclusión en la calificación final de unas propuestas que en principio habían sido eliminadas es irregular y si por esta razón se cambiaron, en detrimento del demandante, los parámetros de calificación, particularmente los del valor de la oferta, determinados por una media geométrica.

IV. Análisis de la Sala.

12.(sic) Para resolver el problema jurídico expuesto con anterioridad, la Sala debe atenerse a las razones que fueron expuestas por el consorcio demandante para sustentar su solicitud de anular el acto administrativo de adjudicación. Al respecto, la Sala coincide con el fallador de primera instancia en el sentido de considerar que el libelo resulta un tanto vago sobre la forma en la que considera que el acto acusado resulta violatorio de la ley o la Constitución, pero entiende que, en síntesis, su disentimiento yace en la habilitación de algunos proponentes que en principio habían sido eliminados.

13. De acuerdo con lo señalado en la demanda y la apelación, la ilegalidad de este acto consiste en que la decisión de dejarlos participar en la evaluación final se produjo en contravía de lo previsto en el pliego de condiciones al haberles dejado mejorar o complementar su oferta con el aporte de documentos que subsanaron la carencias que sus ofertas en materia de experiencia del proponente y de sus profesionales, la cual, se resaltó en la apelación, era insuficiente respecto de lo requerido para el proyecto de realización de las obras de sismo resistencia en el aeropuerto Palonegro, de la ciudad de Bucaramanga.

14. A su vez, se alega, esta irregular habilitación de las ofertas en principio eliminadas supuso un cambio en la media geométrica mediante la que se daba un puntaje al valor de la oferta, el cual modificó también la evaluación definitiva en detrimento de sus intereses, en cuanto con las propuestas originalmente calificadas, de acuerdo con los parámetros del pliego de condiciones, hubiese sido aplicable un desempate por precio en el que se hubiera visto beneficiado.

15. Ninguna de estas circunstancias se encuentra fehacientemente probada en el proceso, según se pasará a explicar.

16. De acuerdo con lo probado en el proceso, dentro de la licitación 2000236 del 2002, abierta por la Aerocivil para la contratación de las obras de sismo resistencia del aeropuerto de Bucaramanga, presentaron oferta 18 sociedades, consorcios y uniones temporales (ver supra párr. 9.1.), de los cuales, luego de una evaluación inicial fueron habilitados únicamente 8.

17. También se acreditó que dentro de los 10 proponentes eliminados se encontraban el consorcio Prabic ZR y la UT Contein, cuyas ofertas, en sentir de la entidad, no cumplían con los requisitos de experiencia, pues se pretendían acreditar con documentos que no contaban con las especificaciones del pliego. En el caso de Contein, se trataba de dos certificaciones en obras privadas —construcción de supermercados Carulla de la Pepe Sierra y Carrefour de la 80 en la ciudad de Bogotá— que estaban suscritas por un tercero y no por el contratante, mientras que en el caso de Prabyc se aportaron las actas finales de obra sin la firma del representante de la entidad pública contratante en el arco de un acuerdo estatal.

18. Al entender que la valoración de los documentos era errada, ambos proponentes presentaron observaciones solicitando que se reconsiderase la decisión. El consorcio Contein afirmó que las certificaciones fueron expedidas por una tercera sociedad porque esta era a quien Carulla Vivero y Grandes Superficies de Colombia habían delegado tal función, y para probar su dicho allegó documentos que daban fe de esta situación. Por su parte, la UT Prabyc indicó que los contratos de los que trataban las actas finales de obra especificaban que estas debían ser suscritas sólo por el contratista y el interventor, como ocurría en este caso, y que en todo caso la participación en la finalización del contrato por parte de la entidad pública sólo consistía en un visto bueno del jefe de planta física (supra párr. 9.3.).

19. Aunque en un primer momento estos argumentos fueron desestimados por el director de infraestructura de la Aerocivil (supra párr. 9.3), luego serían aceptados por el mismo funcionario (supra párr. 9.7) en virtud de una consulta que elevó al director legal de la entidad (supra párr. 9.6.), quien conceptuó que los documentos aportados por el Consorcio Contein dejaban clara la capacidad de la sociedad que suscribió las certificaciones de contratos privados para tal efecto, así como que revisada a profundidad la propuesta de la UT Prabyc se evidenciaba que habían sido presentados documentos que la aclaraban y daban fe de la terminación exitosa de las obras.

20. Por otra parte, la UT Los Parques Montoya Mier, que también había sido eliminada en un principio, fue habilitada en la audiencia de adjudicación, a solicitud de la misma unión temporal y otros proponentes, al comprobar que el valor de la obra acreditada de uno de sus profesionales superaba el pedido en el pliego, contrario a lo que se había estimado al inicio (supra párr. 9.8.).

21. Son estas decisiones las que el demandante considera ilegales, básicamente, porque se permitió a estos proponentes la mejora o complementación de su oferta. Sin embargo esto no se aprecia de conformidad con lo probado en el proceso.

22. Primero, en el caso del Consorcio Contein no puede hablarse de una mejora o complementación porque, de acuerdo con lo expresado por el concepto del director legal de la entidad pública, el acta de la audiencia de adjudicación y la resolución demandada, se valieron las mismas certificaciones que fueron presentadas junto con la oferta. Es cierto que para el efecto se trajeron nuevos documentos de las entidades contratantes que explicaban la razón por la que las mismas no fueron expedidas por ellas mismas sino por un tercero, pero ello implica una aclaración respecto de los documentos y no un cambio en su contenido o una nueva certificación.

23. Por lo tanto, no puede hablarse de una violación al pliego de condiciones por tener en cuenta los documentos traídos por Contein en el periodo previsto en el pliego para la presentación de observaciones, en cuanto estos sólo tuvieron el efecto de permitir una mejor interpretación de las certificaciones aportadas, las cuales fueron las que finalmente se tuvieron en cuenta.

24. A una conclusión similar se puede llegar respecto de las habilitaciones de la UT Prabyc ZR y la UT Los Parques Montoya Mier. En lo que tiene que ver con Prabyc, según se desprende de la calificación inicial de la que trata el párrafo 9.3 de esta decisión, así como el concepto de la dirección legal de la que trata el párrafo 9.6, se le había eliminado sobre la base de que las actas finales de obra de contratos celebrados con la Secretaría de Educación Distrital no estaban suscritas por su representante, cuando en realidad, dentro de los mismos documentos aportados con la oferta, se encontraba el visto bueno del subdirector de planta física de la entidad que daba fe sobre la terminación a cabalidad del objeto contratado en aquellas oportunidades.

25. Esto implica que, al igual que sucede con la propuesta de Contein, en realidad no se permitió su vuelta al proceso de evaluación con base en nuevos documentos que certificaran su experiencia, sino tomando en consideración los mismos que fueron aportados desde el principio, ahora aclarados por otros en su contenido. La falta de adición o mejora se acentúa en este caso si se tiene en cuenta que incluso para el efecto se tomaron documentos que ni siquiera fueron traídos durante las observaciones, sino que ya estaban dentro de la oferta.

26. Finalmente, respecto de la habilitación de la UT Los Parques, debe indicarse que de acuerdo con lo consignado en el acta de la audiencia de adjudicación de la licitación 2000036 del 2002, la decisión de evaluar su propuesta se debió a la verificación de la obra incluida como experiencia por uno de sus profesionales ofrecidos, que en un principio se consideró que no superaba el valor previsto en los pliegos, pero que luego de la solicitud que hicieran algunos proponentes y la misma UT interesada, se encontró suficiente, sin que para el efecto se hayan aportado nuevos documentos que mejoraran o complementaran el contenido de la oferta, por lo que este argumento tampoco resulta aplicable en este caso.

27. Valga señalar que en este asunto no se cuentan con elementos probatorios que permitan desvirtuar la legalidad del acto acusado y particularmente de su fundamento en lo tocante con la habilitación de las propuestas arriba señaladas, más allá de los documentos oficiales a los que se hizo referencia en el aparte de hechos probados y que dan cuenta de que las circunstancias en las que esta se dio no implican la existencia de una mejora o complementación de lo propuesto.

28. Otros medios de prueba que serían necesarios para ello, principalmente las propuestas de los consorcios y uniones temporales habilitadas, brillan por su ausencia. En tal sentido, en adición a que de los documentos como el acta de adjudicación, la resolución en sí misma considerada, las calificaciones preliminares y los conceptos de la entidad demandada no evidencian que la habilitación fuese irregular; las afirmaciones de la demanda y la apelación sobre la falta de idoneidad de los proponentes y su incumplimiento en el parámetro de experiencia se tornan simplemente inverificables por esta Sala.

29. Por otra parte, dejando de lado lo hasta acá dicho que es suficiente para confirmar la sentencia de primera instancia que negó las pretensiones, la Sala también observa que la parte tampoco logró probar el otro eje de su argumentación, relativo a que la inclusión indebida de las propuestas modificó de forma tal la calificación final que le privó de su mejor derecho a ser adjudicatario.

30. Al respecto se debe iniciar por señalar que la Sala no comparte lo concluido por el a quo en cuanto a que no hubo modificación en la media geométrica con la que se puntuó el ítem del precio porque de conformidad con el pliego de condiciones la fórmula con la que esta se calculaba era la misma con 8 o con 11 proponentes, porque en el rango de 8 a 12 ofertas habilitadas el presupuesto oficial se multiplicaba de las misma manera, una vez por cada 4 propuestas habilitadas.

31. Aunque es cierto que la fórmula de multiplicación del presupuesto oficial resultaba ser la misma con 8 u 11 proponentes a evaluar, la inclusión de nuevos proponentes implicaba tener en cuenta para la determinación de la media los valores de sus propuestas, lo cual, independientemente de la forma en la que se multiplicara el presupuesto oficial, tenía la virtualidad de cambiar la media, por ejemplo, si las propuestas incluían un valor más alto o más bajo, pues indefectiblemente el promedio de precios se vería afectado.

32. En efecto, esto se observa con la simple apreciación de los puntajes que la media geométrica de todos los proponentes habilitados, la cual cambió en cada una de las evaluaciones. Así, por ejemplo, Nuevas Estructuras pasó de tener el 18 de junio del 2002 un puntaje por media geométrica de 38,00, a uno definitivo de 38,83 en la audiencia de adjudicación, lo cual sucedió porque ahora su oferta, con la entrada de las nuevas, estaba más cerca de la media de los valores ofrecidos por todos los proponentes.

33. Ahora, que se haya dado una modificación no implica que se hayan afectados los intereses del demandante. Por un lado, téngase en cuenta que de hecho el puntaje de Nuevas Estructuras se incrementó con la nueva evaluación, no solo en la media geométrica sino en la evaluación técnica definitiva en la que paso de a 88,00 el 12 de junio del 2002 a un 88,83 final.

34. Adicionalmente, incluso ateniéndose la Sala a la calificación del 12 de junio del 2002, en la que se hizo el cálculo de la media geométrica y la evaluación final con base sólo en las propuestas habilitadas desde el inicio, se puede observar que su propuesta se hallaba en tercer lugar (ver supra párr. 9.5.) detrás de Consorcio Marval con 89,89 y Consorcio Vargas Velandia con 88,17, frente a los 88,00 de Nuevas Estructuras.

35. En la apelación la parte insiste en que esta evaluación lo dejaba en un empate matemático que lo hubiera favorecido por el menor valor de su oferta frente a Marval y Vargas Velandia, pero esto simplemente no es cierto. En los términos del punto 3.2 de los pliegos de condiciones, se consideraba un empate técnico el “igual puntaje total en números enteros, es decir, sin incluir decimales”, pero en este caso el empate se daba con Vargas Velandia que se encontraba en el rango de los 88 puntos en números enteros, pero no con el consorcio Marval, que se hallaba en el rango de los 89 y en el primer lugar con el puntaje que la demanda pretende que sea dejado incólume, siendo inaplicable la fórmula de desempate del precio más bajo.

36. En otros términos, no sólo se vio beneficiada en términos de puntaje la propuesta del demandante con el cambio en la media geométrica que implicó la entrada de nuevas ofertas, sino que aun teniendo en cuenta sólo la calificación que se había hecho sin considerar a Contein, Prabyc y UT Los Parques, no hubiera sido su oferta la más beneficiosa para la entidad.

37. Así las cosas, resulta forzoso para la Sala confirmar la sentencia del 15 de septiembre del 2004 del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección B, en el sentido de negar todas las pretensiones de la demanda.

V. Costas.

38. No hay lugar a la imposición de costas, debido a que no se evidencia en el caso concreto actuación temeraria de ninguna de las partes, condición exigida por el artículo 55 de la Ley 446 de 1998 para que se proceda de esta forma.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección B, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley,

FALLA:

1. CONFIRMAR la sentencia del 15 de septiembre del 2004 de la Sección Tercera, Subsección B, del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, por las razones expuestas en la parte considerativa de la presente providencia.

2. Sin condena en costas.

En firme este proveído, devuélvase al Tribunal de origen para lo de su cargo.

1 “ART. 75.—Sin perjuicio de lo dispuesto en los artículos anteriores, el juez competente para conocer de las controversias derivadas de los contratos estatales y de los procesos de ejecución o cumplimiento será el de la jurisdicción contencioso administrativo (…)”.

2 En la demanda se estimó la cuantía del proceso, determinada por el valor de la AIU de la propuesta del consorcio Nuevas Estructuras, en la suma de $ 257.280.616. Por la fecha de la presentación del recurso de apelación —24 de septiembre del 2004— se aplica el numeral 10 del artículo 2º del Decreto 597 de 1988 “por el cual se suprime el recurso extraordinario de anulación, se amplía el de apelación y se dictan otras disposiciones”, que modificaba el artículo 132 del Código Contencioso Administrativo, y que disponía que, de acuerdo con los ajustes bianuales allí especificados, la cuantía necesaria para que un proceso de naturaleza contractual iniciado en 2002 fuera de doble instancia, debía ser superior a $ 36.950.000.

3 De acuerdo con lo decidido por la Sección Tercera en pleno en su sesión del 28 de agosto del 2013, la Sala le otorgará valor probatorio a todos los documentos traídos al proceso en copia simple, siempre que su aporte se haya producido durante las oportunidades previstas por las normas procesales aplicables a los juicios de competencia de la jurisdicción de lo contencioso administrativo y no hayan sido tachados como falsos, en los términos de los artículos 289 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, por la parte contra la cual se pretenden hacer valer (Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Sala Plena, sentencia del 28 de agosto del 2013, exp. 25022, C.P.Enrique Gil Botero).