Sentencia 2004-03574 de noviembre 22 de 2012

 

Sentencia 2004-03574 de noviembre 22 de 2012

CONSEJO DE ESTADO 

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA - SUBSECCIÓN A

Exp. 050012331000200403574-01

Ref.: 1120-2011

Consejero Ponente:

Dr. Alfonso Vargas Rincón

Actor: Marlene del Socorro Hernández y otros

Autoridades nacionales

Bogotá, D.C., veintidós de noviembre de dos mil doce.

EXTRACTOS: «Considera

Marlene del Socorro Hernández de Bohórquez y otros, en su condición de beneficiarios de la sustitución pensional —asignación de retiro— del teniente coronel ® Luis Bohórquez Montoya, en ejercicio de la acción consagrada en el artículo 85 del Código Contencioso Administrativo, demandaron del Tribunal Administrativo de Antioquia la nulidad del Oficio 0016465 de agosto 11 de 2003, expedido por la subdirección de prestaciones sociales de la caja de retiro de las Fuerzas Militares, mediante el cual negó el reconocimiento y pago de la partida computable al salario básico mensual correspondiente a los años 1998 a 2003 y la indexación de la misma con los intereses moratorios a partir del 1º de enero de 1998.

El director general de la caja de retiro de las Fuerzas Militares, mediante Resolución 2364 del 18 de diciembre de 1989 reconoció a favor del teniente coronel ® de Ejército Nacional Luis Bohórquez Montoya, una asignación mensual de retiro en cuantía del 85% del sueldo en actividad, correspondiente a su grado en todo tiempo (fls. 15-16).

A través de escrito radicado el 24 julio de 2003 (fl. 14) la parte demandante solicitó a la caja de retiro de las Fuerzas Militares la inclusión de la bonificación por compensación en la asignación de retiro que les fue reconocida en calidad de beneficiarios del teniente coronel ® de Ejército Nacional Luis Bohórquez Montoya conforme a la Ley 420 de 1998 a partir del 1º de enero del mismo año y el reajuste de la misma de forma permanente (fls. 4 -10).

Por medio de Oficio 0016465 de 11 de agosto de 2003, (fl. 14) la entidad dio respuesta desfavorable a la petición, pues sostuvo lo siguiente “La bonificación a la que se refiere el Decreto 2072 de agosto 21 de 1997 y la Ley 420 de enero 5 de 1998 correspondiente al periodo comprendido entre el 1º de enero a diciembre 31 de 199[sic], fue cancelada por la caja de retiro de las Fuerzas Militares con la mesada del mes de enero de 1998 (...).

(...) En consecuencia, la bonificación reclamada fue incluidaien[sic] su oportunidad dentro del sueldo básico de la asignación de retiro desde 1998, razón por la cual no hay lugar a incremento alguno por este concepto...”.

Problema jurídico

En el presente asunto se trata de dilucidar si los demandantes tienen derecho al reajuste de la asignación de retiro que es fue [sic] sustituida, con la inclusión de la bonificación por compensación de que trata la Ley 420 de 1998, a partir de enero de 1998.

Bonificación por compensación

La bonificación por compensación para el personal de las Fuerzas Militares fue creada por el artículo 1º del Decreto 2072 de 1997, pero posteriormente, el parágrafo del artículo 1º de la Ley 420 de 1998 previó que si la bonificación se incorporaba al sueldo básico del personal en actividad, tendrá el mismo comportamiento en la liquidación de retiro y pensiones militares y policiales “y por tanto desaparecerá como bonificación”.

En efecto, el artículo 39 del Decreto 58 de 1998, incorporó la bonificación por compensación en las asignaciones básicas mensuales, razón por la que tal como lo indica la norma desapareció como bonificación y quedó como parte integrante de la asignación básica.

En consecuencia, si los actores pretendían que a partir del 1º de enero de 1998, fecha en que desapareció la bonificación por compensación, se le reconociera y pagara como si ello no hubiera ocurrido, había tenido que lograr la inexequibilidad del parágrafo del artículo 1º de la Ley 420 de 1998 y la nulidad del artículo 39 del Decreto 58 de 1998, para que recobrara vigencia el artículo 1º del Decreto 2072 que la había creado, lo cual no se demostró que hubiera sucedido.

En las condiciones anteriores, la pretensión relacionada con la bonificación por compensación no está llamada a prosperar y por ello se confirmará la sentencia apelada.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección A, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,

FALLA:

CONFÍRMASE la sentencia del 8 de noviembre de 2010, proferida por el Tribunal Administrativo de Antioquia dentro del proceso promovido por Marlene del Socorro Hernández de Bohórquez y otros, que negó las súplicas de la demanda.

Cópiese, notifíquese y ejecutoriada esta providencia, devuélvase el expediente al tribunal de origen. Cúmplase.

Discutida y aprobada en sesión celebrada en la fecha».