Sentencia 2004-0658 de agosto 11 de 2011

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

Rad.: 25000 23 27 000 2004 0658 01

Número interno: 17392

Consejero Ponente:

Dr. Hugo Fernando Bastidas Bárcenas

Actor: Luis Guillermo Piñeros Camargo

Demandado: UAE DIAN

Fallo

Bogotá, D.C., once de agosto de dos mil once.

EXTRACTOS: «Consideraciones

En los términos de la apelación interpuesta por la UAE DIAN, decide la Sala si se ajustan a derecho la Resolución 20004 del 1º de septiembre de 2003 y el oficio 024855 del 20 de octubre de 2003.

En concreto, corresponde definir si es procedente que la Sala se inhiba de dictar un fallo de fondo, habida cuenta de que para la DIAN, la Resolución 200004 del 1º de septiembre de 2003 no es un mandamiento de pago y, por lo tanto, no era procedente que, se formularan contra esa resolución excepciones y que, por lo mismo, se emitiera una decisión de fondo.

Para tal efecto, la Sala destaca los siguientes hechos probados:

— La división de cobranzas de la Administración Especial de Impuestos Nacionales de las personas naturales de Bogotá libró el mandamiento de pago 900127 contra el señor Luis Guillermo Piñeros Nivia (sucesión), correspondiente al impuesto sobre las ventas; por el año gravable 1996, bimestres 3 al 6; 1997, bimestres 1 al 6; 1998 bimestres 2 al 5; retención en la fuente por el año 1997, meses 8 al 10, 1998, meses 4 al 11 e impuesto sobre la renta por el año gravable de 1994(3).

— El 17 de septiembre de 2001, la división de cobranzas de la Administración Especial de Impuestos Nacionales de las personas naturales de Bogotá libró el mandamiento de pago 902880 contra la mencionada sucesión, por el impuesto sobre la renta de los años 1994, 1997 y 1998; por el impuesto sobre las ventas períodos 1996 (bimestres 3 al 6), 1997 (bimestres 1 al 5), 1998 (bimestres 2 al 5) y retención en la fuente períodos 1997 (meses 8 al 10) y 1998 (meses 4 al 11)(4).

— El 4 de octubre de 2001 se surtió por correo la notificación del mandamiento de pago 902880 a todos los herederos determinados e indeterminados del causante(5).

— El 28 de febrero de 2003, el apoderado del heredero Luis Guillermo Piñeros Camargo presentó escrito de excepciones, radicado con el 006082 en el expediente de cobro coactivo 9600543(6).

— Mediante Resolución 20008 del 15 de abril de 2003, la división de cobranzas de la Administración Especial de Impuestos de las personas naturales de Bogotá rechazó por extemporáneas las excepciones presentadas por el heredero(7).

— El 11 de junio de 2003, el apoderado del heredero Luis Guillermo Piñeros Camargo interpuso recurso de reposición contra el acto que rechazó las excepciones(8).

— El 10 de julio de 2003, la división de cobranzas de la Administración de Impuestos expidió la Resolución 20007 mediante la que resolvió el recurso interpuesto, negando las pretensiones del contribuyente(9).

— El 1º de septiembre de 2003, la misma división de cobranzas profirió la Resolución 20004, por medio de la que decretó la nulidad en el proceso administrativo de cobro desde el Auto 200128 del 18 de junio de 2002, mediante el que se ordenó adelantar la ejecución; modificó el mandamiento de pago 902880 del 17 de septiembre de 2001 y revocó parcialmente el mandamiento de pago 900127 del 7 de febrero de 2001(10).

— El 11 de septiembre de 2003, la división de cobranzas de la Administración de Impuestos profirió la Resolución 20014, mediante la que se revocó parcialmente el mandamiento de pago 900127 del 7 de febrero de 2001(11).

— El 12 de septiembre del mismo año, la división de cobranzas profirió la Resolución 20008, mediante la que modificó el mandamiento de pago 902880 del 17 de septiembre de 2001(12).

— El 22 de septiembre de 2003, el apoderado del demandante presentó escrito de excepciones contra la Resolución 20004, que fueron rechazadas de plano mediante el oficio 024855 del 20 de octubre de 2003(13).

Conforme con los hechos expuestos, considera la Sala que se debe confirmar la sentencia del a quo, por las siguientes razones.

Relacionados los anteriores elementos fácticos, la Sala encuentra que la Resolución 200004 del 1º de septiembre de 2003 tuvo como fin modificar y revocar parcialmente ciertos mandamientos de pago que la DIAN había proferido para ejecutar las obligaciones tributarias a cargo de Luis Guillermo Piñeros Nivia (sucesión).

Además, a pesar de no haberse denominado dicha resolución como “mandamiento de pago”, para la Sala es claro que la finalidad de esa resolución fue la de corregir ciertas falencias acaecidas en el trámite del proceso coactivo, que implicaron el cobro de deudas no respaldadas con títulos ejecutivos [declaraciones que se tuvieron como no presentadas] y la de eliminar obligaciones contenidas en dos mandamientos de pago, actuación que concretó las obligaciones debidas por el causante, mediante la modificación de los mandamientos de pago 900127 del 7 de febrero de 2001 y 902880 del 17 de septiembre siguiente.

Esa decisión contenida en la resolución demandada se reiteró en las resoluciones 200014 del 11 de septiembre de 2003 y 20008 del 12 de septiembre del mismo año, en las que se relacionaron todas y cada una de las obligaciones que dejó vigentes la resolución en debate.

Entonces, si fue acertada la conclusión a la que llegó el tribunal en cuanto a que la resolución 200004 del 1º de septiembre de 2004, acusada, hizo las veces de un mandamiento de pago, porque, finalmente estableció las obligaciones a cargo del contribuyente Luis Guillermo Piñeros Nivia (sucesión). Por lo tanto, las excepciones eran la vía adecuada para oponerse a la ejecución de las obligaciones tributarias objeto de cobro coactivo, en garantía de los postulados constitucionales de derecho de contradicción y debido proceso (C.P., art. 29).

Por esa razón, no se ajusta a derecho el oficio 024856 de octubre 20 de 2003 que rechazó de plano las excepciones propuestas contra la, Resolución 200004 del 1º de septiembre de 2003, dado que cercenó la oportunidad de defensa que le asistía a los deudores solidarios (herederos) y se impone la confirmación de la decisión adoptada por el juez a quo(14).

En relación con la prescripción de la acción de cobro, en reiteradas oportunidades esta Sala ha precisado que de conformidad con el artículo 817 del estatuto tributario, vigente para la época en que se expidieron los mandamientos de pagó objeto de demanda, la acción de cobro de las obligaciones fiscales prescribe en cinco años, contados a partir de la fecha en que se hicieron legalmente exigibles, esto es, cuando vencía el plazo establecido en las normas para declarar y pagar los impuestos y retenciones.

Así mismo, de acuerdo con el artículo 818 ibídem, dicho lapso se interrumpe por la notificación del mandamiento de pago, el otorgamiento de facilidades de pago, la admisión de la solicitud de concordato y la declaratoria oficial de liquidación forzosa administrativa. Una vez interrumpida la prescripción, el término empieza a correr de nuevo desde el día siguiente a la notificación del mandamiento de pago, la terminación del concordato o la terminación de la liquidación forzosa administrativa, según el caso.

De las pruebas obrantes en el expediente se tiene que la división de cobranzas de la Administración de Impuestos de Bogotá expidió el Mandamiento de pago 900127 del 7 de febrero de 2001, notificado por correo el 12 de marzo siguiente(15), por las obligaciones correspondientes al impuesto sobre la renta por el año gravable de 1994; de ventas por el año gravable de 1996 (bimestres 3 y 6), 1997 (bimestres 1, 2, 3, 4, 5 y 6), 1998 (bimestres 2, 3, 4 y 5) y retención en la fuente 1997 (períodos 8, 9 y 10) y 1998 (períodos 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 y 11).

Adicionalmente, la misma división expidió el mandamiento de pago 902880 del 17 de septiembre de 2001, notificado por correo el 4 de octubre siguiente(16), por las obligaciones correspondientes al impuesto sobre la renta por los años gravables de 1994, 1997 y 1998; impuesto sobre las ventas por los años gravables 1996, (bimestres 3 y 6) y 1997 (bimestres 1, 2, 3, 4 y 5) y 1998 (bimestres 2, 3, 4 y 5) y, además, por la retención en la fuente de 1997 (períodos 8, 9 y 10) y 1998 (períodos 4, 5, 6, 7, 8, 9 y 10).

Esos mandamientos de pago fueron objeto de excepciones por parte del demandante, mediante escrito radicado el 15 de abril de 2003, excepciones que fueron rechazadas por extemporáneas mediante Resolución 20008 del 15 de abril de 2003(17). Esta resolución, a su vez, fue objeto de recurso de reposición por parte del contribuyente, recurso que fue resuelto el 10 de julio de 2003, mediante Resolución 20007(18).

Los referidos mandamientos de pago fueron objeto de modificación y de revocatoria surtida mediante la Resolución 200004 del 1º de septiembre de 2003, con fundamento en que existían obligaciones repetidas en los dos actos y, además, porque respecto de algunas existía falta de título. En consecuencia, el accionante nuevamente presentó escrito de excepciones, entre las que solicitó que se declarara la prescripción de las obligaciones, toda vez que el término para el vencimiento de dicho fenómeno solo se interrumpía con la notificación del mandamiento de pago que, para el caso, se surtió el 22 de septiembre de 2003.

En el sub examine los términos de prescripción se interrumpieron el 12 de marzo y el 4 de octubre de 2001, respecto de los mandamientos de pago 900127 y 902880 del 7 de febrero y el 17 de septiembre, de 2001, respectivamente.

Entonces, respecto del impuesto sobre la renta correspondiente al año gravable, de 1994, cuyo plazo límite para la presentación de la declaración vencía en marzo de 1995, el término para la declaración de la prescripción vencía en marzo del año 2000 y, como se dijo, los mandamientos de pago se notificaron en el año 2001. En consecuencia, tal como los dispuso el a quo, esa obligación no podía ser objeto de la acción de cobro.

Por lo anterior, la Sala confirmará la sentencia de primer grado, que anuló el oficio 024855 de octubre 20 de 2003, que rechazó de plano las excepciones propuestas.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, en nombre de la República y por autoridad de la ley

FALLA:

CONFÍRMASE la sentencia del 8 de mayo de 2008, proferida por la Sección Cuarta, Subsección B del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

Se reconoce personería a la doctora María Helena Caviedes Camargo para actuar a nombre de la entidad demandada, en los términos del poder conferido. Cópiese, notifíquese y comuníquese. Devuélvase el expediente al tribunal de origen. Cúmplase.

La anterior providencia fue discutida y aprobada en la sesión de la fecha».

(3) Folios 992 a 994, c.a.

(4) Folios 548 a 550, c.a.

(5) Folios 1470 a 1476, c.a.

(6) Folios 1679 a 1682, c.a.

(7) Folios 1679 a 1682, c.a.

(8) Folios 1755 a 1762, c.a.

(9) Folios 1763 a 1768, c.a.

(10) Folios 17 a 20, c.p.

(11) Folios 1897 a 1899, c.a.

(12) Folios 1998 a 2000, c.a.

(13) Folio 21, c.p.

(14) En el mismo sentido, ver Consejo de Estado. Sección Cuarta. Sentencia del 15 de noviembre de 2007. Demandante: Liliana Pineros Camargo. Expediente 16000. C.P. María Inés Ortiz Barbosa.

(15) Folios 992 a 994, c.a.

(16) Folios 548 a 550, c.a.

(17) Folios 1679 a 1682, c.a.

(18) Folios 1763 a 1765, c.a.