Sentencia 2005-00364 de febrero 7 de 2013

 

Sentencia 2005-00364 de febrero 7 de 2013

CONSEJO DE ESTADO 

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Ref.: Expediente 2005 00364 00

Consejera Ponente:

Dra. María Elizabeth García González

Acción: Nulidad y restablecimiento del derecho

Actor: José René Cardozo

Bogotá, D.C., siete de febrero de dos mil trece.

EXTRACTOS: «IV. Consideraciones de la Sala:

A través de la Resolución 4 de 14 de abril de 2005, la jefe del Centro Administrativo Jurisdiccional para los Juzgados Civiles y de Familia de la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Cundinamarca, integró la lista de auxiliares de la justicia para el municipio de Girardot.

El contenido del acto acusado es del siguiente tenor:

“RESOLUCIÓN 4 DE ABRIL 14 DE 2005

Por la cual se integra la lista de auxiliares de la justicia para el municipio de Girardot, Cundinamarca.

La jefe del Centro Administrativo Jurisdiccional para los Juzgados Civiles y de Familia, en uso de las facultades legales que le confiere el Acuerdo 1518 de 2002, artículos 20 y 23 de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura y

CONSIDERANDO

Que de conformidad al Acuerdo 2361 de 2004, a la Resolución 1 de fecha febrero 14 de 2005, expedida por este centro, conformando las listas de su jurisdicción y el oficio DESAL-oficina judicial-00260 de la oficina judicial de Ibagué - Tolima, unifica la lista de auxiliares de la justicia para el municipio de Girardot, previa verificación de la documentación aportada por la oficina judicial de Ibagué de las personas inscritas y aprobadas por ella.

RESUELVE:

ART. 1º—Integrar en forma definitiva la lista de auxiliares de la justicia para el municipio de Girardot - Cundinamarca así:

(...)

ART. 4º—No dejar en la lista para el municipio a las siguientes personas, por figurar ya inscritas en lista de otra ciudad o municipio:

icon
ver tabla
Nº de identificaciónCiudad donde figuraPrimer apellidoSegundo apellidoPrimer nombreSegundo nombreEstado
34.804BogotáAngaritaJiménezJulioErnestoActivo
3.046.074BogotáCardozo JoséRenéActivo
11.294.877BogotáCardozo LuisEduardoActivo
11.320.947MelgarSaavedraAcevedoJulioCésarActivo
20.619.351BogotáLeónDe CardozoGloria Activo
52.109.707BogotáCardozoLeónGloriaPatriciaActivo
52.540.426BogotáCardozoLeónDianaMarcelaActivo
80.351.752FunzaDíazTocancipáCarlosArturoActivo

“(...)”.

Como antecedentes del acto acusado, la demandada arguyó que mediante Acuerdo 2361 de 14 de abril de 2004, la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, resolvió segregar de la circunscripción territorial de la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Ibagué, los despachos judiciales y las unidades judiciales municipales de la cabecera municipal de Girardot y adscribirlos a la circunscripción territorial de la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Bogotá - Cundinamarca.

En virtud de lo anterior, el Centro de Servicios Administrativos Jurisdiccionales para los Juzgados Civiles y de Familia expidió la Resolución 1 de 14 de febrero de 2005 (fl. 39), por medio de la cual se integraron las listas de cada uno de los municipios que corresponden al Distrito Judicial de Bogotá y al Distrito Judicial de Cundinamarca. En el mismo sentido, expidió la Resolución 4 de 14 de abril de 2005, demandada, en la que integró, en forma definitiva, la lista de auxiliares de justicia para Girardot, excluyendo al actor “por figurar inscrito en la lista de Bogotá” (fl. 51).

En escrito presentado el 6 de mayo de 2005 (fl. 91), el actor formuló la objeción consagrada en el artículo 17 del Acuerdo 1518 de 2002, que fue resuelta por la jefe del Centro de Servicios Administrativos Jurisdiccionales para los Juzgados Civiles y de Familia de la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Cundinamarca, en el Oficio APC-168 de 27 de mayo de 2005, en el sentido de no darle curso, por cuanto dicho procedimiento está previsto para los aspirantes a ser parte de una lista y no para aquellos que ya la integran.

El procedimiento para la formulación de objeciones a la conformación de la lista de auxiliares de la justicia, está previsto en los artículos 17 a 19 del Acuerdo 1518 de 2002 de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, cuyo texto es del siguiente tenor:

“ART. 17.—Objeciones. Cualquier persona o autoridad podrá objetar la inclusión de un aspirante en la lista, cuando exista prueba de que se encuentra incurso en alguna de las causales de no inclusión de este acuerdo.

También el solicitante podrá objetar su no inclusión en la lista, siempre que hubiere cumplido con los requisitos para la inscripción”.

“ART. 18.—Presentación. Las objeciones se presentarán ante la oficina que elaboró la lista, dentro de los diez días siguientes al vencimiento de la publicación prevista en el artículo 16.

En el escrito de objeción se expresarán los hechos y las razones en que se fundamenta, y se aportarán las pruebas que se encuentren en poder del objetante, siempre que se refieran a las causales de no inclusión.

Si no se cumplen los requisitos anteriores, se tendrá por no presentada la objeción”.

“ART. 19.—Trámite y decisión. La oficina competente decidirá la objeción dentro de los tres días siguientes a su recibo, mediante acto susceptible únicamente del recurso de reposición, en los términos que establece el Código Contencioso Administrativo” (resaltado fuera del texto).

En el oficio mediante el cual la administración se pronunció sobre la objeción elevada por el señor José René Cardozo, se expusieron en detalle las razones que conllevaron su exclusión de la lista de auxiliares de la justicia del municipio de Girardot y se precisó que aquel había incurrido en la prohibición del artículo 12, numeral 1.3, del Acuerdo 1518 de 2002, por cuanto no estaba domiciliado en el territorio para el cual se integró la mencionada lista y, además, en el momento de unificarla con la del Distrito Judicial de Cundinamarca, se advirtió que se encontraba inscrito para la Jurisdicción de Bogotá. El oficio añadió:

“...la oficina judicial de Ibagué trasladó la documentación y lista de auxiliares de la justicia que había confeccionado para el municipio de Girardot, y al cargarla a nuestro sistema se encontró la duplicidad en la lista, en dos lugares distintos, lo que el acuerdo no permite, por lo que había generado en años anteriores demora y pérdida de tiempo dentro de los procesos judiciales, por la inasistencia y/o excusas de los auxiliares, por no poder asistir a las diligencias, por encontrarse en ese momento en otra ciudad...

Así las cosas, dentro la reglamentación que ordenó la Ley 446 de 1998 que debía realizar el Consejo Superior de la Judicatura, la cual concluyó con el Acuerdo 1518 de 2002, se pensó que para evitar que eventualmente los auxiliares de la justicia se vieran envueltos en incidentes de exclusión por no aceptación o ausencia a posesionarse al cargo al cual fue designado, se decidió que solo pudiera estar en una lista del lugar de domicilio que registre, que es lo que establece el artículo 7º, numeral 6º y el artículo 12, numeral 1.3., del Acuerdo 1518 de 2002...”.

Observa la Sala que no obstante que la demandada le manifestó en el comentado oficio al actor que no le iba a “dar trámite a la objeción”, lo cierto es que procedió a “aclarar su inquietud”, resolviendo el fondo de la controversia planteada y poniéndole fin a la actuación.

De ahí que no se comparta el criterio de la Agencia del Ministerio Público en cuanto estima que por este aspecto se violó el derecho de audiencia y de defensa del actor.

Ahora, asiste razón al Ministerio Público en cuanto considera que se violó el artículo 12, numeral 1.3, del Acuerdo 1518 de 2002, pues, evidentemente, esta disposición fue indebidamente interpretada por la demandada, en la medida en que la misma se refiere al domicilio donde se deben desempeñar las funciones, sin que ello implique desconocer la existencia de pluralidad de domicilios, que el Código Civil, autoriza válidamente.

Consecuente con lo anterior, la Sala accederá a las pretensiones de la demanda, como en efecto lo dispondrá en la parte resolutiva de esta providencia.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,

FALLA:

DECLÁRASE la nulidad del acto acusado. A título de restablecimiento del derecho se ordena a la entidad demandada, incluir al actor en la lista de auxiliares de la justicia para el municipio de Girardot (Cundinamarca).

Cópiese, notifíquese, comuníquese y cúmplase.

Se deja constancia de que la anterior sentencia fue leída, discutida y aprobada por la Sala en la sesión del día 7 de febrero de 2013».