Sentencia 2005-00599 de diciembre 13 de 2011

CONSEJO DE ESTADO 

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

Radicación: 250002327000200500599-01

Nº interno: 17868

Consejero Ponente:

Dr. Hugo Fernando Bastidas Bárcenas

Demandante: Dow Química de Colombia S.A.

Demandado: UAE DIAN

Asunto: Acción de nulidad y restablecimiento del derecho

FALLO

Bogotá, D.C., trece de diciembre de dos mil once.

EXTRACTOS: «Consideraciones de la Sala

Corresponde a la Sala decidir si se ajustaron a derecho las resoluciones 310642004000087 del 9 de septiembre de 2004 y 310662005000005 del 31 de enero de 2005, que impusieron sanción a la actora por imputación improcedente del total del saldo a favor liquidado en la declaración del IVA del 2º bimestre de 1999; 310642004000093 del 8 de octubre de 2004 y 310662005000006 del 31 de enero de 2005, que impusieron sanción a la actora por devolución y/o compensación improcedente del total saldo a favor fijado en la liquidación oficial de corrección 310642000000070 del 17 de octubre de 2000, correspondiente al tercer bimestre de 1999 y, 310642004000094 del 8 de octubre de 2004 y 310662005000008 del 31 de enero de 2005, que impusieron sanción a la actora por devolución y/o compensación improcedente del total saldo a favor liquidado en la declaración privada del IVA correspondiente al primer bimestre de 2001.

En los términos del recurso de apelación, la Sala decidirá si las resoluciones 310642004000087 del 9 de septiembre de 2004 y 310662005000005 del 31 de enero de 2005, que impusieron sanción a la actora por imputación improcedente del total del saldo a favor liquidado en la declaración del IVA del 2º bimestre de 1999 violan, por aplicación indebida, el artículo 670 E.T. porque, a juicio de la parte actora, para estos eventos, no es procedente incrementar, a título de sanción, los intereses en un 50%.

El artículo 670 del estatuto tributario, relativo a la sanción por devolución y/o compensación improcedente, establece dos supuestos para la imposición de la sanción: el primero, cuando esta se deriva de la devolución o compensación improcedente, caso en el que se deben reintegrar las sumas devueltas o compensadas en exceso más los intereses moratorios incrementados en el 50% y, el segundo supuesto, que se presenta en el caso en estudio, se refiere a la imputación improcedente de saldos a favor, evento en el que la sanción consiste en el reintegro de la suma indebidamente imputada, incrementada en los intereses moratorios correspondientes. Al efecto, el citado artículo dispone:

“(…).

Si la administración tributaria dentro del proceso de determinación, mediante liquidación oficial rechaza o modifica el saldo a favor objeto de devolución o compensación, deberán reintegrarse las sumas devueltas o compensadas en exceso más los intereses moratorios que correspondan, aumentados estos últimos en un cincuenta por ciento (50%).

Esta sanción deberá imponerse dentro del término de dos años contados a partir de la fecha en que se notifique la liquidación oficial de revisión.

Cuando en el proceso de determinación del impuesto, se modifiquen o rechacen saldos a favor, que hayan sido imputados por el contribuyente o responsable en sus declaraciones del período siguiente, la administración exigirá su reintegro, incrementado en los intereses moratorios correspondientes” (resalta la Sala).

Revisada la Resolución 310642004000087 del 9 de septiembre de 2004 mediante la que la DIAN impuso sanción por imputación improcedente del total del saldo a favor liquidado en la declaración del IVA del 2º bimestre de 1999, la Sala aprecia que no excede el artículo 670 del E.T., puesto que, contrario a lo que alegó la parte actora, no se aprecia que haya exigido, a título de sanción, el incremento en un 50% de los intereses.

En efecto, la parte resolutiva de la citada resolución dispuso:

“1. Imponer la sanción, por el hecho sancionable: 8. improcedencia en las devoluciones y/o compensaciones al contribuyente Dow Química de Colombia S.A., (…), de conformidad con lo expuesto en la parte considerativa del presente acto administrativo, en consecuencia ordenar el reintegro de la suma imputada por el contribuyente o responsable en su declaración del período siguiente, por el valor de trescientos treinta y dos millones ciento cuarenta y seis mil pesos/mcte. ($ 332.146.000) incrementado en los intereses correspondientes”.

Por lo tanto, no se aprecia que la DIAN haya violado el artículo 670 E.T. por aplicación indebida.

Ahora bien, respecto de todos los actos administrativos acusados, y en cuanto a la acusación de nulidad porque la DIAN debió esperar el fallo que decidiría la suerte de las liquidaciones oficiales de revisión que sirvieron de fundamento a las sanciones, es un hecho no discutido que el día 20 de marzo de 2003, la división de liquidación de la administración especial de grandes contribuyentes de Bogotá formuló la liquidación oficial de revisión 900020, mediante la que modificó el total del saldo a favor de la liquidación de corrección 310642000000071 del 17 de octubre de 2000, correspondiente a la declaración del IVA del 2º bimestre de 1999, reduciéndolo de $ 332.146.000 a $ 0. Como el saldo a favor de $ 332.146.000 fue imputado por la parte actora en el período siguiente, la disminución que se originó sirvió de base a la Resolución Sanción 310642004000087 del 9 de septiembre de 2004, que impuso la sanción prevista en el artículo 670 E.T., consistente en el reintegro de los $ 332.146.000, más el pago de los intereses moratorios correspondientes liquidados sobre el valor a reintegrar a la tasa vigente al momento del pago.

También es un hecho no discutido que el día 20 de marzo de 2003, la división de liquidación de la administración especial de grandes contribuyentes de Bogotá formuló la liquidación oficial de revisión 900021, mediante la cual modificó el total del saldo a favor de la liquidación de corrección 310642000000070 del 17 de octubre de 2000, correspondiente a la declaración del IVA del 3er bimestre de 1999, y que fue reconocido y devuelto a la parte actora mediante la Resolución 1358 de 2001; reduciéndolo de $ 87.527.000 a $ 0. Con fundamento en esta actuación, la administración fiscal profirió la Resolución Sanción 30642004000093 del 8 de octubre de 2004, en la que impuso la sanción prevista en el citado artículo 670, consistente en el reintegro de la suma de los $ 87.527.000, más el pago de los intereses moratorios correspondientes liquidados sobre el valor a reintegrar a la tasa vigente al momento del pago, incrementados en un 50%.

Finalmente, también es un hecho no discutido que el día 26 de agosto de 2003, la división de liquidación de la administración especial de grandes contribuyentes de Bogotá formuló la liquidación oficial de revisión 310642003000099, mediante la que modificó el total del saldo a favor liquidado en la declaración privada del IVA del 1er bimestre de 2001, el que fue reconocido y devuelto a la actora mediante Resolución 249 de 2002; reduciéndolo de $ 1.969.438.000 a $ 1.883.407.000. Con fundamento en esta actuación, la administración profirió la Resolución Sanción 30642004000094 del 8 de octubre de 2004, en la que impuso la sanción prevista en el citado artículo 670, consistente en el reintegro de la suma de los $ 86.031.000, más el pago de los intereses moratorios correspondientes liquidados sobre el valor a reintegrar a la tasa vigente al momento del pago, incrementados en un 50%.

De acuerdo con lo anterior, es claro que, como en los procesos de determinación oficial del impuesto que adelantó la DIAN se modificaron los saldos a favor que fueron objeto de imputación y de devolución a la parte actora, fijando en todos los casos un valor inferior, la actora está obligada a reintegrar las sumas imputadas de manera improcedente más los intereses moratorios correspondientes. Así mismo, a reintegrar las sumas devueltas de manera improcedente más los intereses moratorios correspondientes incrementados en un 50%.

Sin embargo, no debe perderse de vista que si los actos que liquidaron oficialmente el impuesto han sido sometidos a control jurisdiccional, y los mismos son anulados parcialmente, la sanción por devolución improcedente debe ajustarse a esa decisión judicial, en los casos que proceda. Esto no significa que los dos procesos, el de determinación del impuesto y el sancionatorio se confundan, sino que se parte del reconocimiento de los efectos que el uno tiene sobre el otro(1).

En el caso que se estudia, está probado que la demanda que se inició ante la jurisdicción contencioso administrativa, contra las liquidaciones oficiales de revisión 900020 y 900021 del 20 de marzo de 2003, y 310642003000099, del 26 de agosto de 2003, culminó con la sentencia del 26 de enero de 2009, proferida por esta sección, en la que se falló la nulidad parcial de dichos actos y se fijó, a título de restablecimiento del derecho, lo siguiente:

• Un saldo a pagar por IVA del segundo bimestre de 1999 de $ 22.478.000;

• Un saldo a pagar por IVA del tercer bimestre de 1999 de $ 314.483.000 y,

• Un saldo a favor por IVA del primer bimestre de 2001 de $ 636.116.000, entre otros.

En ese orden, teniendo en cuenta el anterior pronunciamiento judicial, la Sala encuentra acertada la conclusión a la que llegó el tribunal en cuanto negó las pretensiones de nulidad de las resoluciones 310642004000087 del 9 de septiembre de 2004 y 310642004000093 del 8 de octubre de 2004, y sus confirmatorias(2), toda vez que la parte actora no tenía derecho a imputar saldos a favor en el segundo bimestre de 1999 y a obtener la devolución de los mismos, correspondientes a los bimestres 2º y 3º del año 1999. Por el contrario, la jurisdicción estableció que había saldos a pagar por el IVA de dichos períodos. En ese orden, se confirmará el numeral primero de la sentencia apelada, en cuanto negó la nulidad de dichos actos administrativos.

Ahora, frente a la sanción impuesta en relación con el primer período del año 2001, la Sala confirmará la decisión del tribunal, en cuanto al hecho de que la parte actora obtuvo la devolución y/o compensación de un valor superior al establecido por la DIAN y por el Consejo de Estado en la providencia del 26 de enero de 2009, presupuesto suficiente para hacerse acreedora a la sanción.

No obstante, se modificará el numeral segundo de dicha providencia para, en su lugar, declarar la nulidad parcial de la Resolución 310642004000094 del 8 de octubre de 2004, y su confirmatoria(3), y, a título de restablecimiento del derecho, se declarará que la sanción por devolución improcedente del saldo a favor de la declaración del IVA del primer bimestre de 2001, corresponde al reintegro de $ 33.089.000(4) más los intereses moratorios correspondientes aumentados en un 50%.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley,

FALLA:

1. CONFÍRMASE el numeral primero de la sentencia apelada, por las razones expuestas en la parte considerativa de esta providencia.

2. MODIFÍCASE el numeral segundo de la sentencia apelada. En su lugar, DECLÁRASE la nulidad parcial de las resoluciones 310642004000094 del 8 de octubre de 2004, y 310662002000008 del 31 de enero de 2005, por medio de las cuales se impuso sanción por devolución y/o compensación improcedente a la sociedad Dow Química de Colombia S.A., del total del saldo a favor liquidado en la declaración privada del IVA correspondiente al primer bimestre de 2001.

A título de restablecimiento del derecho, ORDÉNASE el reintegro de treinta y tres millones ochenta y nueve mil pesos ($ 33.089.000), más los intereses moratorios correspondientes a la tasa vigente al momento del pago, incrementados en un 50%.

3. RECONÓCESE personería para actuar en representación de la DIAN al abogado Sebastián Pinilla Mogollón, en los términos del poder que le fue conferido.

Cópiese, notifíquese, comuníquese y devuélvase el expediente al tribunal de origen. Cúmplase.»

(1) La Sala ha reiterado que los actos sancionatorios, como en este caso, la resolución que ordena el reintegro de sumas devueltas o compensadas, hacen parte de una actuación oficial diferente a la de la determinación del impuesto, como es la liquidación de revisión. Se ha distinguido entre la actuación administrativa relacionada con el reintegro de la devolución efectuada y la correspondiente al proceso de determinación oficial del tributo, como dos actuaciones diferentes y autónomas, aún cuando la orden de reintegro se apoye fácticamente en la actuación de revisión (Sentencias de fechas 19 de julio de 2002, Exp. 12866 y 12934, C.P. Ligia López Díaz y de 23 de febrero de 1996, Exp. 7463, C.P. Julio E. Correa R.).

(2) Resoluciones 310662005000005, 310662005000006 y 310662005000008 del 31 de enero de 2005.

(3) Resolución 310662002000008 del 31 de enero de 2005.

(4) Este valor resulta de la diferencia entre el saldo a favor establecido en la declaración privada del impuesto ($ 1.969.438.000) y el saldo a favor fijado por el Consejo de Estado en $ 1.936.349.000.