Sentencia 2005-07096/20127 de Julio 25 de 2016 

CONSEJO DE ESTADO 

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

Rad.: 050012331000200507096 01 (20127)

Consejero ponente:

Dr. Jorge Octavio Ramírez Ramírez 

Actor: Fresenius Medical Care Colombia S.A.

Demandado: municipio de Medellín

Referencia: El rechazo de la solicitud de corrección que disminuya el valor a pagar o aumente el saldo a favor solo procede por vicios de forma.

Bogotá, D.C., julio veinticinco de dos mil dieciséis.

EXTRACTOS: «VII) Consideraciones de La Sala

Se decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia del 9 de agosto de 2012, proferida por el Tribunal Administrativo de San Andrés, Providencia y Santa Catalina, que declaró la nulidad parcial de las Resoluciones Nº 37 del 11 de marzo de 2004 y SH 17-124 del 4 de abril de 2005, por medio de las cuales se rechazó por improcedente la solicitud de corrección de la declaración del impuesto de industria y comercio del año gravable 2002 presentada por Fresenius Medical Care Colombia S.A.

1. Problema jurídico. 

En los términos del recurso de apelación, corresponde a la Sala establecer si debe declararse la nulidad total de los actos demandados por rechazar la solicitud de corrección con fundamento en aspectos de fondo.

2. Anulación de los actos demandados. 

En la sentencia impugnada, el Tribunal declaró la nulidad parcial de los actos demandados, porque consideró que si bien la Administración rechazó de forma indebida la solicitud de corrección por aspectos de fondo, la liquidación de tributo corregida por la sociedad no se ajusta a la ley.

Es así como declaró la improcedencia de la sanción por corrección, pero ordenó mantener el impuesto inicialmente liquidado, desconociendo la modificación del tributo presentada por la sociedad.

2.2. Para la Sala, la actuación demandada debió ser anulada en su totalidad por el a quo, por cuanto no existen razones de orden legal para que la Administración hubiere rechazado la solicitud de corrección.

Esta Sección ha señalado que tratándose de la solicitud de corrección de la declaración prevista en el artículo 589 del Estatuto Tributario, solo puede negarse por inobservancia de los requisitos de forma, mas no por razones de fondo(1)..

La interpretación de la Sala se soporta en el contenido mismo de la norma que regula dicho procedimiento —artículo 589 del E.T.—, en la cual se establece que la corrección de las declaraciones no inhibe las facultades de revisión de la Administración, precisamente porque dicho procedimiento es el que tiene por objeto examinar los aspectos de fondo relacionados con la determinación y liquidación del tributo.

Es importante precisar que el procedimiento de corrección previsto en el artículo 589 del Estatuto Tributario, fue adoptado en el Municipio de Medellín mediante el artículo 42 del Decreto Nº 11 de 2004.

Es por eso que presentada la solicitud de corrección en debida forma, la Administración tiene 6 meses para practicar la liquidación oficial de corrección o rechazar su expedición únicamente por inconsistencias o vicios de forma, esto, porque, se repite, en esa etapa procesal no está permitido realizar análisis sobre aspectos de fondo.

Conforme con lo anterior, la Administración debe aceptar el proyecto de corrección cuando éste se ha presentado en debida forma, y negarlo, cuando aquélla constate que la solicitud carece de requisitos formales para su aceptación.

2.3. En este caso, en los actos acusados se verifica que la Administración rechazó la solicitud de corrección por aspectos de fondo relacionados con la determinación del tributo. En concreto, adujo la improcedencia de la exclusión del tributo de los ingresos obtenidos por la sociedad por la prestación del servicio de salud(2).

Lo anterior, sin cuestionar los presupuestos formales exigidos en el artículo 42 del Decreto Nº 11 de 2004, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 589 del Estatuto Tributario para la procedencia de la corrección.

2.4. En consecuencia, la decisión de la Administración de negar la solicitud de corrección por razones diferentes a las previstas en el artículo 589 ibídem, constituye una irregularidad que deviene en la nulidad total del acto administrativo.

La ilegalidad del rechazo de la solicitud de corrección implica que debe aceptarse el proyecto de modificación del tributo presentado por la actora, por no haberse controvertido los requisitos formales que condicionan su procedencia y, como consecuencia de ello, desaparece el supuesto de hecho de la sanción por corrección.

Sumado a ello, es importante advertir que en el análisis de legalidad de los actos que niegan la solicitud de corrección no hay lugar a emitir juicios de fondo en cuanto a la determinación del impuesto, precisamente, por cuanto fueron proferidos en el marco del procedimiento de corrección en el que por disposición legal solo es dable verificar el cumplimiento de los requisitos formales previstos para la modificación del tributo.

Es importante aclarar que el hecho de que el procedimiento de corrección sea procedente, no obsta para que la Administración ejerza sus facultades de fiscalización y verifique si la determinación del impuesto de industria y comercio se ajusta a las disposiciones legales que regulan la materia.

3. En consecuencia, la Sala revocará la sentencia apelada, para en su lugar, declarar la nulidad total de los actos demandados.

A título de restablecimiento de derecho, se aceptará el proyecto de corrección del impuesto de industria y comercio del año gravable 2002 presentado por la sociedad.

Se mantendrá el rechazo de la condena en costa por no haber sido impugnada por la parte demandante en el recurso de apelación.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativa, Sección Cuarta, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,

FALLA

1. REVÓCASE la sentencia apelada. En su lugar:

“1. Declárase la nulidad de las Resoluciones Nº 37 del 11 de marzo de 2004 y SH 17-124 del 4 de abril de 2005, proferidas por la Subsecretaría de Rentas Municipales de Medellín y la Secretaría de Hacienda de la Alcaldía de Medellín.

A título de restablecimiento del derecho, se acepta el proyecto de corrección del impuesto de industria y comercio del año gravable 2002 presentado por Fresenius Medical Care Colombia S.A.

Sin condena en costas.

3. Por Secretaría, devuélvase el expediente al Tribunal Administrativo de Antioquia. Desanótese en los libros correspondientes y archívese una copia de esta providencia en los copiadores del Tribunal”.

2. RECONÓCESE, personería para actuar en nombre de la entidad demandante al Dr. Carlos Alfredo Ramírez Guerrero conforme al poder que obra en el folio 289 del expediente.

Cópiese, notifíquese, cúmplase y devuélvase el expediente al tribunal de origen. Cúmplase.

La anterior providencia se estudió y aprobó en la sesión de la fecha».

1 Sentencias del 28 de julio de 2007, C.P. Dra. Ligia López Díaz, expediente: 14888; del 30 de noviembre de 2003, C.P. Dr. Héctor J. Romero Díaz, expediente: 15380; del 29 de septiembre de 2005, C.P. Dr. Juan Ángel Palacio Hincapié, expediente: 14895; del 23 de junio de 2005, C.P. Dra. Ligia López Díaz, expediente: 14755; y del 27 de octubre de 2005, C.P. Dra. María Inés Ortiz Barbosa, expediente: 14814 y, del 24 de enero de 2013, C.P. Dr. William Giraldo Giraldo, expediente Nº 19049, entre otras.

2 Fls 24-35 c.p.