Sentencia 2006-00321 de noviembre 6 de 2014

CONSEJO DE ESTADO 

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Rad.: 250002324000200600321

Consejera Ponente:

Dra. María Claudia Rojas Lasso

Autoridades nacionales

Actor: Colombia Móvil S. A. ESP

Bogotá, D. C., seis de noviembre de dos mil catorce.

EXTRACTOS: «V. Consideraciones de la Sala

Procede la Sala a examinar las argumentaciones expuestas por la parte actora en el recurso de apelación pues de conformidad con el artículo 357 del Código de Procedimiento Civil esta Sala se limitará a pronunciarse solamente respecto los puntos o cuestiones a los cuales se contrae dicho recurso, pues los mismos, en el caso de apelante único, definen el marco de la decisión que ha de adoptarse en esta instancia.

El recurrente argumenta la violación al debido proceso por la falta de aplicación de los artículos 106 a 115 de la Ley 142 de 1994, ya que, iniciada una investigación administrativa por parte de la Superintendencia de Industria y Comercio, con base en las facultades del numeral 5º del artículo 2º del Decreto 2153 de 1992 y por expresa remisión de esta norma que indica que para tales eventos la SIC debe proceder “de acuerdo con el procedimiento aplicable” y en concordancia con lo indicado en el artículo 40 del Decreto 1130 de 1999, esa entidad debió aplicar el procedimiento específico previsto por la Ley 142 de 1994 en los artículos 106 a 115.

Igualmente manifiesta el recurrente que existió la valoración errónea de la prueba obrante en el proceso, al no tener en cuenta tanto los 19 expedientes y las 12 respuestas de PQR's allegadas el día anterior al de la expedición de la resolución demandada, así como el compromiso de envío de los que hacían falta.

Señala, que salta a la vista la desproporción en la multa impuesta ya que la Resolución 29611 del 29 de noviembre de 2004, de cuya existencia se hizo saber al tribunal, sancionó a la demandante anteriormente por el supuesto incumplimiento en la emisión oportuna de la respuesta a 572 PQRs con 400 salarios mínimos legales mensuales vigentes; mientras que en el presente caso, donde el supuesto incumplimiento es de menos del 10% de lo sancionado en el evento comentado, y que fue sancionado escasamente 5 días antes, se impone una sanción mucho mayor siendo la administración injusta y omitiendo el principio de la proporción que debe existir entre la conducta y la sanción impuesta.

Problema jurídico

El análisis que hará la Sala consiste en determinar si le era dado a la Superintendencia de Industria y Comercio sancionar el incumplimiento de Colombia Móvil S. A. ESP, por no entregar explicaciones sobre los requerimientos hechos por esa entidad sobre las quejas y reclamos de los usuarios de los servicios públicos no domiciliarios de comunicaciones.

Caso concreto

A folio 2 del cuaderno de antecedentes administrativos, se observa copia de la comunicación de la Superintendencia de Industria y Comercio 3004 de 22 de noviembre 2004, dirigida al presidente (E) de Colombia Móvil S. A. ESP, en la que se le manifiesta:

“Con fundamento en lo previsto en los Decreto 2153 de 1992 y 1130 de 1999 en consonancia con lo previsto en la Ley 142 de 1994, esta superintendencia formuló a la Sociedad Colombia Móvil S. A. ESP, cuarenta y nueve (49) requerimientos que no fueron atendidos satisfactoriamente, tal como se aprecia en la siguiente relación:

“…

Por lo anterior, en cumplimiento de las funciones asignadas a esta superintendencia por el Decreto 2153 de 1992 y, en particular, por el artículo 40 del Decreto 1130 de 1999 en consonancia con el numeral 1º del artículo 79 de la Ley 142 de 1994, me dirijo a usted para que se sirva rendir las explicaciones que estime pertinentes aportando los elementos de juicio y pruebas que pretenda hacer valer, con el fin de que ejerza su derecho de defensa y contradicción dentro de la presente actuación.

A folio 6 del cuaderno de antecedentes administrativos, existe copia de la comunicación suscrita por el representante legal encargado de Colombia Móvil S. A. ESP de 2 de diciembre de 2004, dirigida al superintendente delegado para la protección al consumidor de la Superintendencia de Industria y Comercio, en la que da respuesta a la solicitud de 22 de noviembre de 2004, en la que se refiere a cada uno de los requerimientos, ya sea para informar que remite el expediente o la contestación a los usuarios, información que fuera solicitada de tiempo atrás por la SIC, y en otros ítems, anuncia que la información será remitida en el transcurso de la semana siguiente a dicha respuesta.

Con base en lo anterior, la superintendencia sancionó con multa de $179.000.000 a la sociedad actora por medio de los actos acusados.

Los actos acusados

Ministerio de Comercio, Industria y Turismo 

Superintendencia de Industria y Comercio 

Resolución 30332 de 2004 

3 de dic. de 2004

Por la cual se impone una sanción

Radicación 04116726

El Superintendente Delegado para la Protección al Consumidor

En ejercicio de sus facultades legales y en especial las conferidas por el numeral 5º del artículo 2º del Decreto 2153 de 1992, y

CONSIDERANDO

PRIMERO: Que con fundamento en lo previsto en los decretos 2153 de 1992 y 1130 de 1999 en consonancia con lo previsto en la Ley 142 de 1994, esta superintendencia formuló a la sociedad Colombia Móvil S. A. ESP, cuarenta y nueve (49) requerimientos que no fueron atendidos satisfactoriamente, tal como se aprecia en la siguiente relación:

“…

SEGUNDO: Que en atención a los hechos descritos y con fundamento en las facultades otorgadas a esta superintendencia por el numeral 5º del artículo 2º del Decreto 2153 de 1992 y el artículo 40 del Decreto 1130 de 1999, el 22 de noviembre de 2004 se inició, mediante la expedición de la respectiva solicitud de explicaciones, la correspondiente investigación administrativa por la supuesta inobservancia de las instrucciones impartidas por esta entidad a las que se hiciera referencia en el considerando precedente.

TERCERO: Que el doctor León Darío Osorio Martínez, en condición de representante legal de la sociedad Colombia Móvil S. A. EPS, mediante escrito radicado en esta entidad el 2 de diciembre de 2004, respondió a la solicitud de explicaciones formulada dentro de la presente actuación refiriéndose a cada uno de los casos relacionados en la solicitud de explicaciones, enviando en algunos casos el expediente respectivo para que se surta el recurso de apelación, anunciando en otros la futura remisión del mismo ora advirtiendo, en relación con los expedientes incompletos, que “… se están adelantando las acciones necesarias para completar la documentación faltante”.

CUARTO: Que en relación con la respuesta presentada por la sociedad Colombia Móvil S. A. ESP, este despacho efectuará las siguientes precisiones:

De acuerdo con el contenido de la solicitud de explicaciones con la que se inició la presente actuación administrativa, se atribuye a la sociedad Colombia Móvil S. A. ESP, el no haber acatado las instrucciones impartidas por esta superintendencia en cuarenta y nueve casos en particular relacionadas, primero, con la solicitud de envío de expedientes para resolver recursos de apelación; en segundo término, con la obligación de acreditar ante esa entidad la contestación suministrada a suscriptores o usuarios frente a sus peticiones, quejas o reclamos; y, en tercer lugar, con la exigencia de complementar expedientes remitidos en forma incompleta.

Definidas en estos términos las omisiones que motivaron la presente investigación, es necesario referirse entonces a los argumentos expuestos por la sociedad Colombia Móvil S. A., ESP, en el marco de la respuesta a la solicitud de explicaciones formulada por esta entidad.

Así las cosas, lo primero que debe advertirse es que la compañía investigada se limitó a atender parcialmente y, como es obvio, de manera extemporánea, las instrucciones cuya inobservancia generó la presente actuación administrativa.

Es claro entonces, que la sociedad Colombia Móvil S. A. ESP guardó silencio en relación con el tema que es objeto de investigación, esto es, las razones que llevaron a la desatención injustificada de las instrucciones impartidas por esta superintendencia en ejercicio de sus atribuciones en materia de protección de suscriptores y usuarios de servicios no domiciliarios de telecomunicaciones.

Se encuentra establecida como quedó visto, la inobservancia injustificada por parte de la sociedad Colombia Móvil S. A. ESP respecto de las instrucciones impartidas por esta superintendencia a las que se hiciera expresa alusión en el considerando primero de esta resolución. Como consecuencia, al tenor de lo normado por el artículo 40 del Decreto 1130 de 1999, el numeral 5º del Decreto 2153 de 1992, en consonancia con lo previsto en el numeral uno del artículo 79 de la Ley 142 de 1994 y el artículo 81 ibídem, se impondrá a la sociedad Colombia Móvil S. A. ESP una sanción pecuniaria a favor de la Nación por la suma de ciento setenta y nueve millones de pesos ($179.000.000), equivalente a quinientos (500) salarios mínimos mensuales legales vigentes, monto al que se llega luego de analizar la naturaleza de la infracción y, en particular, el efecto generado frente a la decisión que los recursos de apelación y la consecuente afección del derecho de los suscriptores y usuarios a presentar peticiones, quejas, reclamos y recursos.

En mérito de expuesto, este despacho,

RESUELVE

ARTÍCULO PRIMERO: Imponer a la sociedad Colombia Móvil S. A. ESP una sanción pecuniaria a favor de la Nación por la suma de ciento setenta y nueve millones de pesos ($179.000.000), equivalente a quinientos (500) salarios mínimos mensuales legales vigentes de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de la presente resolución.

“(…).

Ministerio de Comercio, Industria y Turismo 

Superintendencia de Industria y Comercio 

Resolución 32257 de 2004 

29 de nov. de 2005

Por la cual se resuelve un recurso de reposición

Radicación 04116726

El Superintendente Delegado para la Protección al Consumidor

En ejercicio de sus facultades legales y en especial las conferidas por los artículos 17 del Decreto 2153 de 1992, 40 del Decreto 1130 de 1999, 50 y subsiguientes del Código Contencioso Administrativo, y

CONSIDERANDO

“…

“RESUELVE

ARTÍCULO PRIMERO: No reponer la Resolución 30332 del 3 de diciembre de 2004, por las razones expuestas en la anterior parte motiva.

“(…).

De acuerdo con los anteriores antecedentes la Sala analiza los argumentos de disconformidad del recurrente con la sentencia apelada.

1. Según la recurrente se violó el debido proceso por falta de aplicación de los artículos 106 a 115 de la Ley 142 de 1994, ya que, iniciada una investigación administrativa por parte de la Superintendencia de Industria y Comercio, con base en las facultades del numeral 5º del artículo 2º del Decreto 2153 de 1992 y por expresa remisión de esta norma que indica que para tales eventos la SIC debe proceder “de acuerdo con el procedimiento aplicable” y en concordancia con lo indicado en el artículo 40 del Decreto 1130 de 1999, esa entidad debió aplicar dichas normas que prevén:

“Ley 142 de 1994

“Por la cual se establece el régimen de los servicios públicos domiciliarios y se dictan otras disposiciones.

“CAPÍTULO II

De los procedimientos administrativos para actos unilaterales

ART. 106.—Aplicación. Las reglas de este capítulo se aplicarán en todos aquellos procedimientos de las autoridades que tengan el propósito de producir los actos administrativos unilaterales a que dé origen el cumplimiento de la presente ley, y que no hayan sido objeto de normas especiales.

ART. 107.—Citaciones y comunicaciones. La citación o comunicación se entenderá cumplida al cabo del décimo día siguiente a aquel en que haya sido puesta al correo, si ese fue el medio escogido para hacerla, y si el citado tuviere domicilio en el país; si lo tuviere en el exterior, se entenderá cumplida al cabo del vigésimo día. Las publicaciones se entenderán surtidas al cabo del día siguiente a aquel en que se hacen. La citación o comunicación podrá hacerse, también, verbalmente, o por la entrega de un escrito, de todo lo cual se dejará constancia.

ART. 108.—Periodo probatorio. Dentro del mes siguiente al día en que se haga la primera de las citaciones y publicaciones, y habiendo oído a los interesados, si existen diferencias de información o de apreciación sobre aspectos que requieren conocimientos especializados, la autoridad decretará las pruebas a que haya lugar.

ART. 109.—Funcionario para la práctica de pruebas y decisión de recursos. Al practicar pruebas, las funciones que corresponderían al juez en un proceso civil las cumplirá la autoridad, o la persona que acuerden la autoridad y el interesado; o cuando parezca indispensable para garantizar la imparcialidad y el debido proceso y el interesado lo solicite, la que designe o contrate para el efecto el Superintendente de Servicios Públicos. Este, a su vez, podrá designar o contratar otra autoridad o persona para que cumpla las funciones que en este capítulo se le atribuyen.

Los honorarios de cada auxiliar de la administración se definirán ciñéndose a lo que éste demuestre que gana en actividades similares, y serán cubiertos por partes iguales entre la autoridad y quien pidió la prueba, al término de tres días siguientes a la posesión del auxiliar, o al finalizar su trabajo, según se acuerde; el superintendente sancionará a los morosos, y el auxiliar no estará obligado a prestar sus servicios mientras no se cancelen. Si la prueba la decretó, de oficio, la autoridad, ella asumirá su valor.

ART. 110.—Impedimento y recusaciones. Cuando haya lugar a impedimentos y recusaciones y la persona que los declare o contra quien se formulen no tenga superior jerárquico inmediato, el Superintendente de Servicios Públicos asumirá las funciones que el artículo 30 del Código Contencioso Administrativo atribuye al superior inmediato. Si el superintendente se declarare impedido o fuere recusado, la persona que designe el Presidente de la República asumirá sus funciones.

ART. 111.—Oportunidad para decidir. La decisión que ponga fin a las actuaciones administrativas deberá tomarse dentro de los cinco meses siguientes al día en el que se haya hecho la primera de las citaciones o publicaciones de que trata el artículo 108 de la presente ley.

ART. 112.—Notificaciones. La autoridad podrá contratar con empresas especializadas, de reconocida seriedad, que ofrezcan póliza de cumplimiento, para que hagan las notificaciones de los actos administrativos a que se refiere esta ley.

ART. 113.—Recursos contra las decisiones que ponen fin a las actuaciones administrativas. Salvo esta ley disponga otra cosa, contra las decisiones de los personeros, de los alcaldes, de los gobernadores, de los ministros, del Superintendente de Servicios Públicos, y de las comisiones de regulación que pongan fin a las actuaciones administrativas sólo cabe el recurso de reposición, que podrá interponerse dentro de los cinco días siguientes a la notificación o publicación.

Pero, cuando haya habido delegación de funciones, por funcionarios distintos al Presidente de la República, contra los actos de los delegados cabrá el recurso de apelación.

Durante el trámite de los recursos pueden completarse las pruebas que no se hubiesen alcanzado a practicar.

ART. 114.—Presentaciones personales. No será necesaria la presentación personal del interesado para hacer las peticiones o interponer los recursos, ni para su trámite.

ART. 115.—Procedimientos con el Superintendente de Servicios Públicos. Cuando la autoridad que adelante el procedimiento administrativo sea el Superintendente de Servicios Públicos, el director del Departamento Administrativo de la Presidencia de la República ejercerá, respecto de éste, aquellas funciones y facultades que en este capítulo se le confieren al superintendente para garantizar la imparcialidad de los procedimientos que adelantan otras autoridades”.

Sin embargo, observado el texto de la demanda éste es un cargo que no hizo parte ni de las normas violadas ni del concepto de la violación.

En efecto, en el capítulo de normas violadas se señalaron como tales, los artículos 2º, 6º, 13, 29, 83, 123, 150 numeral 8º, 209 y 228 de la Constitución Política y el artículo 40 del Decreto 1130 de 1999, y el concepto de la violación fue orientado por la demandante, a establecer que la indebida y arbitraria valoración de las pruebas, violaba el debido proceso; en efecto, manifestó expresamente la actora “… al apreciar indebidamente las pruebas con las que contaba, y darles un alcance muy por encima del que realmente debieron haber tenido, incurrió en una flagrante violación al debido proceso en detrimento de los derechos de Colombia Móvil S. A. ESP, en la medida en que toda decisión de la administración debe fundarse en procedimientos y normas preestablecidas y en pruebas legal, regular y oportunamente allegadas a la actuación…”, sin mencionar la falta de aplicación de los artículos 106 a 115 de la Ley 142 de 1994.

La Sala observa que el cargo no se formuló en la demanda, por lo que su planteamiento en la segunda instancia resulta extemporáneo y viola el derecho de defensa de la demanda.

En el anterior sentido se ha pronunciado esta Sección(1), en los siguientes términos:

“… frente a los nuevos cargos que plantea la actora en su recurso de apelación, la Sala se inhibe de cualquier pronunciamiento, por cuanto el marco del proceso está dado por las disposiciones que se invocan como violadas o las causales de nulidad que se aleguen en la demanda o en su corrección o adición, no siendo posible a la parte actora en forma posterior y, menos aún, en su recurso de apelación y en el alegato de conclusión, acudir a otras fuentes normativas o causales de nulidad en sustento de sus pretensiones, pues ello contravendría el debido proceso, vulneraría el derecho de defensa de las demás partes que intervienen en el proceso y, por ende, desconocería el principio de lealtad procesal y la garantía a la igualdad de las partes en el proceso cuya efectividad corresponde garantizar al juez”.

En estas condiciones, la Sala considera que el argumento, materia de análisis, invocado por la recurrente no se dirige a controvertir las razones y fundamentos que asistieron al tribunal de origen para denegar las pretensiones en lo que se refiere a la violación al debido proceso.

Por lo tanto el argumento de la demandante no puede ser atendido ya que, se reitera, se estaría conculcando el derecho de defensa de la demandada y se estaría desconociendo el principio de lealtad procesal y la garantía de igualdad de las partes en el proceso.

2. También manifiesta el recurrente que existió valoración errónea de la prueba obrante en el proceso, al no tener en cuenta los expedientes y respuesta de PQR's allegadas el día anterior al de la expedición de la resolución demandada, así como el compromiso de envío de los que hacían falta.

De la lectura del requerimiento realizado por la Superintendencia de Industria y Comercio, de la respuesta dada a dicho requerimiento y de los actos acusados, documentos arriba transcritos en lo pertinente, la Sala concluye:

Que la SIC con fundamento en sus competencias formuló a la Sociedad Colombia Móvil S. A. ESP, 49 requerimientos que no fueron atendidos satisfactoriamente. Requerimientos que son relacionados en el siguiente cuadro:

Número Rad. SCI Nombre(s) y apellidos del usuario Fecha del requerimiento Motivo del requerimiento Observaciones
00104055102Jorge Eliécer Suárez - Organización Informática Gamma28/09/2004Solicitar expediente de apelación.No hubo respuesta a la superintendencia.
00204083538Julio Ramiro Alfonso Aponte -Quirúrgicos Alfa16/09/2004Solicitar expediente de apelación.No hubo respuesta a la superintendencia.
00304087772Ana María Urbina Caicedo16/09/2004Solicitar expediente de apelación.No hubo respuesta a la superintendencia.
00404092972Jaime Sastoque Méndez04/10/2004Solicitar expediente de apelación.No hubo respuesta a la superintendencia.
00504088651Jhony Alexander Villa05/10/2004Solicitar expediente de apelación.No hubo respuesta a la superintendencia.
00604096301Pedro Felipe Bohórquez Gaitán05/10/2004Solicitar expediente de apelación.No hubo respuesta a la superintendencia.
00704091465Gina Paola Achury Velásquez05/10/2004Solicitar expediente de apelación.No hubo respuesta a la superintendencia.
00804091605John León Rodríguez05/10/2004Solicitar expediente de apelación.No hubo respuesta a la superintendencia.
00904094940Piedad V. Graciano Montano05/10/2004Solicitar expediente de apelación.No hubo respuesta a la superintendencia.
01004090000Pierre Simard05/10/2004Solicitar expediente de apelación.No hubo respuesta a la superintendencia.
01104089558Cristhian Eduardo Mappe Ramírez06/10/2004Solicitar expediente de apelación.No hubo respuesta a la superintendencia.
01204099412Yeimin Rolando Abello Rodríguez06/10/2004Solicitar expediente de apelación.No hubo respuesta a la superintendencia.
01304100151Oswaldo Aponte Estupiñán14/10/2004Solicitar expediente de apelación.No hubo respuesta a la Superintendencia,
01404093602Ana Lucinda Archila A. - Carlos Julio Vargas Chavarro14/10/2004Solicitar expediente de apelación.No hubo respuesta a la superintendencia.
01504097297Juan Manuel Ramírez Martínez14/10/2004Solicitar expediente de apelación.No hubo respuesta a la superintendencia.
01604100647-José Olmedo Escalante14/10/2004Solicitar expediente de apelación.No hubo respuesta a la superintendencia.
01704098682Carlos Pérez Ángel14/10/2004Solicitar expediente de apelación.No hubo respuesta a la superintendencia.
01804101308Jaime Granados Roa21/10/2004Solicitar expediente de apelación.No hubo respuesta a la superintendencia.
019¡04100631Alfredo José Bateman Serrano21/10/2004Solicitar expediente de apelación.No hubo respuesta a la superintendencia.
02004101883Margarita Marín21/10/2004Solicitar expediente de apelación.No hubo respuesta a la superintendencia.
02104103933Blanca Mercedes Macías de Cubillos21/10/2004Solicitar expediente de apelación.No hubo respuesta a la superintendencia.
02204074776Nicolás Gabriel Ossa Suárez05/08/2004Solicitar expediente de apelación.No hubo respuesta a la superintendencia.
02304096720Claudia Patricia Rodríguez Martínez07/10/2004Trasladar PQR no atendida oportunamente.No se acreditó ante la superintendencia la respuesta dada al quejoso.
02404093865Haim de la Rosa Tovar13/10/2004Trasladar PQR no atendida oportunamente.No se acreditó ante la superintendencia la respuesta dada al quejoso.
02504093714Eugenio Pérez Aristizábal Coval Comercial S. A.30/09/2004Trasladar PQR no atendida oportunamente.No se acreditó ante la superintendencia la respuesta dada al quejoso.
02604090688Ximena Patricia Gómez Higuera30/09/2004Trasladar PQR no atendida oportunamente.No se acreditó ante la superintendencia la respuesta dada al quejoso.
02704100532María Isabel Díaz de Castilla21/10/2004Trasladar PQR no atendida oportunamente.No se acreditó ante la superintendencia la respuesta dada a quejoso.
02804104289Felipe Andrés Buriticá21/10/2004Trasladar PQR no atendida oportunamente.No se acreditó ante la superintendencia la respuesta dada al quejoso.
02904104684Julio Torres Escamiila - Servipanacom21/10/2004Trasladar PQR no atendida oportunamente.No se acreditó ante la superintendencia la respuesta dada al quejoso.
03004104384Sandra Liliana Bustos Rodríguez21/10/2004Trasladar PQR no atendida oportunamente.No se acreditó ante la superintendencia la respuesta dada al quejoso.
03104103947Fredy Quintero Jaramiilo21/10/2004Trasladar PQR no atendida oportunamente.No se acreditó ante la superintendencia la respuesta dada al quejoso.
03204092666MakzaryÁIvarez27/09/2004Trasladar PQR no atendida oportunamente.No se acreditó ante la superintendencia la respuesta dada al quejoso.
03304101643José Remero Moreno Mancera19/10/2004Trasladar PQR no atendida oportunamente.No se acreditó ante la superintendencia la respuesta dada al quejoso.
03404101632Luis Jorge Martínez Motta19/10/2004Trasladar PQR no atendida oportunamente.No se acreditó ante la superintendencia la respuesta dada al quejoso.
03504092609Marisol Retiz Cruz - Piso Plex Ltda.21/10/2004Trasladar PQR no atendida oportunamente.No se acreditó ante la superintendencia la respuesta dada al quejoso.
03604076035Claudia María Sterling Posada - Salud Total17/09/2004Trasladar PQR no atendida oportunamente.No se acreditó ante la superintendencia la respuesta dada al quejoso.
03704092194Grethel Rivera Rodríguez30/09/2004Trasladar PQR no atendida oportunamente.No se acreditó ante la superintendencia la respuesta dada al quejoso.
03804088010Diego Reynel Mejía Chavarro07/10/2004Solicitar expediente de apelación.Se envió incompleto el expediente a la superintendencia.
03904059870Eugenio Núñez28/09/2004Solicitar expediente de apelación.Se envió incompleto el expediente a la superintendencia.
04004097125Alejo Buitrago Camargo14/09/2004Solicitar expediente de apelación.Se envió Incompleto el expediente a la superintendencia.
04104095217Adriana Echavarría Quiroz06/10/2004Solicitar expediente de apelación.Se envió incompleto el expediente a la superintendencia.
04204090809Fernando Suárez Gómez14/10/2004Solicitar expediente de apelación.Se envió incompleto el expediente a la superintendencia.
04304089159Ricardo Aejo Trujillo Lozano - Unitel Ltda.05/10/2004Solicitar expediente de apelación.Se envió incompleto el expediente a la superintendencia.
04404078042Humberto Gómez Ramírez05/10/2004Solicitar expediente de apelación.Se envió incompleto el expediente a la superintendencia.
04504090257Eduviges Amaya de Gómez04/10/2004Solicitar expediente de apelación.Se envió incompleto el expediente a la superintendencia.
04604087440Jesús Antonio Cadavid Echeverry16/09/2004/.Solicitar expediente de apelación.Se envió incompleto el expediente a la superintendencia.
04704092976Luis Orlando Barrera Pineda14/10/2004Solicitar expediente de apelación.Se envió incompleto el expediente a la superintendencia.
04804092913Luis Guillermo González Yepes06/10/2004Solicitar expediente de apelación.Se envió incompleto el expediente a la superintendencia.
04904099166Jaime Olaya14/10/2004Solicitar expediente de apelación.Se envió incompleto el expediente a la superintendencia.

 

El representante legal encargado de Colombia Móvil S. A. ESP el 2 de diciembre de 2004 contestó la anterior comunicación refiriéndose a los requerimientos hechos por la SIC, ya sea para indicar, de varios de ellos, que remite el expediente correspondiente o la contestación a los usuarios, información que fuera solicitada meses atrás como se observa en la columna de “fecha de requerimiento” del cuadro transcrito; y respecto de otros requerimientos, anuncia que la información será remitida en el transcurso de la semana siguiente a dicha respuesta. Sin embargo, como así lo señalan los actos acusados, la sociedad actora no cumplió con el deber de rendir “explicaciones” sobre la injustificada demora o la omisión en el cumplimiento de los requerimientos hechos por la SIC, simplemente se le limitó a mandar parcialmente la información solicitada en los requerimientos.

En efecto el acto acusado es preciso al señalar el motivo de la sanción:

“Es claro entonces, que la sociedad Colombia Móvil S. A. ESP guardó silencio en relación con el tema que es objeto de investigación, esto es, las razones que llevaron a la desatención injustificada de las instrucciones impartidas por esta superintendencia en ejercicio de sus atribuciones en materia de protección de suscriptores y usuarios de servicios no domiciliarios de telecomunicaciones”.

Es por ello que los requerimientos hechos con fechas anteriores como se observa en el cuadro, fueron ahora atendidos en forma extemporánea y sin ninguna justificación.

Interpreta erróneamente la sociedad actora el texto de los actos acusados, ya que cree que al haber anexado a su contestación de 2 de diciembre de 2004, los expedientes contentivos de la información de los requerimientos hechos tiempo atrás, da por cumplida la solicitud de explicaciones hecha la superintendencia sobre la injustificada demora en las respuestas a los requerimientos señalados en el cuadro anterior.

Para la Sala fue clara la solicitud de explicaciones hecha por la administración respecto la desatención injustificada de las instrucciones impartidas por la SIC, como también es evidente la total omisión en las explicaciones que debió dar la sociedad actora a la SIC. Por lo tanto el acto administrativo se encuentra debidamente motivado y en él se hizo una real valoración de la prueba, sobre la desatención a las instrucciones impartidas por la SIC, hecho que se encuentra enmarcado dentro del numeral 2º, del artículo 2º del Decreto 2153 de 1992 como pasible de sanción.

“Decreto 2153 de diciembre 30 de 1992

República de Colombia

Ministerio de Desarrollo Económico 

Por el cual se reestructura la Superintendencia de Industria y Comercio y se dictan otras disposiciones el Presidente de la República de Colombia en ejercicio de las atribuciones constitucionales, en especial de las que le confiere el artículo transitorio 20 de la Constitución Política y teniendo en cuenta las recomendaciones de la Comisión de que trata el mismo artículo.

ART. 2º—Funciones. La Superintendencia de Industria y Comercio ejercerá las siguientes funciones:

“…

2. Imponer las sanciones pertinentes por violación de las normas sobre prácticas comerciales restrictivas y promoción de la competencia, así como por la inobservancia de las instrucciones que, en desarrollo de sus funciones imparta la superintendencia.

“...

4. Velar por la observancia de las disposiciones sobre protección al consumidor a que se refiere este decreto y dar trámite a las reclamaciones o quejas que se presenten, cuya competencia no haya sido asignada a otra autoridad, con el fin de establecer las responsabilidades administrativas del caso u ordenar las medidas que resulten pertinentes.

5. Imponer, previas explicaciones, de acuerdo con el procedimiento aplicable, las sanciones que sean pertinentes por violación de las normas sobre protección al consumidor, así como por la inobservancia de los instrucciones impartidas por la superintendencia (resaltado fuera de texto).

“(…).

3. Finalmente respecto de la desproporción en la multa impuesta, al señalar la recurrente que comparada con una Resolución 29611 del 29 de noviembre de 2004, de cuya existencia se hizo saber al tribunal, la cual sancionó a la demandante anteriormente por el supuesto incumplimiento en la emisión oportuna de la respuesta a 572 PQRs con 400 salarios mínimos legales mensuales vigentes, mientras que en el presente caso, donde el supuesto incumplimiento es de menos del 10% de lo sancionado en el evento comentado, la administración fue injusta y omitió el principio de la proporción que debe existir entre la conducta y la sanción impuesta; se comparten las razones del a quo.

En efecto, la Sala avala las consideraciones del tribunal en la medida en que el argumento de la sociedad actora no se encuentra probado dentro del proceso, ya que no allegó copia de la Resolución 29611 de 29 de noviembre de 2004 y por lo tanto se hace imposible hacer la comparación que echa de menos la accionante, pues es deber de la demandada probar sus dichos. Además como bien lo dice el a quo, el derecho fundamental de petición se observa conculcado sistemáticamente ya que el requerimiento muestra 49 peticiones sin resolver oportunamente.

Por todo lo anterior, se impone confirmar la sentencia recurrida.

Por lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley.

FALLA

CONFÍRMASE la sentencia de 3 de diciembre de 2009 proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección B.

Cópiese, notifíquese y cúmplase.

Se deja constancia de que la anterior sentencia fue discutida y aprobada por la Sala en la sesión de la fecha».

(1) Sentencia de 21 de noviembre de 2013, Expediente 50001-23-31-000-1999-03802-01, C. P. María Claudia Rojas.