Sentencia 2006-01066 de agosto 1 de 2013

CONSEJO DE ESTADO 

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

Rad.: 230012331000200601066-01

Consejero ponente:

Dr. Hugo Fernando Bastidas Bárcenas

Nº interno: 18571

Demandante: U.A.E. Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales DIAN

Demandado: Departamento de Córdoba

Asunto: Acción de nulidad y restablecimiento del derecho

Bogotá, D. C., primero de agosto de dos mil trece.

EXTRACTOS: «Consideraciones de la Sala

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por las partes contra la sentencia del Tribunal Administrativo de Córdoba que negó la pretensión de nulidad de las liquidaciones oficiales de corrección 120642004000046 del 6 de diciembre de 2004, 120642004000047 del 6 de diciembre de 2004, 120642004000048 del 7 de diciembre de 2004, 120642004000049 del 7 de diciembre de 2004, 120642004000050 del 13 de diciembre de 2004, 120642004000051 del 13 de diciembre de 2004, 120642004000052 del 13 de diciembre de 2004, 120642004000053 del 13 de diciembre de 2004 y, 120642004000054 del 13 de diciembre de 2004, proferidas por la división de liquidación de la Administración de Impuestos Nacionales de Montería, que aceptaron las solicitudes de corrección de las declaraciones de retención en la fuente de los períodos 8, 9, 10 y 11 del año 2001, y 1, 2, 3, 4 y 5 del año 2002, respectivamente, presentadas por el departamento de Córdoba.

En concreto, la Sala debe decidir si los actos administrativos demandados violaron, por interpretación errónea y falta de aplicación, los artículos 589 y 714 del Estatuto Tributario, respectivamente(1).

Habida cuenta de que la Sala anticipa que revocará el fallo apelado, no hay lugar a resolver el recurso de apelación del departamento de Córdoba, entidad demandada.

Término de firmeza de las declaraciones tributarias

El artículo 714 del Estatuto Tributario establece un término máximo para que la autoridad tributaria pueda ejercer válidamente la facultad de revisar las declaraciones tributarias una vez presentadas. Sin embargo, dicho plazo no afecta únicamente a la administración tributaria, ya que si bien limita el ejercicio en cabeza de la entidad oficial, también cierra la posibilidad al declarante para modificar el contenido de la declaración presentada.

De acuerdo con el artículo 714 E.T., por regla general, las declaraciones tributarias adquieren firmeza si dentro de los dos años siguientes al vencimiento del plazo para declarar o de la fecha en que se presentó extemporáneamente, no se ha notificado requerimiento especial al contribuyente o agente retenedor(2).

La firmeza de la declaración tributaria impide a la administración tributaria ejercer la facultad de fiscalización para controvertir la obligación tributaria declarada por un contribuyente, después de transcurrido determinado tiempo. En tal sentido, es una garantía a favor del contribuyente en cuanto, una vez transcurrido el término legal, la declaración tributaria no puede ser objeto de modificación o cuestionamiento alguno por parte de la administración tributaria.

Ahora, en lo que respecta a la corrección de la declaración, se precisa que si bien la administración tributaria dispone de un término para revisar las declaraciones tributarias, los contribuyentes, igualmente, tienen un plazo para ejercer la facultad de enmendar sus errores, para lo cual, la ley, concretamente los artículos 588 y 589 del E.T., les fija un término para que corrijan voluntariamente las declaraciones presentadas.

El artículo 588 E.T. indica que cuando el contribuyente pretende corregir la declaración, aumentando el impuesto a pagar o disminuyendo el saldo a favor, puede hacerlo voluntariamente dentro de los 2 años siguientes al vencimiento del plazo para declarar y antes de que se le haya notificado el requerimiento especial. Y el artículo 589 E.T. fija el término de 1 año, siguiente al vencimiento del término para presentar la declaración, para que el contribuyente pueda corregirla disminuyendo el valor a pagar o aumentando el saldo a favor, o desde la fecha de presentación de la solicitud, cuando verse sobre una declaración de corrección.

Como se advierte, tanto el artículo 588 E.T. como el 714 E.T. son coincidentes en fijar el término de dos años, siguientes al vencimiento del plazo para declarar, para que, en el primer caso, el contribuyente o agente retenedor pueda corregir la declaración, y, en el segundo caso, para que la declaración tributaria adquiera firmeza.

El artículo 714 E.T. no se refiere al término de firmeza de las declaraciones que son corregidas por el procedimiento del artículo 588 ibídem. Por tanto, se presume que, aun cuando se corrija la declaración, se aplica el término general de firmeza de 2 años, siguientes al vencimiento del plazo para declarar.

De acuerdo con lo anterior, los contribuyentes, responsables o agentes de retención podrán corregir las declaraciones, bien para aumentar el impuesto, para mantenerlo o para reducirlo. Y una vez transcurrido el término que otorga la ley para corregir los errores, el contribuyente queda imposibilitado para presentar cualquier corrección y, por tanto, la declaración presentada con posterioridad a dicho término no genera efecto legal alguno.

Ahora, si la declaración tributaria queda en firme porque operó el término de firmeza general del artículo 714 E.T. (2 años siguientes al vencimiento del plazo para declarar), el contribuyente no podrá corregir voluntariamente la declaración, justamente por estar legalmente en firme y ser inmodificable.

El caso concreto

La DIAN alegó que los actos administrativos acusados incurrieron en la causal de nulidad de violación directa de los artículos 589 y 714 E.T., porque aun cuando aceptaron la solicitud de corrección de las declaraciones de retención en la fuente de los períodos 8, 9, 10 y 11 del año 2001, y 1, 2, 3, 4 y 5 del año 2002, presentadas por el departamento de Córdoba, con fundamento en el artículo 589 E.T., lo cierto es que para ese momento las declaraciones de esos períodos ya se encontraban en firme en los términos del artículo 714 E.T.

Por el contrario, el departamento de Córdoba dijo que las solicitudes de corrección que presentó el día 31 de agosto de 2004 fueron oportunas, pues se hicieron dentro del término de 1 año, contado a partir de la presentación de las declaraciones de corrección, previsto en el inciso 4º del artículo 589 E.T. Que, por tanto, las liquidaciones oficiales de corrección demandadas no son violatorias de los artículos 589 y 714 E.T.

Para resolver, la Sala parte de los siguientes hechos probados, no discutidos:

• De acuerdo con el Decreto 2662 del 22 de diciembre de 2000, el plazo para presentar las declaraciones de retención en la fuente para el año 2000, en el caso del departamento demandante, vencían así:

PeriodoPlazo
08-200111 de septiembre de 2001
09-200111 de octubre de 2001
10-200113 de noviembre de 2001
11 -200111 de diciembre de 2001

• Para el año 2002, los plazos para presentar las declaraciones de retención en la fuente fueron fijados en el Decreto 2795 de 2001, para el caso de la demandante, así:

PeriodoPlazo
01-200213 de febrero de 2002
02-200213 de marzo de 2002
03-200212 de abril de 2002
04-200215 de mayo de 2002
05-200213 de junio de 2002

• El departamento de Córdoba presentó, dentro de los plazos fijados, las declaraciones de retención en la fuente de los periodos 8, 9, 10 y 11 de 2001 y 1, 2, 3, 4 y 5 de 2002, así:

Año/PeríodoAutoadhesivoFecha vencim.Fecha presenta. Declaración Inicial
2001-8238900605064811/sep/200111/sep/2001
2001-9238900605065711/oct/200111/oct/2001
2001-10238900605066913/nov/200113/nov/2001
2001-110528502005160811/dic/200111 dic/2001
2002-1052850405107213/feb/200213/feb/2002
2002-2052850405114413/mar/200212/mar/2002
2002-3544430100006112/abril/200212/abril/2002
2002-454430100010215/mayo/200215/mayo/2002
2002-5052850405135213/jun/200213/jun/2002

• Las anteriores declaraciones fueron corregidas voluntariamente por el departamento de Córdoba, así:

Año/PeríodoDeclaración de correcciónFecha presentación declaración corrección
2001-8544430100070409/sep/2003
2001-95444301000730210/sep/2003
2001-105444301000731110/sep/2003
2001-115444301000833224/oct/2003
2002-1544430100113546/feb/2004
2002-2544430100113476/feb/2004
2002-30231002051449531/mar/2004
2002-40231002051450331/mar/2004
2002-55444301002118330/mar/2004

• El 31 de agosto de 2004, el departamento de Córdoba, con fundamento en el artículo 589 E.T., solicitó a la división de liquidación de la Administración de Impuestos de Montería, la corrección de las declaraciones de retención en la fuente de los períodos 5, 6, 7, 8, 9, 10 y 11 del año 2001 y 1, 2, 3, 4 y 5 del año 2002 (fl. 520 ca).

• La división de liquidación, mediante las liquidaciones oficiales demandadas, aceptó los proyectos de corrección solicitados por la demandante, por reunir los requisitos del artículo 589 E.T.

Hechas las anteriores precisiones, la Sala advierte que, como lo sostuvo la DIAN, el término de firmeza de las declaraciones sobre las que la demandante solicitó la corrección que fue aceptada por la DIAN en los actos acusados, es de dos años siguientes al vencimiento de los plazos para presentar la declaración, por disposición del artículo 714 E.T.

Revisados los plazos que tenía el departamento de Córdoba para presentar las declaraciones de retención en la fuente por los períodos discutidos de los años 2001 y 2002, se advierte que, en efecto, ya habían adquirido firmeza dentro de los dos años fijados en el artículo 714 E.T., así:

PeriodoPlazo para presentar la declaraciónFecha en que adquirieron firmeza las declaraciones
Ago-0111 de septiembre de 200111 de septiembre de 2003
Sep-0111 de octubre de 200111 de octubre de 2003
Oct-0113 de noviembre de 200113 de noviembre de 2003
Nov-0111 de diciembre de 200111 de diciembre de 2003
Ene-0213 de febrero de 200213 de febrero de 2004
Feb-0213 de marzo de 200213 de marzo de 2004
Mar-0212 de abril de 200212 de abril de 2004
Abr-0215 de mayo de 200215 de mayo de 2004
May-0213 de junio de 200213 de junio de 2004

Por tanto, si bien es cierto que el Departamento de Córdoba presentó las solicitudes de corrección del artículo 589 E.T. dentro del año siguiente a la presentación de las declaraciones objeto de corrección (31 de agosto de 2004), lo cierto es que, una vez acaecido el término de firmeza de dos años del artículo 714 E.T., estaba imposibilitado para presentar cualquier corrección en relación con las mismas declaraciones. De allí que las solicitudes de corrección cuestionadas sean extemporáneas, pues fueron presentadas cuando ya había operado la firmeza de las declaraciones en relación con los períodos discutidos.

Año/PeríodoÚltima corrección presentada art. 588 E.T.Fecha presentación declaración correcciónFecha firmeza de las declaraciones art. 714 E.T. (2 años siguientes al vencimiento del plazo para declarar)Fecha solicitud corrección art. 589 E.T. (año siguiente a la presentación de la declaración de corrección)
2001-8544430100070409/sep/200311/sep/200331/ago/2004
2001-95444301000730210/sep/200311 /oct/200331/ago/2004
2001-105444301000731110/sep/200313/nov/200331/ago/2004
2001-115444301000833224/oct/200311/dic/200331/ago/2004
2002-1544430100113546/feb/200413/feb/200431/ago/2004
2002-2544430100113476/feb/200413/mar/200431/ago/2004
2002-30231002051449531/mar/200412/abril/200431/ago/2004
2002-40231002051450331/mar/200415/mayo/200431/ago/2004
2002-55444301002118330/mar/200413/jun/200431/ago/2004

En ese orden, la Sala le halla razón a la DIAN, en cuanto sostiene que las liquidaciones oficiales de corrección demandadas, que aceptaron las correcciones solicitadas por el departamento de Córdoba el día 31 de agosto de 2004, violaron los artículos 589 E.T., por interpretación errónea, y 714 E.T., por falta de aplicación, pues las declaraciones de retención en la fuente de los períodos 8, 9, 10 y 11 del año 2001, y 1, 2, 3, 4 y 5 del año 2002, ya se encontraban en firme para el momento en que el departamento de Córdoba presentó la solicitud de corrección. Prospera el recurso de apelación

Por las anteriores razones, la Sala revocará la sentencia apelada y declarará la nulidad de los actos demandados. A título de restablecimiento del derecho, la Sala declarará que las solicitudes de corrección que presentó el departamento de Córdoba el día 31 de agosto de 2004, de las declaraciones 54443010007040 del 9 de septiembre de 2003 (8/2001), 54443010007302 del 10 de septiembre de 2003 (9/2001), 54443010007311 del 10 de septiembre de 2003 (10/2001), 54443010008332 del 24 de octubre de 2003 (11/2001), 54443010011354 del 6 de febrero de 2004 (1/2002), 54443010011347 del 6 de febrero de 2004 (2/2002), 2310020514495 del 31 de marzo de 2004 (4/2002), 2310020514503 del 31 de marzo de 2004 (5/2002) y, 54443010021183 del 20 de marzo de 2004 (6/2002), son extemporáneas, por haber operado la firmeza de las mismas. Finalmente, no procede la condena en costas solicitada por el departamento de Córdoba, toda vez que no se dan los presupuestos del artículo 171 del Código Contencioso Administrativo para su procedencia.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley,

FALLA:

Primero: REVÓCASE la sentencia apelada. En su lugar, DECLÁRASE la nulidad de las liquidaciones oficiales de corrección 120642004000046 del 6 de diciembre de 2004, 120642004000047 del 6 de diciembre de 2004, 120642004000048 del 7 de diciembre de 2004, 120642004000049 del 7 de diciembre de 2004, 120642004000050 del 13 de diciembre de 2004, 120642004000051 del 13 de diciembre de 2004, 120642004000052 del 13 de diciembre de 2004, 120642004000053 del 13 de diciembre de 2004 y, 120642004000054 del 13 de diciembre de 2004, proferidas por la División de Liquidación de la Administración de Impuestos Nacionales de Montería.

Segundo: A título de restablecimiento del derecho DECLÁRASE la firmeza de las declaraciones 54443010007040 del 9 de septiembre de 2003 (8/2001), 54443010007302 del 10 de septiembre de 2003 (9/2001), 54443010007311 del 10 de septiembre de 2003 (10/2001), 54443010008332 del 24 de octubre de 2003 (11/2001), 54443010011354 del 6 de febrero de 2004 (1/2002), 54443010011347 del 6 de febrero de 2004 (2/2002), 2310020514495 del 31 de marzo de 2004 (4/2002), 2310020514503 del 31 de marzo de 2004 (5/2002) y, 54443010021183 del 20 de marzo de 2004 (6/2002).

Tercero: RECONÓCESE personería a la abogada Maritza Alexandra Días Granados como apoderada de la U.A.E. Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, en los términos y para los efectos del poder otorgado.

Cópiese, notifíquese, comuníquese y devuélvase el expediente al Tribunal de origen. Cúmplase».

(1) La corporación ha sostenido que la violación de la ley por falta de aplicación ocurre bien porque el juzgador ignora su existencia, o porque a pesar de que conoce la norma, tanto que la analiza o sopesa, no la aplica a la solución del caso (Sala de lo Contencioso Administrativo, sentencia del 2 de mayo de 2011. Expediente: 11001-03-15-000-2003-00572-01).

La interpretación errónea sucede cuando el precepto o preceptos que se aplican son los que regulan el asunto por resolver, pero se entienden equivocadamente, y así, erróneamente comprendidos, se los aplica. Es decir, ocurre cuando se asigna a la norma o normas un sentido o alcance que no les corresponde. (Consejo de Estado, Sección Cuarta, sentencia del 31 de enero de 2013, expediente 18069).

(2) Articulo 714 E.T. “Firmeza de la Liquidación Privada. La declaración tributaria quedará en firme, si dentro de los dos (2) años siguientes a la fecha del vencimiento del plazo para declarar, no se ha notificado requerimiento especial. Cuando la declaración inicial se haya presentado en forma extemporánea, los dos (2) años se contarán a partir de la fecha de presentación de la misma. La declaración tributaria que presente un saldo a favor del contribuyente o responsable, quedará en firme si dos (2) años después de la fecha de presentación de la solicitud de devolución o compensación no se ha notificado requerimiento especial. También quedará en firme la declaración tributaria, si vencido el término para practicar la liquidación de revisión, esta no se notificó”.