Sentencia 2006-1373 de enero 24 de 2013

 

Sentencia 2006-1373 de enero 24 de 2013

CONSEJO DE ESTADO 

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

Rad. 250002327000-2006-1373-01

Nº Interno: 17950

Consejero Ponente:

Dr. Hugo Fernando Bastidas Bárcenas

Asunto: Acción de nulidad

Demandante: Encarnación Sabogal Mora

Demandado: Departamento de Cundinamarca

Bogotá, D.C., veinticuatro de enero de dos mil trece.

EXTRACTOS: « Consideraciones de la Sala

En los términos del recurso de apelación interpuesto por el departamento de Cundinamarca, la Sala decide si es nulo el numeral 7º del artículo 1º del Decreto 336 del 2005, “por el cual se ajustan los valores de algunos tributos departamentales y se dictan otras disposiciones” expedido por el gobernador de Cundinamarca.

Para el efecto, le corresponde analizar a la Sala si el cobro fijado en el numeral 7º del artículo 1º del Decreto 336 de 2005 corresponde al precio fijado por el departamento por concepto de reproducción de documentos que reposan en las oficinas departamentales, o, como lo afirma el apelante, corresponde al valor reajustado de la tarifa que fijó la Asamblea Departamental de Cundinamarca por concepto de la estampilla pro-desarrollo departamental.

En caso de ser lo primero, esto es, el precio fijado por el departamento por concepto de reproducción de documentos que reposan en las oficinas del departamento de Cundinamarca se deberá analizar si, en efecto, la autoridad demandada violó los artículos 24 del Código Contencioso Administrativo y el 13 de la Carta Política. El primero, en cuanto prohíbe que el valor de las copias sea superior al costo de su reproducción. Y, el segundo, en cuanto consagra el derecho a la igualdad, derecho que, según el tribunal, se violó habida cuenta de que otras entidades del Estado expiden copias de documentos públicos a un precio mucho menor al que cobra el departamento de Cundinamarca, según las pruebas recaudadas en el proceso.

De la naturaleza del cobro previsto en el numeral 7º del artículo 1º del Decreto 0336 de 2005

El numeral 7º del artículo primero del Decreto 336 de 2005 dispone lo siguiente:

“ART. 1º—Reajústese el valor de la estampilla pro-desarrollo departamental, para los siguientes actos sin cuantía:

(...).

7. Cada copia de documentos que reposen en las oficinas departamentales, quinientos pesos ($ 500)”.

En precedente judicial que ahora se reitera(2), en el que la Sala decidió negar la nulidad de los numerales 7º y 9º del artículo 1º del Decreto 00266 del 26 de diciembre del 2007, expedido por el gobernador de Cundinamarca, decreto que, como el 0336 de 2005, también reajustó el valor de la estampilla pro desarrollo departamental pero para otra vigencia, la Sala diferenció que uno era el precio que se cobra por la reproducción mecánica del documento y otra la tarifa de la estampilla prodesarrollo departamental.

Para el efecto explicó que “Las estampillas prodesarrollo departamental para cuyo valor se dispuso el reajuste, fueron establecidas por la ordenanza Nº 24 de 1997 de la Asamblea de Cundinamarca, en virtud de la autorización que le confirió el artículo 170 del Código de Régimen Departamental para ordenar la emisión de las mismas, con la determinación de su monto, su tarifa, sus características, las exenciones que se les aplicaban, y todo lo necesario para garantizar su recaudo y adecuada inversión”(3).

Precisó también, que en concordancia con la Ordenanza 024 de 1997, “(...) la Ordenanza 09 de 1999 de la misma Asamblea Departamental, previó que la estampilla prodesarrollo se reajustaría anual y acumulativamente en el ciento por ciento (100%) del incremento porcentual del IPC para empleados elaborado por el DANE, en el periodo comprendido entre el 1º de octubre del año anterior al gravable y la misma fecha del año inmediatamente anterior”.

En esa medida, la Sala concluyó que el Decreto 266 de 2007 se limitó a ejecutar la orden de reajuste de tarifas que otorgó el artículo 258 de la Ordenanza 24 de 1997 respecto de todos los documentos sin cuantía relacionados en el numeral 2º del artículo 257 ibídem, entre los cuales se encuentran las copias de los documentos que reposen en las oficinas departamentales, con tarifa de cien pesos $ 100,00 por cada hoja del documento.

De manera que, la Sala, acorde con la naturaleza tributaria de la estampilla, entendió “(...) que la regulación de los artículos 257 y 258 de la Ordenanza 24 de 1997, traída a colación párrafos atrás, atañe a dos elementos esenciales del gravamen propiamente dicho, a saber: la base gravable y la tarifa”.

De ahí que la Sala concluyera que la orden de reajuste prevista en el artículo 258 de la normativa departamental y cumplida por el Decreto 266 del 2007, había recaído directamente sobre la tarifa de la estampilla pro-desarrollo departamental. Y que dicho reajuste no puede entenderse condicionado o supeditado a las limitantes de cobro establecidas en el artículo 24 del Código Contencioso Administrativo, pues estas, lejos de regular un aspecto inherente a uno de los elementos esenciales de un tipo impositivo, operan en un ámbito general para el pago del servicio de reproducción de copias por parte de las entidades públicas, en ejercicio del derecho de petición de información en actuaciones administrativas generales, que no fiscales.

Las razones expuestas son plenamente aplicables a la hora de analizar el Decreto 336 de 2005 pues, como se precisó, este decreto hizo lo mismo que el Decreto 266 de 2007, esto es, reajustó la tarifa de las estampillas, pero para otra vigencia fiscal. En esa medida, procede denegar la nulidad de las pretensiones de la demanda por violación del artículo 24 del Código Contencioso Administrativo.

Por lo mismo, no procede la causal de nulidad por violación del artículo 13 de la Carta Política como lo concluyó la sentencia apelada, pues no era pertinente comparar el precio que cobran ciertas entidades del Estado por la expedición de copias de documentos públicos con el monto de la tarifa de la estampilla, pues, como se precisó, se trata de dos conceptos totalmente diferentes.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley,

FALLA:

REVÓCASE la sentencia apelada por las razones esgrimidas en la parte considerativa de esta providencia, en su lugar, NIÉGANSE las pretensiones de la demanda.

Cópiese, notifíquese, comuníquese. Devuélvase al tribunal de origen. Cúmplase.

La anterior providencia se estudió y aprobó en la sesión de la fecha».

(2) Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta. C.P: Carmen Teresa Ortiz De Rodríguez Bogotá D.C., 17 de noviembre de 2012. Número de Radicación: 250002327000200900056 01. Número interno: 18414. Demandante: José Antonio Galán Gómez. Demandado: Departamento de Cundinamarca.

(3) La Sala transcribió los artículos 257 y 258 de la Ordenanza 024 de 1997 que regularon la autorización para que la gobernación expida la estampilla y la autorización para que anualmente reajuste su valor.