Sentencia 2006-03143 de mayo 31 de 2018

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Rad.: 68001-23-31-000-2006-03143-01

Actor: Distribuidora Alfatres E.U.

Demandado: U.A.E. DIAN

Nulidad y restablecimiento del derecho - Fallo de segunda instancia

Consejero Ponente:

Dr. Alberto Yepes Barreiro

Bogotá D.C., treinta y uno de mayo de dos mil dieciocho.

EXTRACTOS: «II. Consideraciones

1. Competencia.

Corresponde a la Sala de lo Contencioso Administrativo, a través de esta Sección, conocer el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia dictada el 30 de octubre de 2008 por el Tribunal Administrativo de Santander, en los términos del artículo 129 del Código Contencioso Administrativo, en concordancia con lo decidido en el acuerdo de descongestión 357 de 5 de diciembre de 2017, suscrito entre las Secciones Primera y Quinta de esta Corporación.

2. Actos demandados.

Son: (i) Resolución 143 del 14 de septiembre de 2005, expedida por el jefe de la división de liquidación de la administración seccional de impuestos y aduanas de Bucaramanga, que ordenó el decomiso de una mercancía, y (ii) la Resolución 27 del 17 de febrero de 2006, proferida por la división jurídica de la administración seccional de impuestos y aduanas de Bucaramanga, que resolvió negativamente el recurso de reconsideración interpuesto contra la anterior.

3. Problema jurídico.

Conforme con lo expuesto, y en los términos del recurso de apelación, corresponde a la Sala establecer si debe modificar, confirmar o revocar la sentencia de primera instancia del Tribunal Administrativo de Santander, que se inhibió de decidir de fondo las pretensiones, por considerar probada la excepción de inepta demanda.

En concreto, la Sala debe determinar si, como lo advierte la demandante, los actos administrativos demandados definieron la situación legal de la mercancía y si, en consecuencia, correspondía al Tribunal emitir un pronunciamiento de fondo respecto de las pretensiones de la demanda, en particular, respecto de si se configuró la causal de aprehensión y decomiso de dicha mercancía.

4. De la pretensión del recurso de apelación.

De la lectura del recurso de apelación, observa la Sala que la discrepancia del apoderado de la parte actora, para con la sentencia de primera instancia, radica en considerar que el a quo debió haber estudiado el fondo de la controversia planteada y no proferir fallo inhibitorio basado en que en la demanda no se solicitó la declaratoria de la Resolución 3 de 14 de marzo de 2006, que confirmó el artículo 2º de la Resolución 27 del mismo año, que había negado la ocurrencia del silencio administrativo positivo.

Pues bien, en orden a resolver el recurso de apelación, la Sala hará un recuento de los hechos probados y no discutidos en el expediente:

1. MeDIANte la Resolución 143 de 14 de septiembre de 2005, la DIAN dispuso el decomiso en favor de la Nación de la mercancía aprehendida, de propiedad de la actora, consistente en llantas para vehículo y cámaras de aire neumático para las mismas, e indicó que contra la resolución procedía el recurso de reconsideración.

2. Contra la indicada resolución, con escrito de 6 de octubre 2005, la demandante interpuso el mencionado recurso(7), y el 15 de febrero de la misma anualidad solicitó la aplicación del silencio administrativo positivo(8).

3. Con la Resolución 27 de 17 de febrero de 2006, la DIAN decidió, en primer término, el recurso de reconsideración, y en sus artículos 1º y 3º de su parte resolutiva dispuso:

“ART. 1º—Confirmarla Resolución 143 del 14 de septiembre de 2005, por medio de la cual la división de fiscalización de la administración de impuestos y aduanas nacionales de Bucaramanga definió la situación jurídica de una mercancía aprehendida y relacionada en el DIIAM de Almaviva S.A. 3104102271 del 24 de diciembre de 2004, resolviendo su decomiso a favor de la Nación, de conformidad con los expuesto en la parte motiva de este acto”.

“ART. 3º—Notificar este acto al dr. Luis Alberto Rubiano con T.P. 30.079 del CSJ, actuando en calidad de apoderado de la sociedad Distribuciones Alfatres E.U. con NIT 830.080.988; notificación que se realizará por correo de acuerdo con el artículo 56 del Decreto 1232 de 2001; advirtiéndole que contra esta providencia no procede recurso alguno y queda agotada la vía gubernativa, salvo lo previsto en el artículo segundo de este proveído” (negrillas y subrayas fuera de texto).

4. En la misma Resolución 27 de 2006 también se decidió lo referente a la solicitud de declaratoria del silencio administrativo positivo formulada por la parte actora y, en tal virtud, en el artículo 2º de su parte dispositiva se resolvió:

“ART. 2º—Negarla petición de silencio administrativo positivo presentado por el dr. Luis Alberto Rubiano Sánchez, el 15 de febrero de 2006, de acuerdo con lo expuesto motivamente, advirtiendo que contra esta decisión procede el recurso de reposición ante este despacho, cumpliendo con los requisitos del artículo 52 del Código Contencioso Administrativo y dentro de los cinco días siguientes a la notificación” (negrillas y subrayas fuera de texto).

5. MeDIANte escrito de fecha 1º de marzo de 2006, la parte actora interpuso recurso de reposición contra el artículo 2º de la Resolución 27 de 2006, y con Resolución 3 de 14 de marzo del mismo año la jefatura de la división jurídica de la DIAN resolvió el mismo, en el sentido de confirmar el citado artículo 2º.

Del recuento histórico que antecede, la Sala advierte que el acto administrativo que finalizó la actuación, esto es, el que resolvió la cuestión de fondo meDIANte la creación de una situación jurídica particular y definió la situación de la mercancía aprehendida fue la Resolución 143 de 14 de septiembre de 2005 que dispuso su decomiso, la cual, impugnada como lo fue meDIANte el recurso de reconsideración, se confirmó con la Resolución 27 de 17 de febrero de 2006, poniendo fin a la vía gubernativa.

Conforme a lo anterior, resulta claro para la Sala que, en el caso bajo análisis, las dos decisiones de la administración, esto es, el acto definitivo y su confirmatorio, conforman una unidad jurídica completa e inescindible que materializa la voluntad única de la administración, y como tales se impugnaron en la demanda que dio origen a este proceso, lo cual se encuentra acorde con la exigencia contenida en el inciso tercero del artículo 138 del Código Contencioso Administrativo, cuando dispone que “si el acto definitivo fue objeto de recursos en la vía gubernativa, también deberán demandarse las decisiones que lo modifiquen o confirmen”.

De acuerdo con lo anterior, la Sala considera que cuando el artículo 138 del Código Contencioso Administrativo prevé la exigencia de que si el acto administrativo principal fue objeto de recursos, se demanden también los actos administrativos que lo modifiquen o confirmen, simplemente está indicando que estos últimos junto con el primero conforman esa unidad jurídica de que se habló renglones atrás, independientemente de que en estos últimos actos se adopten otras decisiones no relacionadas con los aspectos a que se contrajeron los recursos interpuestos.

En efecto, en un pronunciamiento anterior(9) la Sala advirtió que si en virtud del recurso de reposición presentado en la vía gubernativa, la administración profiere un acto que confirma su primera decisión, aquel hace parte intrínseca de la decisión inicialmente adoptada, de forma que uno y otro acto pese a ser materialmente dos independientes, constituyen jurídicamente una unidad inescindible que impone a quien no esté de acuerdo con ellos, demandarlos o cuestionarlos de forma conjunta y explícita(10).

Ahora bien, dado que en el segundo de los actos acusados, esto es, la resolución que resolvió el recurso de reconsideración, la administración también se pronunció sobre la solicitud de declaratoria del silencio administrativo positivo, no relacionado con el asunto sometido a su consideración en el indicado recurso, la determinación que en el mismo recayó constituyó o dio vida a un nuevo acto administrativo sustancialmente autónomo e independiente que no guarda conexidad o dependencia alguna con el acto principal, y como tal, al haber sido objeto del recurso de reposición que la administración resolvió en su momento meDIANte la Resolución 3 de 14 de marzo de 2006, conformó otra unidad jurídica inescindible, cuya declaratoria de nulidad debió haberse impetrado de esa manera en la demanda, conforme al inciso 3º del artículo 138 del Código Contencioso Administrativo atrás referenciado.

Así las cosas, al constatar la Sala que en la segunda pretensión de la demanda también se solicita la declaratoria de nulidad del artículo 2º de la Resolución 27 de 17 de febrero de 2006, que negó la petición de declarar el silencio administrativo positivo, pero no así su acto confirmatorio, la Resolución 3 de 14 de marzo de 2006, por este aspecto la demanda devendría inepta por no cumplir con el requisito señalado.

No obstante lo anterior, la Sala considera que el a quo incurrió en error al considerar que la Resolución 3 de 2006, que confirmó el artículo 2º de la Resolución 27 de 17 de febrero de 2006, debió haberse demandado para integrar la proposición jurídica completa, cuando lo cierto es que dicho acto no guarda relación alguna con el acto que dispuso el decomiso de la mercancía, sino con la negativa de declarar el silencio administrativo positivo.

En las anotadas circunstancias, al encontrar la Sala que en la demanda se solicitó correctamente la declaratoria de nulidad del acto que definió la situación jurídica de la mercancía aprehendida y el acto que lo confirmó, los que integran la proposición jurídica completa, debe revocarse la sentencia apelada.

La Sala, en consideración a que la demandante expresamente solicitó a esta instancia que emitiera una decisión de fondo en relación con este asunto, procederá a estudiar la pretensión de nulidad de los actos acusados, además en aplicación de los principios de celeridad y de economía que deben regir los procesos contencioso administrativos.

5. Caso concreto.

5.1. De la obligación aduanera.

De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 87 del Decreto 2685 de 1999 (Estatuto Aduanero), en el régimen de importación, la obligación aduanera nace por la introducción de la mercancía de procedencia extranjera al territorio aduanero nacional, y comprende la presentación de la declaración de importación, el pago de los tributos aduaneros y de las sanciones a que haya lugar, así como la obligación de obtener y conservar los documentos que soportan la operación, presentarlos cuando los requieran las autoridades aduaneras, atender las solicitudes de información y pruebas y, en general, cumplir con las exigencias, requisitos y condiciones establecidas en las normas correspondientes.

Por su parte, el artículo 3º ib., establece que son responsables de las obligaciones aduaneras, el importador, el exportador, el propietario, el poseedor o el tenedor de la mercancía. De igual manera, son responsables de las obligaciones que se deriven por su intervención, el transportador, el agente de carga internacional, el depositario, intermediario y el declarante.

Ahora bien, el artículo 469 de la misma compilación otorga a la DIAN plena competencia para adelantar las investigaciones y desarrollar los controles necesarios para asegurar el efectivo cumplimiento de las normas aduaneras, simultáneamente al desarrollo de las operaciones de comercio exterior, o meDIANte la fiscalización posterior que se puede llevar a cabo para verificar el cumplimiento de las obligaciones aduaneras, o integralmente, para verificar también el cumplimiento de las obligaciones tributarias y cambiarias de competencia de la entidad (se resalta).

Dentro de las facultades de fiscalización y control con que cuenta la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, esta podrá, entre otras cosas, “verificar la exactitud de las declaraciones, documentos soporte u otros informes, cuando lo considere necesario para establecer la ocurrencia de hechos que impliquen un menor monto de la obligación tributaria aduanera o la inobservancia de los procedimientos aduaneros”. Así lo dispone el artículo 470 literal c) del Estatuto en mención.

En el marco del proceso de fiscalización y la posterior apertura de la investigación aduanera, el artículo 471 ib. determina que en la actuación administrativa aduanera se permiten todos los medios de prueba. Adicionalmente, precisa que le son aplicables los procedimientos y principios establecidos en el Código de Procedimiento Civil, Código de Procedimiento Penal y el Estatuto Tributario, especialmente en lo dispuesto en los artículos 742 a 749, y en los términos que a continuación se transcriben:

“ART. 471.—Pruebas en la investigación aduanera. Para la determinación, práctica y valoración de las pruebas serán admisibles todos los medios de prueba y la aplicación de todos los procedimientos y principios consagrados para el efecto, en el Código de Procedimiento Civil, el Código de Procedimiento Penal, Código Nacional de Policía y especialmente en los artículos 742 a 749 y demás disposiciones concordantes del Estatuto Tributario”.

Como se observa, la voluntad del legislador fue que tanto la DIAN como el administrado, objeto de investigación o fiscalización aduanera, pudieran presentar cualquier medio de prueba para acreditar su dicho. Adicionalmente, indicó a qué normas debía remitirse de manera supletoria para dilucidar aspectos relacionados con los principios y el procedimiento.

5.2. Del procedimiento administrativo aduanero adelantado en el caso.

En el caso concreto se tiene que la sociedad demandante, Alfatres, tiene por objeto social, entre otras actividades, “a) Toda clase de inversiones que se relacionen con la importación, exportación, representación, distribución, comercialización, compara y venta de partes y accesorios para vehículos (…)”.

En ejercicio de su actividad, Alfatres introdujo al país la mercancía consistente en llantas, protectores para llantas, cámaras de aire neumáticos y protectores para llantas, descrita en las declaraciones de importación con autoadhesivos 06200400122319-1, 062004100122338-1, 062004100122372-2, 062004100122333-5, 062004100122374-7, todas del 221(sic) de diciembre de 2004, presentadas por la sociedad de intermediación aduanera Dinámica Aduanera SIA Ltda.

En cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 469 ib., en ejercicio de su facultad de fiscalización, funcionarios de la DIAN ordenaron, meDIANte acta 0159 del 28 de febrero de 2005, la aprehensión de la mercancía importada, por encontrarse incursa en la causal 1.6 del artículo 502 del Estatuto Aduanero, porque no tenía respaldo en las declaraciones de importación.

En escritos del 29 y 31 de diciembre de 2004, el apoderado judicial de Alfatres presentó los registros de importación, la declaración andina de valor, la factura comercial del proveedor en el exterior, el documento de transporte y el manifiesto de carga. De igual forma, la sociedad aportó copias de las declaraciones de importación que corresponde a parte de las mercancías realizadas por las sociedades Economic Depot Ltda. y Distrillantas de la Costa, acompañadas del documento de compraventa, o la factura comercial de venta.

El 7 de enero de 2005, Dinámica Aduanera SIA Ltda. envió las declaraciones de importación 23830012304342, -351, -367, -374, -381, con sus respectivos documentos soporte.

Mediante auto 007 del 3 de marzo de 2005, la DIAN ordenó la entrega parcial de la mercancía aprehendida, porque encontraba respaldo en las declaraciones de importación 23830012304342, -374 y -381.

Posteriormente, en la Resolución 143 del 14 de septiembre de 2005, la DIAN resolvió decomisar en favor de la Nación la mercancía restante (considerando Nº 5), consistente en:

ÍtemDescripción mercancíaCantidadV/unitarioV/total
1Llantas para vehículo MCA: Sunstone ref: L122, dimensión 6.50-16, de 10 lonas, fabricación China, DOT: 414 (46), 424 (1), tipo convencional, código DIAN: 2616, partida arancelaria 40.11.10.90.0047 NAR134.8506.337.950
2Llantas para vehículo MCA: Sunstone ref: L210, dimensión 6.50-16, de 10 lonas, fabricación China, DOT: 264 (26), 254 (26), tipo convencional, código DIAN: 2616 partida arancelaria 40.11.10.90.0052 NAR134.8507.012.200
3Llantas para vehículo MCA: Sunstone ref: L122, dimensión 7.00-15, de 10 lonas, fabricación China, DOT: 404 (2), 374 (22), 384(5), 434 (8), 414 (1) tipo convencional, código DIAN: 2616 partida arancelaria 40.11.10.90.0040 NAR176.3917.055.640
4Llantas para vehículo MCA: Sunstone ref: L218, dimensión 700-15, de 10 lonas, fabricación China, DOT: 354 (36), 364 (33), tipo convencional, código DIAN: 2616 partida arancelaria 40.11.10.90.0069 NAR207.25014.300.250
5Llantas para vehículo MCA: Sunstone ref: L122, dimensión 7.00-16, de 10 lonas, fabricación China, DOT: 374 (19), 394 (10), 284(1), 244 (8), 234 (7), 384 (4), 414 (1), 274 (1) tipo convencional, código DIAN: 2616 partida arancelaria 40.11.10.90.0051 NAR159.1238.115.273
6Llantas para vehículo MCA: Sunstone ref: L212, dimensión 7.00-16, de 10 lonas, fabricación China, DOT: 244 (40), 254 (23), 384(5), 234 (1), tipo convencional, código DIAN: 2616 partida arancelaria 40.11.10.90.0064 NAR164.51710.529.088
7Llantas para vehículo MCA: Sunstone ref: L122, dimensión 7.50-16, de 14 lonas, fabricación China, DOT: 404 (88), 394 (74), 384(5), 434 (8), 414 (1) tipo convencional, código DIAN: 2616 partida arancelaria 40.11.20.90.00162 NAR195.98231.749.084
8Llantas para vehículo MCA: Sunstone ref: L312, dimensión 7.50-16, de 14 lonas, fabricación China, DOT: 254 (145), 264 (93), 234 (1) tipo convencional, código DIAN: 2616 partida arancelaria 40.11.20.90.00240 NAR205.87149.409.040
9Llantas para vehículo MCA: Sunstone ref: L312, dimensión 7.50-16, de 14 lonas, fabricación China, DOT: 394 (48), 404 (5), 414 (1) tipo convencional, código DIAN: 2616 partida arancelaria 40.11.20.90.0054 NAR205.87111.117.034
10Llantas para vehículo MCA: Sunstone ref: L107, dimensión 8.25-16, de 14 lonas, fabricación China, DOT: 244 (37), 254 (39), 234 (22), 414 (6) tipo convencional, código DIAN: 2616 partida arancelaria 40.11.20.90.00104 NAR240.03324.963.432
11Llantas para vehículo MCA: Sunstone ref: L212, dimensión 8.25-16, de 14 lonas, fabricación China, DOT: 314 (80), 324 (85), 444 (5), 344 (2), 434 (13), 424 (11), 414 (1) tipo convencional, código DIAN: 2616 partida arancelaria 40.11.20.90.00197 NAR245.42748.349.119
12Llantas para vehículo MCA: Sunstone REF: TL123, dimensión 9.00-20, de 14 lonas, fabricación China, DOT: 264 (15), 279 (8), tipo convencional, código DIAN: 2616 partida arancelaria 40.11.20.90.0023 NAR279.8826.437.286
13Llantas para vehículo pesado MCA: Sunstone ref: T212, dimensión 9.00-20, de 14 lonas, fabricación China, DOT: 294 (2), 284 (24), tipo convencional, código DIAN: 2616 partida arancelaria 40.11.20.90.0026 NAR304.1447.907.744
14Llantas para vehículo pesado MCA: Sunstone ref: T123, dimensión 10.00-20, de 16 lonas, fabricación China, DOT: 454 (28), 414 (2), tipo convencional, código DIAN: 2616 partida arancelaria 40.11.20.90.0030 NAR400.32612.009.780
15Llantas para vehículo pesado MCA: Sunstone ref: L312, dimensión 7.50-16, de 14 lonas, fabricación China, DOT: 394 (48), 404 (5), 414 (1) tipo convencional, código DIAN: 2616 partida arancelaria 40.11.20.90.0030 NAR434.12013.023.600
16Llantas para vehículo pesado MCA: Sunstone ref: T123, dimensión 11.00-20, de 16 lonas, fabricación China, DOT: 424 (24), 434 (12), 264 (4) 224 (6), 444 (13), 234 (3), 254 (5) tipo convencional, código DIAN: 2616 partida arancelaria 40.11.20.90.0067453.18330.363.261
17Llantas para vehículo pesado MCA: Sunstone ref: T123, dimensión 11.00-20, de 16 lonas, fabricación China, DOT: 424 (24), 434 (12), 264 (4) 224 (6), 444 (13), 234 (3), 254 (5) TIPO convencional, código DIAN: 2616 partida arancelaria 40.11.20.90.00125 NAR480.04560.005.625
18Llantas para vehículo pesado MCA: Sunstone ref: T101, dimensión 12.00-20, de 18 lonas, fabricación China, DOT: 434 (12), tipo convencional, código DIAN: 2616 partida arancelaria 40.11.20.90.0012 NAR544.1666.529.992
19Llantas para vehículo pesado MCA: Sunstone ref: t212, dimensión 12.00-20, de 16 lonas, fabricación China, DOT: 424 (10), tipo convencional, código DIAN: 2616 partida arancelaria 40.11.20.90.0010 NAR597.0235.970.230
20Llantas para vehículo pesado MCA: Aeolus ref: HN236, dimensión 295/80 R22.5, 152/149 M, DOT: 4404 (23), 3604 (3), 4004 (3) tipo radial, código DIAN: 2616 partida arancelaria 40.11.20.90.0029 NAR772.70222.408.358
21Llantas para vehículo pesado MCA: Aeolus ref: HN306, dimensión 12R 22.5, 151/145 M, DOT: 4403 (180), tipo radial, código DIAN: 2616 partida arancelaria 40.11.20.90.008 NAR846.3766.771.008
22Llantas para vehículo pesado MCA: Aeolus ref: HN236, dimensión 295/80 R22.5, 152/149 M, DOT: 4404 (23), 3604 (3), 4004 (3) tipo radial, código DIAN: 2616 partida arancelaria 40.11.20.90.00180 NAR761.300137.034.000
23Llantas para vehículo pesado MCA: Aeolus ref: HN329, dimensión 12 R22.5, 152/149 M, DOT: 3104 (1), tipo radial, código DIAN: 2616 partida arancelaria 40.11.20.90.001 NAR823.572823.572
24Llantas para vehículo pesado MCA: Wind Power ref: HN08, dimensión 12 R22.5, 152/149 l, DOT: 3604 (168), tipo radial, código DIAN: 2616 partida arancelaria 40.11.20.90.00168 NAR823.572138.360.096
25Camara de aire neumáticos para llantas vehículo MCA: Sunstone, dimensión 7.50-16, made in China. código DIAN: 2616 partida arancelaria 40.13.10.00.00396 NAR19.6007.761.600
26Cámara de aire neumáticos para llantas vehículo MCA: Sunstone, dimensión 11.00-20, made in China. código DIAN: 2616 partida arancelaria 40.13.10.00.00266 NAR19.6005.213.600
27Cámara de aire neumáticos para llantas vehículo MCA: Sunstone, dimensión 8.25-16, made in China. código DIAN: 2616 partida arancelaria 40.13.10.00.003 NAR30.60091.800
28Cámara de aire neumáticos para llantas vehículo MCA: Sunstone, dimensión 11.00-20, made in China. código DIAN: 2616 partida arancelaria 40.13.10.00.00522 NAR37.25019.444.500
29Protectores para llantas de vehículo MCA: Sunstone, dimensión 7.00/6.50 l6 (75), 8.25/7.50-16 (525 NAR), made in China, código DIAN: 2616 partida arancelaria 40.12.10.00.00600 NAR4.6502.790.000
30Protectores para llantas de vehículo MCA: Sunstone, dimensión 9.00/8.25-20 (3NAR), 11.00-20 (295), made in China, código DIAN: 2616 partida arancelaria 40.12.10.00.00298 NAR3.090.260(sic)3.090.260(sic)
 Total  704.974.422

En efecto, la DIAN ordenó el decomiso definitivo de la mercancía porque no se encontraba amparada en las declaraciones de importación que presuntamente la respaldaban. Sobre el particular, expuso:

“Considera este despacho, que es prueba suficiente el informe de dictamen pericial, suscrito por la perito asignada por Asopartes, (fls. 388, 389) que ratifica, lo manifestado en los informes que reposan en el expediente, emanados de Michelin, (fls. 318, 319), Good Year de Colombia S.A., (fls. 333, 334 y 335), y el de la ANDI, seccional Valle (fls. 346, 347), por cuanto coinciden en afirmar que el DOT de las llantas solo presentan tres cifras, permitiendo con esto certificar que son fabricadas antes del año 2000, ya que así lo precisa la norma. Por otra parte, ha diferencia en la impresión de los DOT, las cuales no presentan norma. Por otra parte, hay diferencia en la impresión de los DOT, las cuales no presentan ninguna asimetría con la nomenclatura de las llantas, dando a pensar que las fechas fueron retocadas, generando duda acerca de su originalidad, concluyendo por lo tanto que las llantas son un riesgo para el cliente, ya que se puede presentar degradación de materiales, por superar las mismas los 5 años de fabricación. - Retomando lo manifestado en el informe sobre el acta de aprehensión (fls. 372 a 383), el comercio internacional a través de la nomenclatura arancelaria ha denominado y diferenciado lo que es un producto nuevo y un saldo nuevo, esto se ve reflejado en el arancel armonizado de importaciones y exportaciones, el cual especifica las subpartidas para unas y otras; en consideración a su naturaleza se han exigido requisitos específicos, tal como lo constituye la licencia previa para llantas neumáticas consideradas como saldos nuevos producidas en años anteriores al de la importación, por ser a través de este requisito que como el Gobierno Nacional regula las importaciones, y en el caso que nos ocupa no se cumplió por parte del importador este requisito, ya que al tramitar ante el Ministerio de Comercio Exterior declaró su mercancía como nueva y no como de saldos nuevos, producidos en años anteriores al 2004, obviando la obtención de un documento que el Gobierno Nacional determinó como esencial para controlar la entrada al país de mercancías con estas características, siendo el caso de la mercancía relacionada en el acta de aprehensión 0159 del 28 de febrero de 2005, del ítem uno (1) al diecinueve (19), que presentan DOT de tres dígitos o sea producidas en un año anterior al año 2000, predicándose lo mismo de la relacionada en el ítem veintidós (22), cuyo DOT termina en 4003, (esto es, producidas en el año 2003), sin embargo ninguno de los importadores cumplió con el trámite de la licencia previa al momento de nacionalización de las mismas, por considerarse saldos de inventario producidos antes del 1º de enero de 2004. En cuanto a la mercancía relacionada en los ítems 20, 21, 23 y 24, son llantas cuyo DOT termina en 04 (producidas en el año 2004), pero que corresponden a cantidades de mercancía que exceden a las cantidades amparadas en las declaraciones de importación sticker 23830012304374/ 4342/ 4381/ del 22 de diciembre de 2004, y las relacionadas en los ítem 25 al 30, son mercancías que no tienen DOT (neumáticos y protectores), pero que están en las mismas condiciones que las anteriores, esto es, cantidades en exceso.

Teniendo en cuenta lo manifestado en el escrito de objeción por el dr. Rubiano, en cuanto a que se violó el debido proceso por aplicar una norma posterior al momento en que ocurrieron los hechos, este despacho se pronuncia, informándole que si bien es cierto la mercancía fue inmovilizada el 23 de diciembre de 2004, la aprehensión de la misma, se efectuó el 28 de febrero de 2005, iniciándose en este momento el proceso administrativo, razón por la cual la norma aplicable para el caso particular es el Decreto 4431 de diciembre 30 de 2004, que modificó en su artículo 12, el artículo 504 del Decreto 2685 de 1999, en cuanto a que el proceso para la definir la situación jurídica de la mercancía se inicia con el acta de aprehensión.

(…)”.

Inconforme, la importadora presentó recurso de reconsideración, insistiendo en la violación al debido proceso, porque, a su juicio, los hechos materia de actuación acaecieron el 23 de diciembre de 2004 y el procedimiento aplicado se rigió por lo dispuesto en el Decreto 4431 del 30 de diciembre de 2004, norma posterior. Agregó que la prueba pericial en la que se fundó la resolución que ordenó el decomiso definitivo de la mercancía era nula, también por violación al debido proceso, toda vez que los informes rendidos por Michelin es de carácter confidencial, pues el mismo dice que fue dictado únicamente para la DIAN y no podía ser entregado a los particulares sin permiso de Goodyear de Colombia.

Finalmente, sostuvo que la Resolución 143 estaba falsamente motivada, en la medida en que dice que las llantas importadas no son nuevas, pues sí lo son y están amparadas en las declaraciones de importación.

MeDIANte Resolución 27 del 17 de febrero de 2006, la DIAN confirmó la resolución recurrida.

5.3. Motivos de inconformidad de Alfatres.

5.3.1. De la violación del artículo 519 del Decreto 2685 de 1999, por no aceptar la configuración del silencio administrativo positivo.

La parte demandante, en el recurso de apelación, se limitó a presentar argumentos en contra de las actuaciones que ordenaron el decomiso definitivo de la mercancía de su propiedad y agregó que el Tribunal tenía fundamentos suficientes para decidir de fondo sobre la legalidad de los actos demandados. No obstante, solicitó que se revocara, en su totalidad, la sentencia impugnada.

Al respecto, la Sala advierte que, en la demanda, la actora alegó que la DIAN vulneró lo dispuesto en el artículo 519 del Decreto 2685 de 1999, que dispone que los términos para decidir de fondo son perentorios y su incumplimiento dará lugar al silencio administrativo positivo. Sin embargo, se reitera, la únicamente presentó argumentos contra los actos que decidieron el decomiso definitivo de la mercancía.

Al respecto, la Sala decide confirmar la decisión del Tribunal, que se inhibió de emitir un pronunciamiento de fondo en relación con el silencio positivo, en la medida en que, tal como lo sostuvo en a quo, el 1º de marzo de 2006 la actora interpuso recurso de reposición contra el artículo 2º de la Resolución 27 de 17 de febrero de 2006, que negó la ocurrencia del silencio administrativo positivo, y este fue resuelto a través de la Resolución 3 de 14 de marzo de 2006, cuya declaratoria de nulidad no fue solicitada en la demanda.

En consecuencia, considera la Sala que si bien hacer uso del recurso de reposición es potestativo de la demandante, el hecho de haberlo presentado y de haberse decidido por parte de la administración, en virtud de lo dispuesto inciso 3º del artículo 138 del Código Contencioso Administrativo, le imponía demandar su declaratoria nulidad.

5.3.2. De la violación de las normas superiores: del debido proceso por extralimitación de la DIAN en el ejercicio de sus funciones y de los principios de legalidad, publicidad y tipicidad.

En el caso concreto, Alfatres consideró que la violación a la norma superior se encuentra configurada por la transgresión del artículo 29 de la Constitución Política —debido proceso— así como de los artículos 2º y 6º de la misma norma superior, en la medida en que la DIAN no le permitió oponerse a las pruebas que llevaron al decomiso de la mercancía de su propiedad.

Más que una violación a la norma superior en que debió fundarse el acto administrativo, la Sala advierte que el vicio atribuido al acto demandado es el de la expedición irregular, originado en la violación del debido proceso en la modalidad de defensa y contradicción de la demandante.

Sobre el particular, la Sala considera que, en efecto, en el ámbito de la actuación administrativa, resulta aplicable el principio constitucional y derecho fundamental al debido proceso (art. 29), garantía necesaria para equilibrar la relación autoridad - libertad, relación que surge entre el Estado y los asociados, y está prevista en favor de las partes y de los terceros interesados en una actuación administrativa o judicial.

Según el artículo 29 de la Constitución Política, el debido proceso comprende fundamentalmente tres grandes elementos:

i) El derecho al juez natural o funcionario competente.

ii) El derecho a ser juzgado según las formas de cada juicio o procedimiento, esto es, conforme con las normas procesales dictadas para impulsar la actuación judicial o administrativa.

iii) Las garantías de audiencia y defensa, que, desde luego, incluyen el derecho a ofrecer y producir la prueba de descargo, la presunción de inocencia, el derecho a la defensa técnica, el derecho a un proceso público y sin dilaciones, el derecho a que produzca una decisión motivada, el derecho a impugnar la decisión y la garantía de non bis in ídem.

Conviene precisar que no toda irregularidad constituye casual de invalidez de los actos administrativos. Para que prospere la causal de nulidad por expedición irregular es necesario que la irregularidad sea grave pues, en principio, en virtud del principio de eficacia, hay irregularidades que pueden sanearse por la propia administración, o entenderse saneadas, si no fueron alegadas. Esto, en procura de la efectividad del derecho material objeto de la actuación administrativa(11).

Adicional a todo lo dicho, para que se configure la violación al derecho fundamental al debido proceso también es menester que se haya afectado de manera relevante alguna de las garantías que componen ese derecho, esto es, el núcleo esencial de ese derecho, esto es: juez natural, defensa o forma.

Descendiendo al caso concreto, la violación del artículo 29 de la Constitución Política, en concordancia con lo dispuesto en los artículos 2º y 6º de la misma Carta, encuentra sustento, a juicio de la actora, en que la DIAN no le dio la oportunidad de oponerse a los informes rendidos por las empresas del sector llantero y agremiaciones respectivas, en el análisis técnico de la mercancía inmovilizada el 23 de diciembre de 2004. Adujo, además, que los funcionarios de la DIAN, con anterioridad a la aprehensión, ocultaron la prueba documental en que la empresa Michelin rindió el informe sobre las llantas y su marcación, que, por demás tenía el carácter de confidencial.

Sobre el particular, la Sala advierte que a lo largo de la actuación administrativa la demandante tuvo la oportunidad de oponerse a los informes rendidos por Michelin (24 de enero de 2005), por Goodyear de Colombia S.A. (8 de febrero de 2005), por la ANDI (23 de febrero de 2005) y por Fenalco (25 de febrero de 2005), que aparecen en los folios 318-319, 333-335, 339, 346-347 y 368, respectivamente, al punto que aportó documentos con el fin de demostrar que las llantas importadas eran nuevas, fabricadas en 2004 y no en años anteriores. Así se puede ver en el escrito del 17 de marzo de 2005, que aparece en los folios 473-530, en el que la actora alegó, entre otros argumentos:

“De acuerdo con lo anterior, Distribuciones Alfatres E.U., ingresó legalmente al territorio aduanero nacional la totalidad de las mercancías que aquí se relacionan por su cantidad, valor y demás elementos que la identifican e individualizan y, por consiguiente, procede la devolución de las mismas, en la cantidad exacta que se relacionó en dichos documentos y no en la forma parcial como su despacho lo dispuso meDIANte auto 0007 del 3 de marzo de 2005, (…) con base en lo dispuesto en un supuesto apoyo técnico y fundamentos que la competencia de Distribuciones Alfatres E.U. arrimó al expediente, de manera inexplicable, ya que ni Goodyear ni Michelin o Icollantas junto con los gremios que las representan son parte en el proceso (…).

De otra parte las pruebas aportadas por el suscrito y que fueron aceptadas en su momento por la aduana de Cartagena, demuestran que las llantas, neumáticos y protectores relacionados en las declaraciones de importación que se relacionan en el cuadro anterior, son de fabricación año 2004 y no como erróneamente lo manifiestan los señores de Goodyear, Michelin y los gremios Fenalco de Santander y ANDI del valle del cauca”.

De igual forma, la Sala advierte que la demandante también presentó recurso de reposición contra la decisión de la DIAN de ordenar un dictamen pericial a cargo de Asopartes, con el objeto de determinar el año de fabricación de las llantas. Así como también aportó documentos con el objeto de probar que, en efecto, dichas llantas eran de fabricación del año 2004.

Por lo anterior, la Sala considera que no se violó el debido proceso de la demandante ni los principios de legalidad, de publicidad o de tipicidad, en la medida en que tuvo la oportunidad de oponerse a todas las actuaciones que consideró se contraponían a sus intereses y de aportar pruebas para respaldar su dicho. Además, la DIAN se encontraba respaldada por el artículo 469 del Estatuto Aduanero para adelantar la investigación tendiente a determinar que la mercancía importada por la demandante había ingresado en debida forma al país, actuación que, a juicio de la Sala, no constituye una extralimitación en el ejercicio de las funciones de la entidad ni violatoria de los derechos fundamentales de la demandante.

Ahora bien, la demandante sostuvo que la DIAN dio el carácter de peritaje a un informe que nunca fue decretado como prueba con las formalidades que consagra el Código de Procedimiento Civil. Dijo, que, además, la perito, al momento de posesionarse, adujo ser funcionaria de Asopartes y con posterioridad al rendir el experticio se demostró que la misma era funcionaria de Goodyear de Colombia S.A., como se corrobora en el escrito de objeción al dictamen pericial. Y advirtió que el mencionado dictamen fue objetado por error grave, pero que no se dio respuesta al cuestionario sometido a consideración de la auxiliar, a lo que le restó importancia la DIAN con el argumento de que la prueba decretada había cumplido su objetivo, como lo fue determinar que las llantas fueron fabricadas con anterioridad al año 2000, lo que justificaba su decomiso.

Al respecto, la Sala advierte que el mencionado peritazgo fue solicitado por la división de fiscalización tributaria y aduanera de la DIAN al Icontec, meDIANte requerimiento 009721 del 13 de abril de 2005, con el fin de determinar el año de fabricación de las llantas en proceso de investigación, de acuerdo con el DOT estampado en cada una de ellas. Frente a dicho requerimiento, la demandante manifestó que quería participar en la diligencia, meDIANte solicitud presentada el 22 de abril de la misma anualidad, como puede verse en los folios 542 y 543 del expediente.

Una vez el Icontec manifestó que no realizaba ese tipo de pruebas (fl. 544), la DIAN solicitó a Asopartes que designara un perito especializada para realizar la mencionada diligencia, a la que demandante se opuso, meDIANte recurso de reposición (fls. 547-551). No obstante, meDIANte auto 000032 del 4 de mayo de 2005, la DIAN ordenó la práctica de unas pruebas, entre ellas el dictamen pericial.

Revisada la actuación adelantada por la DIAN, la Sala advierte que las pruebas fueron solicitadas y decretadas con las formalidades correspondientes, y la demandante se pudo oponer a ellas e, incluso, presentar las propias, como ya se dijo en precedencia. No observa la Sala que se hubieran omitido las reglas del procedimiento civil o de la propia normativa aduanera que permite la práctica de todos los medios probatorios establecidos en la ley para determinar la legalidad del ingreso de mercancías al país. Cuestión diferente es que la demandante hubiera preferido que la prueba pericial fuera practicada por el Icontec y no por Asopartes, circunstancia que no deviene en ilegal la actuación administrativa ni vulnera sus derechos fundamentales de la actora.

En cuanto a la designación de la perito, al observar el trámite adelantado en este caso, la Sala advierte que Asopartes presentó a un perito que formaba parte de dicha agremiación, quien tomó posesión con todas las formalidades correspondientes (fl. 579), quien inspeccionó las llantas en presencia del apoderado de la parte demandante.

Ahora bien, la demandante consideró que la perito no fue imparcial y alegó que no era funcionaria de Asopartes (sino de Michelin, la competencia de Alfatres), sin embargo, no logró demostrar su dicho a lo largo del proceso. Lo que sí se advierte es que la demandante no acepta el peritazgo porque resultó contrario a sus intereses, habida cuenta de que en la experticia se dijo que “en cuanto a la existencia del DOT en las llantas y el significado de esta característica, que indicaban el año de fabricación anterior a 2004; agregando que en la impresión de estos caracteres se denotaba un manejo artesanal, pues no se presentaba una simetría en la nomenclatura (…)”, contenido que concuerda con los informes rendidos por Michelin, Goodyear, ANDI y Fenalco, los que debía desvirtuar la demandante. Como no lo hizo, la DIAN mantuvo el decomiso de la mercancía.

Por lo anterior, la Sala considera que el cargo por violación a las normas superiores, en particular, del debido proceso, no tiene respaldo.

5.3.3. De la falsa motivación.

La falsa motivación se presenta cuando los hechos de la decisión adoptada por la administración no existieron o cuando la realidad fáctica no concuerda con la analizada.

Para que prospere la pretensión de nulidad de un acto administrativo con fundamento en la causal denominada falsa motivación es necesario que se demuestre una de dos circunstancias: (i) o bien que los hechos que la administración tuvo en cuenta como motivos determinantes de la decisión no estuvieron debidamente probados dentro de la actuación administrativa; o (ii) que la administración omitió tener en cuenta hechos que sí estaban demostrados y que si hubiesen sido considerados habrían conducido a una decisión sustancialmente diferente.

Por ende, cuando los hechos que tuvo en cuenta la administración para adoptar la decisión no existieron o fueron apreciados en una dimensión equivocada, se incurre en falsa motivación porque la realidad no concuerda con el escenario fáctico que la administración supuso que existía al tomar la decisión.

La demandante sostiene que los actos acusados incurrieron en falsa motivación porque las partidas arancelarias que la DIAN registró en el acta de aprehensión 0159 del 28 de febrero de 2005 no corresponden a las discriminadas en la Resolución 143 del 14 de septiembre de 2005, por la que se ordenó el decomiso definitivo de la mercancía.

Una vez revisada la relación de la mercancía aprehendida meDIANte acta 0159 y la decomisada definitivamente en la Resolución 143, previa devolución de la mercancía debidamente respaldada, la Sala advierte que estas detallan de forma clara y acertada las partidas arancelarias correspondientes, como pasa a verse:

ItemDescripción mercancía aprehendida acta 0159CantidadDescripción mercancía decomisada Resolución 000143 de 2005Cantidad
1Llantas para vehículo MCA: Sunstone ref: L122, dimensión 6.50-16, de 10 lonas, fabricación China, DOT: 414 (46), 424 (1), tipo convencional, código DIAN: 2616 partida arancelaria 40.11.10.90.0047 NARLlantas para vehículo MCA: Sunstone ref: L122, dimensión 6.50-16, de 10 lonas, fabricación China, DOT: 414 (46), 424 (1), tipo convencional, código DIAN: 2616 partida arancelaria 40.11.10.90.0047 NAR
2Llantas para vehículo MCA: Sunstone ref: L210, dimensión 6.50-16, de 10 lonas, fabricación China, DOT: 264 (26), 254 (26), tipo convencional, código DIAN: 2616 partida arancelaria 40.11.10.90.0052 NARLlantas para vehículo MCA: Sunstone ref: L210, dimensión 6.50-16, de 10 lonas, fabricación China, DOT: 264 (26), 254 (26), tipo convencional, código DIAN: 2616 partida arancelaria 40.11.10.90.0052 NAR
3Llantas para vehículo MCA: Sunstone ref: L122, dimensión 7.00-15, de 10 lonas, fabricación China, DOT: 404 (2), 374 (22), 384(5), 434 (8), 414 (1) tipo convencional, código DIAN: 2616 partida arancelaria 40.11.10.90.0040 NARLlantas para vehículo MCA: Sunstone ref: L122, dimensión 7.00-15, de 10 lonas, fabricación China, DOT: 404 (2), 374 (22), 384(5), 434 (8), 414 (1) tipo convencional, código DIAN: 2616 partida arancelaria 40.11.10.90.0040 NAR
4Llantas para vehículo MCA: Sunstone ref: L218, dimensión 700-15, de 10 lonas, fabricación China, DOT: 354 (36), 364 (33), tipo convencional, código DIAN: 2616 partida arancelaria 40.11.10.90.0069 NARLlantas para vehículo MCA: Sunstone ref: L218, dimensión 700-15, de 10 lonas, fabricación China, DOT: 354 (36), 364 (33), tipo convencional, código DIAN: 2616 partida arancelaria 40.11.10.90.0069 NAR
5Llantas para vehículo MCA: Sunstone ref: L122, dimensión 7.00-16, de 10 lonas, fabricación China, DOT: 374 (19), 394 (10), 284(1), 244 (8), 234 (7), 384 (4), 414 (1), 274 (1) tipo convencional, código DIAN: 2616 partida arancelaria 40.11.10.90.0051 NARLlantas para vehículo MCA: Sunstone ref: L122, dimensión 7.00-16, de 10 lonas, fabricación China, DOT: 374 (19), 394 (10), 284(1), 244 (8), 234 (7), 384 (4), 414 (1), 274 (1) tipo convencional, código DIAN: 2616 partida arancelaria 40.11.10.90.0051 NAR
6Llantas para vehículo MCA: Sunstone ref: L212, dimensión 7.00-16, de 10 lonas, fabricación China, DOT: 244 (40), 254 (23), 384(5), 234 (1), tipo convencional, código DIAN: 2616 partida arancelaria 40.11.10.90.0064 NARLlantas para vehículo MCA: Sunstone ref: L212, dimensión 7.00-16, de 10 lonas, fabricación China, DOT: 244 (40), 254 (23), 384(5), 234 (1), tipo convencional, código DIAN: 2616 partida arancelaria 40.11.10.90.0064 NAR
7Llantas para vehículo MCA: Sunstone ref: L122, dimensión 7.50-16, de 14 lonas, fabricación China, DOT: 404 (88), 394 (74), 384(5), 434 (8), 414 (1) tipo convencional, código DIAN: 2616 partida arancelaria 40.11.20.90.00162 NARLlantas para vehículo MCA: Sunstone ref: L122, dimensión 7.50-16, de 14 lonas, fabricación China, DOT: 404 (88), 394 (74), 384(5), 434 (8), 414 (1) tipo convencional, código DIAN: 2616 partida arancelaria 40.11.20.90.00162 NAR
8Llantas para vehículo MCA: Sunstone ref: L312, dimensión 7.50-16, de 14 lonas, fabricación China, DOT: 254 (145), 264 (93), 234 (1) tipo convencional, código DIAN: 2616 partida arancelaria 40.11.20.90.00240 NARLlantas para vehículo MCA: Sunstone ref: L312, dimensión 7.50-16, de 14 lonas, fabricación China, DOT: 254 (145), 264 (93), 234 (1) tipo convencional, código DIAN: 2616 partida arancelaria 40.11.20.90.00240 NAR
9Llantas para vehículo MCA: Sunstone ref: L312, dimensión 7.50-16, de 14 lonas, fabricación China, DOT: 394 (48), 404 (5), 414 (1) tipo convencional, código DIAN: 2616 partida arancelaria 40.11.20.90.0054 NARLlantas para vehículo MCA: Sunstone ref: L312, dimensión 7.50-16, de 14 lonas, fabricación China, DOT: 394 (48), 404 (5), 414 (1) tipo convencional, código DIAN: 2616 partida arancelaria 40.11.20.90.0054 NAR
10Llantas para vehículo MCA: Sunstone ref: L107, dimensión 8.25-16, de 14 lonas, fabricación China, DOT: 244 (37), 254 (39), 234 (22), 414 (6) tipo convencional, código DIAN: 2616 partida arancelaria 40.11.20.90.00104 NARLlantas para vehículo MCA: Sunstone ref: L107, dimensión 8.25-16, de 14 lonas, fabricación China, DOT: 244 (37), 254 (39), 234 (22), 414 (6) tipo convencional, código DIAN: 2616 partida arancelaria 40.11.20.90.00104 NAR
11Llantas para vehículo MCA: Sunstone ref: L212, dimensión 8.25-16, de 14 lonas, fabricación China, DOT: 314 (80), 324 (85), 444 (5), 344 (2), 434 (13), 424 (11), 414 (1) tipo convencional, código DIAN: 2616 partida arancelaria 40.11.20.90.00197 NARLlantas para vehículo MCA: Sunstone ref: L212, dimensión 8.25-16, de 14 lonas, fabricación China, DOT: 314 (80), 324 (85), 444 (5), 344 (2), 434 (13), 424 (11), 414 (1) tipo convencional, código DIAN: 2616 partida arancelaria 40.11.20.90.00197 NAR
12Llantas para vehículo MCA: Sunstone ref: TL123, dimensión 9.00-20, de 14 lonas, fabricación China, DOT: 264 (15), 279 (8), tipo convencional, código DIAN: 2616 partida arancelaria 40.11.20.90.0023 NARLlantas para vehículo MCA: Sunstone ref: TL123, dimensión 9.00-20, de 14 lonas, fabricación China, DOT: 264 (15), 279 (8), tipo convencional, código DIAN: 2616 partida arancelaria 40.11.20.90.0023 NAR
13Llantas para vehículo pesado MCA: Sunstone ref: T212, dimensión 9.00-20, de 14 lonas, fabricación China, DOT: 294 (2), 284 (24), tipo convencional, código DIAN: 2616 partida arancelaria 40.11.20.90.0026 NARLlantas para vehículo pesado MCA: Sunstone ref: T212, dimensión 9.00-20, de 14 lonas, fabricación China, DOT: 294 (2), 284 (24), tipo convencional, código DIAN: 2616 partida arancelaria 40.11.20.90.0026 NAR
14Llantas para vehículo pesado MCA: Sunstone ref: T123, dimensión 10.00-20, de 16 lonas, fabricación China, DOT: 454 (28), 414 (2), tipo convencional, código DIAN: 2616 partida arancelaria 40.11.20.90.0030.00 NARLlantas para vehículo pesado MCA: Sunstone ref: T123, dimensión 10.00-20, de 16 lonas, fabricación China, DOT: 454 (28), 414 (2), tipo convencional, código DIAN: 2616 partida arancelaria 40.11.20.90.0030.00 NAR
15Llantas para vehículo pesado MCA: Sunstone ref: L312, dimensión 7.50-16, de 14 lonas, fabricación China, DOT: 394 (48), 404 (5), 414 (1) tipo convencional, código DIAN: 2616 partida arancelaria 40.11.20.90.0030 NARLlantas para vehículo pesado MCA: Sunstone ref: L312, dimensión 7.50-16, de 14 lonas, fabricación China, DOT: 394 (48), 404 (5), 414 (1) tipo convencional, código DIAN: 2616 partida arancelaria 40.11.20.90.0030 NAR
16Llantas para vehículo pesado MCA: Sunstone ref: T123, dimensión 11.00-20, de 16 lonas, fabricación China, DOT: 424 (24), 434 (12), 264 (4) 224 (6), 444 (13), 234 (3), 254 (5) tipo convencional, código DIAN: 2616 partida arancelaria 40.11.20.90.0067Llantas para vehículo pesado MCA: Sunstone ref: T123, dimensión 11.00-20, de 16 lonas, fabricación China, DOT: 424 (24), 434 (12), 264 (4) 224 (6), 444 (13), 234 (3), 254 (5) tipo convencional, código DIAN: 2616 partida arancelaria 40.11.20.90.0067
17Llantas para vehículo pesado MCA: Sunstone ref: T123, dimensión 11.00-20, de 16 lonas, fabricación China, DOT: 424 (24), 434 (12), 264 (4) 224 (6), 444 (13), 234 (3), 254 (5) tipo convencional, código DIAN: 2616 partida arancelaria 40.11.20.90.00125 NARLlantas para vehículo pesado MCA: Sunstone ref: T123, dimensión 11.00-20, de 16 lonas, fabricación China, DOT: 424 (24), 434 (12), 264 (4) 224 (6), 444 (13), 234 (3), 254 (5) tipo convencional, código DIAN: 2616 partida arancelaria 40.11.20.90.00125 NAR
18Llantas para vehículo pesado MCA: Sunstone ref: T101, dimensión 12.00-20, de 18 lonas, fabricación China, DOT: 434 (12), tipo convencional, código DIAN: 2616 partida arancelaria 40.11.20.90.0012 NARLlantas para vehículo pesado MCA: Sunstone ref: T101, dimensión 12.00-20, de 18 lonas, fabricación China, DOT: 434 (12), tipo convencional, código DIAN: 2616 partida arancelaria 40.11.20.90.0012 NAR
19Llantas para vehículo pesado MCA: Sunstone ref: T212, dimensión 12.00-20, de 16 lonas, fabricación China, DOT: 424 (10), tipo convencional, código DIAN: 2616 partida arancelaria 40.11.20.90.0010 NARLlantas para vehículo pesado MCA: Sunstone ref: T212, dimensión 12.00-20, de 16 lonas, fabricación China, DOT: 424 (10), tipo convencional, código DIAN: 2616 partida arancelaria 40.11.20.90.0010 NAR
20Llantas para vehículo pesado MCA: aeolus ref: HN236, dimensión 295/80 R22.5, 152/149 M, DOT: 4404 (23), 3604 (3), 4004 (3) tipo radial, código DIAN: 2616 partida arancelaria 40.11.20.90.0029 NARLlantas para vehículo pesado MCA: aeolus ref: HN236, dimensión 295/80 R22.5, 152/149 M, DOT: 4404 (23), 3604 (3), 4004 (3) tipo radial, código DIAN: 2616 partida arancelaria 40.11.20.90.0029 NAR
21Llantas para vehículo pesado MCA: Aeolus ref: HN306, dimensión 12R 22.5, 151/145 M, DOT: 4403 (180), tipo radial, código DIAN: 2616 partida arancelaria 40.11.20.90.008 NARLlantas para vehículo pesado MCA: Aeolus ref: HN306, dimensión 12R 22.5, 151/145 M, DOT: 4403 (180), tipo radial, código DIAN: 2616 partida arancelaria 40.11.20.90.008 NAR
22Llantas para vehículo pesado MCA: Aeolus ref: HN236, dimensión 295/80 R22.5, 152/149 M, DOT: 4404 (23), 3604 (3), 4004 (3) tipo radial, código DIAN: 2616 partida arancelaria 40.11.20.90.00180 NARLlantas para vehículo pesado MCA: Aeolus ref: HN236, dimensión 295/80 R22.5, 152/149 M, DOT: 4404 (23), 3604 (3), 4004 (3) tipo radial, código DIAN: 2616 partida arancelaria 40.11.20.90.00180 NAR
23llantas para vehículo pesado MCA: Aeolus ref: HN329, dimensión 12 R22.5, 152/149 M, DOT: 3104 (1), tipo radial, código DIAN: 2616 partida arancelaria 40.11.20.90.001 NARLlantas para vehículo pesado MCA: Aeolus ref: HN329, dimensión 12 R22.5, 152/149 M, DOT: 3104 (1), tipo radial, código DIAN: 2616 partida arancelaria 40.11.20.90.001 NAR
24Llantas para vehículo pesado MCA: Wind Power ref: HN08, dimensión 12 R22.5, 152/149 L, DOT: 3604 (168), tipo radial, código DIAN: 2616 partida arancelaria 40.11.20.90.00168 NARLlantas para vehículo pesado MCA: Wind Power ref: HN08, dimensión 12 R22.5, 152/149 L, DOT: 3604 (168), tipo radial, código DIAN: 2616 partida arancelaria 40.11.20.90.00168 NAR
25Cámara de aire neumáticos para llantas vehículo MCA: Sunstone, dimensión 7.50-16, made in China. Código DIAN: 2616 partida arancelaria 40.13.10.00.00396 NARCámara de aire neumáticos para llantas vehículo MCA: Sunstone, dimensión 7.50-16, made in China. Código DIAN: 2616 partida arancelaria 40.13.10.00.00396 NAR
26Cámara de aire neumáticos para llantas vehículo MCA: Sunstone, dimensión 11.00-20, made in China. Código DIAN: 2616 partida arancelaria 40.13.10.00.00266 NARCámara de aire neumáticos para llantas vehículo MCA: Sunstone, dimensión 11.00-20, made in China. Código DIAN: 2616 partida arancelaria 40.13.10.00.00266 NAR
27Camara de aire neumaticos para llantas vehiculo MCA: Sunstone, dimension 8.25-16, made in China. Codigo DIAN: 2616 partida arancelaria 40.13.10.00.003 NARCamara de aire neumaticos para llantas vehiculo MCA: Sunstone, dimension 8.25-16, made in China. Codigo DIAN: 2616 partida arancelaria 40.13.10.00.003 NAR
28Camara de aire neumaticos para llantas vehiculo MCA: Sunstone, dimension 11.00-20, made in China. Codigo DIAN: 2616 partida arancelaria 40.13.10.00.00522 NARCamara de aire neumaticos para llantas vehiculo MCA: Sunstone, dimension 11.00-20, made in China. Codigo DIAN: 2616 partida arancelaria 40.13.10.00.00522 NAR
29Protectores para llantas de vehiculo MCA: Sunstone, dimension 7.00/6.50 L6 (75), 8.25/7.50-16 (525 nar), made in China. Codigo DIAN: 2616 partida arancelaria 40.12.10.00.00600 NARProtectores para llantas de vehiculo MCA: Sunstone, dimension 7.00/6.50 L6 (75), 8.25/7.50-16 (525 nar), made in China. Codigo DIAN: 2616 partida arancelaria 40.12.10.00.00600 NAR
30Protectores para llantas de vehiculo MCA: Sunstone, dimension 9.00/8.25-20 (3NAR), 11.00-20 (295), made in China. Codigo DIAN: 2616 partida arancelaria 40.12.10.00.00298 NARProtectores para llantas de vehiculo MCA: Sunstone, dimension 9.00/8.25-20 (3NAR), 11.00-20 (295), made in China. Codigo DIAN: 2616 partida arancelaria 40.12.10.00.00298 NAR
 Total   

La Sala considera que la descripción detallada de la mercancía transcrita anteriormente es suficiente para dar cuenta de que no se configuró la falsa motivación alegada, en la medida en que es evidente que las partidas arancelarias de clasificación de la mercancía son correspondientes. En consecuencia, queda sin sustento el cargo propuesto por la demandante.

Finalmente, la Sala considera que a lo largo del proceso la demandante no logró desvirtuar la legalidad de los actos administrativos demandados, en la medida en que no probó la violación a las normas superiores ni la falsa motivación alegada, razón por la que se revocará la decisión inhibitoria proferida por la primera instancia y, en su lugar, la Sala se inhibirá de emitir un pronunciamiento respecto del numeral 2º de la Resolución 27 del 17 de febrero de 2006, que negó la ocurrencia del silencio positivo y denegará las demás pretensiones de la demanda.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,

III. Falla

1. REVÓCASE la sentencia del 30 de octubre de 2008, proferida por el Tribunal Administrativo de Santander. En su lugar,

2. INHÍBESE la Sala de emitir un pronunciamiento de fondo respecto del numeral 2º de la Resolución 27 del 17 de febrero de 2006, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

3. DENIÉGANSE las demás pretensiones de la demanda, por las razones expuestas.

4. RECONÓCESE personería al abogado Augusto Fernando Rodríguez Rincón, para actuar como apoderado de la DIAN en los términos del poder conferido en el folio 26 del cuaderno de apelaciones.

5. DEVUÉLVASE el expediente al Tribunal de origen.

Notifíquese y cúmplase».

(7) Folios 22 a 40 ib.

(8) Folios 46 a 50 ib.

(9) Consejo de Estado, Sección Quinta, sentencia del 15 de marzo de 2018, exp. 2003-01653-01, C.P. Alberto Yepes Barreiro.

(10) Esta situación cambió con el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, habida cuenta que en el artículo 163 de esa codificación dispuso: “Cuando se pretenda la nulidad de un acto administrativo este se debe individualizar con toda precisión. Si el acto fue objeto de recursos ante la administración se entenderán demandados los actos que los resolvieron (…)”.

(11) En ese sentido, ver: Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, C.P. Jorge Octavio Ramírez Ramírez, sentencia del 16 octubre de 2014, rad.: 25000-23-27-000-2011-00089-01 (19611), Demandante: Alianza Fiduciaria S.A., como vocera del Fideicomiso Lote Montoya, Demandado: Distrito Capital de Bogotá.