Sentencia 2007-00044 de octubre 9 de 2014

CONSEJO DE ESTADO 

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

Rad.: 250002327000200700044-01

Nº Interno: 18924

Consejero Ponente:

Dr. Hugo Fernando Bastidas Bárcenas

Asunto: Acción de nulidad y restablecimiento del derecho

Demandante: MPS Mayorista de Colombia S.A.

Demandado: UAE DIAN

Bogotá, D.C., nueve de octubre de dos mil catorce.

Fallo

EXTRACTOS: «3. Consideraciones de la Sala.

Le corresponde a la Sala decidir el recurso de apelación interpuesto por el apoderado de la sociedad MPS Mayorista de Colombia S.A. contra la sentencia del Tribunal Administrativo de Cundinamarca del 9 de junio de 2011.

En los términos del recurso de apelación, la Sala decide sobre la nulidad de la Resolución 310642006000068 del 9 de mayo de 2006, mediante la que la división de liquidación de la Administración Especial de los Grandes Contribuyentes de Bogotá impuso a la demandante la sanción por devolución y/o compensación improcedente y la Resolución 310662007000009 del 5 de enero de 2007, expedida por la división jurídico tributaria de la Administración Especial de los Grandes Contribuyentes de Bogotá, que confirmó la resolución sanción.

Para decidir se tienen como relevantes y ciertos los siguientes hechos probados:

1. El 30 de marzo de 2001, la demandante presentó, electrónicamente, la declaración del impuesto sobre la renta del año gravable 2000, en la que liquidó un saldo a favor de $3.108.246.000.

2. El 18 de abril de 2001, la parte actora solicitó la devolución del saldo a favor liquidado en la declaración antes referida, que fue reconocido por la administración mediante la Resolución 608-00509 del 29 de mayo de 2001(1).

3. El 22 de junio de 2004, la DIAN, mediante la Liquidación Oficial de Revisión 310642004000097, modificó la declaración del impuesto de renta que presentó la demandante por el año 2000, y disminuyó el saldo a favor a $1.374.081.000(2).

4. El 20 de junio de 2005, previa interposición del recurso de reconsideración contra la liquidación oficial de revisión, la DIAN expidió la Resolución 310662005000019, que confirmó el acto recurrido(3).

5. El 21 de noviembre de 2005, la división de fiscalización tributaria de la Administración Especial de los Grandes Contribuyente de Bogotá formuló el pliego de cargos Nº 310632005000055 mediante el que propuso a la demandante reintegrar $666.058.000, como menor valor del saldo a favor devuelto, más el pago de los intereses moratorios correspondientes, incrementados en un 50%(4).

6. El 20 de diciembre de 2005, la demandante respondió el pliego de cargos(5).

7. El 2 de marzo de 2006, la división de fiscalización tributaria profirió el Auto Aclaratorio 310632006000047, mediante el que aclaro que la cuantía fijada como valor a reintegrar y base de la sanción por improcedencia de la devolución era de $1.732.780.000 y no de $666.058.000(6)

8. El 9 de mayo de 2006, la división de liquidación de la Administración Especial de los Grande Contribuyentes de Bogotá profirió la Resolución Sanción 310642006000068, en los términos propuestos en el auto de aclaración del pliego de cargos(7).

9. El 13 de julio del 2006, la demandante interpuso recurso de reconsideración contra la resolución antes referida(8).

10. El 5 de enero de 2007, mediante la Resolución 310662007000009, la división jurídica tributaria de la Administración Especial de los Grandes Contribuyentes de Bogotá confirmó el acto recurrido(9).

11. El 7 de noviembre de 2007, el a quo suspendió el trámite del proceso por prejudicialidad hasta tanto se profiriera decisión definitiva en el proceso Nº 250002327000200501764-01, en el que se discutía la legalidad de la liquidación oficial de revisión que modificó la declaración del impuesto sobre la renta del año 2000, presentada por la demandante, que, como se advirtió, disminuyó el saldo a favor a $1.374.081.000(10).

12. El 12 de septiembre de 2007, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca profirió sentencia en el proceso 250002327000200501764-01, en la que negó la pretensión de nulidad de la Liquidación Oficial de Revisión 310642004000097 del 22 de junio de 2004 y su confirmatoria, Resolución 310662005000019 del 20 de junio de 2005(11).

13. El 17 de noviembre de 2011, la Sala profirió sentencia en segunda instancia en el anterior proceso, expediente 16875, en la que desconoció el saldo a favor declarado por la demandante ($3.107.257.000), impuso sanción por inexactitud de $62.866.000 y determinó un saldo a favor de $3.067.966.000, según la siguiente liquidación(12):

Concepto Liquidación privadaLiquidación oficialSentencia C. de E.
Ventas brutasIL112.928.588.000113.263.864.000112.928.588.000
Servicios, honorarios y comisionesIS519.304.000519.304.000519.304.000
Interés y rendimientos financierosIC1.541.305.0001.541.305.0001.541.305.000
Otros ingresos distintos de los anterioresIE487.576.000647.977.000487.576.000
Total ingresos brutosIV115.476.773.000115.972.450.000115.476.773.000
Devoluciones, descuentos y rebajasIR8.829.311.0008.829.311.0008.829.311.000
Otros ingresos no constitutivos de renta no G.O.LV8.611.0008.611.0008.611.000
Total ingresos netosIG106.638.851.000107.134.528.000106.638.851.000
Costo de ventaCV95.044.996.00094.460.660.00095.012.175.000
Inventario inicialCA000
Más comprasCB000
Mano de obra directa, salarios, prestaciones y otrosCC000
Intereses y costos financierosMW000
Costos indirectos de fabricaciónGL000
Menos inventario finalCH000
Otros costosCG72.701.00072.701.00072.701.000
Total costosCT95.117.697.00094.533.361.00095.084.876.000
Más: comisiones, honorarios y serviciosCE707.234.000707.234.000707.234.000
Salarios, prestaciones y otros conceptos laboralesDC2.408.038.0002.408.038.0002.408.038.000
Intereses y demás gastos financieros nacionalesDF794.291.000794.291.000794.291.000
Gastos efectuados en el exteriorDH000
Depreciación ,amortización, agotamientoDP293.319.000293.319.000293.319.000
Deducción IVA bienes de capitalBW000
Otras deduccionesCX7.055.704.0006.238.828.0006.983.529.000
Total deduccionesDT11.258.586.00010.441.710.00011.186.411.000
Renta líquida del ejercicioGJ262.568.0002.159.457.000367.564.000
Compensación por pérdidasGK000
Renta liquidaRA262.568.0002.159.457.000367.564.000
Perdida liquidaRB000
Renta presuntivaRC194.021.000194.021.000194.021.000
Menos rentas exentas Ley PáezEA000
Eje cafeteroEE000
Meno otras rentas exentasEX000
Total rentas exentasED000
Renta líquida gravableRE262.568.0002.159.457.000367.564.000
Ingreso susceptible de constituir ganancia ocasionalGA000
Impuesto sobre renta gravableLA91.899.000755.810.000128.647.000
Descuento IVA bienes de capitalDI000
Descuento generación de empleoLO11.858.00011.858.00011.858.000
DonacionesLR000
Descuentos tributariosLB000
Impuesto neto de rentaLC80.041.000743.952.000116.789.000
Impuesto recuperadoLL000
Total impuesto neto de rentaLN80.041.000743.952.000116.789.000
Impuesto de ganancias ocasionalesLD000
Impuesto de remesasLF000
Total impuesto a cargoFU80.041.000743.952.000116.789.000
Remesas y pagos al exteriorMA000
Rendimientos financierosMC8.594.0008.594.0008.594.000
Honorarios, comisiones y serviciosMY000
ArrendamientosMG000
VentasMH314.000314.000314.000
AutorretencionesMJ3.178.390.0003.175.847.0003.175.847.000
Otros conceptosMI000
Total retenciones año gravableGR3.187.298.0003.184.755.0003.184.755.000
Menos saldo a favor sin devoluciónGN000
Menos anticipo año gravableGX000
Más anticipo año gravable siguienteFX000
Mas: sancionesVS396.0001.066.722.00063.262.000
Total saldo a pagarHA000
O total saldo a favorHB3.106.861.0001.374.081.0003.004.704.000

Determinación de la sanción por inexactitud (VS):
Saldo a favor declarado año 2000 (sin sanción)$3.107.257.000
Saldo a favor determinado sentencia (sin sanción)$3.067.966.000
Diferencia que constituye base para la sanción:$39.291.000
Por tarifa sanción por inexactitud (art. 647 E.T.)=160%
Sanción por inexactitud determinada:$62.866.000
Más: sanción declarada 2000$396.000
Total renglón VS:$63.262.000

La Sala parte de reiterar(13) que la DIAN está facultada para iniciar el proceso administrativo sancionatorio por devolución y/o compensación improcedente de saldos a favor de que trata el artículo 670 del estatuto tributario, aun cuando esté en discusión la liquidación oficial de revisión, como ocurrió en el presente asunto.

De otra parte, el artículo 670 del estatuto tributario obliga al contribuyente a reintegrar las sumas indebidamente devueltas y/o compensadas, y a pagar los intereses moratorios correspondientes incrementados en un 50%.

La Sala ha precisado que el monto a reintegrar y la base para la liquidación de los intereses de mora son factores que no pueden equipararse(14). El monto a reintegrar corresponde al monto que se devolvió o compensó de manera improcedente, pero los intereses de mora se liquidan sobre el mayor impuesto determinado. En otras palabras, corresponde al monto que se devolvió o compensó de manera improcedente menos la sanción por inexactitud.

Lo anterior por cuanto, el artículo 634 del mismo estatuto(15) establece que los intereses de mora se causan por el no pago oportuno de impuestos, anticipos y retenciones. Por lo tanto, es improcedente que los intereses de mora se liquiden sobre las sanciones(16). Por eso, la Sala ha dicho que, en estricto sentido, la sanción por devolución improcedente corresponde al incremento del 50% de los intereses moratorios correspondientes que se liquiden sobre el mayor impuesto a pagar(17).

En el caso en examen, y conforme con lo dicho anteriormente, la demandante debe reintegrar la suma de $102.157.000, que corresponde a la diferencia entre el saldo a favor declarado en el denuncio privado ($3.106.861.000) y el saldo a favor determinado en la sentencia del 17 de noviembre de 2011 ($3.004.704.000)(18).

Pero los intereses moratorios se deben liquidar sobre el mayor impuesto a pagar, o sobre la diferencia de los saldos a favor, sin incluir la sanción por inexactitud.

Habida cuenta de que en el presente caso se generó un mayor impuesto a pagar, los intereses de mora se deben liquidar sobre $36.748.000, cifra que resulta de la diferencia entre el impuesto a pagar determinado, antes de sanciones, en el denuncio privado ($80.041.000) y el impuesto determinado, antes de sanciones, en la sentencia del 17 de noviembre de 2011 ($116.789.000).

Adicionalmente, los intereses que resulten se incrementarán en un 50%.

Por lo expuesto y con fundamento en lo decidido por la Sala en la sentencia del 17 de noviembre de 2011, se revocará la sentencia apelada y de declarará la nulidad parcial de los actos acusados.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,

FALLA

1. REVÓCASE la sentencia apelada. En su lugar ANÚLANSE parcialmente los actos administrativos demandados.

2. Como consecuencia de lo anterior, y a título de restablecimiento del derecho, DECLÁRASE que la demandante está obligada a:

a) Reintegrar la suma de $102.157.000, que corresponde a la diferencia entre el saldo a favor declarado en el denuncio privado ($3.106.861.000) y el saldo a favor determinado en la sentencia del 17 de noviembre de 2011 ($3.004.704.000).

b) Pagar los intereses moratorios que correspondan, liquidados sobre $36.748.000, que resultan de la diferencia entre el impuesto a pagar determinado, antes de sanciones, en el denuncio privado ($80.041.000) y el impuesto determinado, antes de sanciones, en la sentencia del 17 de noviembre de 2011 ($116.789.000).

c) Pagar un incremento del 50% de los intereses moratorios liquidados.

3. RECONÓCESE personería a la abogada María Teresa Guerra Mantilla como apoderada de la UAE DIAN y a la abogada Natalia Jaramillo Vidales, como apoderada de la sociedad MPS Mayorista de Colombia S.A., en los términos de los poderes que le fueron otorgados.

Cópiese, notifíquese, comuníquese y devuélvase el expediente al tribunal de origen. Cúmplase.

La anterior providencia se estudió y aprobó en la sesión de la fecha».

(1) Fls. 4 al 6 del C.A.

(2) Fls. 12 al 51 del C.A.

(3) Fls. 52 al 96 del C.A.

(4) Fls. 111 al 115 del C.A.

(5) Fls. 119 al 122 del C.A.

(6) Fls. 125 a 128 del C.A.

(7) Fls. 143 al 149 del C.P.

(8) Fls. 158 al 161 del C.A.

(9) Fls. 165 al 176 del C.P.

(10) Fls. 111 al 112 del C.P.

(11) Fls. 86 a 109 del C.P.

(12) Fl. 75 de C.P. 2.

(13) Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta. Auto del 27 de enero de 2011. C.P. Martha Teresa Briceño de Valencia. Rad.: 25000 23 270002007 00081-01. Número interno: 18262. Actor: Ford Motor de Colombia - Sucursal. Demandado: UAE DIAN.

(14) Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta. C.P. Martha Teresa Briceño de Valencia. Bogotá D.C., 28 de febrero de 2013. Rad.: 25000 23 27 000 2009 00241 01. Número interno: 18606. Actor: Cerrejón Zona Norte - CZN S.A. Demandado: UAE DIAN.

(15) Artículo 634 (Antes de la derogatoria parcial realizada con la Ley 1066 de 2006). Intereses moratorios en el pago de las obligaciones tributarias. Los contribuyentes o responsables de los impuestos administrados por la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, incluidos los agentes de retención, que no cancelen oportunamente los impuestos, anticipos y retenciones a su cargo, deberán liquidar y pagar intereses moratorios, por cada día calendario de retardo en el pago.

Para tal efecto, la totalidad de los intereses de mora se liquidarán con base en la tasa de interés vigente en el momento del respectivo pago, calculada de conformidad con lo previsto en el artículo siguiente. Esta tasa se aplicará por cada mes o fracción de mes calendario de retardo.

Los mayores valores de impuestos, anticipos o retenciones, determinados por la administración de impuestos en las liquidaciones oficiales, causarán intereses de mora, a partir del vencimiento del término en que debieron haberse cancelado por el contribuyente, responsable, agente retenedor o declarante, de acuerdo con los plazos del respectivo año o período gravable al que se refiera la liquidación oficial.

(16) Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta. C.P. Hugo Fernando Bastidas Bárcenas. Bogotá, D.C., 10 de febrero de 2011. Rad.: 25000-23-27-000-2005-00073-01, Número interno: 17909. Actor: Industrias Power Electric S.A. En liquidación. Demandado: UAE DIAN.

(17) Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Cuarta. C.P. (E): Martha Teresa Briceño de Valencia. Bogotá, D.C., 15 de abril de 2010. Rad.: 25000-23-27-000-2002-91637-01. Número interno: 16445. Actor: UAE DIAN. Demandado: Fiduciaria Colpatria S.A.: “Por eso, la norma establece que si la administración tributaria dentro del proceso de determinación, mediante liquidación oficial, rechaza o modifica el saldo a favor objeto de devolución o compensación deberán reintegrarse las sumas devueltas o compensadas en exceso más los intereses moratorios que correspondan, aumentados éstos últimos en un cincuenta por ciento (50%). Este incremento es lo que constituye realmente la sanción por devolución improcedente, que se impone previo traslado del pliego de cargos por el término de un mes para responder” (resaltados fuera de texto).

(18) Exp. 16875.