Sentencia S2007-00106 de diciembre 4 de 2014

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

Rad.: 250002327000200700106-01

Número Interno: 17838

Asunto: Acción de nulidad y restablecimiento del derecho

Demandante: Crown Colombiana S.A.

Demandado: UAE DIAN

Consejero Ponente:

Dr. Hugo Fernando Bastidas Bárcenas

Bogotá D.C., cuatro de diciembre de dos mil catorce.

EXTRACTOS: «3. Consideraciones de la Sala

Le corresponde a la Sala decidir el recurso de apelación interpuesto por las partes contra la Sentencia del Tribunal Administrativo de Cundinamarca del 8 de mayo de 2009.

En los términos del recurso de apelación, la Sala decide sobre la nulidad de la Resolución 310642006000049 del 18 de abril de 2006, mediante la que la división de liquidación de la administración especial de los grandes contribuyentes de Bogotá impuso a la demandante la sanción por devolución y/o compensación improcedente, y la Resolución 310642006000027 del 26 de diciembre de 2006, expedida por la división jurídico tributaria de la administración especial de los grandes contribuyentes de Bogotá, que confirmó la resolución anterior.

Para decidir se tienen como relevantes y ciertos los siguientes hechos:

1. El 16 de enero de 2003, la demandante presentó la declaración del impuesto sobre las ventas del sexto (6º) bimestre de 2002, en la que liquidó un saldo a favor de $ 1.522.914.000.

2. El 17 de febrero de 2003, la DIAN, mediante la Resolución 608-153, ordenó la devolución del saldo a favor declarado por la demandante en la declaración del impuesto sobre las ventas del sexto (6º) bimestre del año 2002.

3. El 3 de febrero de 2005, previa formulación del requerimiento especial y de su respuesta, la DIAN formuló la liquidación oficial de revisión 310642005000019 en la que: (i) estableció una mayor diferencia y un saldo a pagar de $ 2.673.754.000, (iii) impuso una sanción por inexactitud de $ 251.578.000, y (iv) disminuyó el saldo a favor a $ 1.114.100.000.

4. El 19 de diciembre de 2005, en virtud del recurso de reconsideración interpuesto contra la mentada liquidación oficial, mediante Resolución 310662005000108, la DIAN decidió confirmarla.

5. El 21 de noviembre de 2005, la división de fiscalización tributaria de la administración especial de los grandes contribuyente de Bogotá formuló el Pliego de cargos 310632005000063 mediante el que propuso a la demandante reintegrar $ 157.236.000, más el pago de los intereses moratorios correspondientes, incrementados en un 50%, liquidados sobre el valor a reintegrar(4).

6. El 21 de noviembre de 2005, la representante legal de la sociedad demandante presentó respuesta al pliego de cargos, ante lo cual la división de fiscalización tributaria profirió Auto aclaratorio de 26 de febrero de 2006, en el cual se indicó que la sanción equivale a la suma de $ 408.814.000 y no a la suma $ 157.236.000.

7. El 18 de abril de 2006, la división de liquidación de la administración especial de los grandes contribuyentes de Bogotá profirió la Resolución 310642006000049, en los términos propuestos en el auto aclaratorio del pliego de cargos.

8. La demandante interpuso recurso de reconsideración contra la resolución antes referida, y el 26 de diciembre de 2006, mediante la Resolución 310662006000027, la división jurídica tributaria de la administración especial de los grandes contribuyentes de Bogotá confirmó el acto recurrido.

9. El 30 de enero de 2008, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca(5) negó la nulidad de la liquidación oficial de revisión No. 310642005000019 y de la Resolución 310662005000108, ambas de 2005.

10. El 13 de noviembre de 2014, esta Sala, en segunda instancia, decidió revocar la Sentencia del 30 de enero de 2008 del Tribunal Administrativo de Cundinamarca. Y, en su lugar, dispuso anular parcialmente la liquidación oficial de revisión 310642005000019 del 3 de febrero de 2005 y de la Resolución 310662005000108 de 19 de diciembre de 2005. A título de restablecimiento del derecho, propuso la siguiente liquidación del impuesto sobre las ventas por el sexto bimestre del año 2002:

Hechas las anteriores precisiones, la Sala parte de reiterar que la DIAN está facultada para iniciar el proceso administrativo sancionatorio por devolución y/o compensación improcedente de saldos a favor de que trata el artículo 670 del estatuto tributario, aun cuando esté en discusión la liquidación oficial de revisión, como ocurrió en el presente asunto(6).

De otra parte, el artículo 670 del estatuto tributario obliga al contribuyente a reintegrar las sumas indebidamente devueltas y/o compensadas, y a pagar los intereses moratorios correspondientes incrementados en un 50%.

La Sala ha precisado que el monto a reintegrar y la base para la liquidación de los intereses de mora son factores que no pueden equipararse(7). El monto a reintegrar corresponde al monto que se devolvió o compensó de manera improcedente, pero los intereses de mora se liquidan sobre el mayor impuesto determinado. En otras palabras, corresponde al monto que se devolvió o compensó de manera improcedente menos la sanción por inexactitud.

Lo anterior por cuanto, el artículo 634 del mismo estatuto(8) establece que los intereses de mora se causan por el no pago oportuno de impuestos, anticipos y retenciones. Por lo tanto, es improcedente que los intereses de mora se liquiden sobre las sanciones(9).

Por eso, la Sala ha dicho que, en estricto sentido, la sanción por devolución improcedente corresponde al incremento del 50% de los intereses moratorios correspondientes que se liquiden sobre el mayor impuesto a pagar(10).

En el caso en examen, y conforme con lo dicho anteriormente, la demandante debe reintegrar la suma de $ 8.008.000, que corresponde a la diferencia entre el saldo a favor declarado en el denuncio privado ($ 1.552.914.000) y el saldo a favor determinado en la Sentencia del 13 de noviembre de 2014 ($ 1.514.906.000).

Pero los intereses moratorios se deben liquidar sobre el mayor saldo a pagar, o sobre la diferencia de los saldos a favor, sin incluir la sanción por inexactitud.

Habida cuenta de que en el presente caso se generó un mayor saldo a pagar, los intereses de mora se deben liquidar sobre $ 3.080.000, cifra que resulta de la diferencia entre el saldo a pagar del período fiscal, antes de sanciones, en el denuncio privado ($ 2.516.518.000) y el saldo a pagar del período fiscal liquidado por esta Sala, antes de sanciones, en la Sentencia del 5 de junio de 2014 ($ 2.519.598.000).

Adicionalmente, los intereses que resulten se incrementarán en un 50%.

Por lo expuesto, la Sala revocará la sentencia apelada y, en su lugar, declarará la nulidad parcial de los actos administrativos demandados.

A título de restablecimiento del derecho, se declarará que la sociedad actora debe:

i) reintegrar $ 8.008.000, que corresponde a la diferencia entre el saldo a favor declarado en el denuncio privado del impuesto de ventas del sexto (6º) bimestre del año 2002 y el saldo a favor liquidado en la Sentencia del 13 de noviembre de 2014;

ii) pagar los intereses moratorios que correspondan, liquidados sobre $ 3.080.000, valor que resulta de la diferencia entre el saldo a pagar determinado, antes de sanciones, en el denuncio privado de renta del sexto (6º) bimestre del año 2002, y el saldo a pagar liquidado, antes de sanciones, en la Sentencia del 13 de noviembre de 2014 y,

iii) pagar un incremento del 50% de los intereses moratorios liquidados.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo contencioso administrativo, sección cuarta(11), administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,

FALLA:

1. REVÓCASE la sentencia apelada. En su lugar:

2. DECLÁRASE la nulidad parcial de la Resolución 310642006000049 del 18 de abril de 2006, proferida por la división de liquidación de la administración especial de impuestos de los grandes contribuyentes de Bogotá, y de la Resolución 310662006000027 del 26 de diciembre de 2006, proferida por la división jurídica tributaria de la misma administración.

3. A título de restablecimiento del derecho, DECLARÁSE que la sociedad Crown Colombiana S.A. está obligada a:

i. Reintegrar $ 8.008.000, que corresponde a la diferencia entre el saldo a favor declarado en el denuncio privado de renta del sexto (6º) bimestre del año 2002 y el saldo a favor liquidado en la Sentencia del 14 de noviembre de 2014 proferida por esta Sala;

ii. Pagar los intereses moratorios que correspondan, liquidados sobre $ 3.080.000, valor que resulta de la diferencia entre el saldo a pagar del período fiscal del denuncio privado, antes de sanciones, y el saldo a pagar del período fiscal liquidado, antes de sanciones, en la Sentencia del 13 de noviembre de 2014 y,

iii. Pagar un incremento del 50% de los intereses moratorios liquidados.

4. RECONÓCESE personería a la abogada Ana Isabel Camargo Ángel, como apoderada de la UAE DIAN, en los términos del poder que le fue otorgado.

Cópiese, notifíquese, comuníquese y devuélvase el expediente al tribunal de origen. Cúmplase.

La anterior providencia se estudió y aprobó en la sesión de la fecha».

(4) Folios 67 al 71 del cuaderno de antecedentes.

(5) Se transcribe la parte resolutiva:
“1. DENIÉGANSE las súplicas de la demanda.
2. No se condena en costas como lo prevé el artículo 171 del Código Contencioso Administrativo por cuanto la conducta de las partes no lo amerita, de conformidad con el numeral 8º del artículo 392 del Código de Procedimiento Civil.
3. En firme esta providencia, archívese el expediente previa devolución de los antecedentes administrativos a la oficina de origen y del sobrante o excedente de gastos del proceso. Déjense las constancias del caso.

ConceptosLiquidación privada
$
Liquidación DIAN
$
Liquidación Consejo de Estado
$
Ingresos brutos por exportaciones000
Ingresos brutos por operaciones exentas (territorio nacional)000
Ingresos brutos por ventas a comercializadoras interna308.447.000308.447.000308.447.000
Ingresos brutos por operaciones excluidas y no gravadas 1.349.265.0001.330.020.0001.330.020.000
Ingresos brutos por operaciones gravadas 33.702.402.00034.685.127.00033.721.647.000
Menos: devoluciones ventas anuladas, rescindidas, resueltas 000
Total ingresos netos recibidos durante el periodo 35.360.114.00036.323.594.00035.360.114.000
Importaciones gravadas 17.501.246.00017.501.246.00117.501.246.002
Importaciones gravadas con IVA implícito000
Importaciones no gravadas 000
Compras y servicios gravados 477.381.000477.381.001477.381.002
Compras no gravadas2.128.255.0002.128.255.0012.128.255.002
Menos: devoluciones, compras anuladas, rescindidas, resueltas 000
Total: compras netas realizadas durante el periodo 20.106.882.00020.106.882.00320.106.882.006
Total impuesto a cargo / impuesto generado por operaciones gravadas5.392.384.0005.549.620.0005.395.464.000
Impuesto descontable por operaciones de importación 2.800.199.0002.800.199.0002.800.199.000
Impuesto descontable por operaciones gravadas 31.841.00031.841.00031.841.000
Impuestos descontables por servicios 43.826.00043.826.00043.826.000
Total impuestos descontables 2.875.866.0002.875.866.0002.875.866.000
Saldo a pagar del periodo fiscal 2.516.518.0002.673.754.0002.519.598.000
Saldo a favor del periodo fiscal 000
Menos saldo a favor sin solicitud dev o comp/saldo favor periodo fiscal anterior 000
Retenciones por IVA que le practicaron 4.039.432.0004.039.432.0004.039.432.000
Más sanciones 0251.578.0004.928.000
Total saldo a pagar 000
O total saldo a favor 1.522.914.0001.114.100.0001.514.906.000

Sanción de INEXActitud:
Impuesto a cargo presente declaración 2.519.598.000,00
Menos: Impuesto a cargo liquidación privada 2.516.518.000,00
MAYOR IMPUESTO PRESENTE LIQUIDACION 3.080.000,00
Por tarifa de sanción de inexactitud 1,60
Total4.928.000,00

(6) Consejo de Estado, Sala de lo contencioso administrativo, sección cuarta. Auto del 27 de enero de 2011. C.P. Martha Teresa Briceño de Valencia. Radicación 25000 23 270002007 00081-01. Número interno: 18262. Actor: Ford Motor de Colombia - sucursal. Demandado: UAE DIAN.

(7) Consejo de Estado, Sala de lo contencioso administrativo, sección cuarta. C.P. Martha Teresa Briceño de Valencia. Bogotá D.C., 28 de febrero de 2013. Radicación 25000 23 27 000 2009 00241 01. Número interno: 18606. Actor: Cerrejón Zona Norte - CZN S.A. Demandado: UAE-DIAN.

(8) “ARTÍCULO 634 (Antes de la derogatoria parcial realizada con la Ley 1066 de 2006). Intereses moratorios en el pago de las obligaciones tributarias. Los contribuyentes o responsables de los impuestos administrados por la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, incluidos los agentes de retención, que no cancelen oportunamente los impuestos, anticipos y retenciones a su cargo, deberán liquidar y pagar intereses moratorios, por cada día calendario de retardo en el pago.
Para tal efecto, la totalidad de los intereses de mora se liquidarán con base en la tasa de interés vigente en el momento del respectivo pago, calculada de conformidad con lo previsto en el artículo siguiente. Esta tasa se aplicará por cada mes o fracción de mes calendario de retardo.
Los mayores valores de impuestos, anticipos o retenciones, determinados por la administración de impuestos en las liquidaciones oficiales, causarán intereses de mora, a partir del vencimiento del término en que debieron haberse cancelado por el contribuyente, responsable, agente retenedor o declarante, de acuerdo con los plazos del respectivo año o período gravable al que se refiera la liquidación oficial”.

(9) Consejo de Estado, Sala de lo contencioso administrativo, sección cuarta. C.P. Hugo Fernando Bastidas Bárcenas. Bogotá, D.C., 10 de febrero de 2011. Radicación: 25000-2327-000-2005-00073-01, Número interno: 17909. Actor: Industrias Power Electric S.A. en liquidación. Demandado: UAE DIAN.

(10) Consejo de Estado, Sala de lo contencioso administrativo, sección cuarta. C.P. (E): Martha Teresa Briceño de Valencia. Bogotá, D.C., 15 de abril de 2010. Radicación: 2500023-27-000-2002-91637-01. Número interno: 16445. Actor: UAE DIAN. Demandado: Fiduciaria Colpatria S.A.: “Por eso, la norma establece que si la administración tributaria dentro del proceso de determinación, mediante liquidación oficial, rechaza o modifica el saldo a favor objeto de devolución o compensación deberán reintegrarse las sumas devueltas o compensadas en exceso más los intereses moratorios que correspondan, aumentados éstos últimos en un cincuenta por ciento (50%). Este incremento es lo que constituye realmente la sanción por devolución improcedente, que se impone previo traslado del pliego de cargos por el término de un mes para responder” (negrillas fuera de texto).

(11) Mediante auto del 16 de agosto de 2012, la Sala declaró fundado el impedimento formulado por la señora Magistrada Carmen Teresa Ortiz de Rodriguez.