Sentencia 2007-00114 de abril 21 de 2016

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Rad.: 11001032400020070011400

Actora: Bayer Cropscience S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio.

Referencia: Abandono de patente y procedencia de la solicitud de división de patente.

Consejero Ponente:

Dr. Roberto Augusto Serrato Valdés

Bogotá, D.C., veintiuno de abril de dos mil dieciséis.

EXTRACTOS: «IV. Consideraciones

1. Los actos acusados.

A través de las resoluciones números 19613 de 26 de julio de 2006 y 29596 de 31 de octubre de 2006, la Superintendencia de Industria y Comercio, dispuso: i) declarar abandonada la solicitud de privilegio de patente de invención que entró en fase nacional en virtud del tratado de cooperación en materia de Patentes (PCT); y, ii) Rechazar la solicitud de división de la patente.

2. El problema jurídico

Dentro de estos planteamientos de las partes corresponde a la Sala establecer si: i) la sociedad Bayer Cropscience subsanó la solicitud en el plazo establecido en el artículo 39 de la Decisión 486, teniendo en cuenta si a solicitud de parte el plazo fue ampliado; y, ii) la solicitud fraccionaria para “nuevos derivados de 2-Piridiletilbenzamida” fue presentada cuando el trámite de la solicitud de patente inicial estaba en curso.

Para el efecto se analizarán las disposiciones que el actor estima violadas con la expedición de las resoluciones acusadas:

De la Constitución Política:

“ART. 209.—La función administrativa está al servicio de los intereses generales y se desarrolla con fundamento en los principios de igualdad, moralidad, eficacia, economía, celeridad, imparcialidad y publicidad, mediante la descentralización, la delegación y la desconcentración de funciones. Las autoridades administrativas deben coordinar sus actuaciones para el adecuado cumplimiento de los fines del Estado. La administración pública, en todos sus órdenes, tendrá un control interno que se ejercerá en los términos que señale la ley.

Del Código Contencioso Administrativo:

“ART. 2º—Los funcionarios tendrán en cuenta que la actuación administrativa tiene por objeto el cumplimiento de los cometidos estatales como lo señalan las leyes, la adecuada prestación de los servicios públicos y la efectividad de los derechos e intereses de los administrados, reconocidos por la ley.

“ART. 3º—Las actuaciones administrativas se desarrollarán con arreglo a los principios de economía, celeridad, eficacia, imparcialidad, publicidad y contradicción y, en general, conforme a las normas de esta parte primera.

(…)

En virtud del principio de eficacia, se tendrá en cuenta que los procedimientos deben lograr su finalidad, removiendo de oficio los obstáculos puramente formales y evitando decisiones inhibitorias. Las nulidades que resulten de vicios de procedimiento podrán sanearse en cualquier tiempo de oficio o a petición del interesado. Texto subrayado declarado INEXEQUIBLE por la Corte Suprema de Justicia.

(…)

Las autoridades deberán observar estrictamente los principios consagrados en este artículo al expedir los reglamentos internos de que tratan los artículos 1º de la Ley 58 de 1982 y 32 de este código.

De la Decisión 486 de la Comunidad Andina de Naciones:

“ART. 36.—El solicitante podrá, en cualquier momento del trámite, dividir su solicitud en dos o más fraccionarias, pero ninguna de éstas podrá implicar una ampliación de la protección que corresponda a la divulgación contenida en la solicitud inicial.

La oficina nacional competente podrá, en cualquier momento del trámite, requerir al solicitante que divida la solicitud si ella no cumpliera con el requisito de unidad de invención.

Cada solicitud fraccionaria se beneficiará de la fecha de presentación y, en su caso, de la fecha de prioridad de la solicitud inicial.

En caso de haberse invocado prioridades múltiples o parciales, el solicitante o la oficina nacional competente, indicará la fecha o fechas de prioridad que corresponda a las materias que deberán quedar cubiertas por cada una de las solicitudes fraccionarias.

A efectos de la división de una solicitud, el solicitante consignará los documentos que fuesen necesarios para formar las solicitudes fraccionarias correspondientes.

“ART. 39.—Si del examen de forma resulta que la solicitud no contiene los requisitos establecidos en los artículos 26 y 27, la oficina nacional competente notificará al solicitante para que complete dichos requisitos dentro del plazo de dos meses siguientes a la fecha de notificación. A solicitud de parte dicho plazo será prorrogable por una sola vez, por un período igual, sin que pierda su prioridad.

Si a la expiración del término señalado, el solicitante no completa los requisitos indicados, la solicitud se considerará abandonada y perderá su prelación. Sin perjuicio de ello, la oficina nacional competente guardará la confidencialidad de la solicitud.

3. Caso concreto.

La Sala analizará los cargos planteados por la actora de acuerdo con los criterios establecidos por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina de Naciones.

1.- Violación directa del artículo 209 de la Constitución Política y artículos 2º y 3º del Código Contencioso Administrativo.

Estimó la accionante que la Superintendencia de Industria y Comercio inobservó el principio de eficacia al dar aplicación al artículo 39 de la Decisión 486 y declarar abandonada la solicitud de patente, por considerar que la respuesta al requerimiento se presentó por fuera de éste término legal. De acuerdo con la actuación administrativa adelantada por la Superintendencia de Industria y Comercio, se tiene en el proceso:

1. Que mediante oficio 12309(1), de fecha 4 de marzo de 2005, se requirió al apoderado de la sociedad Bayer Cropscience S.A., con el objeto de que dentro del término de dos (2) meses siguientes a la fecha de notificación del oficio, allegara copia del documento en el cual constara la cesión del derecho a la patente del inventor al solicitante o a su causante (art. 26-k) Decisión 486/00.

2. Que en atención al anterior requerimiento el apoderado de la sociedad Bayer Cropscience S.A., radicó memorial el 29 de abril de 2005(2), en el cual se lee “me permito adjuntar una copia debidamente legalizada y traducida del documento de cesión otorgado por los inventores a la solicitante”.

3. Que el apoderado de la sociedad Bayer Cropscience S.A., radicó el 3 de junio de 2005, ante la Superintendencia de Industria y Comercio “Formulario Único de Correcciones y Modificaciones”(3), en el que se consigna en el numeral 5 “Se corrigen anexos presentados en el memorial de respuesta a auto de forma Nº 12309 radicado el 29 de abril de 2005. Teniendo en cuenta que por error se anexaron documentos que no correspondían a este caso. Se presenta copia debidamente legalizada y traducida del documento de cesión otorgado por los inventores al solicitante” (se destaca).

4. Que el apoderado de la sociedad Bayer Cropscience S.A., el mismo día 3 de junio de 2005, radicó “Formulario Único de Correcciones y Modificaciones”(4) y en el numeral 5 del mismo formulario sobre la “descripción de la corrección o modificación solicitada”, se lee: “Se presenta nuevo capítulo reivindicatorio para la presente solicitud compuesta de una Reivindicación No. 16 debidamente traducida y adicionalmente presento Solicitud Divisional la cual está compuesta con las reivindicaciones de la Nº 1 a la Nº 15.”

5. Que la Resolución 19613 de 26 de julio de 2006, proferida por la Superintendencia de Industria y Comercio, señaló en los considerandos:

“TERCERO. Que el requerimiento a que alude el primer considerando de esta resolución fue atendido por parte del solicitante el día 29 de abril de 2005 dentro del término de ley, sin embargo los documentos allegados con la respuesta no corresponden a lo que se requirió en el oficio 12309 del 04 de marzo del 2005, sólo hasta el día 3 de junio del mismo año mediante escrito radicado bajo el Nº 05011702 se presentaron los documentos de cesión de derechos de los inventores al solicitante conforme a lo requerido. Teniendo en cuenta que la respuesta se presentó por fuera del término legal establecido, se considera abandonada la solicitud en los términos del mencionado artículo 39.

CUARTO. Que no es procedente dar trámite y en consecuencia se rechaza la petición radicada el 03 de junio de 2005 bajo el Nº 05011702 00000004, a través de la cual se solicitó la división de la solicitud de patente de invención de la referencia, en razón a que primero se configuró la circunstancia de declaratoria de abandono en los términos del artículo 39 de la Decisión 486, como se indicó anteriormente”.

Para la Sala, estos elementos de prueba permiten establecer que de acuerdo con el artículo 39 de la Decisión 486 de la Comunidad Andina y, al efectuarse el examen de forma se estableció: i) que a la solicitud de patente de invención le faltó allegar el documento de cesión otorgado por los inventores a la solicitante; ii) que efectuado el requerimiento el 4 de marzo de 2005, si bien éste fue atendido el 29 de abril de 2005, el documento requerido tan sólo se allegó el 3 de junio de 2005; iii) que en consecuencia, el documento requerido se presentó un mes después de haber vencido el plazo otorgado y sin que obre constancia de que la actora hubiese solicitado expresamente la prórroga prevista en el artículo 39 y iv) que en conclusión el documento fue presentado de manera extemporánea.

Ahora bien, en la interpretación prejudicial el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina señaló que el examen exigido por el artículo 38 de la Decisión 486, implica un análisis de los aspectos formales y no sobre cuestiones de fondo; así, en el evento en que la solicitud no cumpla con los requisitos previstos, la autoridad nacional competente debe formular las observaciones respectivas, a fin de que el peticionario dé respuesta a las mismas, o complemente los antecedentes dentro del plazo de sesenta días siguientes a la notificación, según lo dispone la citada Decisión 486. A solicitud de parte, dicho plazo puede ser prorrogado por una sola vez, por un período igual, sin que pierda su prioridad. Si a la expiración del término señalado, el solicitante no completa los requisitos indicados, la solicitud se considerará abandonada y perderá su prelación. Es así que “la solicitud de prórroga debe ser debidamente presentada en la Oficina Nacional Competente, a fin que surta efectos” (destaca la Sala).

De otra parte, la citada disposición comunitaria —artículo 39— previó, que: “Si a la expiración del término señalado, el solicitante no completa los requisitos indicados, la solicitud se considerará abandonada y perderá su prelación.”

En estos términos, la Superintendencia de Industria y Comercio, al declarar abandonada la solicitud de privilegio de patente de invención, por haberse presentado el documento de cesión extemporáneamente y no haberse solicitado oportuna y expresamente la prórroga dentro del plazo previsto en el ordenamiento comunitario, declaró mediante las resoluciones acusadas el abandono de la solicitud, destacándose en la Resolución que resolvió el recurso de reposición:

“Aduce el recurrente que “una vez descubierto el error que se había presentado al adjuntar una cesión que no era la cesión de inventores de la solicitud, el solicitante procedió a solicitar una corrección de error material en donde presentó el documento de cesión correcto y pagó la tasa correspondiente a la corrección (…)”.

Con relación a este punto resulta pertinente señalar que en el caso en estudio no se trató de un simple error, algo así como que se anexó un memorial en lugar de otro, como parece argumentarlo el recurrente. Si nos atenemos al escrito de complementación allegado el 03 de junio de 2005 puede advertirse que para la fecha en que se vencía el plazo para completar la solicitud, esto es 04 de mayo de 2005, los documentos de cesión no estaban perfeccionados en su totalidad. En efecto, los documentos de cesión de los inventores Peter, Stanley Thomas; Tracey Cooke y Geoffrey, Gower Briggs sólo viene a ser legalizados o apostillados el 13 de mayo de 2005, fecha que es posterior al vencimiento del plazo concedido. Así las cosas, el argumento del simple “error material” al momento de radicar la respuesta al oficio 12309 no es de recibo”.

Bajo estas consideraciones, reitera la Sala, no podía la Superintendencia de Industria y Comercio, reconocer efecto alguno al memorial radicado por la sociedad actora el 29 de abril de 2005, cuando no se dio cumplimiento al requerimiento hecho por la oficina competente; y, si bien la actora Bayer Cropscience S.A., dentro del término, hizo una manifestación de su intención de continuar con el trámite de solicitud de patente, al incurrir en el error formal, debió sanearlo dentro del término de dos (2) meses o solicitar expresamente la prórroga de acuerdo con lo previsto en el artículo 39 de la Decisión 486, carga con la cual no cumplió, dando lugar a la consecuencia prevista en la norma, esto es, que “la solicitud se considerará abandonada y perderá su prelación”, como lo dispuso la Superintendencia de Industria y Comercio en los actos acusados.

La Sala concluye en estos términos, que la sociedad Bayer Cropscience S.A. al no atender oportunamente el requerimiento, ni tampoco solicitado la ampliación del término de acuerdo con lo previsto en el artículo 39 de la Decisión 486, generó la consecuencia jurídica, esto es, la declaratoria de abandono de la solicitud de la patente de invención.

2. Violación directa del artículo 39 de la Decisión 486.

Señaló la actora que la Superintendencia de Industria y Comercio dio una indebida aplicación a la figura del abandono por el incumplimiento de los requisitos formales de la solicitud de patente; en este sentido, reiteró que el hecho de haber radicado el 29 de abril de 2005 memorial que pretendía dar respuesta al oficio 12309, demuestra que la accionante actuó convencida de haber continuado con el trámite de la solicitud de patente y, una vez se percató del error lo corrigió el 3 de junio de 2005 y que así mismo, asumió la carga del pago de las tasas asignadas para este tipo de correcciones y presentó los documentos requeridos, lo que permitía continuar con el trámite de la solicitud de patente y no declarar el abandono.

Para la Sala no le asiste razón a la actora porque la sanción de declarar el abandono, obedece a la inactividad del solicitante ante la carga que le impone la ley, la cual debe cumplir dentro del término perentorio previsto en el artículo 39 de la Decisión 486 de 2000, disposición que inclusive otorga al solicitante la posibilidad de pedir prórroga, prerrogativa frente a la cual la actora hizo caso omiso.

En razón a que los documentos allegados con la respuesta no correspondían a lo requerido en el oficio 12309 del 04 de marzo del 2005, y tan sólo hasta el día 3 de junio del mismo año, mediante escrito radicado bajo el Nº 05011702 se presentaron los documentos de cesión de derechos de los inventores al solicitante, no hay duda que la respuesta se presentó por fuera del término legal establecido, cuya consecuencia jurídica es que la solicitud de patente de invención se considere abandonada.

Igualmente, de conformidad con la interpretación prejudicial efectuada por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, la solicitud de prórroga debe ser debidamente presentada a la oficina nacional competente, situación que no está acreditada en el proceso.

3. Violación directa del artículo 36 de la Decisión 486.

La sociedad actora afirmó que la Superintendencia de Industria y Comercio dejó de dar trámite a la solicitud de patente divisional presentada dentro del expediente 05.011.702, cuando la misma cumplía con todos los requisitos legales para continuar su trámite, con el argumento de que ya había operado la circunstancia de declaratoria de abandono, prevista en el artículo 39 de la Decisión 486.

Tampoco asiste razón a la sociedad actora en este sentido porque la solicitud de fraccionar la patente fue presentada el 3 de junio de 2005, fecha que coincide con la radicación del documento exigido para corregir la solicitud inicial, el cual se radicó de manera extemporánea.

Ello significa que aun cuando el acto administrativo que adoptó la decisión de declarar el abandono de la solicitud de patente fue proferido el 26 de julio de 2006, así la solicitud divisional de la patente se hubiese presentado antes de culminar la instancia administrativa, el estudio de la misma resultaba improcedente, pues los documentos exigidos afectaban también a la solicitud de fraccionamiento, y por lo tanto, debía seguir la suerte de la decisión principal.

Así las cosas, para la Sala la solicitud de patente divisional, presentada en estas circunstancias, lo fue cuando ya se había extinguido la oportunidad para hacerlo ya que la solicitud de patente inicial había sido abandonada por el propio interesado al no allegar los documentos soporte de la solicitud dentro del término previsto por la norma comunitaria para el efecto y, por ende, ya no podía pretender que el fraccionamiento fuera objeto de estudio por la Superintendencia de Industria y Comercio.

Si bien es cierto la norma comunitaria establece que la solicitud fraccionaria o divisional se puede presentar en cualquier momento del trámite de la solicitud de patente, antes de que los actos administrativos que la decidan cobren firmeza, en el presente caso, ello no era posible por cuanto la actora al incurrir en un yerro y no adjuntar los documentos correspondientes generó la consecuencia jurídica que el ordenamiento comunitario le otorga a la omisión o descuido del solicitante que consiste en la declaratoria de abandono de la solicitud de patente.

Como quiera que con la omisión del actor se generaba la respuesta de abandono por parte de la administración, no podía la actora, con fundamento en su propio error pretender que la Superintendencia de Industria y Comercio admitiera la solicitud de fraccionamiento de la misma, como una solicitud independiente, porque de lo contrario se estaría dando una nueva oportunidad a la parte actora, a pesar de que la declaratoria de abandono obedeció al proceder negligente de la actora.

Para la Sala, bajo estas consideraciones, como la solicitud fraccionaria se presentó el mismo día en que se radicó el documento de corrección de la solicitud principal, fuera de término, tal circunstancia también cobijaba a la solicitud de fraccionamiento, razón por la cual la Superintendencia de Industria y Comercio, decidió, de acuerdo con las normas comunitarias, no tramitar dicha solicitud, pues el trámite frente a ésta, se reitera, era improcedente.

Todo lo anterior lleva a la Sala a negar las súplicas de la demanda.

Por lo expuesto, el Consejo de Estado en Sala de lo Contencioso Administrativo, sección primera, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,

FALLA:

1. NIÉGUENSE las súplicas de la demanda por las razones expuestas en este proveído.

2. ENVÍESE copia de esta providencia al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina de conformidad con lo dispuesto en el artículo 128 de la Decisión 500 de la CAN.

Notifíquese, publíquese, comuníquese y cúmplase.

Se deja constancia de que la anterior providencia fue leída, discutida y aprobada por la Sala de la sesión de la fecha».

(1) Ver folio 123 del cuaderno principal.

(2) Ver folio 124 del cuaderno principal.

(3) Ver folio 134 del cuaderno principal.

(4) Ver folio 159 del cuaderno principal.