Sentencia 2007-00119 de abril 6 de 2011

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA

Rad.: 11001-0325-000-2007-00119-00 (2235-07)

Consejero Ponente:

Dr. Gustavo Eduardo Gómez Aranguren

Actor: Veeduría Juvenil Colombiana Social Solidaria, Veejucos

Demandado: Consejo Superior de la Carrera Notarial

Bogotá, D.C., seis de abril de dos mil once.

EXTRACTOS: «Consideraciones

Previo a plantear el problema jurídico, es necesario aclarar en esta providencia, que una vez le fue aceptado el impedimento al Dr. Luis Rafael Vergara Quintero (fls. 4-8, cdno. incidente de nulidad), le correspondió a este despacho la ponencia, por estricto orden alfabético.

Problema jurídico

La presente cuestión litigiosa se encamina a determinar si los acuerdos 72 y 75 de 18 de septiembre y 4 de octubre de 2007, son violatorios del artículo 29 de la Carta Política, el Decreto 3454 de 2006 y la Ley Orgánica 588 de 2000; al realizar los miembros del Consejo Superior de la Carrera Notarial la entrevista de los aspirantes a notarios, de manera directa y no por delegación.

Para definirlo, la Sala hará una revisión normativa sobre el tema en controversia, esto es, la competencia para realizar las entrevistas en el concurso notarial.

Los actos demandados tienen el siguiente tenor literal:

“ACUERDO 72 DE 2007

(Septiembre 18)

Por el cual se modifican los incisos 1º y 2º de los artículos 17 y 18 del acuerdo 1º de 2006

El Consejo Superior,

en cumplimiento de lo dispuesto en los artículos 131 de la Constitución Política, el Decreto-Ley 960 de 1970, la Ley 588 de 2000, el Decreto 3454 de 2006, el Decreto 926 de 2007, la Sentencia C-421 de 2006 proferida por la Corte Constitucional y en ejercicio de sus facultades legales, en especial las conferidas en el artículo 165 del Decreto 960 de 1970, y

CONSIDERANDO:

Que mediante Acuerdo 53 de 13 de agosto de 2007, el consejo superior amplió el cronograma de actividades aprobado mediante Acuerdo 3 de 2007, en lo que se relaciona con la publicación de la citación a entrevista, la cual ya no se realizaría el 19 de agosto del año en curso, sino el 20 de septiembre siguiente y modificó el contenido del artículo 17 del Acuerdo 1 de 2006.

Que para garantizar los principios de transparencia, eficiencia y eficacia contenidos en el artículo 209 constitucional, el consejo superior en sesión llevada a cabo el día 18 de septiembre del año en curso, decidió asumir la realización de las entrevistas de manera personal e indelegable y, por lo tanto, se hace indispensable ajustar algunos aspectos de carácter logísticos relacionados con la etapa de entrevista.

Que en consideración a las delicadas competencias a cargo de los miembros del consejo superior y para facilitar la realización de dicha prueba, es necesario llevarla a cabo en las cinco principales ciudades del país, por lo cual se deberá modificar el segundo inciso del artículo 18 del Acuerdo 1 de 2006, según el cual: “La entrevista se podrá realizar a través de los medios tecnológicos que avale el consejo y se realizará en la capital del departamento donde esté ubicado el círculo notarial en el cual aspira a ser nombrado el concursante”.

Así mismo se deberá ampliar el cronograma de actividades del concurso notarial y modificar el inciso 1º artículo 17 del Acuerdo 1 de 2006 en lo referente a la publicación de la convocatoria a entrevista, la cual ya no se realizará el día 20 de septiembre sino el próximo 9 de octubre.

En consecuencia,

RESUELVE:

ART. 1º—El inciso segundo del artículo 17 del Acuerdo 1 de 2006 quedará así:

La fecha, hora y lugar de la entrevista, será determinada a más tardar el 9 de octubre del 2007. Esta información se le enviará a cada aspirante a la dirección de correo electrónico que haya inscrito para las notificaciones del proceso, sin perjuicio de la publicación en medios de comunicación.

ART. 2º—El inciso segundo del artículo 18 del Acuerdo 1 de 2006 quedará así:

“La entrevista se llevará a cabo en forma personal por los miembros del consejo superior, a través de los medios tecnológicos que avale el consejo y se realizará para todos los círculos notariales en las ciudades de Bogotá, Medellín, Cali, Barranquilla y Bucaramanga”.

ART. 3º—Modificar el cronograma aprobado mediante Acuerdo 3 de 2007, en el sentido de ampliar la fecha de citación a entrevista para el día 9 de octubre de 2007.

ART. 4º—El presente acuerdo rige a partir de la fecha de su publicación.

Dado en Bogotá, D.C., a los dieciocho (18) días del mes de septiembre de dos mil siete (2007).

Publíquese y cúmplase.

Carlos Holguín Sardi .... María Teresa Salamanca Acosta

Ministro del Interior y de Justicia ... Secretario técnico del consejo superior

presidente del consejo superior”.

“ACUERDO 75 DE 2007

(Octubre 4)

Por el cual se modifica el cronograma aprobado mediante Acuerdo 3 de 2007 y se cita a entrevista

El consejo superior,

en cumplimiento de lo dispuesto en los artículos 131 de la Constitución Política, el Decreto-Ley 960 de 1970, la Ley 588 de 2000, el Decreto 3454 de 2006, el Decreto 926 de 2007, la Sentencia C-421 de 2006 proferida por la Corte Constitucional y en ejercicio de sus facultades legales, en especial las conferidas en el artículo 165 del Decreto 960 de 1970, y

CONSIDERANDO:

Que mediante Acuerdo 72 de fecha 18 de septiembre del año en curso, el consejo superior modificó el inciso segundo del artículo 17 del Acuerdo 1 de 2006, para indicar que la fecha, hora y lugar de la entrevista, sería determinada a más tardar el 9 de octubre.

Que en sesión llevada el 18 de septiembre, el consejo superior estableció la necesidad de asumir directa y personalmente, la práctica de la prueba de entrevista que debe ser realizada en el concurso público y abierto para la designación de notarios.

Que se había previsto mediante Acuerdo 1 de 2006 (art. 18, inc. 2º) que la citada prueba se realizaría en las capitales de departamento del círculo notarial en el cual aspira a ser nombrado el concursante, pero dadas las limitaciones que impone la práctica de la misma por parte de los miembros del consejo, el Acuerdo 72 arriba mencionado, definió que la entrevista se llevaría a cabo para todos los aspirantes a la carrera notarial, en las cinco principales ciudades del país: Bogotá, Medellín, Cali, Barranquilla y Bucaramanga.

Que las ciudades designadas en el citado acuerdo concentrarán regionalmente en nodos a las ciudades capitales de los correspondientes círculos notariales así:

Nodo Bucaramanga

 

Departamento Capital del círculo

Norte de Santander Cúcuta

Santander Bucaramanga

Arauca Arauca

 

Nodo Medellín:

 

Departamento Capital del círculo

 

Chocó Quibdó

Antioquia Medellín

Caldas Manizales

Risaralda Pereira

Quindío Armenia

 

Nodo Barranquilla

 

Departamento Capital del círculo

 

Cesar Valledupar

Guajira Riohacha

Magdalena Santa Marta

Atlántico Barranquilla

Bolívar Cartagena

Sucre Sincelejo

Córdoba C Montería

 

Nodo Cali

 

Departamento Capital del círculo

 

Cauca Popayán

Nariño Pasto

Valle Cali

Huila Neiva

 

Nodo Bogotá

 

Departamento Capital del círculo

 

Bogotá, D.C. Bogotá

Tolima Ibagué

Boyacá Tunja

Casanare Yopal

Vichada Puerto Carreño

Meta Villavicencio

Guaviare San José del Guaviare

Caquetá Florencia

Amazonas Leticia

Putumayo Mocoa

San Andrés San Andrés

Que se procede a citar a la prueba de entrevista a los aspirantes vinculados geográficamente a la región de Bucaramanga, en la fecha, hora y lugar designados en la relación adjunta a este acuerdo.

Que los aspirantes vinculados a los restantes nodos regionales serán citados secuencialmente, una vez culmine el proceso del nodo Bucaramanga, con una antelación de aproximadamente 30 días calendario.

Que lo anterior conduce a la modificación del cronograma aprobado mediante Acuerdo 3 de 2007. En consecuencia, las entrevistas se realizarán entre el 7 de diciembre de 2007 y el 27 de abril de 2008.

Que las fechas anteriormente citadas podrán ser modificadas con el propósito de atender las contingencias que puedan llegar a presentarse con ocasión de los desplazamientos de los miembros del consejo superior o de variaciones en su agenda debidas a las altas responsabilidades inherentes a los cargos que desempeñan.

Con sujeción a lo anterior,

RESUELVE:

ART. 1º—Modificar el cronograma aprobado mediante Acuerdo 3 de 2007, en consecuencia las entrevistas se realizarán entre el 7 de diciembre de 2007 y el 27 de abril de 2008, por lo expuesto en la parte motiva de esta decisión.

ART. 2º—Fijar como fecha, hora y lugar para la realización de la entrevista a los aspirantes a notarías vinculadas geográficamente a la región de Bucaramanga, la siguiente:

ART. 3º—Publicar en un diario de amplia circulación nacional, en diarios regionales y en la página web del concurso, la citación a entrevista para la región de Bucaramanga, contentiva de la fecha, hora y lugar de realización de la misma y enviar a cada aspirante la anterior información a la dirección de correo electrónico que haya inscrito para las notificaciones del proceso.

ART. 4º—El presente acuerdo rige a partir de la fecha de su publicación.

Dado en Bogotá, D.C., a los cuatro (4) días del mes de octubre de dos mil siete

(2007).

Publíquese y cúmplase.

Carlos Holguín Sardi María Teresa Salamanca Acosta

Ministro del Interior y de Justicia Secretario técnico del consejo superior

presidente del consejo superior”.

Citan los actos precedentes como fuente jurídica, lo dispuesto en los artículos 131 de la Constitución Nacional, el Decreto 960 de 1970, Ley 588 de 2000, Decreto 3454 de 2006, Decreto 926 de 2007, y la Sentencia C-421 de 2006.

El cargo planteado por el actor se concreta en que los acuerdos citados son violatorios principalmente del Decreto Reglamentario 3454 de 2006, porque no se hizo el nombramiento de jurados para la entrevista como se había dispuesto en tal norma, sino que la practicaron personalmente los miembros del Consejo Superior de la Carrera Notarial.

En ese contexto se verificarán las disposiciones que regulan la carrera notarial y específicamente lo relativo a las entrevistas.

El concurso de notarios públicos tiene fundamento constitucional en el artículo 131. Esta norma dispuso que la reglamentación del servicio público que prestan los notarios y los registradores, la definición del régimen laboral y los aportes como tributación especial le corresponde a la ley. También ordenó, que el nombramiento de esos funcionarios en propiedad se hiciera mediante concurso. Para finalmente concluir, que le correspondía al gobierno la creación, supresión y fusión de los círculos de notariado y registro y la determinación del número de notarias y oficinas de registro.

Es así como se expide la Ley 588 de 2000, que reglamentó la carrera notarial y señaló unas pautas generales sobre el concurso, dejando en manos del “Consejo superior” —creado por el artículo 164 del Decreto-Ley 960 de 1970— la administración del mismo. Este organismo rector volvió a revivir en virtud de la declaratoria de inexequibilidad de la expresión “164” contenida en el artículo 11 de la Ley 588 de 2000(1).

Ahora bien, el artículo segundo de esta ley dispuso sobre los exámenes y evaluaciones académicas lo siguiente:

“El organismo rector de la carrera notarial realizará directamente los exámenes o evaluaciones académicas o podrá hacerlo a través de universidades legalmente establecidas, de carácter público o privado”.

Entre las pruebas valorables e instrumentos de selección seleccionó: 1. Los análisis de méritos y antecedentes. 2. La prueba de conocimientos. 3. La entrevista(2). Dispuso que el concurso se calificaría sobre cien puntos, dentro de los cuales, otorgó hasta diez puntos como valor porcentual a la entrevista. Esta prueba tendría como objeto, evaluar la personalidad, vocación de servicio y profesionalismo del aspirante.

Como en esta ley no se detalló el procedimiento para adelantar el concurso, el Gobierno Nacional expidió el Decreto 3454 de 2006, que estableció los requisitos generales para participar en el concurso de ingreso a la carrera notarial. En él definió la estructura del concurso, el contenido de la convocatoria, la forma de inscripción del aspirante, la evaluación de los requisitos y antecedentes, la calificación de la experiencia, la realización de la prueba de conocimientos y la entrevista. Sobre esta última dispuso en el artículo 10, lo que se transcribe:

ART. 10.—Entrevista. La entrevista se realizará en forma presencial, en los lugares y con los criterios que determine el consejo superior. Por entrevista se entiende el proceso mediante el cual se evalúa objetivamente la personalidad, la vocación de servicio y el profesionalismo del aspirante. La entrevista será conducida por jurados integrados y designados por el consejo superior, de conformidad con el reglamento, cuyos nombres deberán darse a conocer con mínimo tres (3) días de antelación a su realización. Cada uno de los miembros del jurado asignará individualmente y en forma escrita y motivada el puntaje que corresponda al entrevistado, y la sumatoria de los resultados se dividirá por tres. La calificación que resulte será la que, sobre una calificación de diez (10) puntos, le será asignada al aspirante mediante decisión motivada.

La entrevista deberá grabarse en medio magnetofónico u otro que ofrezca seguridad suficiente, grabación que se conservará en el archivo del concurso por un término no inferior a seis (6) meses, contados a partir de la fecha de expedición de la lista de elegibles.

De las preceptivas señaladas se pueden derivar los siguientes presupuestos relevantes al punto concreto:

El concurso notarial debía ser administrado por el consejo superior de manera directa o a través de universidades legalmente establecidas, de carácter público o privado.

Un instrumento de selección, era la entrevista que debía realizarse de manera presencial de acuerdo a los criterios y en los lugares que señalare el Consejo Superior de la Carrera Notarial.

En la entrevista se evaluaría objetivamente la personalidad, la vocación de servicio y el profesionalismo del aspirante.

La entrevista sería conducida por jurados integrados y designados por el consejo superior, de conformidad con el reglamento, y sus nombres deberían darse a conocer con mínimo tres (3) días de antelación a su realización.

El consejo superior para instrumentalizar lo dispuesto en el decreto, definió a través de los acuerdos demandados y otros más, diferentes aspectos logísticos.

Por ejemplo, en el Acuerdo 72 de 2007 definió que los miembros del Consejo Superior de la Carrera Notarial realizaría personalmente las entrevistas a los candidatos a ocupar las diferentes notarías del país, así mismo, que estas se harían por nodos de acuerdo a los círculos notariales en las ciudades de Bogotá, Medellín, Cali, Barranquilla y Bucaramanga.

A su vez el Acuerdo 75 de 2007, precisó el cronograma de las entrevistas y ordenó la publicación del mismo en periódicos regionales, en la página web y la información individual a los aspirantes por medio del correo electrónico.

Del marco referente de perfil puramente objetivo, es decir, de la mera comparación de las estructuras jurídicas, no puede establecerse que el consejo superior haya violado el artículo 10 del Decreto 3454 de 2006, ni el artículo 29 de la Carta Política, porque:

1. El consejo superior es el máximo administrador de la carrera notarial, por ende, era su obligación adelantar desde el punto de vista técnico e instrumental, los concursos, directamente o a través de universidades legalmente establecidas, como lo señala la Ley 588 de 2000.

2. La entrevista, como las demás pruebas, era un mecanismo de selección, por tanto, tal y como lo dispuso el artículo 10 del Decreto 3454/2006, era una obligación consustancial a su función, por consiguiente, podía ser ejercida de manera personal e indelegable por sus miembros, o tenían la viabilidad para desprenderse temporalmente de ella mediante delegación o contratación. Distinto es, que en la norma que reglamentó el concurso, se hubiera dispuesto una prohibición respecto de la integración del jurado para las entrevista y allí se hubiesen incluido a los miembros del Consejo Superior Notarial.

3. La entrevista directa por parte de los miembros del consejo superior a los aspirantes cumplió con el fin esencial de la misma, dado que esta permite un contacto directo y una percepción personal del entrevistador con el entrevistado; lo que evidencia el acatamiento de los principios de la función pública tal y como lo dejaron expreso en la motivación de los acuerdos cuestionados.

4. Finalmente, en lugar de ir en detrimento del concurso —fuera de algunas modificaciones temporales en el cronograma—, la asunción directa de la entrevista por parte de los miembros del Consejo Superior de la Carrera Notarial fue una garantía para los aspirantes, dada su experiencia, conocimiento y alto perfil.

Para terminar, tampoco está demostrada la violación al procedimiento, porque los acuerdos demandados designaron los jurados para cada nodo notarial con anticipación, dando cumplimiento al artículo 10 del Decreto 3454 de 2006, lo que denota que respetaron el marco fijado por la Ley 588 de 2000 y su decreto reglamentario, lo que conduce a concluir que al no encontrar vulneración a las normas indicadas por el actor, ni violación al debido proceso, la Sala negará las pretensiones.

En consecuencia, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,

FALLA:

DENIÉGANSE las súplicas de la demanda.

Cópiese, notifíquese y cúmplase».

(1) C-421 de 2006, M.P. Álvaro Tafur Galvis. “...aun cuando la Ley 588 de 2000 se encamina a dar cumplimiento a los mandatos superiores establecidos en el artículo 131 de la Constitución y en ella se señalan para los concursos de méritos una serie de características que responden a los objetivos previstos en la Constitución, como lo reconoció la Corte (específicamente en relación con los artículos que allí analizó —arts. 2º a 7º y 10 de la Ley 588 de 2000—) en la Sentencia C-097 de 2001 es claro que la actuación del legislador al no señalar de manera concreta cuál era el organismo competente señalado por la ley para convocar y administrar los concursos, así como la carrera notarial y al mismo tiempo derogar el único órgano establecido en una norma con fuerza de ley para el efecto sin crear otro para sustituirlo, —siendo el legislador el único que podía hacerlo dada la clara reserva de ley que existe en este caso— dejó dicha ley sin un elemento indispensable para la realización de los referidos mandatos superiores.

(2) Artículo 4º de la Ley 588/0(sic).