Sentencia 2007-00134 de diciembre 4 de 2014

CONSEJO DE ESTADO 

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

Radicación: 250002327000200700134 01 [19268]

Consejera Ponente:

Dra. Martha Teresa Briceño de Valencia

Actor: Crown Colombiana S.A. (NIT. 830021253-8)

Demandado: Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, DIAN

Sanción por devolución improcedente —IVA— Bimestre 4 del año 2001

Bogotá, D.C., cuatro de diciembre de dos mil catorce.

EXTRACTOS: «Consideraciones de la Sala

La Sala decide sobre la legalidad de los actos por los cuales la DIAN impuso a Crown sanción por devolución improcedente del saldo a favor de la declaración de IVA del bimestre 4 del año 2001.

Comoquiera que al momento de proferir esta sentencia no existe fundamento para imponer la sanción por devolución improcedente cuya legalidad se cuestiona en este proceso, porque en fallo de 13 de noviembre de 2014(15), la Sala anuló la liquidación oficial de revisión(16) con base en la cual se impuso a la actora la mencionada sanción, es del caso revocar la sentencia apelada, para acceder a las pretensiones de la demanda, según el siguiente análisis:

El artículo 670 del estatuto tributario dispone lo siguiente:

“Artículo 670 estatuto tributario. “Sanción por improcedencia de las devoluciones o compensaciones: Las devoluciones o compensaciones efectuadas de acuerdo con las declaraciones del impuesto sobre la renta y complementarios y sobre las ventas, presentadas por los contribuyentes o responsables, no constituyen un reconocimiento definitivo a su favor. Si la administración tributaria dentro del proceso de determinación, mediante liquidación oficial rechaza o modifica el saldo a favor objeto de devolución o compensación, deberán reintegrarse las sumas devueltas o compensadas en exceso, más los intereses moratorios que correspondan, aumentados estos últimos en un cincuenta por ciento (50%). Esta sanción deberá imponerse dentro del término de dos años contados a partir de la fecha en que se notifique la liquidación oficial de revisión. […] Para efectos de lo dispuesto en el presente artículo, se dará traslado del pliego de cargos por el término de un mes para responder”.

De la norma transcrita se advierte que el contribuyente a quien se le haya devuelto una suma en exceso por concepto de saldo a favor, está sujeto a la sanción por devolución y/o compensación improcedente que consiste en(17):

1. El reintegro de las sumas devueltas o compensadas en exceso.

2. El pago de los intereses moratorios que correspondan, esto es, los causados sobre los impuestos debidos.

3. El pago de la sanción propiamente dicha, es decir, el incremento de los intereses de mora en un cincuenta por ciento (50%).

Para la imposición de la sanción por devolución y/o compensación improcedente la ley contempla un procedimiento autónomo e independiente del aplicable para la determinación oficial del impuesto. No obstante, la existencia del proceso sancionatorio depende del proceso liquidatorio, ya que para imponer la sanción es requisito sine qua non la notificación previa de la liquidación oficial de revisión que modifica o rechaza el saldo a favor devuelto o compensado(18).

Sobre este punto, la Sala ha precisado que si la liquidación oficial de revisión sometida a control jurisdiccional es declarada nula, desaparece el supuesto de hecho que sirve de fundamento a la sanción por devolución y/o compensación improcedente y, en consecuencia, también procede la nulidad de la sanción. Ello no significa que los dos procesos, el de determinación y el sancionatorio, se confundan, sino que se parte del reconocimiento de los efectos que el primero tiene en el segundo, pues aunque dichos procesos son diferentes y autónomos, se reconoce el efecto que el proceso de determinación del impuesto tiene sobre el sancionatorio y la correspondencia que debe haber entre ambas decisiones(19).

Así, la anulación definitiva de los actos de determinación oficial del tributo implica que el contribuyente tenía derecho a la devolución del saldo a favor declarado, por lo que desaparece el supuesto de hecho de la sanción.

En el caso en estudio, se encuentran probados los siguientes hechos:

• El 10 de septiembre de 2001, Crown presentó la declaración del impuesto sobre las ventas por el bimestre 4 del año gravable 2001, en la que liquidó un saldo a favor de $ 1.403.301.000, que fue devuelto mediante Resolución 608-943 de 6 de diciembre de 2001.

• Por liquidación de revisión 310642005000005 del 2 de febrero de 2005, la DIAN disminuyó el saldo a favor a $ 1.219.736.000. En consecuencia, determinó un menor saldo a favor de $ 263.565.000 y una sanción por inexactitud de $ 162.344.000(20) y por Resolución 310662005000100 de 19 de diciembre de 2005, confirmó en reconsideración dicha decisión.

• Con base en la liquidación de revisión, por Resolución 310642006000084 de 8 de junio de 2006(21) la DIAN sancionó a la actora por devolución improcedente, acto que confirmó en reconsideración, por Resolución 310662007000014 de 26 de enero de 2007(22).

• En sentencia del 31 de enero de 2008, dictada dentro del proceso 2006-00961 y 2006-00955 (acumulados), el Tribunal Administrativo de Cundinamarca negó las pretensiones de la demanda contra los actos de determinación oficial que modificaron la declaración privada de IVA del bimestre 4 del año 2001(23).

• En fallo del 13 de noviembre de 2014, dictada dentro del proceso 2006-00961 y 2006-00955 (acumulados) - número interno 17114, la Sala revocó la decisión del a quo y, en su lugar, declaró la nulidad de los actos demandados y la firmeza de la declaración privada(24).

Comoquiera que la sentencia de 13 de noviembre de 2014, anuló los actos de determinación oficial del impuesto y declaró la firmeza de la declaración de IVA del bimestre 4 de 2001 presentada por la actora, la sanción por devolución improcedente determinada con base en los citados actos carece de fundamento.

Las anteriores razones son suficientes para revocar la sentencia apelada. En su lugar, se anulan los actos sancionatorios y como consecuencia se declara que Crown no está obligada a pagar la sanción por devolución improcedente determinada por la DIAN en dichos actos.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley,

FALLA:

REVÓCASE la sentencia apelada. En su lugar, dispone:

DECLÁRASE la nulidad de las resoluciones 310642006000084 de 8 de junio de 2006 y 310662007000014 de 26 de enero de 2007, por las cuales la DIAN impuso a la actora sanción por devolución improcedente del saldo a favor de la declaración de IVA del bimestre 4 del año gravable 2001.

Como restablecimiento del derecho, DECLÁRASE que la demandante no está obligada a pagar suma alguna por concepto de la sanción a que se refieren los actos que se anulan.

RECONÓCESE personería a Carmen Adela Cruz Molina como apoderada de la DIAN en los términos del poder que está en el folio 184 del cuaderno principal.

Cópiese, notifíquese, comuníquese y devuélvase el expediente al tribunal de origen. Cúmplase.»

(15) Expediente 17114 (acumulados) C.P. Hugo Fernando Bastidas Bárcenas

(16) Al igual que el acto que confirmó dicha liquidación en reconsideración

(17) Sentencia de 13 de septiembre de 2012, expediente 18001, C.P. Hugo Fernando Bastidas Bárcenas.

(18) Sentencias de 30 de abril y 8 de octubre de 2009, expediente 16777 y 16608, C.P. Martha Teresa Briceño de Valencia; 2 y 23 de abril de 2009, expediente 16158 y 16205, C.P. Hugo F. Bastidas B; 12 de mayo de 2009 y 15 de abril de 2010, expediente 17601 y 17158, C.P. William Giraldo Giraldo.

(19) Sentencias de 19 de julio de 2002, expedientes 12866 y 12934, C.P. Ligia López Díaz; de 28 de abril de 2005, expediente 14149, C.P. Juan Ángel Palacio Hincapié; de 28 de junio de 2007, expedientes 14763 y 15765 (acumulados), C.P. Héctor J. Romero Díaz; y de 24 de septiembre de 2009, expediente 16954.

(20) Folios 9 a 35, c.a.

(21) Folios 84 a 91, c.a.

(22) Folios 120 a 144, c.a.

(23) Folios 101 a 116, c.p.

(24) Expediente 17114, C.P. Hugo Fernando Bastidas Bárcenas. Verificado en el sistema Siglo XIX.