Sentencia 2007-00163 de febrero 19 de 2015

CONSEJO DE ESTADO 

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

Radicación: 250002327000200700163-01

Nº interno: 19209

Consejero Ponente:

Dr. Hugo Fernando Bastidas Bárcenas

Asunto: Acción de nulidad y restablecimiento del derecho

Demandante: Pavco Colombia S.A.

Demandado: UAE DIAN

Bogotá, D.C., diecinueve de febrero de dos mil quince.

FALLO

EXTRACTOS: «3. Consideraciones de la Sala.

3.1. Asunto preliminar.

a. Impedimento de la magistrada Carmen Teresa Ortiz de Rodríguez

La magistrada Carmen Teresa Ortiz de Rodríguez, con fundamento en el numeral 5º del artículo 150 del Código de Procedimiento Civil, manifestó impedimento para conocer del presente proceso, en razón a que la doctora Ana Rosa Suárez Valbuena, que funge como su magistrada auxiliar, fue apoderada de la DIAN en la presente controversia.

Revisado el expediente, en efecto se advierte que la doctora Suárez Valbuena rindió alegatos de conclusión en primera instancia(8), situación que da lugar a la causal de impedimento invocada. Por ende, se declarará fundado el impedimento manifestado.

3.2. Asunto de fondo.

Le corresponde a la Sala decidir el recurso de apelación interpuesto por las partes contra la sentencia del Tribunal Administrativo de Cundinamarca del 14 de octubre de 2011.

En los términos del recurso de apelación, la Sala decide sobre la nulidad de la Resolución 310642006000060 del 25 de abril de 2006, mediante la que la división de liquidación de la administración especial de los grandes contribuyentes de Bogotá impuso a la demandante la sanción por devolución y/o compensación improcedente, y la Resolución 310662007000033 del 28 de marzo de 2007, expedida por la división jurídico tributaria de la administración especial de los grandes contribuyentes de Bogotá, que confirmó la resolución sanción.

Para decidir se tienen como relevantes y ciertos los siguientes hechos:

1. El 8 de abril de 2002, la demandante presentó, electrónicamente, la declaración del impuesto sobre la renta del año gravable 2001, en la que liquidó un saldo a favor de $ 3.605.765.000.

2. El 16 de mayo de 2002, la parte actora solicitó la devolución del saldo a favor liquidado en la declaración antes referida, el que fue reconocido por la administración mediante la Resolución 608-0538 del 24 de mayo de 2002.

3. El 24 de enero de 2005, la DIAN, mediante la liquidación oficial del revisión 310642004000131, modificó la declaración del impuesto de renta que presentó la demandante por el año 2001, y disminuyó el saldo a favor a $ 3.378.899.000.

4. El 17 de noviembre de 2005, previa interposición del recurso de reconsideración contra la liquidación oficial de revisión, la DIAN expidió la Resolución 310662005000020, que modificó el acto recurrido y fijó el saldo a favor en $ 3.379.453.000.

5. El 19 de diciembre de 2005, la división de fiscalización tributaria de la administración especial de los grandes contribuyente de Bogotá formuló el pliego de cargos 310632005000066 mediante el que propuso a la demandante reintegrar $ 87.042.000, como menor valor del saldo a favor devuelto, más el pago de los intereses moratorios correspondientes, incrementados en un 50%(9).

6. Mediante el Auto 310632006000020 del 22 de febrero de 2006, la división de liquidación aclaró el pliego de cargos, y modificó la cuantía fijada como base de la sanción a $ 226.312.000(10).

7. El 25 de abril de 2006, la división de liquidación de la administración especial de los grandes contribuyentes de Bogotá profirió la resolución sanción 310642006000060, en los términos propuestos en el auto aclaratorio del pliego de cargos.

8. El 22 de junio del 2006, la demandante interpuso recurso de reconsideración contra la resolución antes referida(11).

9. El 28 de marzo de 2007, mediante la Resolución 31066200500002, la división jurídica tributaria de la administración especial de los grandes contribuyentes de Bogotá confirmó el acto recurrido.

10. El 15 de mayo de 2008 el a quo suspendió el trámite del proceso por prejudicialidad hasta tanto se profiriera decisión definitiva en el proceso 250002327000200600757-01, en el que se discutía la legalidad de la liquidación oficial de revisión, y su confirmatoria, que modificó la declaración del impuesto sobre la renta del año 2001, presentada por la demandante, que, como se advirtió, disminuyó el saldo a favor a $ 3.379.453.000(12).

11. El 26 de junio de 2008, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca profirió sentencia en el proceso 250002327000200600757-01 en la que declaró la nulidad parcial de la liquidación oficial de revisión 310642004000131 del 24 de enero de 2005 y de la Resolución 310662005000020 del 17 de noviembre de 2006, y a título de restablecimiento del derecho, liquidó el impuesto sobre la renta del año 2001, a cargo de la demandante, con un saldo a favor de $ 3.553.209.000(13).

12. El 11 de julio de 2013, la Sala profirió sentencia en segunda instancia en el anterior proceso, expediente 17422, en la que desconoció el saldo a favor declarado por la demandante ($ 3.605.765.000) y fijó un saldo a favor de $ 3.593.626.000, según la siguiente liquidación(14):

Expediente 25000-23-27-000-2006-00757-01 .17480

Pavco S.A.

NIT 860.005.050-1

Impuesto sobre la renta año gravable de 2001

Desconocimiento de costos y deducciones

Liquidación

ConceptosReng.Liq. privadaLiq. DIAN. recurLiq. tribunalLiq. cons. est.
Patrimonio líquido AB 10.904.178.00010.904.178.00010.904.178.00010.904.178.000
Depreciac., amortizac., agotam. AC 7.834.970.0007.834.970.0007.834.970.0007.834.970.000
Aumento de patrimonio líquido AE 33.00033.00033.00033.000
Cifra de control 1 SS 18.739.181.00018.739.181.00018.739.181.00018.739.148.000
Acciones y aportes AI 1.497.169.0001.497.169.0001.497.169.0001.497.169.000
Activos fijos AJ 12.643.215.00012.643.215.00012.643.215.00012.643.215.000
Otros activos no monetarios AL 94.883.00094.883.00094.883.00094.883.000
Disminución de patrimonio líquido AM 113.948.000113.948.000113.948.000113.948.000
Cifra de control 2 ST 14.349.215.00014.349.215.00014.349.215.00014.349.215.000
Efect., bcos., invers. mobil., ctas. por cobrar PA 39.270.485.00039.270.485.00039.270.485.00039.270.485.000
C/c clientes PM 16.067.493.00016.067.493.00016.067.493.00016.067.493.000
Otras c/c PQ 9.972.794.0009.972.794.0009.972.794.0009.972.794.000
Cuentas por cobrar clientes, otras cuentas por cobrar EQ 360.276.000360.276.000360.276.000360.276.000
Acciones y aportes PB 20.779.862.00020.779.862.00020.779.862.00020.779.862.000
Inventarios PC 19.992.212.00019.992.212.00019.992.212.00019.992.212.000
Activos fijos no depreciables PW 14.629.686.00014.629.686.00014.629.686.00014.629.686.000
Act. fijos deprec., amortiza., intangi. y agotables EU 151.319.594.000151.319.594.000151.319.594.000151.319.594.000
Menos: depreciac. acumulada PE 111.695.539.000111.695.539.000111.695.539.000111.695.539.000
Otros activos PF 1.439.893.0001.439.893.0001.439.893.0001.439.893.000
Total patrimonio bruto PG 162.136.756.000162.136.756.000162.136.756.000162.136.756.000
Cuentas por pagar proveedo. OA 4.555.481.0004.555.481.0004.555.481.0004.555.481.000
Ctas. por pagar, cías. vincul. y accionistas o socios OB 918.679.000918.679.000918.679.000918.679.000
Pasivo laboral OW 2.033.988.0002.033.988.0002.033.988.0002.033.988.000
Prest. por pagar sector finan. OC 134.569.000134.569.000134.569.000134.569.000
Imptos., gravámenes y tasas OX 1.084.575.0001.084.575.0001.084.575.0001.084.575.000
Otros pasivos OI 3.423.718.0003.423.718.0003.423.718.0003.423.718.000
Total pasivo PH 12.151.010.00012.151.010.00012.151.010.00012.151.010.000
Total patrimonio líquido PI 149.985.746.000149.985.746.000149.985.746.000149.985.746.000
Total patrim. líquido negat. PL ----
Ventas brutas IL 149.986.188.000149.986.188.000149.986.188.000149.986.188.000
Servicios, honor. y comisio. IS 2.469.456.0002.469.456.0002.469.456.0002.469.456.000
Inter. y rendimientos financ. IC 5.160.596.0005.160.596.0005.160.596.0005.160.596.000
Dividendos y participaciones ID 5.795.815.0005.795.815.0005.795.815.0005.795.815.000
Otros ingresos distintos de los anteriores IE 19.722.144.00019.722.144.00019.722.144.00019.722.144.000
Total ingresos brutos IV 183.134.199.000183.134.199.000183.134.199.000183.134.199.000
Menos: devol., destos y rebaj. IR 3.350.021.0003.350.021.0003.350.021.0003.350.021.000
Ingresos no constitutivo de r.     
Dividendos y participaciones IU 177.605.000177.605.000177.605.000177.605.000
Otros ingresos IE 50.650.00050.650.00050.650.00050.650.000
Total ingresos netos IG 179.555.923.000179.555.923.000179.555.923.000179.555.923.000
Costos de venta (para sistema permanente) CV 107.210.712.000107.035.872.000107.210.712.000107.210.712.000
Otros costos CG 15.794.808.00015.794.808.00015.794.808.00015.794.808.000
Total costos CT 123.005.520.000122.830.680.000123.005.520.000123.005.520.000
Más: comis., honor. y servic. CE 1.017.152.0001.017.152.0001.017.152.0001.017.152.000
Sala. y prestac., otros pagos labor. (inclu. aport. paraf.) DC 11.799.381.00011.799.381.00011.799.381.00011.799.381.000
Inter. demás gtos. finan. nales. DF 2.756.630.0002.756.630.0002.756.630.0002.756.630.000
Gtos. efectuados exterior DH 1.818.480.0001.818.480.0001.818.480.0001.818.480.000
Deprec., amortizac., agotam. DP 3.491.415.0003.491.415.0003.491.415.0003.491.415.000
Otras deducc. (servicios, arrendamiento, etc.) CX 21.029.605.00020.955.749.00020.971.849.00021.016.263.000
Total deducciones DT 41.912.663.00041.838.807.00041.854.907.00041.899.321.000
Renta líquida del ejercicio GJ 14.637.740.00014.886.436.00014.695.496.00014.651.082.000
Compensación por pérdidas GK 7.252.221.0007.252.221.0007.252.221.0007.252.221.000
Renta líquida RA 7.385.519.0007.634.215.0007.443.275.0007.398.861.000
O pérdida líquida RB ----
Renta presuntiva RC 7.385.519.0007.385.519.0007.385.519.0007.385.519.000
Ley Paez EA 5.595.100.0005.595.100.0005.595.100.0005.595.100.000
Total rentas exentas ED 5.595.100.0005.595.100.0005.595.100.0005.595.100.000
Renta líquida gravableRE1.790.419.0002.039.115.0001.848.175.0001.803.761.000
Impuesto sobre renta grav.LA626.647.000713.690.600646.861.600631.316.000
Descuento tributario     
IVA po. bienes de capital 156.662.000156.662.000156.662.000156.662.000
Impuesto neto de renta LC 469.985.000557.028.000490.199.000474.654.000
Impuesto recuperado LL ----
Total impue. neto de renta LN 469.985.000557.028.000490.199.000474.654.000
Tot. imp. a cargo/imp. gener. por operaciones grav. FU 469.985.000557.028.000490.199.000474.654.000
Rendimientos financieros MC 44.040.00044.040.00044.040.00044.040.000
  MG 160.000160.000160.000160.000
Autorretenciones MJ 4.031.177.0004.031.177.0004.031.177.0004.031.177.000
  373.000373.000373.000373.000
Total retenci. año gravable GR 4.075.750.0004.075.750.0004.075.750.0004.075.750.000
Más: sanciones VS -139.269.00032.342.0007.470.000
Total saldo a pagar HA -- -
O total saldo a favor HB 3.605.765.0003.518.722.0003.585.551.0003.593.626.000

Hechas las anteriores precisiones, la Sala parte de reiterar que la DIAN está facultada para iniciar el proceso administrativo sancionatorio por devolución y/o compensación improcedente de saldos a favor de que trata el artículo 670 del estatuto tributario, aun cuando esté en discusión la liquidación oficial de revisión, como ocurrió en el presente asunto(15).

De otra parte, el artículo 670 del estatuto tributario obliga al contribuyente a reintegrar las sumas indebidamente devueltas y/o compensadas, y a pagar los intereses moratorios correspondientes incrementados en un 50%.

La Sala ha precisado que el monto a reintegrar y la base para la liquidación de los intereses de mora son factores que no pueden equipararse(16). El monto a reintegrar corresponde al monto que se devolvió o compensó de manera improcedente, pero los intereses de mora se liquidan sobre el mayor impuesto determinado. En otras palabras, corresponde al monto que se devolvió o compensó de manera improcedente menos la sanción por inexactitud.

Lo anterior por cuanto, el artículo 634 del mismo estatuto(17) establece que los intereses de mora se causan por el no pago oportuno de impuestos, anticipos y retenciones. Por lo tanto, es improcedente que los intereses de mora se liquiden sobre las sanciones(18). Por eso, la Sala ha dicho que, en estricto sentido, la sanción por devolución improcedente corresponde al incremento del 50% de los intereses moratorios correspondientes que se liquiden sobre el mayor impuesto a pagar(19).

En el caso en examen, y conforme con lo dicho anteriormente, la demandante debe reintegrar la suma de $ 12.139.000, que corresponde a la diferencia entre el saldo a favor declarado en el denuncio privado ($ 3.605.765.000) y el saldo a favor determinado en la sentencia del 11 de julio de 2013 ($ 3.593.626.000)(20).

Pero los intereses moratorios se deben liquidar sobre el mayor impuesto a pagar, o sobre la diferencia de los saldos a favor, sin incluir la sanción por inexactitud.

Habida cuenta de que en el presente caso se generó un mayor impuesto a pagar, los intereses de mora se deben liquidar sobre $ 4.669.000, cifra que resulta de la diferencia entre el impuesto a pagar liquidado, antes de sanciones, en el denuncio privado ($ 469.985.000) y el impuesto determinado, antes de sanciones, en la sentencia del 11 de julio de 2013 ($ 474.654.000).

Adicionalmente, los intereses que resulten se incrementarán en un 50%.

Por lo expuesto, la Sala modificará el numeral segundo de la sentencia apelada, en el sentido de declarar, a título de restablecimiento del derecho, que la sociedad actora debe: i) reintegrar $ 12.139.000, que corresponde a la diferencia entre el saldo a favor declarado en el denuncio privado de renta del año 2001 y el saldo a favor liquidado en la sentencia del 11 de julio de 2013; ii) pagar los intereses moratorios que correspondan, liquidados sobre $ 4.669.000, valor que resulta de la diferencia entre el impuesto a pagar determinado, antes de sanciones, en el denuncio privado de renta del año 2001 y el impuesto determinado, antes de sanciones, en la sentencia del 11 de julio de 2013 y, iii) pagar un incremento del 50% de los intereses moratorios liquidados.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,

FALLA:

1. ACÉPTASE el impedimento para conocer el presente proceso a la magistrada Carmen Teresa Ortiz de Rodríguez.

2. CONFÍRMASE el numeral primero de la sentencia apelada.

3. MODIFÍCASE el numeral segundo de la sentencia apelada, así:

SEGUNDO: Como consecuencia de lo anterior, y a título de restablecimiento del derecho, DECLÁRASE que la sociedad Pavco S.A. está obligada a:

i) Reintegrar $ 12.139.000, que corresponde a la diferencia entre el saldo a favor declarado en el denuncio privado de renta del año 2001 y el saldo a favor liquidado en la sentencia del 11 de julio de 2013;

ii) Pagar los intereses moratorios que correspondan, liquidados sobre $ 4.669.000, valor que resulta de la diferencia entre el impuesto a pagar determinado, antes de sanciones, en el denuncio privado de renta del año 2001 y el impuesto determinado, antes de sanciones, en la sentencia del 11 de julio de 2013 y,

iii) Pagar un incremento del 50% de los intereses moratorios liquidados.

4. RECONÓCESE personería a la abogada Carmen Adela Cruz Molina como apoderada de la UAE DIAN, en los términos del poder que le fue otorgado.

Cópiese, notifíquese, comuníquese y devuélvase el expediente al tribunal de origen. Cúmplase».

8 Rindió alegatos de conclusión. Folios 256 a 260.

9 Folios 83 al 88 del cuaderno de antecedentes.

10 Folios 94 a 97 del cuaderno de antecedentes.

11 Folios 119 a 148 del cuaderno de antecedentes.

12 Folios 286 y 287 del cuaderno principal.

13 Folios 288 a 309 del cuaderno principal.

14 Consejo de Estado, Sección Cuarta, sentencia del 11 de julio de 2013, expediente 250002327000200600757-01 (17422), C.P. Hugo Fernando Bastidas Bárcenas.

15 CONSEJO DE ESTADO, SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCIÓN CUARTA. Auto del 27 de enero de 2011. C.P. MARTHA TERESA BRICEÑO DE VALENCIA. Radicación: 25000 23 270002007 00081-01. Número interno: 18262. Actor: FORD MOTOR DE COLOMBIA - SUCURSAL. Demandado: UAE DIAN.

16 CONSEJO DE ESTADO, SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCIÓN CUARTA. C.P. MARTHA TERESA BRICEÑO DE VALENCIA. Bogotá D.C., 28 de febrero de 2013. Radicación: 25000 23 27 000 2009 00241 01. Número interno: 18606. Actor: CERREJÓN ZONA NORTE - CZN S.A. Demandado: UAE DIAN

17 ARTÍCULO 634 (Antes de la derogatoria parcial realizada con la Ley 1066 de 2006). Intereses moratorios en el pago de las obligaciones tributarias. Los contribuyentes o responsables de los impuestos administrados por la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, incluidos los agentes de retención, que no cancelen oportunamente los impuestos, anticipos y retenciones a su cargo, deberán liquidar y pagar intereses moratorios, por cada día calendario de retardo en el pago.

Para tal efecto, la totalidad de los intereses de mora se liquidarán con base en la tasa de interés vigente en el momento del respectivo pago, calculada de conformidad con lo previsto en el artículo siguiente. Esta tasa se aplicará por cada mes o fracción de mes calendario de retardo.

Los mayores valores de impuestos, anticipos o retenciones, determinados por la administración de impuestos en las liquidaciones oficiales, causarán intereses de mora, a partir del vencimiento del término en que debieron haberse cancelado por el contribuyente, responsable, agente retenedor o declarante, de acuerdo con los plazos del respectivo año o período gravable al que se refiera la liquidación oficial”.

18 CONSEJO DE ESTADO, SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCIÓN CUARTA. C.P. HUGO FERNANDO BASTIDAS BÁRCENAS. Bogotá, D.C., 10 de febrero de 2011. Radicación: 25000-23-27-000-2005-00073-01, Número interno: 17909. Actor: INDUSTRIAS POWER ELECTRIC S.A. EN LIQUIDACIÓN Demandado: UAE DIAN.

19 CONSEJO DE ESTADO. SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SECCIÓN CUARTA. C.P. (E): MARTHA TERESA BRICEÑO DE VALENCIA. Bogotá, D.C., 15 de abril de 2010. Radicación: 25000-23-27-000-2002-91637-01. Número interno: 16445. Actor: UAE DIAN. Demandado: FIDUCIARIA COLPATRIA S.A.: “Por eso, la norma establece que si la administración tributaria dentro del proceso de determinación, mediante liquidación oficial, rechaza o modifica el saldo a favor objeto de devolución o compensación deberán reintegrarse las sumas devueltas o compensadas en exceso más los intereses moratorios que correspondan, aumentados éstos últimos en un cincuenta por ciento (50%). Este incremento es lo que constituye realmente la sanción por devolución improcedente, que se impone previo traslado del pliego de cargos por el término de un mes para responder” (resaltados fuera de texto).

20 Expediente 17422.