Sentencia 2007-00189 de mayo 12 de 2010

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

Rad.: 25000232700020070018901 (17601)

Consejero Ponente:

Dr. William Giraldo Giraldo

Actor: Plastilene S.A.

Demandado: Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales

Bogotá, D.C., doce de mayo de dos mil diez.

EXTRACTOS: «Consideraciones de la Sala

El asunto sometido a consideración de , se concreta en determinar la legalidad de los actos administrativos mediante los cuales de Impuestos y Aduanas Nacionales, impuso la sanción por devolución improcedente consagrada en el artículo 670 del estatuto tributario, en relación con el saldo a favor registrado en la declaración de renta correspondiente al año gravable de 2002.

Para resolver observa que la sanción tuvo como fundamento la determinación oficial del impuesto sobre la renta a cargo de la actora por el año 2002, proceso en el que se modificó el saldo a favor inicialmente declarado ($ 1.565.419.000), determinado oficialmente en $ 1.435.442.000.

Toda vez que mediante Resolución 608-0592 del 11 de junio de 2003 la administración devolvió a la demandante el saldo a favor declarado ($ 1.565.419.000), mediante los actos demandados impuso sanción por devolución improcedente consistente en el reintegro de las sumas devueltas en exceso ($ 129.977.000) más los intereses moratorios incrementados en un 50% liquidados a la tasa vigente del pago.

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca en la sentencia que se apela, decidió negar las súplicas de la demanda por considerar, en síntesis, que la administración puede expedir los actos sancionatorios con ocasión de la improcedencia de la devolución mientras se tramita la demanda en contra de la liquidación oficial.

Esta corporación en sentencia de junio 11 de 2009 confirmó la sentencia del tribunal que anuló parcialmente los actos que determinaron oficialmente el impuesto de renta de la sociedad Plastilene S.A. por el año gravable 2002 y fijó como total saldo a favor de la sociedad por concepto de ese impuesto y período la suma de $ 1.508.470.000.

A juicio de , el fallo que dictó la corporación el 11 de junio de 2009, es decisivo para el presente, toda vez que en virtud de él se anularon parcialmente los actos que determinaron el impuesto y fijó como saldo a favor la suma que ya se mencionó, por lo tanto debe entrar a verificar si desapareció el sustento de la sanción, es decir, si no fue improcedente el saldo a favor cuya compensación se efectuó a la sociedad.

Ahora bien, el artículo 670 del estatuto tributario señala:

ART. 670.—Sanción por improcedencia de las devoluciones o compensaciones. Las devoluciones o compensaciones efectuadas de acuerdo con las declaraciones del impuesto sobre la renta y complementarios y sobre las ventas, presentadas por los contribuyentes o responsables, no constituyen un reconocimiento definitivo a su favor.

Si la administración tributaria dentro del proceso de determinación, mediante liquidación oficial rechaza o modifica el saldo a favor objeto de devolución o compensación, deberán reintegrarse las sumas devueltas o compensadas en exceso más los intereses moratorios que correspondan, aumentados estos últimos en un cincuenta por ciento (50%).

Esta sanción deberá imponerse dentro del término de dos años contados a partir de la fecha en que se notifique la liquidación oficial de revisión.

Cuando en el proceso de determinación del impuesto, se modifiquen o rechacen saldos a favor, que hayan sido imputados por el contribuyente o responsable en sus declaraciones del período siguiente, la administración exigirá su reintegro, incrementado en los intereses moratorios correspondientes.

Cuando utilizando documentos falsos o mediante fraude, se obtenga una devolución, adicionalmente se impondrá una sanción equivalente al quinientos por ciento (500%) del monto devuelto en forma improcedente.

Para efectos de lo dispuesto en el presente artículo, se dará traslado del pliego de cargos por el término de un mes para responder.

PAR. 1º—Cuando la solicitud de devolución se haya presentado con garantía, el recurso contra la resolución que impone la sanción, se debe resolver en el término de un año contado a partir de la fecha de interposición del recurso. En caso de no resolverse en este lapso, operará el silencio administrativo positivo

PAR. 2º—Cuando el recurso contra la sanción por devolución improcedente fuere resuelto desfavorablemente, y estuviere pendiente de resolver en la vía gubernativa o en la jurisdiccional el recurso o la demanda contra la liquidación de revisión en la cual se discuta la improcedencia de dicha devolución, de Impuestos y Aduanas Nacionales no podrá iniciar proceso de cobro hasta tanto quede ejecutoriada la resolución que falle negativamente dicha demanda o recurso.

De acuerdo a lo anterior, en el presente caso, surge evidentemente que como por el proceso de determinación oficial del impuesto se modificó el saldo a favor es claro que la sociedad debía reintegrar la suma compensada de manera improcedente más los intereses de mora aumentados en un cincuenta por ciento (50%).

Pero también surge de este criterio, que si la determinación oficial del impuesto ha sido sometida a control jurisdiccional y la misma fue declarada parcialmente nula, la sanción por devolución y/o compensación improcedente debe disminuirse en proporción al valor indebidamente compensado. No significa lo anterior que los dos procesos, el de determinación y el sancionatorio se confundan, sino que se parte del reconocimiento de los efectos que uno tiene en el otro(1).

Ahora bien, en el presente caso, la demanda contra la liquidación de revisión 310642004000232 del 20 de diciembre de 2004, por medio de la cual la administración tributaria modificó la declaración de renta presentada por el actor por el año gravable 2002, dio origen al proceso 25000232700020050053101, el cual terminó con sentencia que confirmó la sentencia de primera instancia, de fecha 11 de junio de 2009, consejera ponente Ligia López Díaz.

La sentencia de primera instancia fue proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca el 30 de agosto de 2006 en cuya parte resolutiva se declaró la nulidad parcial de la liquidación oficial de revisión y a título de restablecimiento del derecho efectuó la siguiente liquidación:

ConceptoDeclaración privadaLiquidación tribunal
Total impuesto a cargo652.352.000697.695.000
Rte. fuente remesas y pag. ext.00
Rte. fuente rendimientos fin1.374.0001.374.000
Rte. fuente honorarios00
Rte. fuente arrendamientos00
Rte. fuente ventas00
Autorretenciones 2.249.015.0002.249.015.000
Rte. fuente otros conceptos00
Total retenciones año grav.2.250.389.0002.250.389.000
Menos: saldo a favor año ant.00
Menos: anticipo por el año gr.00
Más: anticipo año siguiente00
Más: anticipo a la sobretasa32.618.00032.618.000
Más: sanciones011.606.000
Total saldo a pagar00
Total saldo a favor1.565.419.0001.508.470.000

Esta decisión, como se precisó, fue confirmada por en sentencia del 11 de junio de 2009.

De esta forma la jurisdicción contencioso administrativa anuló parcialmente los actos demandados y fijó como total saldo a favor de la sociedad por impuesto de renta 2002, la suma de $ 1.508.470.000.

En efecto, si a la sociedad mediante Resolución 608-0592 del 11 de junio de 2003 se le devolvió la suma de $ 1.565.419.000 por concepto del saldo a favor del impuesto de renta de 2002 y en la jurisdicción se decidió y fijó como saldo a favor por ese impuesto y período la suma de $ 1.508.470.000, resulta como devolución improcedente la suma de $ 56.949.000 y no la suma de $ 129.977.000 determinada como sancionable en la Resolución 310642006000101 del 21 de junio de 2006.

Así las cosas, la sanción impuesta en la cuantía indicada resulta improcedente, por lo tanto, se debe declarar su nulidad parcial como consecuencia obvia del pronunciamiento de que anuló parcialmente los actos que modificaron el saldo a favor en el que se sustentaba la sanción y fijó un nuevo saldo a favor de la contribuyente.

En consecuencia y sin ser necesarias consideraciones adicionales, revocará la decisión de primera instancia para en su lugar anular parcialmente los actos administrativos que impusieron a la actora sanción por improcedencia de la devolución del saldo a favor del impuesto sobre la renta por el año gravable de 2002 y fijará la sanción en la suma que de acuerdo a la siguiente liquidación resulte, más los intereses de mora según el artículo 670 del estatuto tributario.

Suma compensada por a la sociedad actora por concepto de saldo a favor del impuesto de renta del año gravable de 2002 según Resolución 608-0592 del 11 de junio de 2003$ 1.565.419.000
Saldo a favor determinado en la sentencia del Consejo de Estado del 11 de junio de 2009 por concepto del impuesto de renta por el año gravable de 20021.508.470.000
Saldo que resulta como devuelto en forma improcedente a favor de la sociedad$ 56.949.000

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, administrando justicia en nombre de y por autoridad de la ley.

FALLA:

1. REVÓCASE la sentencia apelada, en su lugar:

2. DECLÁRASE la nulidad parcial de las resoluciones 310642006000101 del 21 de junio de 2006 y 310662007000046 del 22 de mayo de 2007 pormedio de las cuales la DIAN, Administración Especial de Grandes Contribuyentes de Bogotá impuso a la sociedad Plastilene S.A. sanción por devolución improcedente del saldo a favor del impuesto de renta por el año gravable de 2002.

3. A título de restablecimiento del derecho y de conformidad con la liquidación inserta en la parte motiva de esta providencia FÍJASE como sanción por devolución improcedente del saldo a favor del impuesto de renta por el año gravable de 2002, la suma de $ 56.949.000 más los intereses moratorios incrementados en un 50% de conformidad con el artículo 670 del estatuto tributario.

4. RECONÓCESE personería para actuar en nombre de la entidad demandada a la doctora Ana Isabel Camargo Ángel, de conformidad con el poder que obra al folio 183 del expediente.

Cópiese, notifíquese, comuníquese, devuélvase al tribunal de origen. Cúmplase.

Se deja constancia de que esta providencia se estudió y aprobó en la sesión de la fecha».

(1) ha reiterado que los actos sancionatorios, como en este caso, la resolución que ordena el reintegro de sumas devueltas o compensadas, hacen parte de una actuación oficial diferente a la de la determinación del impuesto, como es la liquidación de revisión. Se ha distinguido entre la actuación administrativa relacionada con el reintegro de la devolución efectuada y la correspondiente al proceso de determinación oficial del tributo, como dos actuaciones diferentes y autónomas, aún cuando la orden de reintegro se apoye fácticamente en la actuación de revisión (Sent. jul. 19/2002, Exp. 12866 y 12934, C.P. Dra. Ligia López Díaz; sent. oct. 19/2006, Exp. 15049, C.P. Juan Ángel Palacio Hincapié).