Sentencia 2008-00032 de marzo 3 de 2011

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

Radicación: 11001-03-27-000-2008-00032-00(17376)

Consejero Ponente:

Dr. William Giraldo Giraldo

Actor: Gloria Esperanza Mesa Higuera

Demandado: Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales

Bogotá, D.C., tres de marzo de dos mil once.

EXTRACTOS: «V. Consideraciones de la Sala

La controversia planteada se concreta en determinar si la administración local de impuestos de personas naturales de Bogotá obró legalmente al negar a Gloria Esperanza Mesa Higuera la solicitud de cese de responsabilidad en el impuesto a las ventas.

La negativa se produjo mediante la Resolución 6188-061 del 7 de diciembre de 2006 de la división de gestión y asistencia al cliente, y la Resolución 21 de 24 de julio de 2007, por la cual la división jurídica de la misma administración resolvió el recurso de reconsideración, que son los actos demandados en este proceso.

Previo a decidir sobre el fondo del asunto, la Sala resolverá sobre la excepción de inepta demanda propuesta por la demandada, por cuanto, a su juicio, el actor no desarrolló el concepto de violación de las normas que alega como vulneradas, y tal circunstancia hace que la demanda se considere inepta, habida cuenta de que no cumple con el requisito señalado en el numeral 4º del artículo 137 del Código Contencioso Administrativo.

Observa la Sala que la excepción de inepta demanda, planteada por la parte opositora, no tiene vocación de prosperidad, pues el demandante precisó, con claridad, las normas que consideró violadas, y mediante el análisis de los hechos y la interpretación que hizo de las normas invocadas, expuso las razones por las cuales consideró que los actos demandados deben ser anulados.

Si bien la argumentación planteada es breve y concreta, es suficiente para realizar la confrontación de los actos demandados con las normas superiores a las cuales debe sujeción. Además no existe fórmula sacramental para desarrollar el concepto de violación, y no puede considerarse que por su corta extensión debe no darse trámite a la demanda, so pena de violar los principios de celeridad o economía procesal, de índole legal.

En consecuencia, la Sala resolverá el fondo del asunto en el orden propuesto por la demandante, así:

Falsa motivación

Alegó que informó mediante oficio del 5 de octubre de 2005 la nueva dirección de su residencia, razón por la cual la Administración tenía conocimiento del lugar en el que la podía ubicar.

La motivación de un acto implica que la manifestación de la administración tiene una causa que la justifica, y ella debe obedecer a criterios de legalidad, certeza de los hechos, debida calificación jurídica y apreciación razonable(1).

En el caso concreto no operó la alegada falsa motivación, por las siguientes razones:

En el folio 112 del expediente aparece copia de la solicitud de “corregir, modificar el código de actividad” presentada por la demandante ante la DIAN, de fecha 4 de marzo de 2005, en la que registró la siguiente dirección: “calle 22 A Bis Nº 44 A 92”.

El 5 de octubre de 2005 la actora presentó ante la administración de personas naturales de Bogotá la siguiente solicitud: (fl. 111, exp.)

“Mediante la presente me permito informarle que a partir de la fecha la nueva dirección de mi residencia es cra. 43 Nº 22-10 barrio Quinta Paredes, y los nuevos números de teléfono son 269-5257 y 368-7049.

En vista de lo anterior, solicito a ustedes el gentil favor de actualizar la información concerniente a mis datos personales para efectos de adelantar trámites que sean necesarios, envío de correspondencia o cualquier otra gestión pertinente”.

Por medio de la Resolución 6188-061 del 7 de diciembre de 2006 la DIAN negó la solicitud presentada, aduciendo que se envió citación a la dirección calle 22 A BIS 44 A 92 de Bogotá, y el contribuyente no se hizo presente (fl. 2, exp.).

En el folio 97 del expediente obra copia del aludido oficio en el que se precisó:

“El suscrito jefe del grupo de control y no declarantes de la división de fiscalización de la administración de impuestos de personas naturales de Bogotá, en uso de las facultades conferidas por los artículos 684, 686 y 688 del estatuto tributario y Decreto 1265 de 1999 y Resolución 1564 del 16 de diciembre de 2005, de acuerdo a su solicitud de cese de actividades en ventas número 14009107638 de fecha 4 de marzo de 2005, a fin de darle curso lo cita a comparecer de forma personal en este despacho, ubicado en la calle 22f # 42b esquina pabellón 20 Corferias, el día 13 de enero de 2006 a las 4 p.m. con el auditor que lo proyecta para que sea diligenciada la declaración juramentada pertinente; si no lo hace dentro del término oportuno se considerará que desistió de dicha solicitud”.

Observa la Sala que la dirección a la que se envió la aludida citación coincide con la informada por la contribuyente en la solicitud presentada el 4 de marzo de 2005, y es la misma dirección informada en el RUT vigente para dicha fecha, conforme se observa en el folio 80 del expediente.

Adicionalmente, se observa que del oficio radicado el 5 de octubre de 2005 no se infiere que el contribuyente solicitó la notificación de la respuesta a su solicitud del 4 de marzo de 2005 a la nueva dirección informada.

Se debe tener en cuenta que conforme con el artículo 555-2 del estatuto tributario, el RUT constituye el mecanismo único para identificar, ubicar y clasificar las personas y entidades respecto de los cuales se requiera su inscripción. La misma norma establece que el RUT se debe actualizar a través de los formularios oficiales que señale la DIAN, procedimiento que no utilizó la demandante para efectos del alegado cambio de dirección.

Conforme a lo expuesto, observa la Sala que no existe la alegada falsa motivación de los actos acusados, toda vez que la Administración no fundamentó los actos acusados en razones engañosas, simuladas, o contrarias a la realidad. Por el contrario, dio cumplimiento a los artículos 564 y 565 del estatuto tributario respecto a la notificación de las actuaciones de la administración tributaria. No prospera el cargo.

La infracción a las normas en que deberían fundarse

Alegó que la administración no tuvo en cuenta que la demandante no ha sido sujeto del impuesto sobre las ventas. Esta clasificación y responsabilidad se la dio la DIAN por una equivocación en la actualización del RUT.

Observa la Sala que, acorde con lo señalado por el Ministerio Público, en el caso concreto se demostró que la demandante presentó la declaración de renta correspondiente al año gravable 2005 el 11 de mayo de 2006 (fl. 14, exp.) en la que registró ingresos por $ 1.846.239.000 por concepto de fabricación de carrocerías para buses de pasajeros, actividad gravada con el impuesto sobre las ventas.

El valor declarado corresponde a ingresos propios, conforme a la presunción de veracidad de las declaraciones tributarias consagrada en el artículo 746 del estatuto tributario, razón por la cual no puede alegar, dentro de la misma vigencia fiscal, que no realizó actividades gravadas con IVA.

En consecuencia, si a la fecha de presentación de la solicitud de cese de actividades la demandante seguía realizando actividades gravadas con IVA, que se reflejan en la declaración de renta presentada por el año gravable 2005, no procede la solicitud de cese de responsabilidad presentada.

Para la Sala es claro que por haberse demostrado la condición de responsable del impuesto a las ventas, la señora Gloria Esperanza Mesa Higuera está obligada a estar inscrita en el Registro Nacional de Vendedores (hoy RUT)

Por las razones anteriores, la Sala denegará las súplicas de la demanda.

En mérito de lo expuesto el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley.

FALLA:

DENIÉGANSE las súplicas de la demanda.

RECONÓCESE personería a la abogada Ana Isabel Camargo Ángel como apoderada de la DIAN.

Cópiese, notifíquese, cúmplase.»

(1) Se reitera el criterio expuesto por el Consejo de Estado Sección Segunda en sentencia del 20 de marzo de 1997, exp. 10022 C.P. Clara Forero de Castro.