Sentencia 2008-00201 de noviembre 3 de 2011

CONSEJO DE ESTADO 

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

Rad.: 250002327000200800201-01

Nº Interno: 17923

Consejero Ponente:

Dr. Hugo Fernando Bastidas Bárcenas

Demandante: Editar Ltda.

Demandado: UAE DIAN

Asunto: Acción de nulidad y restablecimiento del derecho

Bogotá, D.C., tres de noviembre de dos mil once.

EXTRACTOS: «3. Consideraciones de la Sala

Corresponde a la Sala decidir si se ajustaron a derecho la liquidación oficial de revisión 300642006000049 del 22 de agosto de 2006 y la Resolución 300662007000011 del 28 de mayo de 2007, mediante las que la DIAN modificó la declaración privada del IVA correspondiente al 3er bimestre del año 2005, presentada por la demandante el 18 de octubre de 2005.

Conforme con el recurso de reconsideración interpuesto por la UAE DIAN, la Sala verificará si la Resolución 300662007000011 del 28 de mayo de 2007, que resolvió el recurso de reconsideración contra la liquidación oficial 300642006000049 del 22 de agosto de 2006, fue notificada en debida forma, para efectos de decidir si prospera la excepción de caducidad de la acción.

La Sala no hará consideración alguna sobre la adición de ventas gravadas por $ 424.389.516, porque este aspecto no fue objeto de demanda, ni fue objeto de estudio por parte del tribunal a quo.

Excepción de caducidad de la acción

La DIAN consideró que operó la caducidad de la acción, por cuanto la demanda fue presentada por fuera del término de los 4 meses que señala el artículo 136 del Código Contencioso Administrativo. Indicó que la Resolución 300662007000011 del 28 de mayo de 2007, que resolvió el recurso de reconsideración contra la liquidación oficial de revisión acusada, fue notificada mediante edicto desfijado el 29 de junio de 2007. Que, en ese orden, los cuatro meses vencían el 29 de octubre de 2007. Que como la demanda fue presentada el 29 de agosto de 2008, operó la caducidad de la acción.

Por su parte, el tribunal estimó que no operó la caducidad de la acción, porque “al haberse enviado la citación para surtir la notificación personal de la Resolución del recurso de reconsideración 300662007000011, a una dirección distinta a la que estaba registrada en el RUT, el acto se notificó incorrectamente y no había lugar a acudir a la notificación por edicto, lo cual deviene en que la notificación no se hubiere surtido dentro del término legalmente previsto (...)”.

Para la Sala, la excepción no está llamada a prosperar por las siguientes razones:

De conformidad con el artículo 563 del estatuto tributario, los actos que profiere la administración tributaria deben notificarse a la última dirección informada por el contribuyente, esto es, a la indicada en la última declaración o en el formato oficial de cambio de dirección. Dicho artículo debe armonizarse con el inciso 2º del artículo 612 ibídem, que prevé como obligación formal, la de informar cualquier cambio de dirección en el término de tres meses, contados a partir de que ello ocurra.

Por su parte, el artículo 564 del estatuto tributario dispone que durante el proceso de discusión y determinación del tributo, la administración deberá notificar los actos que profiera a la dirección que expresamente señale el contribuyente o declarante. No obstante, según esa misma norma, en los casos en que se cambie la dirección, la antigua dirección será válida por el término de tres meses, contados a partir de la fecha en que se informe del cambio.

El artículo 565 del estatuto tributario dispone que las providencias que decidan recursos se notificarán personalmente, o por edicto si el contribuyente, responsable, agente retenedor o declarante no comparece dentro de los 10 días siguientes, contados a partir de la fecha de introducción al correo del aviso de citación.

Conforme con la norma, la notificación personal es el mecanismo principal para dar a conocer las providencias que resuelven los recursos interpuestos contra las decisiones proferidas por la administración tributaria, y la notificación por edicto es la forma subsidiaria para cumplir dicha finalidad cuando el citado no comparece a notificarse personalmente, dentro del término que legalmente se le otorga. Se tiene entonces que la notificación personal presupone el envío de una citación al contribuyente para que este, a su vez, concurra a la administración dentro de los 10 días siguientes a aquel en que se introduce al correo el aviso de citación.

La notificación por edicto procede cuando a pesar de habérsele enviado al contribuyente la citación a la dirección de ley para lograr su comparecencia, este no se hace presente para llevar a cabo la notificación personal de los actos que deciden los recursos. Si la citación no se realiza debidamente, no puede la administración entender agotado el trámite para la notificación personal y proceder a notificar el acto mediante edicto, pues no se cumpliría la finalidad de garantizar que los actos administrativos sean conocidos por los administrados, para que puedan ejercer su derecho de defensa.

Ahora bien, las normas sobre notificación de las actuaciones de la administración, deben armonizarse con las normas relativas al registro único tributario, RUT, pues dicho registro fue creado como un mecanismo para identificar, ubicar y clasificar a los obligados y responsables tributarios. Es decir, la información sobre los obligados y responsables tributarios y, en general, toda aquella información que sobre ellos requiera la administración, es agrupada en el sistema único de información (dirección de notificación, información sobre la actividad económica, etcétera), para facilitar no solo la gestión de la DIAN, sino de las demás entidades del Estado que la requieran.

En el caso en examen se encuentra probado lo siguiente:

Que el requerimiento especial 300632005000119 del 29 de diciembre de 2005 fue introducido al correo el día 29 de diciembre de 2005, y que fue enviado a la diagonal 112 # 58-25 en la ciudad de Bogotá. El requerimiento fue devuelto por Adpostal por la causal “cerrado” el día 2 de enero de 2006, según consta en la planilla de correo 5148. Posteriormente, fue notificado mediante aviso publicado en el diario Portafolio el día 14 de febrero de 2006 (fls. 55 y 64 a 67, cdno. anexo).

Que mediante la comunicación 30-63-184-0010, del 6 de febrero de 2006, la división de fiscalización tributaria le comunicó a los señores Lucy Charry Osorio y Jorge Luis Monroy Valencia, sobre las modificaciones propuestas en el requerimiento especial, en relación con la declaración del IVA del 3er bimestre de 2005 (fls. 68 y 69, cdno. anexo).

Que el día 13 de febrero de 2006 se le entregó a la parte actora la copia del requerimiento especial, con ocasión de la solicitud elevada por el gerente general de Editar Ltda. (fls. 70 y 71, cdno. anexo).

Que para el día 14 de junio de 2006, la sociedad Editar Ltda. registró en el RUT como dirección de ubicación la calle 116 A # 71C-25, la que correspondía a la nueva nomenclatura de la diagonal 112 # 58-25 (fl. 158, cdno. anexo).

Que la liquidación oficial de revisión 300642006000049 del 22 de agosto de 2006, fue notificada por correo a la sociedad Editar Ltda., el día 30 de agosto de 2006, en la calle 116 A # 71C-25, según consta en la planilla de correo 3403. También le fue notificada a los socios Lucy Charry Osorio y Jorge Luis Monroy Valencia, en la diagonal 112 # 58-25 (fls. 96 y 142 a 145, cdno. anexo).

Que el 23 de octubre de 2006, la demandante interpuso recurso de reconsideración contra la liquidación oficial de revisión (fls. 153 a 155, cdno. anexo).

Que el 7 de noviembre de 2006, la DIAN notificó a la sociedad actora, mediante correo enviado a la calle 116 A # 71C-25, el Auto admisorio del recurso de reconsideración 300662006000046 del 2 de noviembre de 2006, según consta en la planilla de correo 4486 (fl. 157, cdno. anexo).

Que para el día 7 de febrero de 2007, la sociedad actora registró en el RUT como nueva dirección de ubicación la carrera 65 # 70-25, Bogotá (fl. 120, cdno. ppal.).

Que mediante correo enviado el día 1º de junio de 2007, a la calle 116 A # 71 C-25, la DIAN remitió a la parte actora el “Aviso de citación” para notificarse del acto “Resolución recurso de reconsideración” 300662007000011 del 28 de mayo de 2007, el que fue devuelto por Adpostal por la causal no reside (fls. 159 y 160, cdno. anexo).

Que mediante edicto 105 se notificó la anterior resolución, el que fue fijado el 15 de junio de 2007 y desfijado el 29 de junio de 2007 (fl. 143, cdno. ppal.).

Que el día 28 de mayo de 2008, la DIAN expidió la factura 0251639, a nombre de la parte actora, por concepto de 13 fotocopias, correspondientes a la resolución que resolvió el recurso de reconsideración (fls. 130 y 131 a 143, cdno. ppal.).

De acuerdo con las anteriores pruebas, es claro que para el día en que fue enviado a la parte actora el “aviso de citación” para notificar la Resolución 300662007000011 del 28 de mayo de 2007 (jun. 1º/2007), esta registraba como domicilio la carrera 65 # 70-25, Bogotá, que había sido cambiado el día 7 de febrero de 2007, según consta en el formulario RUT visible en el folio 120 del cuaderno principal. Sin embargo, la DIAN remitió el aviso a la antigua dirección, calle 116 A # 71C-25, la que ya había quedado sin efecto por virtud del artículo 563 estatuto tributario, acarreando la devolución del correo por parte de Adpostal, por la causal “No reside”.

De acuerdo con el artículo 563 ibídem, en caso de que el contribuyente cambie su domicilio fiscal, la antigua dirección continuará vigente durante los 3 meses siguientes a la fecha en que se reportó el cambio, sin perjuicio de la validez de la nueva dirección informada.

Como en el presente caso la dirección fue cambiada el día 7 de febrero de 2007, la antigua dirección (calle 116 A # 71C-25) estuvo vigente hasta el día 7 de mayo de 2007¸es decir, con anterioridad al momento en que fue enviado el aviso.

Lo anterior evidencia que, en efecto, la DIAN remitió el aviso de citación para notificar la liquidación oficial de revisión a una dirección que ya había perdido vigencia (calle 116 A # 71C-25), con ocasión del cambio de la misma.

De allí que resulte acertada la conclusión del tribunal, en cuanto a que para la fecha en que se intentó notificar personalmente la resolución que resolvió el recurso de reconsideración, mediante el envío del aviso de citación previo, (jun. 1º/2007), la única dirección válida para ubicar a la parte actora era la carrera 65 # 70-25 de Bogotá.

En consecuencia, debe entenderse que el procedimiento que agotó la DIAN para lograr la notificación personal de la resolución que resolvió el recurso de reconsideración no se surtió en debida forma, toda vez que está demostrado que envió el aviso de citación a una dirección que no correspondía a la que había reportado la demandante en el RUT.

Si bien el artículo 565 estatuto tributario alude a que la notificación por edicto de los actos que deciden recursos se debe realizar si transcurridos los 10 días siguientes al envío de la citación el contribuyente no comparece a notificarse personalmente, debe entenderse que solo se procederá así en aquellos casos en que la citación se ha enviado a la dirección correcta del contribuyente, lo que no ocurrió en el caso de Editar Ltda.

Solo si se envía la citación a la dirección correcta, se le garantiza al contribuyente el derecho al debido proceso, en la medida en que a través de este medio se le informa que el recurso ya ha sido resuelto a fin de que comparezca a ser notificado personalmente, y solo en defecto de su no comparecencia se procede a notificar el acto por edicto(1).

Por lo tanto, la notificación de la resolución que resolvió el recurso de reconsideración que hizo la DIAN mediante edicto fijado el 15 de junio de 2007 y desfijado el 29 de junio de 2007 no tuvo efecto alguno, en razón a que no se agotó el procedimiento debido para notificarla personalmente, como lo señalan los artículos 563, 564 y 565 del estatuto tributario.

Precisado lo anterior, la Sala pasa a ver si se configuró la caducidad de la acción, como lo sugirió la entidad apelante.

Conforme con el numeral 2º del artículo 136 del Código Contencioso Administrativo, la acción de nulidad y restablecimiento del derecho caduca al cabo de 4 meses, contados a partir del día siguiente al de la publicación, notificación, comunicación o ejecución del acto administrativo, según el caso.

En el caso está demostrado que la sociedad actora solo tuvo conocimiento de la resolución que resolvió el recurso de reconsideración el día 28 de mayo de 2008, con ocasión de la copia que le suministró la DIAN. Para la Sala, a partir de esta fecha se cuenta el término de 4 meses a que alude el artículo 136 ibídem, el que vencía el día 29 de septiembre de 2008.

Como la demanda fue presentada el día 29 de agosto de 2008, según da cuenta el sello de recibido de la secretaría del Tribunal Administrativo de Cundinamarca (fl. 1, cdno, ppal.), es evidente que para ese momento la acción no estaba caducada.

Ahora bien, habida cuenta de que el tribunal fundamentó la nulidad de los actos demandados en el rechazo de la excepción de caducidad de la acción y en la configuración del silencio administrativo positivo derivado de los mismos fundamentos de hecho referidos a la notificación del acto que resolvió el recurso de reconsideración, la Sala confirmará la sentencia, con mayor razón si se tiene en cuenta que la DIAN no agregó argumentos para desvirtuar la causal de nulidad por configuración del silencio administrativo positivo.

En consecuencia, la Sala declara no probada la excepción de caducidad de la acción alegada por la UAE DIAN. Se confirma la sentencia apelada.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley,

FALLA:

CONFÍRMASE la sentencia apelada.

Cópiese, notifíquese, comuníquese y devuélvase el expediente al tribunal de origen. Cúmplase.

Esta providencia se estudió y aprobó en la sesión de la fecha»

(1) Así lo consideró la Corte Constitucional en la Sentencia C-929 de 2005.