Sentencia 2008-00240 mayo 23 de 2013

CONSEJO DE ESTADO 

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

Rad. 250002327000-2008-00240-01

Núm. Interno 17831

Magistrado Ponente:

Dr. Hugo Fernando Bastidas Bárcenas

Demandante: Productos Naturales de la Sabana S.A. - Alquería

Demandado: UAE Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales

Asunto: acción de nulidad y restablecimiento del derecho

Bogotá, D.C., veintitrés de mayo de dos mil trece.

EXTRACTOS: «Consideraciones de la Sala

En los términos del recurso de apelación presentado por la DIAN, corresponde a la Sala decidir si son nulas las resoluciones 30642007000069 del 14 de agosto de 2007 y 310662008000020 del 16 de mayo de 2008, actos administrativos en los que la DIAN formuló liquidación oficial de revisión sobre la declaración del IVA presentada por la sociedad actora correspondiente al sexto bimestre del año 2005.

En concreto, la Sala decidirá si el producto Purocampo se encuentra excluido del IVA. Para el efecto, es necesario referirse a las normas que regulan los bienes excluidos del IVA.

El artículo 420 del estatuto tributario prevé que la enajenación de bienes corporales muebles está gravada, salvo que la ley de manera expresa la excluya. Por su parte, el artículo 424 ibídem(3) señala los bienes excluidos del IVA y, para tal fin, utilizó la nomenclatura arancelaria común del sistema armonizado de designación y clasificación arancelaria de mercancías. De hecho, los artículos 420 y 424 del estatuto tributario dicen:

“ART. 420.—Hechos sobre los que recae el impuesto. El impuesto a las ventas se aplicará sobre:

a. Las ventas de bienes corporales muebles que no hayan sido excluidas expresamente.

(...).

ART. 424.—Bienes que no causan el impuesto. Artículo modificado por el artículo 30 de la Ley 788 de 2002. Los siguientes bienes se hallan excluidos del impuesto y por consiguiente su venta o importación no causa el impuesto a las ventas. Para tal efecto se utiliza la nomenclatura arancelaria Nandina vigente:

(...).

19.01 Bienestarina.

(...)”.

Como se ve, de la partida arancelaria 19.01. solo se excluyó del IVA la venta de la Bienestarina. Conforme con los antecedentes legislativos de la Ley 788 de 2002, esa exclusión resultó de la propuesta inicial de no gravar de la partida 19.01 las preparaciones alimenticias de harina, almidón y fécula(4). Sin embargo, los debates en la Cámara de Representantes y en el Senado dieron como resultado que estas preparaciones quedaran gravadas con una tarifa del 7% y que únicamente estuviera excluido del IVA el producto denominado Bienestarina.

Desde esta perspectiva, es claro que la finalidad del legislador, al crear este beneficio tributario, fue la de cobijar un bien que pertenece a la partida arancelaria 19.01, pues, de otra manera, no habría especificado el producto que estaba excluido del impuesto. No es posible realizar una interpretación extensiva en cuanto a las partidas o subpartidas arancelarias del arancel de aduanas, puesto que no se excluyó una nomenclatura arancelaria o la composición o materia de un producto, sino un bien específico.

Cuando la norma excluye del impuesto al bien ubicado en la partida 19.01 denominado Bienestarina, debe entenderse que solo este producto goza del beneficio tributario, pues, en este caso, se menciona la nomenclatura arancelaria como referente para identificar la posición en la que se clasificaría en el arancel de aduanas, pero no significa que estén excluidos del impuesto todos los bienes que pertenecen a esa partida arancelaria.

En otras palabras, en materia de beneficios tributarios, la interpretación de la ley es restrictiva y, no puede extenderse el beneficio a la totalidad de los bienes que, como en este caso, conforman la partida 19.01, puesto que, en virtud del principio de legalidad, la exclusión se concreta a lo expresamente señalado en la ley. Por esa razón, el hecho de que Purocampo se ubique en la partida arancelaria 19.01, no significa que esté excluido del IVA, pues, se insiste, el único bien de la partida arancelaria 19.01 que goza de este beneficio tributario es la Bienestarina(5).

Ahora, la Sala no advierte que el beneficio fiscal otorgado por la ley a la Bienestarina desconozca los principios de justicia, equidad e igualdad, pues el trato diferente se justifica razonablemente, si se tiene en cuenta que, según la información contenida en la página web del ICBF, la Bienestarina es un alimento complementario de la leche materna que es entregado a la población vulnerable del país, mediante los programas de ese instituto. La Bienestarina es distribuida de forma gratuita en todo el territorio nacional y está prohibida su venta o comercialización. Es decir, el trato diferencial que alega la sociedad demandante se encuentra justificado por la especial destinación de la Bienestarina.

La Sala tampoco observa que al gravarse con IVA al producto Purocampo se afecte el mínimo vital de la población más vulnerable, como lo sugiere la actora. El argumento se fundamenta en que Purocampo es consumido por los estratos 1, 2 y 3. Sin embargo, no puede pasarse por alto que Purocampo no es la única preparación alimenticia que se encuentra en el mercado. De hecho, el consumidor cuenta con variedad de productos que puede escoger de acuerdo con su capacidad económica. Luego, no es posible que por clasificar al producto Purocampo en cierta partida arancelaria y que, por disposición del estatuto tributario, esa partida no esté excluida del IVA se vulnere el mínimo vital de la población más vulnerable. Como se precisó, la Bienestarina se produce, precisamente, para distribuirla entre la población más vulnerable, luego, el mínimo vital no está en riesgo si productos diferentes a la Bienestarina están en el mercado, aún pagando IVA.

La Sala se abstiene de estudiar los demás argumentos de la sociedad actora, pues, en primer lugar, no es procedente emitir un pronunciamiento frente a las funciones legales asignadas a la DIAN en materia de clasificación arancelaria, si se tiene en cuenta que los actos acusados no clasificaron arancelariamente el producto, sino que establecieron el tratamiento tributario que le corresponde en el impuesto sobre las ventas a Purocampo.

En segundo lugar, esta Sección ya se ha dicho que la entidad competente para clasificar arancelariamente los bienes objeto de comercio exterior es la DIAN. De hecho, al estudiar la legalidad de la Circular 24 de 2005(6) concluyó que el objeto misional del Invima y de la DIAN era distinto, pues mientras la primera clasifica el producto con el fin de expedir el correspondiente registro sanitario, la segunda lo hace con el fin de determinar la subpartida arancelaria en la que está incluido dicho producto, para efectos de comercio exterior.

Finalmente, si bien la parte actora alegó que, en una oportunidad, la DIAN clasificó a Purocampo en la partida arancelaria 19.01, esto es, en la misma partida arancelaria de la Bienestarina, lo cierto es que la Bienestarina se excluyó del IVA en consideración al producto como tal, no por su composición química. Es decir, así Purocampo tuviese la misma composición que la Bienestarina, Purocampo no estaría excluido del IVA, pues en este caso la exclusión del impuesto no se hizo por la composición o materia de un producto, sino para un bien específico distribuido por una entidad pública de protección social.

Por las razones expuestas, se revocará la decisión recurrida y, en su lugar, se denegarán las pretensiones de la demanda.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley,

FALLA:

1. REVÓCASE la sentencia apelada. En su lugar, DENIÉGANSE las pretensiones de la demanda.

2. RECONÓCESE a la abogada Flori Elena Fierro Manzano como apoderada de la DIAN, en los términos del poder conferido (fl. 218).

Cópiese, notifíquese, comuníquese. Devuélvase al tribunal de origen. Cúmplase.

La anterior providencia se estudió y aprobó en la sesión de la fecha».

(3) Conforme con la modificación del artículo 30 de la Ley 788 de 2002, vigente para el período en discusión.

(4) Gaceta del Congreso Nº 536 del 22 de noviembre de 2002. Ponencia para primer debate Cámara de Representantes. Pág. 12.

(5) La Sala ya se ha pronunciado frente a fundamentos fácticos y jurídicos similares a los que invocó la parte actora en este proceso, pero referidos a la pretensión de nulidad de los actos administrativos que determinaron oficialmente el IVA de otros periodos del mismo año, por lo que se reiterarán los argumentos y el análisis que en esa oportunidad se hicieron. Ver las siguientes sentencias:

• Consejo de Estado, Sección Cuarta, M.P. Carmen Teresa Ortiz de Rodríguez, sentencia del 1º de marzo de 2012, Radicación 25000-23-27-000-2008-90245-01 (18094).

• Consejo de Estado, Sección Cuarta, M.P. William Giraldo Giraldo, sentencia del 12 de marzo de 2012, Radicado 25000232700020080024201 (18095).

• Consejo de Estado, Sección Cuarta, M.P. William Giraldo Giraldo, sentencia del 22 de marzo de 2012, Radicado 25000-23-27-000-2007-00220-01(18048).

• Consejo de Estado, Sección Cuarta, M.P. Hugo Fernando Bastidas Bárcenas, sentencia del 16 de agosto de 2012, Radicación 250002327000200800237-01 (18127).

(6) Sentencia 15558 del 11 de junio de 2009, Sección Cuarta, Consejo de Estado.