Sentencia 2009-00009 de julio 2 de 2009 

CONSEJO DE ESTADO 

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Rad.: 11001-03-28-000-2009-00009-00

Consejera Ponente:

Dra. Susana Buitrago Valencia

Demandante: María Claudia Pavajeau Urbina

Demandado: María Eugenia Rojas de Urueta

Bogotá, D.C., dos de julio de dos mil nueve.

EXTRACTOS: «II. Consideraciones de la Sala

1. De la procedencia del recurso propuesto.

El artículo 232 del Código Contencioso Administrativo, dispone de manera perentoria, que contra el auto que admita la demanda en el proceso contencioso electoral no procede recurso alguno.

“ART. 232.—Trámite de la demanda. Recibida por el tribunal la demanda, deberá ser repartida el mismo día o a más tardar el siguiente hábil.

Contra el auto que admita la demanda no habrá ningún recurso; contra la resolución de inadmisión podrá recurrirse en súplica ante el resto de los magistrados cuando el proceso fuere de única instancia y apelación cuando fuere de dos. Los recursos deberán proponerse dentro de los dos días siguientes a la notificación del auto, y se resolverán de plano.

El auto admisorio de la demanda se ejecutoría (sic) al día siguiente de la notificación” (subrayas fuera de texto).

Debe comenzar la Sala por precisar que cuando el auto admisorio de la demanda resuelve sobre la suspensión provisional de los efectos jurídicos del acto acusado, tal providencia es contentiva de dos decisiones: Una, la que versa sobre la admisión y otra, la que resuelve sobre la suspensión provisional. En estos casos únicamente la parte pertinente que resuelve sobre la medida precautelativa, es pasible de ser recurrida.

En el sub examine se impugna el auto admisorio de la demanda en cuanto dispuso notificar al Presidente de la República. No se impugna la decisión que resolvió sobre la solicitud de suspensión provisional de los efectos del Decreto 655 de 2009. Por tanto, el recurso ejercido es improcedente y debe ser rechazado porque el auto admisorio en el proceso electoral, no es susceptible de ser impugnado total o parcialmente, independientemente de cuál sea la causal que se alegue.

Ahora bien, a título de pedagogía jurídica, es de anotar que debido a ser la designación de los notarios del resorte directo del señor Presidente de la República, como autoridad pública que profiere el acto que se acusa, al considerarse que puede asistirle interés en defenderlo, no en condición de demandado, se ordena enterarlo personalmente de la iniciación del proceso a fin de garantizarle su posibilidad de intervención en el mismo.

Esta notificación, en el auto recurrido, se dispuso efectuarla al Presidente de la República o al funcionario al que le hubiere delegado tal facultad. Ello permite entender en un sentido amplio, que ésta se lleva a cabo a través de quien legalmente corresponda.

Por lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta,

RESUELVE:

1. RECHAZAR por improcedente el recurso de reposición interpuesto, mediante apoderada judicial, por el Presidente de la República.

2. Ejecutoriado el presente auto, por secretaría continúese con el trámite procesal correspondientes.

Notifíquese y cúmplase».

_________________________________