Sentencia 2009-00078 de marzo 22 de 2013

CONSEJO DE ESTADO 

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

Consejera Ponente:

Dra. Carmen Teresa Ortiz de Rodríguez (E)

Ref.: 250002327000200900078 01

Núm. int.: 18798

Actor: Fiduciaria de Occidente S.A.

Demandado: Secretaría de Hacienda Distrital - Dirección Distrital de Impuestos

Fallo

Bogotá, D.C., marzo veintidós de dos mil trece.

EXTRACTOS: «VII. Consideraciones de la Sala

Se decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia del 16 de febrero de 2011, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca.

La Sala analizará la legalidad de los actos administrativos acusados, mediante los cuales el Distrito Capital impuso a la Fiduciaria de Occidente S.A. sanción por no declarar y practicó liquidación oficial de aforo, respecto del impuesto de delineación urbana, con ocasión de la Licencia de Construcción LC-05-3-0342 expedida el 1º de junio de 2005 por la Curaduría Urbana 3 de Bogotá.

En concreto, se decidirá si la Fiduciaria de Occidente S.A. debía presentar la declaración.

El origen del impuesto a que se refiere este proceso se remonta al literal g) del artículo 1º de la Ley 97 de 1913 que autorizó al Concejo de Bogotá para crearlo y reglamentarlo. Esa norma es del siguiente tenor:

“ART. 1º—El Concejo Municipal de la ciudad de Bogotá puede crear libremente los siguientes impuestos y contribuciones, además de los existentes hoy legalmente; organizar su cobro y darles el destino que juzgue más conveniente para atender a los servicios municipales, sin necesidad de previa autorización de la Asamblea Departamental:

“(...).

“g) Impuesto de delineación en los casos de construcción de nuevos edificios o de refección (sic) de los existentes” (negrillas fuera del original).

Posteriormente, el Acuerdo 20 de 1940, “por el cual se establece el impuesto de delineación y se dictan otras disposiciones sobre construcciones”, dijo:

“ART. 3º—En los casos de construcción de nuevos edificios y refacción de los existentes, las personas que presenten a la revisión de la Secretaría de Obras Públicas los planos correspondientes, deberán acompañarlos de un presupuesto detallado y completo y pagar el impuesto de delineación que se exigirá sobre el valor del presupuesto aceptado por la Secretaría de Obras Públicas, de acuerdo con la siguiente tarifa:

(...).

ART. 4º—La Secretaría de Obras Públicas no expedirá la licencia a que se refiere el artículo 1 sin que el interesado o interesados presenten el recibo de la Tesorería Municipal en el cual conste que han consignado el valor del impuesto liquidado conforme al artículo anterior, y el certificado del Tesorero Municipal que pruebe que el propietario o propietarios de la finca están a paz y salvo con todos los impuestos municipales” (negrilla es nuestra).

Obsérvese en la última norma transcrita, que el Concejo obligaba a pagar el impuesto de delineación urbana a la(s) persona(s) que presentaran los planos correspondientes de la obra, y la licencia se expedía al interesado(s) que demostrara haberlo hecho, sin que hubiera expresado que el único que podía solicitar la licencia era el propietario del bien a construir o modificar.

Luego, el Acuerdo 28 de 1995, por el cual se adoptó el “Plan de Racionalización Tributaria de Santa Fe de Bogotá, D.C., se toman medidas de carácter impositivo y se dictan otras disposiciones”, se refirió al impuesto de delineación urbana, únicamente en los siguientes términos:

“ART. 9º—Impuesto de delineación urbana. El hecho generador del impuesto de delineación urbana es la expedición de la licencia para la construcción, ampliación, modificaciones, adecuación y reparación de obras y urbanización de terrenos en el Distrito Capital de Santa Fe de Bogotá. Este impuesto se deberá acreditar en el momento de la expedición de la licencia” (negrilla es nuestra).

Esta reglamentación tampoco exigía que fuera el propietario del bien a construir o remodelar, el único que pudiera solicitar la licencia para declarar y pagar el tributo aludido.

Ahora bien, para la época de los hechos de la demanda, el Decreto Distrital 352 de 2002, establecía:

“ART. 71.—Hecho generador. El hecho generador del impuesto de delineación urbana es la expedición de la licencia para la construcción, ampliación, modificación, adecuación y reparación de obras y urbanización de terrenos en el Distrito Capital de Bogotá.

ART. 74.—Sujeto pasivo. Son sujetos pasivos del impuesto de delineación urbana los propietarios de los predios en los cuales se realiza el hecho generador del impuesto” (negrilla es nuestra).

En lo relacionado con los titulares del derecho a solicitar la licencia de construcción, el Decreto 1600 del 20 de mayo de 2005, vigente para la época de la declaración del impuesto de delineación urbana objeto de la demanda, en su artículo 15 dispuso:

“ART. 15.—Titulares de las licencias de urbanización, parcelación, subdivisión y construcción. Podrán ser titulares de las licencias de urbanización, parcelación, subdivisión y construcción los titulares de derechos reales principales, los propietarios del derecho de dominio a título de fiducia y los fideicomitentes de las mismas fiducias, de los inmuebles objeto de la solicitud.

También podrán ser titulares las entidades previstas en el artículo 59 de la Ley 388 de 1997 o la norma que lo adicione, modifique o sustituya, cuando se les haya hecho entrega del predio o predios objeto de adquisición en los procesos de enajenación voluntaria y/o expropiación previstos en los capítulos VII y VIII de la Ley 388 de 1997.

PAR.—Los poseedores solo podrán ser titulares de las licencias de construcción” (negrilla es nuestra).

De las normas transcritas se establece que si bien el impuesto de delineación urbana estaba regulado por el Decreto Distrital 352 de 2002, aplicable en la fecha en que se causó el tributo, en cuyo artículo 74 dispuso como sujeto pasivo del mismo a los propietarios de los predios sobre los cuales se realiza el hecho generador, no se puede echar de menos que el sujeto pasivo del impuesto de delineación urbana, no puede ser otro que quien realiza el hecho gravable, lo que en este caso ocurre con la expedición de la licencia de construcción de la que pueden ser titulares, entre otros, los propietarios del derecho de dominio a título de fiducia, pero también los fideicomitentes de las mismas fiducias, de los inmuebles objeto de la solicitud.

Tampoco se puede desconocer, como lo advirtió el Ministerio Público, que el Acuerdo 20 de 1940 dispuso que estaban obligados a pagar el tributo de delineación urbana, los interesados en las respectivas obras o edificaciones, sin que se exigiera la condición de ser el propietario del inmueble de la construcción.

De una interpretación sistemática de las normas antes citadas se puede afirmar que puede ser sujeto pasivo del impuesto de delineación urbana el fideicomitente. Esta conclusión parte de una premisa fundamental, y es que si se le permite a los fideicomitentes obtener las licencias de construcción, no se les puede negar que declaren y paguen el tributo, lo que constituye la obligación previa para obtener la licencia, para lo cual están autorizados por el mismo ordenamiento.

En otras palabras, negarle al fideicomitente el derecho a cumplir con la obligación de declarar y pagar el impuesto, es prohibirle que cumpla un requisito exigido para poder obtener la licencia, lo que iría en contra del efecto útil que deben tener las normas.

Valga advertir que fue la misma administración, quien, en cuanto tiene que ver con el pago del tributo, efectuado por el hoy fideicomitente, afirmó en la contestación de la demanda que el mismo no puede ser devuelto al fideicomitente, dada la solidaridad en el cumplimiento de la obligación tributaria de pago, establecida en el artículo 6º del Acuerdo 105 de 2003.

Es decir, que lo que echa de menos la administración es la obligación formal de declarar, mas no la sustancial. Y sobre la primera, quedó establecido que en virtud de las normas que rigen esta materia es razonable que el sujeto pasivo sea el fideicomitente.

La Sala no desconoce que el contrato de fiducia mercantil celebrado a favor de la Fiduciaria de Occidente S.A., respecto del predio objeto del impuesto en cita, implicó la transferencia de un bien afecto al cumplimiento de la finalidad determinada por el fideicomitente y que de ello surgió un patrimonio autónomo del cual es su vocera. Sin embargo, en este caso, como se precisó líneas atrás, no solo los propietarios pueden ser sujetos pasivos del impuesto de delineación urbana, pudiendo recaer la obligación también en el fideicomitente.

Señalado lo anterior, se encuentra probado dentro del expediente:

— Que a la sociedad Wolverton Properties Corp. le fue cedida la posición contractual de fideicomitente del contrato de fiducia mercantil en garantía 4-583, según contrato suscrito el 6 de septiembre de 2004(3). Así mismo, que en la cláusula cuarta del contrato se anotó que a partir de su celebración, el cesionario adquirió todas las obligaciones que sobre el particular son de cargo del fideicomitente.

— Que el 1º de junio de 2005 la Curaduría Urbana 3 de Bogotá D.C. expidió la licencia de construcción LC 05-3-0342(4) que quedó ejecutoriada el 2 de agosto del mismo año, en cuya parte resolutiva dispone:

“Otorgar licencia de construcción en la (s) modalidad (es) de obra nueva, cerramiento en el predio urbano localizado en la dirección KR 1 Nº 63-50 (actual). Titulares: Wolverton Properties Corp./ Fideicomitente de la Fiduciaria artículo 8º Decreto 1052/98. Constructor responsable: Jorge Huertas Ceballos (cédula: 19299565, matrícula 2570003443) Urbanización: Cra. 1ª Nº 63-50, manzanas, única (sic) lote (s) único (s), con las siguientes características básicas:

(...).

12. Información impuestos
Nº 1400701001124-6Fecha 31-05-05Valor: 23.583.469

 

— Que obra copia de la declaración del impuesto de delineación urbana(5) con sticker 1400701001124-6 correspondiente a la matrícula inmobiliaria 050C-037832, presentada y pagada el 31 de mayo de 2005 por la sociedad Wolverton Properties Corp. con NIT 830.139.694-0, en la que se liquidó un impuesto a cargo de $23.583.469.

Según las pruebas allegadas al proceso, el fideicomitente, quien pidió la licencia de construcción, cumplió a cabalidad con la obligación de presentar la declaración del impuesto y el pago del mismo.

Por lo anterior, no resulta acertada la actuación de la administración al imponer sanción por no declarar y practicar liquidación de aforo contra la Fiduciaria de Occidente S.A, respecto del impuesto de delineación urbana correspondiente a la licencia de construcción LC-05-03-0342, cuando la obligación ya había sido cumplida por el fideicomitente, la sociedad Wolverton Properties Corp.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,

FALLA:

1. CONFÍRMASE la sentencia del 16 de febrero de 2011, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca - Sección Cuarta - Subsección A.

2. RECONÓCESE personería para actuar al doctor Carlos Felipe Pinilla Acevedo, como apoderado judicial de la parte demandante, en los términos conferidos en el poder que obra en los folios 398 y 399 del cuaderno principal.

Cópiese, notifíquese, devuélvase el expediente al tribunal de origen. Cúmplase.

La anterior providencia se estudió y aprobó en sesión de la fecha».

(3) Folios 110 a 112 del cuaderno principal.

(4) Folios 115 del expediente.

(5) Folios 114 del cuaderno principal.