Sentencia 2009-00245 de junio 6 de 2013

CONSEJO DE ESTADO 

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Ref.: Expediente 2009-00245-01

Consejera Ponente:

Dra. María Elizabeth García González

Recurso de apelación contra la sentencia de 15 de julio 2010, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca - Sección Primera - Subsección B

Actora:Compañía de Seguros del Estado S.A.

Bogotá, D.C., seis de junio de dos mil trece.

EXTRACTOS: «V. Consideraciones de la Sala

El presente asunto se contrae a establecer la legalidad de las resoluciones 03-064-191-668-2131-00-2155 de 10 de octubre de 2008 y 0000666 de 23 de enero de 2009, por medio de las cuales, la entidad demandada impuso una sanción a la sociedad Aduanas Ovic S. en C. SIA, en su calidad de intermediaria aduanera de la Sociedad Importadora de Risaralda y Cía. Ltda., y ordenó hacer efectiva la póliza de cumplimiento de disposiciones legales 11-43-101000067, expedida por la Compañía de Seguros del Estado S.A.

Caso sub lite

Advierte la Sala que la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, DIAN, expidió los actos administrativos demandados, como consecuencia de que la citada sociedad de intermediación aduanera no puso a su disposición la mercancía declarada a nombre de la empresa Sociedad Importadora de Risaralda y Cía. Ltda., dentro del término otorgado en el requerimiento ordinario 03-070-210-403-04369 de 17 de septiembre de 2007.

Del texto de los actos acusados se infiere que la entidad demandada expidió el requerimiento ordinario, por cuanto la mercancía mencionada quedó en estado de ilegalidad por virtud de la investigación iniciada por el Juzgado 20 Penal Municipal con Función de Garantías de Bogotá, a través de la cual se determinó que se utilizaron los nombres de los señores Pedro Fabian Hurtado Munar y Edgar Caballero Gómez, de manera fraudulenta, para constituir la citada Sociedad Importadora de Risaralda y Cía. Ltda., razón por la cual ordenó la cancelación de las autorizaciones de levante que se habían expedido sobre la referida mercancía.

Comoquiera que la sociedad Aduanas Ovic S. en C. SIA, hizo caso omiso al mencionado requerimiento ordinario 03-070-210-403-04369 de 17 de septiembre de 2007, la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, DIAN, le impuso una sanción del 200% del valor en aduanas de la pluricitada mercancía y, en consecuencia, hizo efectiva la póliza de cumplimiento de disposiciones legales 11-43-101000067, expedida por la Compañía de Seguros del Estado (demandante).

Sin embargo, la parte actora considera, entre otros, que dicha póliza no debió hacerse efectiva, habida cuenta de que los hechos que la originaron ocurrieron por fuera de su vigencia, razón por la cual estima que los actos administrativos acusados se encuentran viciados de nulidad, por ser violatorios de los artículos 1054, 1057, 1072 y 1073 del Código de Comercio.

Así mismo lo consideró el a quo, quien en el fallo de primera instancia, determinó que la referida póliza estuvo vigente desde el 1º de enero de 2008 hasta el 8 de abril de 2009 y que el siniestro se configuró de manera previa, por virtud del incumplimiento de la orden contenida en el requerimiento ordinario 03-070-210-403-04369 de 17 de septiembre de 2007, por medio del cual se solicitó poner a disposición la mercancía en cuestión.

No obstante lo anterior, la entidad demandada, en su recurso de apelación señaló que, por el contrario, la referida póliza de cumplimiento de disposiciones legales sí se encontraba vigente, ya que la compañía aseguradora asumió el riesgo desde el 8 de enero de 2008 hasta el 8 de abril de 2009 y el siniestro tuvo ocurrencia el 10 de octubre de 2008, con la expedición de la Resolución 03-064-191-668-2131-00-2155 (demandada).

Problema jurídico

El problema jurídico gira en torno de determinar, por un lado, en qué momento se entiende configurado el siniestro que ampara una póliza de cumplimiento de disposiciones legales; y, por el otro, establecer si la póliza 11-43-101000067, expedida por la Compañía de Seguros del Estado, se encontraba o no vigente al momento en que se configuró el siniestro que amparaba.

Frente al primer cuestionamiento, cabe resaltar, que esta Sala ha sido reiterativa en señalar que la efectividad de las pólizas de cumplimiento de disposiciones legales como la aquí estudiada, se constituye por virtud de la inobservancia de una obligación aduanera, es decir, que “... la ocurrencia del siniestro en los seguros de cumplimiento de disposiciones legales, es el hecho en sí del incumplimiento y no el acto administrativo que lo declara”(3) (negrillas y subrayas fuera del texto).

En virtud de lo anterior se precisa estudiar los antecedentes administrativos allegados al expediente, en aras determinar el momento en que se configuró el siniestro alegado por la demandada. Al respecto, se observa lo siguiente:

• Mediante Auto 001103 de 3 de mayo de 2006, el jefe de la división de servicio al comercio exterior de la DIAN, dejó sin efecto los levantes otorgados a las declaraciones de importación tramitadas en la Administración Especial de Aduanas de Buenaventura de la Sociedad Importadora de Risaralda y Cía. Ltda., concedidos en los años 2005 y 2006 (fls. 39-42 vto. cdno. 1 de pruebas anexo al Exp.).

• A través de la Resolución 001105 de 19 de mayo de 2006, la división de servicio de aduanas de la Administración de Impuestos y Aduanas Nacionales —DIAN—, de Pereira, canceló las autorizaciones de levante de 9, 14, 15, 20, 21, 28 y 29 de septiembre de 2005; 5, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29 y 31 de octubre del mismo año; 1º, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 18, 21 y 22 de noviembre de 2005 de la empresa Sociedad Importadora de Risaralda y Cía. Ltda., cuyas declaraciones fueron presentadas por Aduanas Ovic S. en C. SIA (fls. 5 vto. - 27, cdno. 1 de pruebas anexo al Exp.).

• Por requerimiento ordinario 03-070-210-403-004369 de 17 de septiembre de 2007, expedido por el jefe de la división de fiscalización aduanera de la Administración Especial de Aduanas de Bogotá, D.C. —DIAN—, se solicitó a la sociedad Aduanas Ovic S. en C. SIA poner a disposición de la división de fiscalización de la administración ubicada en la avenida carrera 68 Nº 19-81, en el término de quince (15) días calendario siguientes al recibo de dicho requerimiento, la mercancía amparada en las declaraciones de importación para efectos de aprehenderla de acuerdo con lo establecido en el numeral 1.25 del artículo 502 del Decreto 2685 de 1999, adicionado por el artículo 10 del Decreto 4431 de 2004 (fls. 369 vto. - 375, cdno. 3 de pruebas anexo al Exp.).

• Según la “guía crédito 188046979” de Servientrega, el 19 de septiembre de 2007, la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, DIAN, envió copia del mencionado requerimiento ordinario 03-070-210-403-004369 de 17 de septiembre de 2007 a la sociedad Aduanas Ovic S. en C. SIA, el cual fue recibido por su destinataria el 20 de septiembre de 2007, a las 11:45 de la mañana (fl. 375 vto., cdno. 3 de pruebas anexo al Exp.).

• El apoderado de la Sociedad de Intermediación Aduanera Aduanas Ovic S. en C. SIA, el 5 de octubre de 2007, allegó contestación del citado requerimiento ordinario, manifestando su imposibilidad de poner a disposición las mercancías solicitadas, “por no tenerlas a su cargo a ningún título, desconocer su paradero, ni ser responsable de las mismas por tanto no es sujeto responsable de dar cumplimiento a lo ordenado por el requerimiento...”. Asimismo, señaló que no se consideraba sujeto de la sanción propuesta, esto es la contemplada en el artículo 503 del Decreto 2685 de 1999, porque actuó como simple declarante de las mercancías, su actuación ha sido conforme a derecho y no tiene la obligación de responder por conductas ajenas a su legítimo actuar (fls. 381 y 382, cdno. 3 de pruebas anexo al Exp.).

• El jefe de la división de fiscalización aduanera de la Administración Especial de Aduanas de Bogotá —DIAN—, expidió el requerimiento especial aduanero 003253 de 31 de julio de 2008, por medio del cual se sancionó a la sociedad Aduanas Ovic S. en C. SIA por la comisión de la infracción establecida en el artículo 503 del Decreto 2685 de 1999, por la suma de $ 1.244.630.142, suma equivalente al 200% del valor en aduana de la mercancía relacionada en las declaraciones de importación efectuadas a nombre de la Sociedad Importadora de Risaralda y Cía. Ltda. (fls. 734-749, cdno. 3 de pruebas anexo al Exp.).

• Según la “guía crédito 1001661070” de Servientrega, el 4 de agosto de 2008 la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, DIAN, envió copia del mencionado requerimiento especial aduanero 003253 de 31 de julio de 2008, al señor Álvaro Ibáñez Grimaldos, el cual fue recibido el 5 de agosto de 2008, a las 11:25 de la mañana (fl. 751 vto., cdno. 4 de pruebas anexo al Exp.).

• El 28 de agosto de 2008, el representante legal de la sociedad Aduanas Ovic S. en C. SIA, radicó escrito ante la demandada, mediante el cual le solicitó decretar unas pruebas y revocar en todas sus partes el requerimiento especial aduanero 003253 de 31 de julio de 2008 y, en su lugar, ordenar la cesación del procedimiento (fls. 753-770, cdno. 6 de pruebas anexo al Exp.).

• Que mediante Auto de Pruebas 03-070-004426 de 11 de septiembre de 2008, la jefe de la división de fiscalización aduanera de la Administración Especial de Aduanas de Bogotá —DIAN—, negó la práctica de las pruebas solicitadas en el referido escrito de 28 de agosto de 2008 (fls. 792-794, cdno. 6 de pruebas anexo al Exp.).

• Que el representante legal de la sociedad Aduanas Ovic S. en C. SIA presentó recurso de reposición contra el Auto 143-4426 de 11 de septiembre de 2008 (fls. 797-800 vto., cdno. 6 de pruebas anexo al Exp.).

• Que a través de la Resolución 03-070-210-6164-2-004909 de 24 de septiembre de 2008 (acusada), la entidad demandada confirmó en todas sus partes el auto de pruebas recurrido (fls. 802-806, cdno. 6 de pruebas anexo al Exp.).

• Por Resolución 03-064-191-668-2131-00-2155 de 10 de octubre de 2008 (acusada), la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, DIAN, de conformidad con lo establecido en el artículo 503 del Decreto 2685 de 1999, sancionó a la Sociedad de Intermediación Aduanera Aduanas Ovic S. en C. SIA, con multa de $ 1.244.630.142, suma equivalente al 200% del valor en aduanas de la mercancía no puesta a disposición de la autoridad aduanera para su aprehensión y en consecuencia, ordenó hacer efectiva la póliza de cumplimiento de disposiciones legales 11-43-101000067 (fls. 813-833, cdno. 6 de pruebas anexo al Exp.).

• En escrito de 6 de noviembre de 2008, la Compañía de Seguros del Estado S.A., presentó recurso de reconsideración contra la citada la Resolución 03-064-191-668-2131-00-2155 de 10 de octubre de 2008 (fls. 835-845 vto., cdno. 6 de pruebas anexo al Exp.).

• Mediante escrito de 11 de noviembre de 2008, el representante legal de la sociedad Aduanas Ovic S. en C. SIA, por un lado, solicitó la práctica de unas pruebas y por el otro, interpuso recurso de reconsideración contra la mencionada Resolución 03-064-191-668-2131-00-2155 de 10 de octubre de 2008 (fls. 849 vto. - 867, cdno. 6 de pruebas anexo al Exp.).

• La subdirección de gestión de recursos jurídicos de la DIAN, mediante Auto 0000091 de 3 de diciembre de 2008, negó la práctica de las pruebas solicitadas por la sociedad Aduanas Ovic S. en C. SIA (fls. 871-875, cdno. 6 de pruebas anexo al Exp.).

• A través de la Resolución 0000666 de 23 de enero de 2009, expedida por la demandada, se resolvieron los recursos de reconsideración interpuestos por la sociedad Aduanas Ovic S. en C. SIA y la Compañía de Seguros del Estado S.A., confirmando en todas sus partes la pluricitada Resolución 03-064-191-668-2131-00-2155 de 10 de octubre de 2008 (fls. 885-910, cdno. 6 de pruebas anexo al Exp.).

• La Compañía de Seguros del Estado S.A. expidió la póliza de cumplimiento de disposiciones legales 11-43-101000067, en la que se observa lo siguiente:

“• Fecha de expedición: 18 de octubre de 2007.

Vigencia desde: 8 de enero de 2008, a las 00:00.

Vigencia hasta: 8 de abril de 2009, a las 00:00.

• Tomador: Aduanas Ovic Sociedad de Intermediación Aduanera S. en C.

• Asegurador/ beneficiario: Nación - unidad administrativa especial de Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales Administración Especial de Aduanas de Bogotá.

• Objeto del seguro: ‘garantizar el pago de los tributos aduaneros y las sanciones a que haya lugar por el incumplimiento de las obligaciones y responsabilidades en el ejercicio de la actividad de intermediación aduanera, contenida en el Decreto 2685 de 1999, en especial los artículos 26, 354 y 356 del Decreto 1232 de 2001, Decreto 3600 de 2005, la Resolución 4240 de 2000, Resolución 7002 de 2001 y demás normas vigentes que la modifiquen o adicionen, igualmente responder por el pago de los tributos aduaneros y de las demás sanciones a que haya lugar en el cumplimiento de sus funciones como declarante en modalidad de transito aduanero nacional’” (fl. 39, Exp.).

En virtud de lo anterior, es claro para la Sala que en el presente caso, el siniestro se configuró con el incumplimiento de la obligación aduanera, el cual tuvo ocurrencia al vencimiento del término otorgado en el requerimiento ordinario 03-070-210-403-004369 de 17 de septiembre de 2007.

A través de dicho requerimiento, la entidad demandada impuso la obligación a la sociedad Aduanas Ovic S. en C. SIA de poner a su disposición la mercancía declarada a nombre de la Sociedad Importadora de Risaralda y Cía. Ltda., de conformidad con el numeral 1.25 del artículo 502 del Decreto 2685 de 1999(4), por lo que al vencerse dicho plazo sin que la sociedad de intermediación aduanera le diera cumplimiento a la mentada obligación, se cumple la condición que permite hacer efectiva la garantía.

Establecido lo anterior, se procede a analizar la fecha de vigencia de la aducida póliza de cumplimiento de disposiciones legales, así como la de ocurrencia del siniestro mencionado.

Como quedó visto, la referida póliza de cumplimiento de disposiciones legales 11-43-101000067, expedida por la Compañía de Seguros del Estado S.A., estuvo vigente desde el 8 de enero de 2008(5) a las 00:00 horas, hasta el 8 de abril de 2009 a las 00:00 horas. Por su parte, el siniestro, que se configuró al vencimiento de los 15 días calendario, otorgados por la demandada en el requerimiento ordinario 03-070-210-403-004369 de 17 de septiembre de 2007(6), acaeció el 5 de octubre de 2007.

Así las cosas, resulta evidente que el siniestro ocurrió con anterioridad a la vigencia de la póliza de cumplimiento de disposiciones legales afectada, por lo que la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, DIAN, no podía ordenar su efectividad, razón por la cual se impone para la Sala confirmar el fallo apelado, como en efecto se dispondrá en la parte resolutiva de esta providencia.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,

FALLA:

1. CONFÍRMASE la sentencia de 15 de julio de 2010, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca - Sección Primera - Subsección B, de conformidad con las razones expresadas en la parte motiva de esta providencia.

2. TIÉNESE a la doctora Maritza Alexandra Díaz Granados, como apoderada de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, DIAN, de conformidad con el poder y documentos anexos obrantes a folios 27 a 33 del cuaderno del recurso.

Ejecutoriada esta providencia, devuélvase el expediente al tribunal de origen.

Cópiese, notifíquese y cúmplase.

Se deja constancia de que la anterior sentencia fue leída, discutida y aprobada por la Sala en la sesión del día 6 de junio de 2013».

(3) Sentencia de 16 de junio de 2011, Radicación 2002-05455-01, C.P. Marco Antonio Velilla Moreno, actora: Mapfre Seguros Generales de Colombia S.A. y demandado: Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales.

(4) “ART. 502.—Causales de aprehensión y decomiso de mercancías. Dará lugar a la aprehensión y decomiso de mercancías la ocurrencia de cualquiera de los siguientes eventos:

(...).

1.25 ‘Numeral adicionado el artículo 10 del Decreto 4431 de 2004’. Cuando dentro de los términos a que se refiere el numeral 9º del artículo 128 del presente decreto, o dentro de los procesos de control posterior se determine que los documentos soporte presentados no corresponden con la operación de comercio exterior declarada o, cuando vencidos los términos señalados en los numerales 6º y 9º del mismo artículo no se presentaron en debida forma los documentos soporte que acreditan que no se encuentra incurso en restricción legal o administrativa”.

(5) Y no desde el 1º de enero de 2008, como lo indicó el a quo en la sentencia objeto de apelación.

(6) Término que se contabiliza desde el día en que el obligado reciba el requerimiento, lo que significa que esos 15 días calendario comenzaron a correr a partir del 20 de septiembre de 2007, según constancia de la “guía de crédito” expedida por Servientrega.