Sentencia 2009-00256 mayo 26 de 2016

CONSEJO DE ESTADO 

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

Consejera Ponente (E):

Martha Teresa Briceño De Valencia

Bogotá, D.C., veintiséis (26) de mayo de dos mil dieciséis (2016).

Rad.: 25000-23-27-000-2009-00256-01;

25000-23-27-000-2009-00200-01

(Acumulados)

Nº Interno: (20916)

Demandantes: Álvaro Gutiérrez Botero y Concesionaria del Desarrollo

Vial de La Sabana, Consorcio Devisab

Demandado: Municipio de Girardot

EXTRACTOS: «CONSIDERACIONES DE LA SALA

De acuerdo con los términos del recurso de apelación interpuesto por el Municipio de Girardot y el tercero interviniente, corresponde a la Sala decidir si operó la cosa juzgada como consecuencia de lo resuelto en la sentencia del 8 de octubre 2010 [radicado 25000232700020090005501] proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca.

El artículo 175 del Código Contencioso Administrativo(11) dispone lo siguiente:

“La sentencia que declare la nulidad de un acto administrativo tendrá fuerza de cosa juzgada “erga omnes”.  

La que niegue la nulidad pedida producirá cosa juzgada “erga omnes” pero sólo en relación con la “causa petendi” juzgada. (...)”. 

Se deduce de la norma citada que consagra tanto la cosa juzgada absoluta como la cosa juzgada relativa.

Para la Corte Constitucional, la cosa juzgada absoluta es aquella que opera a plenitud, precluyendo por completo la posibilidad de interponer, con posterioridad a la sentencia, nuevas demandas.(12)

Este efecto de cosa juzgada sólo opera cuando “se declara la nulidad del acto demandado”, lo cual tiene razón de ser pues, una vez que desaparece del ordenamiento jurídico la norma demandada, resulta inoficioso volver a demandarla o pronunciarse sobre lo ya decidido.

Cosa distinta ocurre cuando el acto demandado sigue formando parte del ordenamiento jurídico y no prosperan los cargos de nulidad contra ese acto. En esos eventos, opera la cosa juzgada relativa, según la cual, se admite que, en el futuro, se formulen nuevos cargos contra la norma que ha sido objeto de examen, distintos a los que la corporación ya ha analizado.(13)

El numeral primero de la sentencia apelada dispuso:

Se DECLARA PROBADA la excepción de cosa juzgada. En consecuencia, se ORDENA estar a lo resuelto en la providencia de 21 de octubre de 2010, proferido por la Sección Cuarta del Tribunal Administrativo de Cundinamarca en el proceso 25000232700020090005501”. 

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta mediante sentencia del 6 de octubre de 2010, proceso 25000232700020090005501, resolvió lo siguiente:

Segundo. DECLÁRASE LA NULIDAD del Acuerdo 015 del 11 de diciembre de 2007, mediante el cual el Concejo Municipal de Girardot (Cundinamarca) adicionó el artículo 2º del Acuerdo 010 de 2005”. 

Mediante auto del 19 de diciembre de 2013, (25000232700020090005501-18708)(14) el Consejo de Estado decidió la nulidad propuesta por el apoderado de la sociedad Iluminaciones del Alto Magdalena S.A. IAMSA en contra del auto del 19 de noviembre de 2010 proferido por el tribunal por medio del cual resolvió: i) conceder el recurso de apelación interpuesto por la demandante y ii) declarar desierto el recurso de apelación interpuesto por el apoderado de la sociedad Iluminaciones del Alto Magdalena S.A., IAMSA.

El Consejo de Estado estimó que toda vez que en el escrito de apelación IAMSA solo indicó que interponía el recurso de apelación pero no incluyó los motivos que sustentaban la inconformidad con la decisión de primer grado, ni esa sustentación se hizo ante el a quo dentro de los 10 días siguientes a la notificación de la sentencia, procede la declaratoria de desierto el recurso.

Además que toda vez que el demandante desistió del recurso de apelación interpuesto, se debe admitir la solicitud y dejar en firme la sentencia de primera instancia, en consecuencia resolvió lo siguiente:

“1. Niégase la solicitud de nulidad formulada por el apoderado de la empresa Iluminaciones del Alto Magdalena S.A., IAMSA, coadyuvante de la parte demandada. 

2. Acéptase la solicitud de desistimiento del recurso de apelación formulada por la demandante. No hay lugar a condena en costas. 

3. Declárase en firme la sentencia de 6 de octubre de 2010 del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección A.”. 

Según se observa en el software de gestión judicial, el auto se notificó mediante estado desfijado el 21 de febrero de 2014 y el 2 de marzo de 2014 se ordenó la devolución del expediente al tribunal de origen.

En consecuencia, la Sala debe estarse a lo resuelto en esa sentencia, pues la totalidad del Acuerdo 015 de 2007, proferido por el Concejo Municipal de Girardot fue declarado nulo, decisión que se encuentra en firme, razón por la que operó la cosa juzgada absoluta.

Se debe tener en cuenta que toda vez que el a quo declaró probada la excepción de cosa juzgada, en relación con la sentencia del 21 de octubre de 2010 proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca(15), por medio de la cual se declaró la nulidad del artículo 1º del Acuerdo Nº 015 de 2007, y que mediante sentencia del 8 de octubre de 2010 el mismo tribunal ya había declarado la nulidad de todo el Acuerdo No. 015 de 2007, se revocará la sentencia apelada para declarar probada la excepción de cosa juzgada respecto a esta última providencia.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,

FALLA

1. REVÓQUESE el numeral primero de la sentencia apelada. En su lugar se dispone:

1. Se DECLARA PROBADA la excepción de cosa juzgada. En consecuencia, se ORDENA estar a lo resuelto en la providencia del 8 de octubre de 2010, proferida por la Sección Cuarta del Tribunal Administrativo de Cundinamarca en el proceso 25000232700020090005501. 

2. CONFÍRMASE en lo demás la sentencia apelada.

Cópiese, notifíquese, comuníquese y devuélvase el expediente al tribunal de origen. Cúmplase.

Esta providencia se estudió y aprobó en la sesión de la fecha.

Consejeros: Martha Teresa Briceño de Valencia, Presidente—Hugo Fernando Bastidas Bárcenas—Jorge Octavio Ramírez Ramírez».

11 Artículo 189 del CPACA.

12 Para la Corte Constitucional, habida cuenta de que sí ejerce un control integral de constitucionalidad, la cosa juzgada absoluta “(...) es aquella que opera a plenitud, precluyendo por completo la posibilidad de interponer, con posterioridad a la sentencia, nuevas demandas de inconstitucionalidad contra las normas que han sido objeto de estudio, siempre que en la providencia no se indique lo contrario, y mientras subsistan las disposiciones constitucionales que fundamentaron la decisión”. (A-189/2006, C. Const.).

13 En el mismo auto citado anteriormente, la Corte Constitucional precisa que la cosa juzgada relativa admite que, en el futuro, se formulen nuevos cargos contra la norma que ha sido objeto de examen, distintos a los que la Corporación ya ha analizado.

14 C.P. Martha Teresa Briceño de Valencia.

15 M.P. Stella Jeannette Carvajal Basto.