Sentencia 2009-00273 de marzo 30 de 2016

CONSEJO DE ESTADO 

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

Bogotá, D.C., treinta (30) de marzo de dos mil dieciséis (2016)

Rad.: 250002327000200900273-01 (19048)

Actor: Banco Colpatria Red Multibanca Colpatria S.A.

Demandado: Unidad Administrativa Especial Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales-DIAN

Ref.: Reconocimiento de indexación e intereses por pago de tributos amparados por contratos de estabilidad tributaria

EXTRACTOS: «CONSIDERACIONES

1. Problema jurídico.

De acuerdo con los argumentos expuestos por las partes, y en particular, con los motivos de inconformidad señalados en los recursos de apelación y el ámbito de competencia del ad quem, el problema jurídico consiste en determinar si los actos administrativos demandados son contrarios a derecho, en la medida en que, negaron la liquidación de intereses, de la suma devuelta por impuesto al patrimonio (primera cuota) año gravable 2008.

Para decidir este asunto se reiteran entre otras, las sentencias del 4, 10, 18 y 25 de febrero de 2016(2), que decidieron casos análogos entre las mismas partes.

2. Sobre la naturaleza de las sentencias que declaran la existencia del régimen de estabilidad tributaria y concretamente la del Consejo de Estado de 7 de abril de 2008.

2.1. La Sala advierte que, en sentencia de 7 de abril de 2008, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sala Especial Transitoria de Decisión 4C, decidió el recurso extraordinario de súplica, interpuesto por el Banco Colpatria Red Multibanca Colpatria S.A., en la que resolvió:

“Primero. DECLÁRASE la nulidad de la Resolución 2805 del 5 de abril de 2002, por medio de la cual el director general revocó el acto presunto obtenido por el silencio administrativo positivo, protocolizado mediante la escritura pública 04369 de diciembre 28 de 2000, Notaría 25ª del Círculo de Bogotá. 

Segundo. Que, en consecuencia y como restablecimiento del derecho de la actora. RECONÓCESE el silencio administrativo positivo a favor el BANCO COLPATRIA RED MULTIBANCA COLPATRIA S.A.; que por ello se encuentra cobijada por el régimen de estabilidad tributaria previsto en el artículo 240-1 del estatuto tributario por un término hasta de 10 años contados a partir del 2001 y es titular de los derechos reconocidos en dicha norma, al tenor de su solicitud presentada para el efecto el 21 de septiembre de 2001 y de las precisiones hechas en esta sentencia.  

...”. 

2.2. De acuerdo a la anterior decisión se precisa que la anulación de la actuación administrativa implica que el Banco Colpatria S.A., goza del régimen de estabilidad tributaria en las condiciones del artículo 240-1 del estatuto tributario, el cual consistía en adicionar en dos puntos porcentuales la tarifa general del impuesto sobre la renta y complementarios durante el término de su vigencia (2001 a 2010), y tenía como beneficio que cualquier tributo o contribución del orden nacional que se estableciera con posterioridad a la suscripción del contrato o cualquier incremento en las tarifas del citado impuesto, por encima de lo pactado, que se decretare durante su vigencia, no les sería aplicado.

Así las cosas, el banco debía pagar los dos (2) puntos porcentuales adicionales a la tarifa del impuesto de renta y complementarios, y como quiera que durante la vigencia del régimen de estabilidad tributaria se crearon nuevos impuestos (GMF y patrimonio), los cuales el banco se vio obligado a pagar, la administración tenía la obligación de devolverlos, es decir, surgieron obligaciones económicas.

Si bien la sentencia del Consejo de Estado de 7 de abril de 2008 reconoce un derecho, esto es, declara que el banco es beneficiario del régimen de estabilidad tributaria, también es constitutiva de ese derecho a la devolución de los impuestos creados y pagados por Colpatria S.A., durante la vigencia del régimen.

Sobre el particular esta Sección en sentencia de 4 de febrero de 2016(3), señaló:

“... 

En consecuencia, independientemente de que la sentencia que declara la existencia del régimen de estabilidad tributaria no haya dictado una orden de condena en concreto o en abstracto, lo cierto es que esas sentencias tienen un componente económico: el pago mutuo de obligaciones pecuniarias. Y el cumplimiento de esas obligaciones se materializa cuando se ejecuta la sentencia, en las mismas condiciones en que se ejecuta una sentencia condenatoria. De ahí que sea pertinente que esas sentencias se ejecuten siguiendo las reglas de los artículos 177 y 178 del Código Contencioso Administrativo, como se explicará más adelante (negrillas fuera de texto).  

En lo que concierne a la sentencia del 7 de abril de 2008, la Sala aprecia que no condenó expresamente a la DIAN a devolver, entre otros, el impuesto al patrimonio. Eso, por cuanto, esa sentencia infirmó la del 26 de noviembre de 2003, que profirió la Sección Cuarta del Consejo de Estado y, para el mes de noviembre del 2003 no se había promulgado la Ley 863 de ese mismo año(4), que creó el impuesto al patrimonio por los años gravables 2004, 2005 y 2006. Por lo tanto, por sustracción de materia, el Banco no pidió la devolución de ese impuesto. Si bien la sentencia del 7 de abril de 2008 pudo ordenar la devolución, la falta de esa orden no es óbice para que se entienda que esa sentencia restableció el derecho del Banco Colpatria a la situación jurídica en la que estaría si la Resolución 2085 de 2002 —acto anulado en esa sentencia― no se hubiera expedido.  

En ese entendido, la sentencia del 7 de abril de 2008 no es solo una sentencia declarativa del derecho que tiene el Banco Colpatria desde el año gravable 2001 hasta el año 2010 al régimen de estabilidad tributaria sino también, constitutiva del derecho a la devolución de los impuestos creados y causados durante ese régimen de estabilidad, y pagados por la institución financiera. Y constitutiva del derecho al pago de los dos puntos porcentuales adicionales del impuesto sobre la renta a favor del erario. 

...”. 

3. Liquidación de intereses por devolución de los impuestos pagados sin estar obligado a ello, por ser beneficiario del régimen de estabilidad tributaria.

3.1. Teniendo en cuenta que la Ley 1111 de 2006 creó el impuesto al patrimonio por los años 2007 a 2010, es decir, con posterioridad a la fecha en la que Colpatria S.A. solicitó que se declarará la existencia del régimen de estabilidad tributaria, y ante la negativa de la DIAN a suscribir el contrato de estabilidad tributaria, el Banco pagó el impuesto al patrimonio, de manera que los efectos de la sentencia de 7 de abril de 2008, le son aplicables, y en consecuencia procede tanto la exclusión del gravamen como su devolución.

3.2. Como quedó visto en la providencia transcrita, la sentencia de 7 de abril de 2008 no solo reconoció la existencia del régimen de estabilidad tributaria a favor de Colpatria S.A., sino que también es constitutiva de las obligaciones reciprocas derivadas del régimen de estabilidad tributaria, y para la ejecutoria del fallo se deben seguir las reglas contenidas en los artículos 177 y 178 del Código Contencioso Administrativo.

3.3. Ahora, sobre la improcedencia de reconocer los intereses legales del 6% previstos en el artículo 1617 del Código Civil en asuntos como el analizado, la Sala dijo(5):

“... 

En las sentencias del 9 de julio [Exp. 15923] y 23 de julio [Exp. 16785], ambas de 2009, se concluyó que si bien era cierto que había que aplicar el artículo 863 del estatuto tributario, se consideró que también era procedente aplicar el artículo 1617 del Código Civil para reconocer los intereses legales del 6% a efectos de compensar la desvalorización monetaria que se habría causado entre la fecha en que se pagó el impuesto no debido y la fecha en que se notificó el acto administrativo que negó la devolución. Esto, por razones de equidad.  

En esta oportunidad, la Sala unifica su criterio y, para el efecto, precisa que, en casos como el analizado, no es procedente aplicar la tarifa del 6 % anual prevista en el artículo 1617 del Código Civil. 

La norma que se debe aplicar es el artículo 178 del Código Contencioso Administrativo porque en el caso analizado se parte de la existencia de una sentencia que reconoce el régimen de estabilidad tributaria y esta sentencia tiene contenido económico pues ordena restablecer las obligaciones pecuniarias mutuas al estado en que se encontrarían si el régimen de estabilidad tributaria se hubiera reconocido desde un principio.  

Dado que el restablecimiento del régimen de estabilidad tributaria implica el pago de los dos puntos porcentuales del impuesto de renta, de una parte, y la devolución de los impuestos no debidos, de otra, la sentencia adquiere la condición de sentencia condenatoria y, por tanto, se rige por las leyes que gobiernan ese tipo de sentencias. 

Así, el artículo 178 del Código Contencioso Administrativo dispone que la liquidación de las condenas que se resuelvan mediante sentencias de la jurisdicción de lo contencioso administrativo deberán ajustarse tomando como base el índice de precios al consumidor, o al por mayor. 

...”. 

4. El caso concreto

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, mediante sentencia de 11 de febrero de 2011, declaró la nulidad de las resoluciones Nos. 630-0007 de 3 de octubre de 2008 y 684-0018 de 24 de julio de 2008, por medio de las cuales se rechazó la solicitud de pago de los intereses de mora relacionados con el impuesto al patrimonio (primera cuota) año gravable 2008, y reconoció intereses legales del 6% anual según lo previsto en el artículo 1617 del Código Civil, por la suma de $ 62.846.097.17.

El Banco Colpatria S.A., solicita se reconozcan intereses corrientes y moratorios de acuerdo con el artículo 863 del estatuto tributario.

La administración de impuestos alega que no existe vacío normativo, por cuanto el artículo 863 del estatuto tributario, aplicable al caso concreto, contempla de manera clara los eventos en los que se generan intereses en los procesos de devolución. Y no es justo ni equitativo obligar a la DIAN a reconocer unos intereses que el legislador no contempló.

La Sala, de acuerdo con el precedente judicial que acá se reitera, determina que para efectos del caso concreto, la DIAN debía ajustar la suma objeto de devolución por el período comprendido entre la fecha en que el contribuyente pagó el impuesto al patrimonio hasta la fecha de ejecutoria de la sentencia constitutiva del derecho a la devolución. Y sobre ese capital se liquidan los intereses moratorios a que alude el artículo 177 del Código Contencioso Administrativo.

Por esto la Sala en esta oportunidad revocará la condena impuesta a la DIAN, en cuanto ordenó pagar el interés legal del 6%.

En estas condiciones la indexación y liquidación de intereses correspondiente a la devolución de la primera cuota del impuesto al patrimonio 2008, quedará así:

1. Indexación del capital teniendo en cuenta la siguiente formula:

R = Rh Xíndice final
índice inicial

Donde:

R = Impuesto pagado actualizado (lo que se busca)

Rh = Renta histórica (impuesto pagado)

Índice final: Índice de precios al consumidor certificado por el DANE, del mes inmediatamente anterior a la sentencia o del mes de la sentencia, si se dicta en el último día.

Índice inicial: Índice de precios al consumidor certificado por el DANE, del mes en que ocurrió la compensación del impuesto pedido en devolución.

 

DEUDA A CARGO DE LA DIAN A FAVOR DE COLPATRIA
INDEXACCIÓN DE LA PRIMERA CUOTA DEL IMPUESTO AL PATRIMONIO AÑO 2008
AñoPrimera cuota impuesto patrimonioFecha final – índice 18-06-2008Fecha inicial – índice 28-05-08Valor indexado
2008 $ 3.660.961.000 188,69187,07 $ 3.692.664.410
Indexación debida    $ 31.703.410

2. Los intereses de mora del artículo 177 del Código Contencioso Administrativo, y previstos en el artículo 884 del Código de Comercio, contados a partir de los treinta (30) días siguientes a la ejecutoria de la sentencia, 18 de junio de 2008(6), por tanto a partir del 1 de agosto de esa anualidad empezaron a causarse los intereses comerciales moratorios, causados sobre el capital (primera cuota del impuesto al patrimonio 2008), debidamente indexado, hasta que se devuelva esa cuota.

En el presente caso, mediante la Resolución Nº 608-1252 de 11 de septiembre de 2008, la División de Recaudación de la Administración Especial de los Grandes Contribuyentes de Bogotá ordenó la devolución de $ 3.660.961.000, como pago de no debido, correspondiente al impuesto al patrimonio primera cuota del año gravable 2008, notificada el 12 de septiembre de 2008(7), es decir que a partir del día hábil siguiente se hacía efectiva la devolución, es decir, el 15 de septiembre de 2008.

ESTADO DE LA DEUDA POR CONCEPTO DE INTERESES COMERCIALES MORATORIOS DEBIDOS POR LA DIAN AL BANCO COLPATRIA DESDE EL 1 DE AGOSTO DE 2008 AL 15 DE SEPTIEMBRE DE 2008 (primera cuota impuesto al patrimonio 2008)
Capital indexadoDesdeHastaTasa interésDías de moraInterés del período
3.692.664.41001/08/200815/09/200832.2746$ 150.177.000

Como el 15 de septiembre de 2008 se hizo efectiva la devolución de parte del capital, quedando un remanente de $ 31.703.410, sobre esta suma se causan intereses de mora desde esa fecha hasta que efectivamente se paguen.

En consecuencia, se confirmará el numeral primero de la sentencia apelada, y se modificará el numeral segundo en cuanto al restablecimiento del derecho, ordenando a la DIAN a pagar las siguientes sumas:

 

CONCEPTOVALOR
Indexación de la primera cuota del impuesto al patrimonio del año 2008 $ 31.703.410
Intereses de mora primera cuota del impuesto al patrimonio año 2008 $ 150.177.000
TOTAL$ 181.880.410

Y ordenando que se paguen los intereses moratorios que se causen sobre $ 31.703.410 desde el 16 de septiembre de 2008 y hasta que efectivamente se paguen, sin perjuicio de las compensaciones a que haya lugar.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,

FALLA

1. CONFÍRMASE EL NUMERAL PRIMERO de la sentencia de 11 de febrero de 2011, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta Subsección B.

2. MODIFÍCASE EL NUMERAL SEGUNDO. En su lugar,

En consecuencia, a título de restablecimiento del derecho, ORDENÁSE a la U.A.E. DIRECCCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES DIAN a pagar al BANCO COLPATRIA RED MULTIBANCA COLPATRIA S.A. por indexación e intereses de mora de la primera cuota del impuesto al patrimonio del año 2008, la suma de CIENTO OCHENTA Y UN MILLONES OCHOCIENTOS OCHENTA MIL CUATROCIENTOS DIEZ PESOS M/CTE. ($ 180.880.410). Y ORDENÁSE a la U.A.E. DIRECCCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES DIAN a pagar al BANCO COLPATRIA RED MULTIBANCA COLPATRIA S.A. los intereses moratorios que se causen sobre TREINTA UN MILLONES SETECIENTOS TRES MIL CUATROCIENTOS DIEZ PESOS ($ 31.703.410), desde el 16 de septiembre de 2008 y hasta que efectivamente se paguen, sin perjuicio de las compensaciones a que haya lugar.

3. Se RECONOCE personería para actuar a la abogada Maritza Alexandra Díaz Granados, como apoderada judicial de la U.E.A. DIAN, de conformidad con el poder que obra a folio 252 del expediente.

Cópiese, notifíquese, devuélvase el expediente al tribunal de origen. Cúmplase.

La anterior providencia se estudió y aprobó en la sesión de la fecha.

Consejeros: Martha Teresa Briceño de Valencia, presidente de la sección—Hugo Fernando Bastidas Bárcenas—Carmen Teresa Ortiz de Rodríguez—Jorge Octavio Ramírez Ramírez.

2 Sentencias de 4 de febrero de 2016 Nº interno: 18551 – 18962 – 19045; del 10 de febrero de 2016 Nº interno 18957; de 18 de febrero de 2016 Nº interno 18929; de 25 de febrero de 2016 Nº interno 18749. Demandante Banco Colpatria Red Multibanca Colpatria S.A., contra la DIAN, M.P. Hugo Fernando Bastidas Bárcenas.

3 Sentencia de 4 de febrero de 2016 Rad. 25000232700020090023301, 25000232700020090023501, 25000232700020090027801, 25000232700020090027501 (Acumulados). Nº interno: 18551 – 18962 – 19045. Demandante Banco Colpatria Red Multibanca Colpatria S.A., contra la DIAN, M.P. Hugo Fernando Bastidas Bárcenas.

4 Diario Oficial Nº 45.415 de 29 de diciembre de 2003.

5 Sentencia de 10 de febrero de 2016, Rad. 250002327000201000005 01 Nº interno: 18957, Demandante Banco Colpatria Red Multibanca Colpatria S.A., contra la DIAN, M.P. Hugo Fernando Bastidas Bárcenas.

6 Fl. 103 c.p.

7 Fl. 74 vto. c.a.