Sentencia 2009-00347 de octubre 13 de 2016

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCION PRIMERA

Consejero Ponente (E):

Dr. Roberto Augusto Serrato Valdés

Radicación número: 470012331000200900347 01

Actora: Artcasa Diseño y Decoración Ltda

Demandada: DIAN

Tema: La diferencia entre la información suministrada en la declaración de importación y la encontrada por la DIAN al aprehenderlos no impide su identificación, ni cambia su posición arancelaria, ni tiene algún efecto que vaya contra los intereses del estado, ni ocasiona daño a su patrimonio

Bogotá, D.C., trece de octubre de dos mil dieciséis.

EXTRACTOS: « II. Consideraciones

Corresponde a la Sala examinar los argumentos expuestos por la sociedad Artcasa Diseño y Decoración Ltda. en el recurso de apelación, que son coincidentes con los expuestos en el concepto de violación de la demanda, para determinar si es dable o no revocar la sentencia proferida el 14 de marzo de 2012 por el Tribunal Administrativo del Magdalena, mediante la cual se negaron las pretensiones de la demanda.

Al efecto, se advierte que la actora argumenta que los actos acusados violan su derecho de defensa y se encuentran falsamente motivados, porque avaluaron indebidamente la mercancía y desconocen que los 45 rollos de tela decomisados cuentan con las características descritas en las declaraciones de importación identificadas con los autoadhesivos 07786260025152 y 07786260025145.

En este orden de ideas, el problema jurídico que debe resolver la Sala en el presente caso consiste en establecer si existe coincidencia entre la mercancía decomisada y la descrita en las declaraciones de importación. En caso afirmativo habrá lugar a determinar si el valor de la mercancía es correcto, para efectos de concretar una debida indemnización de perjuicios.

1. Caso concreto

El 14 y 23 de mayo de 2008, la sociedad Artcasa Diseño y Decoración Ltda. importó de Bélgica e Italia, respectivamente, 45 rollos de tela marca Escolys Textiles Nv y Wonder SRL. La mercancía ingresó al país el 7 de junio de 2008, según descripción realizada en las declaraciones de importación identificadas con autoadhesivos 07786260025152 y 07786260025145; y su levante se realizó el 9 de junio siguiente(9).

El 12 de junio de 2008, funcionarios de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, comisionados por el jefe de la división de fiscalización tributaria y aduanera, aprehendieron los 45 rollos de tela importados, mientras eran transportados en un camión de la empresa Suramericana por la vía que conduce del Plato (Magdalena) a Bosconia (Cesar), al constatar en una requisa que la mercancía presentaba inconsistencias frente a lo descrito en la declaración de importación identificada con autoadhesivo 07786260025145. En el acta de hechos de carretera, suscrita en dicha fecha por los funcionarios de la DIAN, se lee:

Se aportaron los siguientes documentos: copia de la declaración de importación con autoadhesivo 07786260025145, fotocopia de documento de viaje marítimo 39003220137 y remesa terrestre 8004791…se detectan inconsistencias entre lo descrito en la declaración de importación y lo verificado físicamente. Por tal motivo se inmoviliza la mercancía para revisión y verificación documental…”(10) (Se resalta)

Bajo el anterior contexto, mediante Auto 01446 de 2008 (9 de julio), el Jefe del Grupo Interno de Trabajo de Infracciones Aduaneras de la División Fiscalización Tributaria y Aduanera inició una investigación contra la sociedad Artcasa Diseño y Decoración Ltda. por las inconsistencias existentes en la mercancía aprehendida(11).

El 18 de julio de 2008 la sociedad Artcasa Diseño y Decoración Ltda. objetó la decisión de aprehender la mercancía, alegando que la DIAN sólo cotejó los 45 rollos de tela con la declaración de importación identificada con autoadhesivo 07786260025145, más no con la 07786260025152. En efecto, en dicho escrito señaló:

Si bien es cierto que al momento de efectuarse el operativo de control por parte de los funcionarios de la DIAN el conductor del vehículo que transportaba las mercancías con destino a Bogotá aportó únicamente la declaración de importación con autoadhesivo 07786260025145 (verificada en el sistema SYGA), la cual sólo ampara la importación de veinte (20) rollos de tela, también es cierto que los restantes veinticinco (25) rollos también fueron importados legalmente al país como se demuestra con la declaración de importación con autoadhesivo 07786260025152 de fecha 07 de junio de 2008, presentada ante la Administración Especial de Aduanas de Cartagena, como usted podrá determinar con los documentos soportes de la importación… que fueron aportados…”(12) (Se resalta)

Por Auto 00633 de 2008 (31 de julio) el Jefe del Grupo de Infracciones Aduaneras de la División de Fiscalización Tributaria y Aduanera decretó la práctica de pruebas, solicitando certificación acerca de las declaraciones de importación identificadas con los autoadhesivos 07786260025152 y 07786260025145, las facturas de venta de los 45 rollos de tela importados y una inspección física a la mercancía, con toma de muestras que deberían enviarse a un análisis merceológico(13).

Mediante Resolución 119238-00636-00167 de 2008 (4 de diciembre) el Jefe del Grupo de Investigaciones Aduaneras y Control Cambiario de la División de Gestión de Fiscalización de la Dirección Seccional de Impuestos y Aduanas Nacionales de Santa Marta ordenó el decomiso de los 45 rollos de tela importados, pues consideró que existían inconsistencias entre la mercancía aprehendida y la descrita, no sólo en la declaración de importación identificada con el autoadhesivo No. 07786260025145, sino también frente a la identificada con el autoadhesivo 07786260025152. Dichas inconsistencias, a su juicio, no permitían demostrar su legal importación y permanencia en el Territorio Aduanero. En la resolución se lee:

“Fundamentos de derecho

Artículo 502 del Decreto 2685 de 1999 literal 1.6…. Precisa que dará lugar a aprehensión y decomiso “cuando la mercancía no se encuentre amparada en una planilla de envío, factura de nacionalización o declaración de importación, o no corresponda con la descripción declarada, o se encuentre en una cantidad superior a la señalada en la declaración de importación, o se haya incurrido en errores u omisiones en su descripción…

Analisis y conclusiones

Que se realizó análisis documental de la información consignada en las declaraciones de importación 07786260025152 y 07786260025145 del 07/06/2008 y documentos que se relacionan a continuación, los cuales fueron aportados por el interesado y tenidos en cuenta de acuerdo con la pretensión del interesado, como prueba de la legal importación de las mercancías aprehendidas, de conformidad con lo establecido en el Auto por medio del cual se decretaron pruebas 00633 de 31 de julio de 2008:

— (…).

— Soportes de las declaraciones de importación (facturas 281894 de 06/05/08 y 288/E de 12/05/2008, BLs 4275539003220137 del 14/05/08 y 4120FLR-XO-6298723 del 23/05/08, listas de empaque D.A.V., mandato).

— Factura cambiara de compraventa B118507 de 03/06/08.

Que conforme al acervo probatorio que obra dentro del expediente y a las normas aplicables para el caso que nos ocupa y luego de confrontar la información consignada en los anteriores documentos con la información consignada en el Acta de Aprehensión 1261 FISCA de 19/06/2008 los resultados de análisis merceológico de laboratorio de la División Técnica Aduanera DIAN Barranquilla… se obtienen los resultados presentados en la tabla siguiente:

ItemDescripción de la mercancía acta de aprehensiónCausal decomiso (Num. 1.6. Art. 502 Dec. 2685/99) Inconsistencias Observadas
1Seis (6) rollos de tela…Gramaje (Kgs/m2): Declarado 337.5 Laboratorio 352; Composición Química: Declarada (Poliéster Fibras Discontinuas 58%, Algodón 20%, Hilados de Chenila a Base de Acrílico 12.3%, Acrílico Fibras Discontinuas 5.65%, Poliéster Filamentos Texturizados 4.05%) Laboratorio (52% fibras de poliéster, 23% algodón, 9% Filamentos de Poliéster, 10% hilos de chenila acrílicos, 6% filamentos acrílicos) Omisión en descripción declarada: No cumple nota 1 de la Res. 0037/2008 de M.C.I.T.
2.Dos (2) rollos de tela…Gramaje (Kgs/m2) Declarado 337.5 Laboratorio 350.3; Composición Química: Declarada (Poliéster Fibras Discontinuas 58%, Algodón 20%, Hilados de Chenila a Base de Acrílico 12.3%, Acrílico Fibras Discontinuas 5.65%, Poliéster Filamentos Texturizados 4.05%) Laboratorio (54% Fibras de Poliéster, 22% Algodón, 8% Filamentos de Poliéster, 9% Hilos de Chenila de Poliéster, 7% Filamentos Acrílicos) Omisión en descripción declarada: No cumple nota 1 de la Res. 0037/2008 de M.C.I.T.
3Dos (2) rollos de tela…Gramaje (Kgs/m2): Declarado 434 Laboratorio 478; Composición Química: Declarada (Poliéster Fibras Discontinuas 58%, Algodón 20%, Hilados de Chenila a Base de Acrílico 12.3%, Acrílico Fibras Discontinuas 5.65%, Poliéster Filamentos Texturizados 4.05%) Laboratorio (50% fibras discontinuas de poliéster, 33% hilos de chenila acrílicos, 17% algodón) Omisión en descripción declarada: No cumple nota 1 de la Res. 0037/2008 de M.C.I.T.
4Dos (2) rollos de tela…Gramaje (Kgs/m2): Declarado 337 Laboratorio 354; Composición Química: Declarada (Poliéster Fibras Discontinuas 58%, Algodón 20%, Hilados de Chenila a Base de Acrílico 12.3%, Acrílico Fibras Discontinuas 5.65%, Poliéster Filamentos Texturizados 4.05%) Laboratorio (53% fibras discontinuas de poliéster, 23% algodón, 11% hilos de chenila acrílicos, 7% filamentos acrílicos, 6% filamentos de poliéster) Omisión en descripción declarada: No cumple nota 1 de la Res. 0037/2008 de M.C.I.T.
5Ocho (8) rollos de tela…Gramaje (Kgs/m2): Declarado 329.5 Laboratorio 330; Composición Química: Declarada (Poliéster Fibras Discontinuas 69.7%, Hilados de Chenila a Base de Poliéster 30.0%) Laboratorio (31% hilos de chenila poliéster, 58.5% fibras discontinuas de poliéster) Omisión en descripción declarada: No cumple nota 1 de la Res. 0037/2008 de M.C.I.T.
6Cinco (5) rollos de tela…Gramaje (Kgs/m2) Declarado 383 Laboratorio 373, Tipo de acabado declarado: flockado con tundiznos grado de elaboración imitación gamuza; Laboratorio: Blanqueado con tundiznos teñidos, acabado: agamuzado. Omisión en descripción declarada: No cumple nota 3 de la Res. 0037/2008 de M.C.I.T.
7Ocho (8) rollos de tela…Gramaje (Kgs/m2) Declarado 383 Laboratorio 393, Tipo de acabado y grado de elaboración declarado: flockado con tundiznos grado de elaboración imitación gamuza; Laboratorio: blanqueado con tundiznos teñidos. Acabado: Agamuzado. Según acta de aprehensión se encuentra una cantidad superior a la declarada consistente en 137.1 metros de longitud por el ancho de tela. No cumple nota 3 de la Res. 0037/2008 de M.C.I.T.
8Ocho (8) rollos de tela…Gramaje (Kgs/m2) Declarado 383 Laboratorio 448, Tipo de acabado y grado de elaboración declarado: flockado con tundiznos grado de elaboración imitación gamuza; Laboratorio: blanqueado con tundiznos teñidos. Acabado: Agamuzado. No cumple nota 3 de la Res. 0037/2008 de M.C.I.T.
9Cuatro (4) rollos de tela…Gramaje (Kgs/m2) Declarado 403 Laboratorio 413, Tipo de acabado y grado de elaboración rayada en diagonal, estampada por flockado con tundiznos grado de elaboración imitación gamuza; Laboratorio: Hilados de distintos colores con tundiznos estampados. Acabado Agamuzado. No cumple nota 3 de la Res. 0037/2008 de M.C.I.T.

 

RESUELVE:

Artículo primero. Ordenar el decomiso a favor de la Nación de las mercancías relacionadas en el acta de aprehensión 1261 FISCA de 19/06/2008 y el DIIAM adelante se especifican, valorada por funcionarios de la División de Fiscalización Aduanera por doce millones doscientos ocho mil ochocientos pesos ($12.208.800.oo)…”(14) (Se resalta)

Inconforme con tal decisión la sociedad Artcasa Diseño y Decoración Ltda. presentó recurso de reconsideración, el cual fue resuelto por el jefe de la división de gestión jurídica de la entidad, mediante Resolución 19-001-00385 de 2009 (27 de marzo), confirmando lo decidido en la Resolución 119238-00636-00167 de 2008 (4 de diciembre). En dicha resolución se destaca el siguiente párrafo:

“Confrontados los resultados del dictamen pericial con las declaraciones de importación aportadas por el recurrente 07786260025145 de fecha junio 07 de 2008, declaración de importación 07786260025152 de fecha junio 07 de 2008, se pudo establecer que no existe correspondencia entre el resultado del dictamen pericial y la mercancía declarada por lo que se hace imperioso tal como se señalará en la parte resolutiva del presente acto, confirmar la resolución de decomiso aquí impugnada(15) (Se resalta)

En suma, se advierte que la DIAN decomisó 45 rollos de tela a la sociedad Artcasa Diseño y Decoración Ltda., mediante Resoluciones 119238-00636-00167 de 2008 (4 de diciembre) y 19-001-00385 de 2009 (27 de marzo), porque, al amparo de lo dispuesto en el literal 1.6. del artículo 502 del Decreto 2685 de 1999, dicha mercancía no guardaba relación con la descripción realizada en las declaraciones de importación identificadas con los autoadhesivos 07786260025152 y 07786260025145, ya que se encontraba en cantidad superior a la señalada y tenía errores en su descripción.

Sin embargo, la actora argumenta que los actos acusados violan su derecho de defensa y se encuentran falsamente motivados debido a que desconocen que los 45 rollos de tela decomisados tienen las mismas características que la mercancía descrita en las declaraciones de importación identificadas con los autoadhesivos 07786260025152 y 07786260025145.

En este orden de ideas, es menester destacar que los capítulos 50 a 63 de la Resolución 37 de 2008 (20 de febrero)(16) señalan cuáles deben ser los requisitos mínimos de los tejidos objeto de importación así:

Capítulos 50 a 63.

(…).

III. Tejidos 

Denominación del tejido: Ejemplo trama y urdimbre, punto, tul, bordado, terciopelo etc.

Composición: % de fibras según naturaleza.

Grado de elaboración: Ejemplo: crudo, blanqueado, con hilos de distinto color, estampados.

Tipo de acabado: Ejemplo: sanforizado, impermeabilizado, etc.

Peso por M2: gr/m2

Ancho del tejido…” (Se resalta)

A su turno, el literal 1.6. del artículo 502 del Decreto 2685 de 1999 dispone que hay lugar aprehender y decomisar la mercancía cuando “no corresponda con la descripción declarada, o se encuentre una cantidad superior a la señalada en la declaración de importación, o se haya incurrido en errores u omisiones en su descripción”.

Bajo el anterior contexto, se advierte que las características de la mercancía declarada, aprehendida y posteriormente examinada en el análisis merceológico por la DIAN, son las siguientes:

ItemMercancíaDescripciòn declaradaResultado de análisis merceológico
1Ocho (8) rollos de referencia Rial / 842 / chocolate / 1718Descripción: Tejido Rial / 842 / chocolate / 1718 Marca Escolys Textiles NV; nombre comercial tejido de chenilla; Composición: poliéster fibras discontinuas 69.7%, hilados de chenilla a base de poliéster 30.3%; Ancho de Tejido: 1.40mts; Denominación del tejido: tejido de chinilla; Peso por m2: 329.5 gr/m2; Se incluyen los orillos, tipo de acabado hilados de distintos colores; grado de elaboración tipo chenilla con efectos especiales no elástico.Descripción: Tejido de Chenilla; Composición: 31.5% hilos de chenilla a base de poliéster, 10% filamentos de poliéster, 58.5% fibras discontinuas de poliéster; Gramaje: 330 g/m2; grado de elaboración y acabado: hilado de distintos colores
2Dos (2) rollos de tela de referencia Rial /810 / Duckegg / 1740Descripción: Tejido Rial /810 / Duckegg / 1740 marca Escolys Textiles NV; nombre comercial tejido de chenilla; Composición: poliéster fibras discontinuas 58%, algodón 20%, hilados de chenilla a base de acrílico 12.3%, acrílico fibras discontinuas 5.65%, poliéster filamentos texturados 4.05%; Ancho del Tejido 1.40mts; Denominación del tejido: tejido de chenilla; Peso por m2: 337.5 gr/m2; se incluyen los orillos; tipo de acabado hilado de distintos colores; grado de elaboración tipo chenilla diseño rayado no elástico.Descripción: Tejido de Chenilla; Composición 54% fibras de poliéster, 22% algodón, 8% filamentos de poliéster, 9% hilos de chenilla de poliéster, 7% filamentos acrílicos; Gramaje: 350.9g/m2; grado de elaboración y acabado : hilado de distintos colores
3Seis (6) rollos de referencia Rialo / 810 / meranti / 1716Descripción: Tejido Rialo / 810 / meranti / 1716 Marca Escolys Textiles NV; nombre comercial tejido de chinilla; Composición: poliéster fibras discontinuas 58%, algodón 20%, hilados de chenilla a base de acrílico 12.3%, acrílico fibras discontinuas 5.65%, poliéster filamentos texturados 4.05%; Ancho del Tejido 1.40mts; Peso por m2: 337.5 gr/m2; tipo de acabado hilados de distintos colores grado de elaboración tipo chenilla diseño rayado no elástico.Descripción: Tejido de chenilla; Composición: 52% fibras de poliéster, 23% algodón, 9% filamentos de poliéster, 10% hilos de chenilla acrílicos, 6% filamentos acrílicos; Gramaje: 352g/m2; grado de elaboración y acabado: hilado de distintos colores.
4Dos (2) rollos de referencia Rialo / 810 / Vulcano / 1743Tejido Rialo / 810 / Vulcano / 1743 Marca Escolys Textiles NV; nombre comercial tejido chenilla; Composición: poliéster fibras discontinuas 58%, algodón 20%, hilados de chenila a base de acrílico 12.3%, acrílico fibras discontinuas 5.65%, poliéster filamentos texturizados 4.05%; Ancho del Tejido: 1.40mts; Peso por m2: 337.5grs/mts2; tipo de acabado hilado de distintos colores grado de elaboración tipo chenilla diseño rayado no elástico.Descripción: Tejido de Chinilla; Composición: 53% fibras discontinuas de poliéster, 23% algodón, 11% hilos de chenilla acrílicos, 7% filamentos acrílicos, 6% filamentos de poliéster; Gramaje: 354g/m2; grado de elaboración y acabado: hilado de distintos colores.
5Dos (2) rollos de referencia Rialto / 5811 / vulcano / 1743Tejido Rialto / 5811 / vulcano / 1743 Marca Escolys Textiles NV; nombre comercial tejido chenilla; Composición: poliéster fibras discontinuas 50%, hilados de chenila a base de acrílico 33.2%, algodón 16.8%; Ancho del Tejido 1.40mts; Peso por m2: 434 grs/mts2; tipo de acabado hilados con distintos colores grado de elaboración tipo chenilla con Jacquard no elástico.Descripción: Tejido de Chinilla; Composición: 50% fibras discontinuas de poliéster, 33% hilos de chenilla acrílica, 17% algodón; Gramaje: 478g/m2; grado de acabado: hilado de distintos colores
6Cinco (5) rollos de tela marca Estetika Wonder Kanto; Lote: 31075Tejido Estetika Wonder Kanto marca Wonder SRL; Composición: Tejido de fondo poliéster fibras discontinuas 51.5%, algodón 48.5%, recubrimiento tundiznos de poliamida y adhesivo; Ancho del Tejido: 1.45m; Peso por m2: 383gr/mt2; Tipo de acabado flockado con tundiznos grado de elaboración imitación gamuza; denominación del tejido urdimbre y trama.Denominación: tejido plano con tundiznos; Composición: tejido plano 50.5% fibras discontinuas de poliéster, 49.5% algodón, tundiznos de nylon (poliamida); Gramaje: 373g/m2; Lote: 31075; grado de elaboración: blanqueado con tundiznos teñidos; acabado: agamuzado.
7Ocho (8) rollos de tela marca Estetika Wonder Kanto; Lote: 31043Tejido Estetika Wonder Kanto marca Wonder SRL; Composición: tejido de fondo poliéster fibras discontinuas 51.5%, algodón 48.5%, recubrimiento tundiznos de poliamida y adhesivo; Ancho del Tejido: 1.45m; Peso por m2: 383 gr/mt2; Tipo de acabado flockado con tundiznos grado de elaboración imitación gamuza; denominación del tejido urdimbre y trama.Denominación: tejido plano con tundiznos; Composición tejido plano 52% fibras discontinuas de poliéster, 48% algodón, tundiznos de nylon (poliamida); Gramaje: 448g/m2; Lote: 31043; grado de elaboración: blanqueado con tundiznos teñidos; acabado: agamuzado.
8Ocho (8) rollos de tela marca Estetika Wonder Kanto; Lote 31073Tejido Estetika Wonder Kanto marca Wonder SRL; Composición: tejido de fondo poliéster fibras discontinuas 51.5%m algodón 48.5%, recubrimiento tundiznos de poliamida y adhesivo; Ancho del Tejido: 1.45m; Peso por m2: 383 gr/mt2; Tipo de acabado flockado con tundiznos grado de elaboración imitación gamuza; denominación del tejido urdimbre y trama.Denominación: tejido plano con tundiznos; Composición: tejido plano 51% fibras discontinuas de poliéster, 49% algodón, tundiznos de nylon (poliamida); Gramaje: 393g/m2; Lote: 31073; grado de elaboración: blanqueado con tundiznos teñidos; acabado: agamuzado.
9Cuatro (4) rollos de tela marca Estetika ZephyrusTejido Estetika Zephyrus marca Wonder SRL; Composición: tejido de fondo poliéster de fibras discontinuas 62%, algodón 38%, recubrimiento tundiznos de poliamida y adhesivo; Ancho del tejido: 1.45m; Peso por m2: 403 gr/mts2; Tipo de acabado rayada en diagonal, estampada con flockado con tundiznos grado de elaboración imitación gamuza.Descripción: Tejido Plano con tuznidos; Composición: tejido plano 64% fibras discontinuas de poliéster, 36% algodón, tuznido de nylos (poliamida); Gramaje: 413g/m2; grado de elaboración: hilado de distintos colores con tundiznos estampados; acabado: agamuzado.

La anterior comparación permite a la Sala constatar que existe coincidencia entre la mercancía decomisada y la descrita en las declaraciones de importación identificadas con los autoadhesivos 07786260025152 y 07786260025145.

Si bien se observan pequeñas diferencias entre la composición y/o el gramaje de los 48 rollos de tela decomisados frente a los declarados, lo cierto es que dichas discrepancias no alteran sustancialmente la esencia de la mercancía.

En efecto, se evidencia que las diferencias porcentuales entre la composición y/o el gramaje de la mercancía sólo consisten en lo siguiente:

i) En los ocho (8) rollos de referencia Rial / 842 / chocolate / 1718 la descripción declarada señaló que la composición era: poliéster fibras discontinuas 69.7%, hilados de chenilla a base de poliéster 30.3% y gramaje 329.5 g/m2; mientras que en el resultado de análisis merceológico se indicó que la composición era: poliéster fibras discontinuas 58.5%, hilados de chenilla a base de poliéster 31.5% y gramaje: 330 g/m2.

ii) En los dos (2) rollos de tela de referencia Rial /810 / Duckegg / 1740 la descripción declarada señaló que la composición era: poliéster fibras discontinuas 58%, algodón 20% y gramaje 337.5 g/m2; mientras que en el resultado de análisis merceológico se indicó que la composición era: poliéster fibras discontinuas 54%, algodón 22% y gramaje 350.9 g/m2.

iii) En los seis (6) rollos de referencia Rialo / 810 / meranti / 1716 la descripción declarada señaló que la composición era: poliéster fibras discontinuas 58%, algodón 20%, hilados de chenilla a base de acrílico 12.3%, y gramaje 337.5 g/m2; mientras que en el resultado de análisis merceológico se indicó que la composición era: poliéster fibras discontinuas 52%, algodón 23%, hilados de chenilla a base de acrílico 10% y gramaje 352g/m2.

iv) En los dos (2) rollos de referencia Rialo / 810 / Vulcano / 1743 la descripción declarada señaló que la composición era: poliéster fibras discontinuas 58%, algodón 20%, hilados de chenila a base de acrílico 12.3% y gramaje 337.5grs/mts2; mientras que en el resultado de análisis merceológico se indicó que la composición era: poliéster fibras discontinuas 53%, algodón 23%, hilados de chenila a base de acrílico 11% y gramaje 354g/m2.

v) En los dos (2) rollos de referencia Rialto / 5811 / vulcano / 1743 la descripción declarada señaló que la composición era: hilados de chenila a base de acrílico 33.2%, algodón 16.8% y gramaje 434 g/mts2; mientras que en el resultado de análisis merceológico se indicó que la composición era: hilados de chenila a base de acrílico 33%, algodón 17% y gramaje 478g/m2.

vi) En los cinco (5) rollos de tela marca Estetika Wonder Kanto; Lote: 31075 la descripción declarada señaló que la composición era: tejido de fondo poliéster fibras discontinuas 51.5%, algodón 48.5 y gramaje 383g/mt2; mientras que en el resultado de análisis merceológico se indicó que la composición era: tejido de fondo poliéster fibras discontinuas 50.5%, algodón 49.5% y gramaje 373g/m2.

vii) En los ocho (8) rollos de tela marca Estetika Wonder Kanto; Lote: 31043 la descripción declarada señaló que la composición era: tejido de fondo poliéster fibras discontinuas 51.5%, algodón 48.5% y gramaje 383 g/mt2; mientras que en el resultado de análisis merceológico se indicó que la composición era: tejido de fondo poliéster fibras discontinuas 52%, algodón 48% y gramaje 448g/m2.

viii) En los ocho (8) rollos de tela marca Estetika Wonder Kanto; Lote 31073 la descripción declarada señaló que la composición era: tejido de fondo poliéster fibras discontinuas 51.5%, algodón 48.5% y gramaje 383 g/mt2; mientras que en el resultado de análisis merceológico se indicó que la composición era: tejido de fondo poliéster fibras discontinuas 51%, algodón 49% y gramaje 393 g/mt2.

ix) En los cuatro (4) rollos de tela marca Estetika Zephyrus la descripción declarada señaló que la composición era: tejido de fondo poliéster de fibras discontinuas 62%, algodón 38% y gramaje 403 g/mts2; mientras que en el resultado de análisis merceológico se indicó que la composición era: tejido de fondo poliéster de fibras discontinuas 64%, algodón 36% y gramaje 413 g/mts2.

Debe recordarse que lo esencial al momento de declarar la mercancía es que la descripción de la misma permita individualizarla, tal y como sucede en el presente caso(17).

Además, dichas diferencias no influyen en el monto de los tributos aduaneros que fueron cancelados, no impiden la identificación de la mercancía, no cambian su posición arancelaria, no tienen efecto alguno que vaya contra los intereses del Estado, ni ocasionan daño al patrimonio de la Nación.

A propósito, en un caso análogo en el que se analizó la legalidad de una Resolución de la DIAN, mediante la cual decomisó 43.200 metros cuadrados de tejido de Jacquard porque no era coincidente el peso por metro cuadrado declarado con el certificado en el pre-embarque y el determinado en el laboratorio, esta Sala precisó:

“Respecto de algunos errores en la presentación de información, debe tenerse en cuenta que lo esencial es la descripción de la mercancía permita individualizarla. Por ello no todo error de omisión conlleva falta de descripción. En el caso estudio la mercancía sí se declaró, y el hecho de que el elemento “peso” fuera cuestionado por la DIAN, conforme a lo hasta aquí analizado por la Sala, no constituye actuación que amerite la aplicación de la sanción. Además en el análisis de este asunto debe tenerse en cuenta que de la dispariedad de criterios sobre el verdadero peso de la tela, no influiría en el monto de los tributos aduaneros que fueron cancelados. Teniendo en cuenta que, si bien existe una diferencia de 14,75 gramos por metro cuadrado entre la información suministrada en la declaración de importación y la encontrada por la DIAN, esta diferencia no impide la identificación de la mercancía, ni cambia la posición arancelaria, ni tiene efecto alguno que vaya contra los intereses del Estado, ni ocasiona daño alguno a su patrimonio. Siguiendo entonces los criterios jurisprudenciales de ausencia de daño y buena fe del declarante, la Sala procederá a revocar el fallo del tribunal”(18)

En la misma línea de pensamiento y más recientemente, esta Sala puso de presente que un decomiso es legal cuando se constata que existen discrepancias sustanciales entre la descripción de la mercancía decomisada y la declarada. Al efecto, en sentencia de 16 de septiembre de 2010 (M.P. María Claudia Rojas Lasso) dijo:

“Procede la Sala a comparar los elementos consignados en la descripción de la mercancía según la Declaración de importación 1450199078702-0 visa vis el Acta de Aprehensión 363 de 13 de julio de 1999:

Ítems Declaración de importaciónActa de aprehensión
-Acta 363 de 13 de julio de 1999-
Denominación del tejidoBlanqueado, apto para tenisTencel crudo
Composición55% Lyoncel, 43% algodón y 2% elástico85% viscosa y 15% algodón
Grado elaboración  Sanforizado
Tipo de acabadoCrudoCrudo
Peso por m2272 GR/MT2309 g/m
Ancho del tejido

132 Cms 4% -2%163 m
Metros lineales1999.701840.0

 

Efectuada la comparación de la mercancía relacionada por la actora en la declaración de importación con la del acta de aprehensión, se observa que pese a que en la declaración se indicaron todos los elementos relativos a la composición del tejido, el porcentaje, el ancho del tejido y el peso, elementos que permiten su identificación e individualización, se advierte que no son coincidentes de lo que se infiere que la mercancía aprehendida no está amparada por la declaración de importación presentada, pues se trata de mercancías diferentes.”(19)

En este orden de ideas, al constatar en el caso sub examine que la mercancía decomisada coincide con la descrita en las declaraciones de importación identificadas con los autoadhesivos 07786260025152 y 07786260025145, la Sala declarará la nulidad de los actos acusados y, en consecuencia, ordenará la devolución de la mercancía o, en su defecto, el reconocimiento económico del valor de la misma, debidamente indexado, que para el 4 de diciembre de 2008, fecha en que fue decomisada, era de cincuenta y un millones mil novecientos treinta pesos y treinta y dos centavos ($51.001.930.32), tal y como consta en los informes de la revisora fiscal de la sociedad Artcasa Diseño y Decoración Ltda., visibles a folios 144 a 148 del Cuaderno 1.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,

FALLA:

Primero: REVÓCASE la sentencia proferida el 14 de marzo de 2012 por el Tribunal Administrativo del Magdalena, mediante la cual negó las pretensiones de la demanda, y en su lugar se dispone:

DECLÁRASE la nulidad de las Resoluciones 119238-00636-00167 de 2008 (4 de diciembre) y 19-001-00385 de 2009 (27 de marzo), mediante las cuales el Jefe del Grupo de Investigaciones Aduaneras y Control Cambiario de la División de Gestión de Fiscalización de la Dirección Seccional de Impuestos y Aduanas Nacionales de Santa Marta y el Jefe de la División de Gestión Jurídica de la misma entidad, respectivamente, decomisaron a la sociedad Artcasa Diseño y Decoración Ltda. 45 rollos de tela.

A título de restablecimiento del derecho, ORDÉNASE a la Unidad Administrativa Especial Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, devolver la mercancía a la sociedad Artcasa Diseño y Decoración Ltda. o, en su defecto, el reconocimiento del valor de la misma, debidamente indexado a la fecha de ejecutoria de este fallo, que para el 4 de diciembre de 2008 era de Cincuenta y un millones mil novecientos treinta pesos y treinta y dos centavos ($51.001.930.32).

En firme esta providencia, DEVUÉLVASE el expediente al Tribunal de origen.

Cópiese, notifíquese, comuníquese y cúmplase.

Se deja constancia que la anterior sentencia fue discutida y aprobada por la Sala en la sesión de la referencia».

1 Folios 253 y 254, Cuaderno 1

2 “Articulo 502. Causales de Aprehensión y Decomiso de Mercancías. Dará lugar a la aprehensión y decomiso de mercancías la ocurrencia de cualquiera de los siguientes eventos: (…) 1.6. Cuando la mercancía no se encuentre amparada en una Planilla de Envío, Factura de Nacionalización o Declaración de Importación, o no corresponda con la descripción declarada, o se encuentre una cantidad superior a la señalada en la Declaración de Importación, o se haya incurrido en errores u omisiones en su descripción…

3 Por el cual se modifica la Legislación Aduanera

4 Folios 273 a 281, Cuaderno 1

5 Folios 314 a 318, Cuaderno 1

6 “Artículo 2. Son fines esenciales del Estado: servir a la comunidad, promover la prosperidad general y garantizar la efectividad de los principios, derechos y deberes consagrados en la Constitución; facilitar la participación de todos en las decisiones que los afectan y en la vida económica, política, administrativa y cultural de la Nación; defender la independencia nacional, mantener la integridad territorial y asegurar la convivencia pacífica y la vigencia de un orden justo…”

7 “Articulo 502. Causales de aprehensión y decomiso de mercancías. Dará lugar a la aprehensión y decomiso de mercancías la ocurrencia de cualquiera de los siguientes eventos: (…) 1.6. Cuando la mercancía no se encuentre amparada en una Planilla de Envío, Factura de Nacionalización o Declaración de Importación, o no corresponda con la descripción declarada, o se encuentre una cantidad superior a la señalada en la Declaración de Importación, o se haya incurrido en errores u omisiones en su descripción, salvo que estos últimos se hayan subsanado en la forma prevista en los numerales 4 y 7 del artículo 128 y en los parágrafos primero y segundo del artículo 231 del presente decreto, en cuyo caso no habrá lugar a la aprehensión…”

8 Por el cual se modifica la Legislación Aduanera

9 Folios 253 y 254, Cuaderno 1

10 Folios 197 a 199, Cuaderno 1

11 Folio 207, Cuaderno 1

12 Folios 208 y 209, Cuaderno 1

13 Folios 250 y 251, Cuaderno 1

14 Folios 273 a 281, Cuaderno 1

15 Folios 314 a 318, Cuaderno 1

16 Por medio de la cual el Director de Comercio Exterior del Ministerio de Comercio, Industria y Turismo señala los requisitos de descripciones mínimas de las mercancías objeto de importación

17 Consejo de Estado, Sección Primera. Sentencia de 6 de febrero de 2003, Rad.: 7600123240001999200001, Actora: INDUSTRIAS SAFRA LTDA, M.P. Olga Ines Navarrete Barrero

18 Ibídem

19 Consejo de Estado, Sección Primera. Sentencia de 16 de septiembre de 2010, Rad.: 0500123310002001346301, Actor: AEREO MARITIMO DE COLOMBIA LTDA., M.P. María Claudia Rojas Lasso