Sentencia 2010-00044 de mayo 6 de 2013

CONSEJO DE ESTADO 

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Exps.: 110010328000-2010-00044-00, 110010328000-2010-00047-00, 110010328000-2010-00048-00

Consejera ponente (E):

Dra. Susana Buitrago Valencia

Demandantes: Enrique Chapman Baca y otros

Demandados: representantes cámara por el Atlántico

Electoral: fallo única instancia

Bogotá, D.C., seis de mayo de dos mil trece.

EXTRACTOS: «Consideraciones de la Sala

1. Competencia

La competencia para conocer de esta acción electoral está fijada por lo dispuesto en el artículo 128 del Código Contencioso Administrativo, modificado por los artículos 2 del Decreto 597 de 1988 y 36 de la Ley 446 de 1998, y por el Acuerdo 55 del 5 de Agosto de 2003 expedido por la Sala Plena del Consejo de Estado.

2. De la prueba del acto de elección acusado

Se acreditó con la copia auténtica de la Resolución 1547 del 7 de julio de 2010 “Por medio de la cual se declara la elección y se asignan las curules de Representantes a la Cámara en la circunscripción del Departamento del Atlántico para el período 2010-2014 y en consecuencia se expiden las respectivas credenciales.”, expedida por el Consejo Nacional Electoral, mediante la cual se declararon electos los doctores Luis Eduardo Diazgranados Torres – Partido Cambio Radical, Jaime Cervantes Varelo – Partido Cambio Radical, Miguel Amín Escaf – Partido de la U, Eduardo Alfonso Crissien Borrero – Partido de la U, Laureano Augusto Acuña Díaz – Partido Conservador Colombiano, Armando Antonio Zabaraín de Arce – Partido Conservador Colombiano y Victoria Eugenia Vargas Vives – Partido Liberal Colombiano(7).

3. Proceso Electoral 201000044 de Enrique Chapman Baca

El actor por intermedio de apoderado judicial demandó la nulidad de las resoluciones 1547 del 7 de julio de 2010, que declaró la elección de Representantes a la Cámara por el departamento del Atlántico (2010-2014), 1351 del 24 de junio de 2010(8), que se abstuvo de declarar la elección del señor Enrique Chapman Baca como Congresista a pesar de haber obtenido la votación requerida para ello, y 1384 del 29 de los mismos(9), que negó la reposición interpuesta contra la Resolución anterior, todas expedidas por el CNE.

3.1. Cuestión Previa - Argumentos planteados por la parte demandante en el escrito de alegatos de conclusión.

El apoderado judicial del actor durante el trámite de las alegaciones finales expuso nuevos reproches, los cuales no serán estudiados porque los mismos no fueron presentados de forma oportuna. Además de aceptarse dichos cargos se estaría vulnerando el debido proceso y el derecho de defensa de la parte demandada.

Teniendo de presente la anterior precisión, la Sala analizará la excepción presentada por el apoderado judicial de la demandada Victoria Eugenia Vargas Vives y posteriormente los planteamientos del actor y los argumentos de la defensa:

3.2. Excepción de inepta demanda por omitir los requisitos exigidos en los artículos 137.4 y 229 del Código Contencioso Administrativo

El apoderado judicial de la Representante Dra. Victoria Eugenia Vargas Vives, sostuvo que el actor además de impugnar la legalidad del acto de elección (Res. 1547/10), también demandó la nulidad de las resoluciones 1351 y 1384 del 24 y 29 de junio de 2010, respectivamente, dictadas por el CNE, pero no expuso el concepto de violación frente a cada uno de los actos, pues sus argumentos se realizaron de forma genérica.

El artículo 229 del Código Contencioso Administrativo, establece que en los procesos electorales, cuyo objeto radica en lograr la nulidad de una elección o un nombramiento, “…deberá demandarse precisamente el acto por medio del cual la elección se declara,…”, o el de nombramiento según el caso. Esto indica que la regularidad formal de este tipo de demandas se sujeta, en parte, a la correcta individualización del acto acusado, lo cual tiene incidencia directa en la debida formulación del concepto de violación, que por supuesto debe desarrollar en forma ordenada y razonada los motivos que en opinión del actor configuran la infracción al ordenamiento jurídico por él invocado.

Con todo, bajo circunstancias especiales algunos actos previos al que declara la elección, pueden ser igualmente objeto del proceso electoral, si a pesar de esa ubicación cronológica revisten la calidad de un acto definitivo en los términos del artículo 50 del Código Contencioso Administrativo, esto es porque “…ponen fin a una actuación administrativa, [o porque] deciden directa o indirectamente el fondo del asunto;…”, ya que bajo esas situaciones se está en presencia de un verdadero acto administrativo, que crea, modifica, extingue o impide la adquisición de un derecho.

En el sub lite las resoluciones 1351 y 1384 del 24 y 29 de junio de 2010 son, respecto de la Resolución 1547 del 7 de julio del mismo año, actos previos pero definitivos, en atención a que si bien llegaron al mundo jurídico con anterioridad a que se declarara la elección que ahora se examina, abordaron y decidieron con carácter definitivo, al menos en sede administrativa, la negativa a declarar la elección del señor Enrique Chapman Baca como Representante a la Cámara por el departamento del Atlántico (2010-2014), gracias a que el CNE consideró que existía plena prueba de que había sido condenado en los EE UU por delito de narcotráfico.

Así las cosas, entre las resoluciones 1351 y 1384 del 24 y 29 de junio de 2010, y la Resolución 1547 del 7 de julio siguiente, se configura una relación de correspondencia, en virtud a que el propósito del actor de poder ocupar la curul que en votos conquistó, pero a la que no pudo acceder porque según el CNE estaba inhabilitado, solo era materializable a condición de anular tanto la decisión de no proclamarlo como congresista electo, como la decisión de asignar ese escaño a la persona que le seguía en votos, esto es la elección de la Dra. Victoria Eugenia Vargas Vives como Representante a la Cámara por el departamento del Atlántico (2010-2014), integrante de la misma lista inscrita por el PLC.

De acuerdo con lo anterior, la excepción estudiada no tiene vocación de prosperidad, ya que las normas invocadas por el actor y la forma en que se desarrolló el concepto de la violación, son acordes con lo dispuesto en los artículos 137.4 y 229 del Código Contencioso Administrativo, pues entratándose de asuntos correlacionados, nada se le puede reprochar al hecho de que los cargos se hayan dirigido contra esa actuación, sin que fuera menester que la explicación de la violación se segregara frente a esos actos previos pero definitivos y frente al acto de elección.

3.3. Cargos de la demanda.

3.3.1. Primer cargo: violación al debido proceso

3.3.1.1. Violación al debido proceso por ausencia de procedimiento previo en la actuación seguida contra mi cliente.

El apoderado judicial del actor sustenta la nulidad de los actos acusados en que no obstante haber reconocido el CNE, en la actuación demandada, que no se contaba con reglamento o procedimiento previo para no declarar la elección cuando existe plena prueba de la inhabilidad del elegido, se acudió al procedimiento establecido en la Resolución 93 del 28 de enero de 2010, mediante la cual dicha entidad reguló lo atinente a la cancelación de la inscripción.

En el caso objeto de estudio se observa que el CNE, en cumplimiento de la parte final del numeral 12 del artículo 265 Superior, que consagra que en “ningún caso podrá declarar la elección” de los candidatos inhabilitados, resolvió no declarar la elección del demandante pues consideró que existía plena prueba de su inelegibilidad.

Así, corresponde a la Sala establecer si esa circunstancia, per se viola la garantía fundamental del debido proceso, y a su vez invalida los actos acusados, es decir, si el CNE durante la actuación administrativa electoral por medio de la cual se abstuvo de declarar la elección del señor Chapman Baca transgredió las normas acusadas.

Frente a la ausencia de un procedimiento especial para adelantar una actuación administrativa, la Corte Constitucional ha considerado que:

“A falta de una normativa expresa y específica que garantice la aplicación de un procedimiento administrativo determinado, corresponde al operador jurídico acudir a las normas del Código Contencioso Administrativo para ejercer la competencia sancionatoria, sin que pueda concluirse que por la ausencia de una reglamentación concreta en la materia se abra un vacío legal reprochable desde el punto de vista constitucional”(10).

Entonces, la Sala comparte la posición de la Corte en el sentido que ante la ausencia de procedimiento administrativo determinado se debe respetar la garantía constitucional al debido proceso y acudir al Código Contencioso Administrativo para suplir los vacios legales existentes.

En el presente caso se advierte que no existe desarrollo legal de la competencia Constitucional establecida por el constituyente derivado en el numeral 12 del artículo 265 Superior.

Desde ese punto de vista, le corresponde a la Sala analizar si dentro de la actuación administrativa electoral que censura el demandante se respetaron las normas de rango constitucional y legal que garantizan el debido proceso administrativo.

El artículo 29 superior establece:

El debido proceso se aplicará a toda clase de actuaciones judiciales y administrativas.

Nadie podrá ser juzgado sino conforme a leyes preexistentes al acto que se le imputa, ante juez o tribunal competente y con observancia de la plenitud de las formas propias de cada juicio.

En materia penal, la ley permisiva o favorable, aun cuando sea posterior, se aplicará de preferencia a la restrictiva o desfavorable.

Toda persona se presume inocente mientras no se la haya declarado judicialmente culpable. Quien sea sindicado tiene derecho a la defensa y a la asistencia de un abogado escogido por él, o de oficio, durante la investigación y el juzgamiento; a un debido proceso público sin dilaciones injustificadas; a presentar pruebas y a controvertir las que se alleguen en su contra; a impugnar la sentencia condenatoria, y a no ser juzgado dos veces por el mismo hecho.

Es nula, de pleno derecho, la prueba obtenida con violación del debido proceso.” (Negrillas fuera del texto original).

Entonces, el derecho al debido proceso administrativo se funda a partir de la conjugación de distintas garantías. Para empezar, opera en todo tipo de actuaciones de la administración pública sin importar su nivel. Se requiere igualmente que las decisiones administrativas sean adoptadas por la entidad u órgano competente, además que el procedimiento se desarrolle con sujeción de las leyes preexistentes e igualmente que dicho procedimiento se adelante “…con observancia de la plenitud de las formas propias de cada juicio”.

Además, comoquiera que el debido proceso tiene relación directa con el principio de legalidad, que se encuentra entre otras normas, en los artículos 121(11), 122(12) y 123(13) de la Constitución, también se deben tener en cuenta estas disposiciones constitucionales para garantizar el debido proceso, pues en un Estado de Derecho, a los servidores públicos solamente les está autorizado hacer aquello para lo cual tienen una habilitación previamente establecida en la Constitución, en Ley o en los reglamentos pero también son objeto de sanción por la omisión de sus funciones de conformidad con lo establecido en el artículo 6º de la Carta Política.

Las anteriores garantías han sido desarrolladas por el Código Contencioso Administrativo en los artículos 14, 27, 29, 30, 34 y 35, que consisten en preservar que se lleve a cabo en la citación y audiencia del interesado, la práctica de pruebas, el derecho de contradicción y la posibilidad de recurrir la decisión, entre otras.

En este orden de ideas, la Sala concluye que durante la actuación administrativa que realizó el CNE por medio de la cual se abstuvo de declarar la elección del señor Chapman Baca se observaron las garantías fundamentales del demandante y no se transgredió el debido proceso pues la decisión fue adoptada por el órgano competente que en este caso fue el CNE en cumplimiento del mandato preexistente de rango constitucional contenido en el numeral 12 del artículo 265 Superior, además se le garantizó el derecho de defensa, —solicitud de pruebas y contradictorio—, y la decisión fue adoptada en audiencia pública y con intervención de su apoderado judicial.

En consecuencia, al no demostrarse la violación al debido proceso administrativo alegada, el cargo no prospera.

3.3.1.2. Violación al debido proceso por inexistencia de plena prueba de la presunta inhabilidad en que se funda la decisión administrativa.

Sostiene el apoderado judicial que los actos acusados son ilegales porque no obstante exigir el artículo 265 de la Constitución (mod. A.L. 01/09), la existencia de plena prueba de la inhabilidad, el CNE se abstuvo de declarar la elección del señor Enrique Chapman Baca sin contar con tan importante elemento, en atención a que: i) no se probó la ejecutoria del fallo extranjero; ii) no se acreditó que el actor fuera la misma persona condenada en EE UU; iii) la copia de la sentencia penal no se aportó autenticada y legalizada por la Secretaría de Estado del Gobierno Americano, ni por las vías diplomáticas establecidas en la Ley 636 del 4 de enero de 2001; iv) las traducciones presentadas no dan certeza sobre los cargos imputados y retirados, ni menos sobre en cuales se basó la sentencia; y, v) apartes de los documentos traducidos son ilegibles.

Efectivamente, con la expedición del Acto Legislativo 1 del 14 de julio de 2009, se robusteció aún más el ejercicio de la actividad política, en la medida que se implementó, a manera de inhabilidad general, la prohibición de permitir la llegada al servicio público en cargos de elección popular de personas con antecedentes penales. El artículo 4º de esa enmienda constitucional modificó el inciso 5º del artículo 122 Superior, en los siguientes términos:

“Sin perjuicio de las demás sanciones que establezca la ley, no podrán ser inscritos como candidatos a cargos de elección popular, ni elegidos, ni designados como servidores públicos, ni celebrar personalmente, o por interpuesta persona, contratos con el Estado, quienes hayan sido condenados, en cualquier tiempo, por la comisión de delitos que afecten el patrimonio del Estado o quienes hayan sido condenados por delitos relacionados con la pertenencia, promoción o financiación de grupos armados ilegales, delitos de lesa humanidad o por narcotráfico en Colombia o en el exterior”. (Negrillas de la Sala)

Dispuso el constituyente que el ejercicio de la función pública, en cualquiera de sus formas, e incluso la colaboración al Estado como contratista, eran terrenos vedados para personas que registraran antecedentes penales, que hubieran sido condenados penalmente, en cualquier época, por delitos —hechos punibles que afectaran el erario, o por conductas criminales relacionadas con la integración, promoción o financiación de grupos armados al margen de la ley, o con delitos de lesa humanidad, o por delitos de narcotráfico fuera o dentro del territorio nacional.

Para hacer efectiva la inhabilidad atinente a que ninguna persona condenada pueda inscribirse y ser eventualmente elegida en un cargo de elección popular el artículo 12 del Acto Legislativo 1 de 2009 modificó el artículo 265 Superior, mediante el cual se fijan las atribuciones propias del CNE, el cual es el órgano encargado de la regulación, inspección, vigilancia y control de la actividad electoral de los partidos y movimientos políticos, así como los grupos significativos de ciudadanos. Tal reforma dotó al CNE de una importante herramienta jurídica para evitar la violación del régimen de inhabilidades, que se incorporó en el numeral 12 del artículo 265 Superior, con el siguiente tenor literal:

“12. Decidir la revocatoria de la inscripción de candidatos a Corporaciones Públicas o cargos de elección popular, cuando exista plena prueba de que aquellos están incursos en causal de inhabilidad prevista en la Constitución y la ley. En ningún caso podrá declarar la elección de dichos candidatos”. (Negrillas fuera del texto original).

Entonces, el CNE, por expreso mandato constitucional, no podrá declarar la elección de un candidato inhabilitado siempre y cuando se encuentre que tal situación está plenamente probada.

La reciente competencia otorgada al CNE guarda armonía con el artículo 179 Superior que establece que un candidato no puede ser Congresista si en cualquier época fue condenado por sentencia judicial a pena privativa de la libertad, tal norma consagra:

“ART. 179 de la Constitución Política. No podrán ser congresistas:

1. Quienes hayan sido condenados en cualquier época por sentencia judicial, a pena privativa de la libertad, excepto delitos políticos o culposos.

(…)”.

Así, las citadas disposiciones constitucionales exigen que el control sobre las calidades de los candidatos a cargos de elección popular sea más riguroso, pues además del compromiso que se espera de los movimientos políticos al momento de otorgar avales, también se cuenta con la oportuna intervención del CNE para depurar el ejercicio de la política, facultad que puede ejercer desde que recibe la solicitud de inscripción y hasta antes de que se expida el acto de declaración de elección.

Tales atribuciones le permiten al CNE no formalizar el acto de inscripción, revocar dicho acto si ya se formalizó, e incluso, según se dijo, no declarar la elección de un candidato que pese a haber obtenido la votación requerida para acceder al poder político se encuentre incurso en causal de inhabilidad para acceder a cargo o corporación pública de elección popular. Sin embargo, solo puede hacerlo “…cuando exista plena prueba de que [los candidatos] están incursos en causal de inhabilidad prevista en la Constitución y la ley”.

Se precisa que son dos los elementos que deben conjugarse para que el CNE pueda ejercer dicha facultad constitucional y no declarar la elección. De un lado, el candidato debe estar incurso en alguna causal de inhabilidad; y del otro, la existencia de ese hecho debe acreditarse con plena prueba, expresión que si bien no tiene una definición legal, debe entenderse como la utilización de medios de prueba acogidos por el ordenamiento jurídico, que permiten al operador judicial o en el caso que nos ocupa, a la autoridad administrativa, arribar a la convicción de la existencia del hecho demostrado.

Etimológicamente puede adicionarse que la plena prueba es aquella que en sí misma es “completa”(14), que por sí sola basta para la acreditación de un hecho, y que por contera no requiere del auxilio de otros medios de prueba para generar la convicción de que el hecho o acto declarado en el respectivo medio de prueba en verdad existe.

Ahora, durante el trámite administrativo adelantado ante el CNE y cuya copia obra en el cuaderno de pruebas 85, se aportó copia apostillada(15) y traducida(16) al español por traductor oficial, de la actuación penal adelantada por el Tribunal Federal de Primera Instancia de los Estados Unidos Distrito Oriental de Nueva York, en la que se advierte que frente al señor Enrique Chapman, entre otras personas, se presentaban dos cargos. El primero, porque los acusados entre el 21 y el 29 de junio de 1983 “…de manera deliberada e intencional distribuyeron y poseyeron con la intención de distribuir cantidades sustanciales de clorhidrato de cocaína, una sustancia estupefaciente controlada del anexo II.” (fl. 176); y el segundo, porque el 28 de junio de 1983 los mismos implicados “…de manera deliberada e intencional si (sic) poseyeron con la intención de distribuir una cantidad sustancial de clorhidrato de cocaína, una sustancia estupefaciente controlada del anexo II.” (fl. 177).

Igualmente se aprecia que dicho Tribunal, en sesión del 2 de diciembre de 1983, lo declaró culpable por el primer cargo o acusación, así:

“DECLARACIÓN

CULPABLE

(…)

HALLAZGO Y JUICIO

El veredicto fue: Culpable por concepto de la primera (1) acusación

El acusado ha sido declarado culpable por los delitos de violación del título 21 del Código Federal de los Estados Unidos, Sección 846

CONDENA U ORDEN PROBATORIA

Cinco (5) años (…)” (Negrillas fuera del texto original) (fl. 178).

Sobre la genealogía del acusado Enrique Chapman se dijo en dichas diligencias que nació el 30 de diciembre de 1949, que su ocupación era agente de viajes, y que su ciudadanía era colombiana. Frente al número de seguridad social con el cual se identifican las personas en Estados Unidos se indica que el mismo es desconocido. Y como enunciado de la infracción: “Conspiración para distribuir cocaína” (fl. 182).

Se tradujo igualmente documento oficial titulado “Información pública datos del prisionero”, que revela:

“Fecha en que inicia la actualización: 27 de julio de 1984

Tiempo total vigente: 5 años

Crédito carcelario: desde el: 28 de junio de 1983 hasta el: 13 de julio de 1983

Tiempo inoperativo: razón: escapado. Fecha: 18 de noviembre de 1984.” (fl. 340)

Y, por último, obra traducción oficial de documento expedido por el Relator Federal de la Corte de Apelación de los Estados Unidos – Segundo Circuito, sobre decisiones no publicadas, en el que se lee: “Título U.S. v. Chapman. Número de Expediente 83-1433, 83-1434. Fecha 6/27/84. Fallo ratificada. Origen de apelación y citación (Si se reportó) E.D.N.Y.” (fl. 346).

La Sala, como igual lo consideró el CNE, advierte que en dicho trámite administrativo sí existió plena prueba de que el señor Enrique Chapman Baca estaba incurso en la causal de inhabilidad prevista en el artículo 122 Constitucional, por haber sido condenado por delito de narcotráfico en los EE UU.

En cuanto a la ejecutoria del fallo, es decir la firmeza del mismo, que según la parte demandante no existe en razón a la ausencia de una constancia expresa, al respecto, la Sala precisa que no existe duda de tal situación porque se encuentra acreditado que el actor fue condenado en primera instancia por delito relacionado con narcotráfico, y que tal decisión fue ratificada por la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos.

Además, la condición de “escapado” con la que el Gobierno de los Estados Unidos de América registra al señor Enrique Chapman Baca, es prueba de la firmeza de las decisiones judiciales allí adoptadas, a lo que se suma el hecho de que el principio de la doble instancia, de aceptación universal, se agotó en el proceso penal seguido en contra de dicho ciudadano, tal como se demostró en precedencia.

El actor pretende evadir los efectos inhabilitantes de esa condena penal afirmando no ser la misma persona que fue condenada en los EE UU. La Sala tampoco acoge este planteamiento, en atención a que en la genealogía que se hizo del acusado por parte de ese Gobierno, se estableció que era ciudadano Colombiano, nacido el 30 de diciembre de 1949, datos que coinciden plenamente con los que él mismo reportó en su hoja de vida (fl. 132).

Además, no resulta razonable suponer que en los Estados Unidos de América la identificación de las personas implicadas en causas criminales se haga bajo requisitos previstos en leyes de otros países pues en ese país se identifican con el número de seguridad social, como se observa a folio 182 del cuaderno 85, y no como ocurre en Colombia con la cédula de ciudadanía colombiana o el registro civil de nacimiento. Por tanto, el argumento de no estar acreditada la identificación del señor Enrique Chapman Baca durante el proceso penal en dicho país con el registro civil sentado de este en Colombia, y que por tal situación no se trata de la misma persona ahora demandante, no es de recibo para la Sala, en razón al principio de la territorialidad de la ley, cuya eficacia jurídica se circunscribe al territorio del Estado que la expide.

Y, para finalizar este segmento, ninguna prueba allegó la parte demandante para desvirtuar esa identidad, quien pudo haber demostrado que para la época en que sucedieron los hechos que dieron lugar a la condena, y en que se adelantó y terminó el juicio penal, el señor Enrique Chapman Baca no había salido de Colombia. Sin embargo, la actividad probatoria del demandante, en ese sentido, fue nula; y, por el contrario, de los argumentos empleados en los cargos de la demanda, se reafirma la tesis de que sí se trata de la misma persona, ya que cuestiona la tipicidad interna de la conducta por la que fue condenado en EE UU, e incluso ataca la antijuridicidad de la conducta que le fue probada en dicho país. Por tanto, este planteamiento tampoco prospera.

De otro lado, sostiene la parte demandante que la copia de la sentencia penal no se aportó debidamente autenticada y legalizada por la secretaría de Estado del gobierno americano, ni en la forma prevista en la Ley 636 del 4 de enero de 2001.

Se precisa que la autenticación de los documentos oficiales mediante los cuales se acreditó que el señor Enrique Chapman Baca fue condenado por la justicia Norteamericana, por delito de narcotráfico, no se surte de la forma como lo propone la parte demandante.

Además, tampoco debe cumplirse en los términos de la Ley 636 en cita, “Por medio de la cual se aprueban la “Convención Interamericana sobre asistencia mutua en materia penal”, suscrita en Nassau, Bahamas, el 23 de mayo de mil novecientos noventa y dos (1992) y el “Protocolo Facultativo relativo a la Convención Interamericana sobre Asistencia Mutua en Materia Penal”, adoptado en Managua, Nicaragua, el 11 de junio de mil novecientos noventa y tres (1993)”, puesto que tales convenciones se celebraron para que los países contratantes “…brind[en] asistencia mutua en materia penal…” (art. 1º), o con mayor exactitud, para que “Los Estados partes se prest[en] asistencia mutua en investigaciones, juicios y actuaciones en materia penal referentes a delitos cuyo conocimiento sea de competencia del Estado requirente al momento de solicitarse la asistencia” (art. 2º).

Como la copia de esas actuaciones públicas de los Estados Unidos de América, no se pidió con el propósito de asistir al Estado Colombiano en investigaciones criminales en contra del señor Enrique Chapman Baca, sino para acreditar el supuesto de hecho de la causal de inhabilidad general prevista en el artículo 122 Constitucional (mod. A.L. 01/09), es claro que la norma no resulta aplicable para este caso.

Tampoco puede exigirse la legalización de la prueba en la forma dispuesta en los artículos 259(17) y 260(18) del Código de Procedimiento Civil, ya que desde que se expidió la Ley 455 del 4 de agosto de 1998 “Por medio de la cual se aprueba la ‘Convención sobre la abolición del requisito de legalización para documentos públicos extranjeros’, suscrita en la Haya el 5 de octubre de 1961”, la legalización de documentos públicos otorgados en el extranjero puede surtirse bajo una u otra forma. Ello, en atención a que la Ley 455 en comento no derogó expresa ni tácitamente, lo prescrito en los artículos 259 y 260 del Código de Procedimiento Civil, de modo que a discreción del interesado queda elegir si los documentos públicos de un Estado contratante los allega bajo la forma engorrosa de las normas procesales, o si lo hace bajo la forma expedita de la Apostilla, implementada en la Convención de la Haya, que se cita, como así lo hizo notar la Corte Constitucional, al considerar que:

“3.5.1 Para este efecto, el Código de Procedimiento Civil Colombiano estableció en el artículo 259 que los documentos públicos otorgados en país extranjero por funcionario de este o con su intervención, requieren autenticación por el Cónsul o Agente Diplomático colombiano o, en su defecto por el de una nación amiga, con lo cual se presume que fueron otorgados conforme a la ley del país de origen. Además, la firma del cónsul o agente diplomático de Colombia deberá ser abonada por el Ministerio de Relaciones Exteriores y, si se trata de agentes consulares de país amigo deberá ser autenticada por el funcionario competente del mismo y los de este por el cónsul de Colombia. De manera complementaria el artículo 260 del mismo código impone el requisito de su traducción al idioma castellano con el cumplimiento de las formalidades exigidas en esa norma para garantizar la autenticidad.

3.5.2. Con anterioridad a la expedición del Código de Procedimiento Civil (D. 1400/70) y de la reforma a él introducida por el Decreto 2282 de 1989, fue suscrita en La Haya el 5 de octubre de 1961 la Convención sobre la Abolición del Requisito de legalización para documentos públicos extranjeros, la cual fue aprobada por Colombia mediante la Ley 455 del 4 de agosto de 1998 y declarada conforme a la Constitución Política en Sentencia C-164 de 1999.

La Convención para abolición de los requisitos de legalización de documentos públicos extranjeros a que se ha hecho alusión, elimina la exigencia del trámite diplomático o consular para establecer su autenticidad. La Convención establece entonces, como única medida de control, la imposición de un sello o estampilla por el país dónde se elaboró el documento, denominado Apostille, del cual sin embargo, quedan excluidos aquellos documentos que sean expedidos por agentes diplomáticos o consulares, o los de carácter administrativo que se refieran directamente a operaciones comerciales o aduanera.

(…).

4.2 Analizado el expediente, encuentra la Corte que la tutela a la cual se refiere esta providencia no puede prosperar, por las razones que van a expresarse:

4.2.1 En la sentencia del (6) de agosto de 2004, proferida por la Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil, se dio por establecida la autenticidad del fallo de (19) de mayo de 2000 dictado por el Tercer Juzgado Civil de la Comarca de Oporto (Portugal), en el proceso promovido por la Sociedad Garcia Fernandes Internacional Importaçao e Exportaçao S.A., contra la Sociedad C.I. Prodeco Productos de Colombia S.A., así como la certificación sobre su notificación y ejecutoria, por haber sido cumplidos los requisitos que para el efecto contemplan los artículos 259 y 260 del Código de Procedimiento Civil, circunstancia esta, que implica que para demostrar la autenticidad de dichos documentos se cumplieron mayores requisitos al de la “Apostille” que estableció la Convención sobre la abolición del requisito de legalización para documentos públicos extranjeros, suscrita en La Haya el 5 de octubre de 1961, aprobada por Colombia mediante la Ley 455 de 1998, encontrada conforme a la Constitución mediante Sentencia C-164 de 1999 y que entró en vigor para el país el 30 de enero de 2001, convención de la que también hace parte la República de Portugal.

Si bien es verdad, que el trámite previsto para la legalización de documentos extranjeros en esta Convención es más expedito que el establecido en los artículos 259 y 260 del Código de Procedimiento Civil para la autenticidad y legalización de documentos de esta especie, lo cierto es que en uno y otro caso, la finalidad es la misma, es decir, que utilizado uno u otro de estos mecanismos de carácter instrumental pueda el juzgador formarse una convicción sobre la autenticidad del contenido del documento allegado como prueba, sobre su fecha y autoridad de la cual proviene. Por lo cual, si la parte interesada optó por un trámite más complejo que el otro, no puede censurarse la actividad por ella desplegada para intentar demostrar ante la Corte Suprema de Justicia-Sala de Casación Civil, la autenticidad de la sentencia para la cual solicitó la concesión de un exequátur, ni mucho menos llevar tal censura al extremo de deducir que por haber sido más acuciosa y diligente de lo debido, deba soportar una consecuencia jurídica desfavorable, por la supuesta comisión de una vía de hecho judicial que se hace consistir en que si existían dos vías para establecer la autenticidad de los documentos mencionados, necesariamente e ineluctablemente debería haberse utilizado la de menor dificultad, esto es, la prevista en la Convención ya aludida.

Adicionalmente, ha de advertirse por la Corte que los tratados y convenios internacionales son para cumplirse, que respecto de ellos rige el principio pacta sunt servanda. Pero, ello no obstante, la circunstancia de encontrarse en vigencia para Portugal y Colombia la “Convención sobre la Abolición del Requisito para la Legalización de Documentos Públicos Extranjeros”, suscrita en La Haya el 5 de octubre de 1961, no puede entenderse como derogatoria de los artículos 259 y 260 del Código de Procedimiento Civil. Al contrario, el artículo 259 del Código de Procedimiento Civil, fue declarado exequible por la Corte Constitucional en Sentencia C-412 de 2001 (M.P. Jaime Córdoba Triviño), en la cual no se señaló ni que esa norma hubiera sido derogada por la Convención aludida, ni se estableció que tal Convención contenga una prohibición expresa de aplicar el Código de Procedimiento Civil Colombiano para que fueran admitidos como prueba documentos provenientes de país extranjero.

De manera pues que, si la Convención no es norma prohibitiva de la utilización de otros medios para la legalización de documentos provenientes de otro Estado, cuando en ella se establece que es el único medio exigible, no resulta desatinado entender que lo que simplemente se establece es que con la apostilla es suficiente, y que quienes a ella acudan no pueden ser compelidos a utilizar el trámite previsto en el Código de Procedimiento Civil para el efecto. Esto significa, entonces, que la interpretación de la Corte Suprema de Justicia sobre el particular, no se presenta como arbitraria, ni tiene las características de irrazonable, ni aparece a simple vista como un yerro evidente y de tal trascendencia que pueda predicarse que por haber incurrido en él la sentencia del (6) de agosto de 2004, tenga de providencia judicial solo la apariencia y constituya una ostensible vía de hecho, lo cual se pone aún más de manifiesto si se observa que en la propia Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia sobre este punto, existió una aguda controversia, cómo se demuestra con las motivaciones del fallo y el Salvamento de Voto al respecto, que contienen uno y otro respetables razones de orden jurídico”(19).

Además, por principio de especialidad las normas de la Ley 455 del 4 de agosto de 1998(20), desplazan para estos fines las normas de la Ley 636 del 4 de enero de 2001(21), pues las mismas se refieren específicamente a la autenticación de documentos públicos expedidos por uno de los Estados contratantes, al establecer:

ART. 1º—La presente Convención se aplicará a documentos públicos que han sido ejecutados en el territorio de un Estado contratante y que deben ser exhibidos en el territorio de otro Estado contratante.

Los siguientes son considerados como documentos públicos a efectos.

(…).

a) Documentos que emanan de una autoridad o un funcionario relacionado con las cortes o tribunales de un Estado, incluyendo los que emanen de un fiscal, un secretario de un tribunal o un portero de estrados; (…)

ART. 3º—El único trámite que podrá exigirse para certificar la autenticidad de la firma, a qué título ha actuado la persona que firma el documento y, cuando proceda, la indicación sello o estampilla que llevare, es la adición del certificado descrito en el artículo 4º, expedido por la autoridad competente del Estado de donde emana el documento.

Sin embargo, no puede exigirse el trámite mencionado en el párrafo anterior cuando ya sea las leyes, reglamentos o práctica en vigor donde el documento es exhibido o un acuerdo entre dos o más Estados Contratantes la han abolido o simplificado o dispensado al documento mismo de ser legalizado.

ART. 4º—El certificado mencionado en el primer párrafo del artículo 3º será colocado en el documento mismo o en un “otrosí”; su forma será la del modelo anexado a la presente Convención(1).

Sin embargo, podrá ser redactado en el idioma oficial de la autoridad que lo expide. Los términos corrientes que aparezcan en dicho certificado podrán estar redactados también en un segundo idioma. El título “Apostille (Convention de La Haye du 5 octobre 1961)” estará escrito en francés.”

De acuerdo con lo anterior, los documentos objeto de autenticación y la forma en que ello debe hacerse (apostilla), son materias plenamente reguladas por la citada Convención, y por ende no es dable aceptar que la mencionada autenticación deba hacerse en los términos de la Ley 636 del 4 de enero de 2001, cuyo cometido corresponde a la cooperación internacional para la lucha contra el crimen, y no la autenticación de documentos públicos.

En lo relativo a la ausencia de certeza sobre las conductas por las que efectivamente fue condenado el señor Enrique Chapman Baca, por la justicia norteamericana, por la ilegibilidad de algunos apartes de los documentos públicos, y porque en la traducción oficial se habla de cargos retirados, observa la Sala que tampoco son de recibo estos argumentos porque se reitera que de las pruebas que obran en el expediente existe claridad en que el señor Chapman Baca, fue condenado por delito relacionado con el narcotráfico.

Además, frente a un proceso con supuestos fácticos y jurídicos similares pues en esa oportunidad la Sala Plena del Consejo de Estado en sentencia de 5 de junio de 2001(22), decretó la pérdida de investidura de un Congresista porque había sido condenado por la Corte del Distrito Sur de la Florida – Estados Unidos por dos cargos, entre uno de ellos, el de “conspiración para auxiliar y proteger la posesión y distribución de cocaína”.

La Sala Plena precisó que la sentencia penal que había condenado al congresista demandado en esa oportunidad se encontraba en firme porque de las pruebas que obran en el expediente se podía comprobar que se había renunciado a la apelación al fallo de primera instancia proferido por la citada Corte estadounidense en procura de una conmutación de la pena que le reportó una disminución considerable de la misma a aquél.

Así, la jurisprudencia de esta Corporación ha considerado que una sentencia penal proferida por una Corte de los Estados Unidos se encuentra en firme cuando exista prueba que se surtió la doble instancia dentro de dicho trámite, o como aconteció en el proceso de pérdida de investidura indicado que el congresista demandado renunció expresamente al recurso de apelación pues según el sistema penal estadounidense cuando el fallo penal de primera instancia es absolutorio el Fiscal no puede apelar dicha decisión.

Ahora bien, en el presente caso la Sala de la Sección Quinta del Consejo de Estado concluye que existe certeza de la condena penal en contra del señor Enrique Chapman Baca pues dentro del acervo se observa que se encuentra: i) copia apostillada(23) y traducida(24) al español por traductor oficial, de la actuación penal adelantada por el Tribunal Federal de Primera Instancia de los Estados Unidos Distrito Oriental de Nueva York; ii) certificación de dicho Tribunal en la cual consta que en sesión del 2 de diciembre de 1983, lo declaró culpable por delito relacionado con el narcotráfico; además existe iii) certificación del Relator Federal de la Corte de Apelación de los Estados Unidos que precisa que la anterior decisión fue “ratificada” dentro de dicho trámite. (Cuaderno 85). Por tanto, la sentencia contra el señor Chapman Baca proferida por los Estados Unidos se encuentra en firme.

Como se precisó el demandante fue objeto de dos acusaciones y una de estas dio lugar a la condena impuesta por la justicia norteamericana, de modo que si en algún aparte se habla de cargos retirados, es obvio que ello no desvirtúa la certeza de la condena dictada en contra del actor, que se reitera fue ratificada en segunda instancia. Y, si los documentos públicos expedidos por los Estados Unidos de América presentan algunos apartes borrosos, este argumento no es suficiente para reprochar la certeza de la condena, teniendo de presente que el proceso penal estadounidense es eminentemente oral y que de conformidad con los documentos que obran en el expediente existe total claridad de la condena así como de la firmeza de tal decisión(sic). Por tanto, este cargo no prospera.

3.3.1.3. Violación al debido proceso por ampararse la decisión en documentos inconducentes para probar plenamente la inhabilidad

La inconducencia de los documentos públicos apostillados y que sirvieron de base a la decisión del CNE, la apoya la parte actora en que esa forma de autenticación vale únicamente para documentos privados, pero que entratándose de documentos públicos debe acudirse a la forma dispuesta en el artículo 495 de la Ley 599 del 24 de julio de 2000 “Por la cual se expide el Código Penal”.

Aunque el planteamiento se desvirtúa con lo argumentado frente al cargo anterior, también observa la Sala que en esta ocasión la parte actora acude a normas inaplicables al caso debatido.

Los artículos 495(25), 496(26), 497(27) y 498(28) del Código Penal aluden a la figura del exequátur, mediante la cual es posible que a través de una solicitud por vías diplomáticas a países extranjeros, en Colombia se ejecuten “Las sentencias penales proferidas por autoridades de otros países contra extranjeros o nacionales colombianos…”, lo cual se cumple por intermedio del Ministerio de Relaciones Exteriores, quien envía la respectiva petición a la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, para que determine si hay lugar o no a la ejecución de la condena extranjera.

Ahora bien, en relación con la citada institución procesal se debe precisar que en razón a su objeto no opera al caso examinado, en atención a que no se está en presencia de un exequátur, que como se indicó tiene por alcance ejecutar en Colombia una sentencia proferida en el extranjero, pues en el presente caso se evidencia una situación diferente porque la obtención de la copia de las actuaciones públicas en cuestión, no tuvo como finalidad ejecutar en Colombia la condena impuesta al señor Enrique Chapman Baca por la Justicia Norteamericana sino que se encaminó simplemente a probar la condena penal impuesta por las autoridades judiciales estadounidenses al demandante.

Además, la tesis alegada por el actor referente a que la Apostilla aplica exclusivamente para la autenticación de documentos privados, se descarta con el artículo 1º de la Ley 455 del 4 de agosto de 1998, puesto que expresamente señala que la Convención se emplea respecto de documentos públicos, y en el literal a) del mismo se específica que incluye los documentos expedidos por autoridades o funcionarios relacionados “con las cortes o tribunales de un Estado”.

Lo anterior se fortalece todavía más con lo dispuesto en el artículo 425 de la Ley 906 del 31 de agosto de 2004 “Por la cual se expide el Código de Procedimiento Penal”, según el cual se tienen como documentos auténticos “…aquellos provenientes del extranjero debidamente apostillados,…”, prescripción que reafirma la tesis de que el Apostillaje, como instrumento para autenticar documentos públicos provenientes de otros países, tiene plena validez en el ordenamiento jurídico interno.

Y, en cuanto a que no se cumplió lo prescrito en el artículo 259 del Código de Procedimiento Civil, la Sala reitera las consideraciones del anterior cargo, en cuanto que a partir de la Ley 455 del 4 de agosto de 1998, en Colombia opera un sistema mixto de acreditación de documentos públicos expedidos en territorio de uno de los Estados vinculados a ese Tratado; es decir, que puede hacerse en alguna de las formas indicadas al desarrollar la anterior censura, las cuales como se precisó en su momento, se ajustan al ordenamiento jurídico. Por lo tanto, este cargo no prospera.

3.3.1.4. Violación al debido proceso por errada aplicación normativa

Como el presente cargo se fundamenta en que el CNE no podía aplicar al caso en estudio la Ley 455 de 1998, que incorporó al ordenamiento jurídico interno la Convención de la Haya, sino que debió aplicar la Ley 636 de 2001, la Sala lo encuentra infundado y para ello remite a lo discurrido en los cargos anteriores, donde se determinó que por su especialidad la norma aplicable es la primera. Por consiguiente, tampoco prospera esta censura.

3.3.1.5. Violación al debido proceso en su principio de publicidad.

Se plantea en esta ocasión que el vicio de nulidad está en que el trámite del impedimento - recusación del magistrado Joaquín José Vives Pérez, no respetó el principio de publicidad, puesto que las decisiones adoptadas al respecto no fueron notificadas.

La Sala no comparte la posición del demandante porque al desarrollarse todas las actuaciones administrativas electorales que censura el actor en audiencia pública, las decisiones que se adopten en estas deben ser notificadas en estrados, como aconteció, pues no se aportó prueba en contrario.

Además, el artículo segundo de la Resolución 1384 de 29 de junio de 2010 “por la cual NO REPONE la Resolución 1351 de 2010” se precisa que en esa misma fecha en que se decidió de la impugnación – recusación, se realizó audiencia pública (fl. 120, cdno. 85). Así, al considerarse que las citadas notificaciones fueron realizadas en estrados resultaba innecesaria la notificación que extraña el apoderado judicial del actor. Por consiguiente, este cargo no prospera.

3.3.1.6. Vía de hecho por falta de competencia

Considera la parte demandante que ante la inexistencia de plena prueba de la inhabilidad el CNE carecía de competencia, y que bajo esas circunstancias la misma recaía en el juez de lo electoral. Este planteamiento tampoco es de recibo, según las siguientes razones:

En el desarrollo de las anteriores censuras la Sala señaló que mediante el artículo 12 del Acto Legislativo 1 del 14 de julio de 2009, el constituyente redefinió las atribuciones del CNE, de las cuales se destaca la consagrada en el numeral 12 del artículo 265 de la Carta, en la cual además, de haberle confiado la revocatoria de la inscripción de candidatos a cargos o corporaciones públicas de elección popular, cuando exista plena prueba de que están incursos en inhabilidad, también le asignó en forma categórica el deber de no declarar la elección de tales candidatos, si por alguna razón el mecanismo anterior no opera.

Así, según la Constitución Política es el CNE la autoridad competente para controlar en vía administrativa que los candidatos postulados a los cargos de elección popular (unipersonales o colegiados), no estén incursos en causal de inhabilidad; y para ello, bien puede no aceptar la inscripción, revocar ese acto o no declarar la elección, siempre y cuando exista plena prueba de dicha inhabilidad Constitucional o legal.

Por lo mismo, la existencia o no de plena prueba, en el caso concreto, no puede convertirse en el factor determinante de la competencia del CNE, así corresponda al presupuesto fundamental de la señalada facultad. De acogerse la tesis formulada por el actor se llegaría a la insostenible conclusión de que el CNE únicamente tiene competencia para conocer ese tipo de trámites cuando se va a acceder a la petición elevada en tal sentido, y no para denegarla; pero es lo cierto que esa atribución se ostenta por el objeto mismo de la actuación administrativa electoral, cual es determinar si existe plena prueba de la inhabilidad del candidato, y no por su resultado.

Además, si se empleara la misma lógica a la que acude la parte demandante, también se concluiría que el planteamiento es infundado, pues ante el CNE sí se acreditó la existencia de plena prueba de la inhabilidad. Por consiguiente, esta censura no prospera.

3.3.2. Segundo cargo: violación de los derechos políticos por virtud del acto demandado.

El fundamento de este cargo estriba en que al haber obtenido el candidato Enrique Chapman Baca una votación superior a la lograda por la candidata Victoria Eugenia Vargas Vives, lo decidido por el CNE en las resoluciones 1351 y 1384 de 2010 le viola a él y a sus electores, el derecho fundamental a elegir y ser elegido.

Para la Sala el cargo es impróspero, puesto que el reproche se fundamenta en una aparente ilegalidad de las resoluciones 1351 y 1384 de 2010, que como se viene analizando, al contrario de lo alegado por el actor, resultan ajustadas a derecho.

Se precisa que el mejor derecho que alcanzó el demandante en las urnas, frente a su compañera de lista con voto preferente Victoria Eugenia Vargas Vives, no se podía hacer efectivo al momento de declarar la elección, debido a que la inhabilidad probada durante el trámite administrativo electoral previo a la declaratoria de la elección, lo impedía. Así, el CNE, declaró a la doctora Vargas Vives como representante a la cámara por la circunscripción del Atlántico en la lista presentada por el partido Liberal, por ser quien seguía en orden descendente de votos en dicha lista y en cumplimiento de las normas constitucionales vigentes que regulan el sistema electoral colombiano.

Las reformas constitucionales adoptadas por los actos legislativos 1 del 3 de julio de 2003 y 1 del 14 de julio de 2009, fortalecieron la actividad política puesto que las curules en las corporaciones públicas de elección popular, son conquistadas por los partidos y movimientos políticos, razonamiento que a su vez permite entender que en situaciones como estas, en donde antes de la declaratoria de la elección se advierte la existencia de una causal de inhabilidad o un impedimento de orden personal o subjetivo, lleva al CNE a cumplir el mandato constitucional de no declarar la elección de dicho candidato. Pero tal abstención solo opera frente a quien está incurso en la respectiva causal de inhabilidad, es decir, que no afecta a los demás candidatos que integran la lista, de modo que será quien siga en la lista, —en caso de que esta sea sin voto preferente o luego de la reacomodación de la lista si la misma es con voto preferente, la persona que deba proclamarse electa.

Por lo tanto, este cargo tampoco prospera.

3.3.3. Tercer cargo: violación de rango constitucional a los derechos a la honra y al buen nombre

La violación de los derechos fundamentales alegados la une la parte actora a la duda que según su criterio existe en torno a si efectivamente el señor Enrique Chapman Baca fue condenado o no por la justicia Norteamericana, por delito de narcotráfico.

El cargo es infundado en la medida que su fundamento quedó desvirtuado a partir de los argumentos expuestos por la Sala para resolver los anteriores reproches, puesto que se reitera que el CNE sí contó con plena prueba de la condena penal en contra del actor. Además, si bien algunos apartes de los documentos apostillados hablan del retiro de la acusación, ello corresponde a una de las acusaciones, ya que la otra, relativa igualmente a narcotráfico, fue la que dio lugar a que la justicia de los EE UU lo condenara a cinco (5) años de prisión. Por consiguiente, esta censura no prospera.

3.3.4. Cuarto cargo: el acta de escrutinio para Cámara Departamental del Atlántico es nula por cuanto se presentan elementos apócrifos que sirvieron para su formación (CCA, art. 223)

El cargo es desestimado por la Sala, en razón a que el fundamento de la supuesta falsedad indicada por el actor radica en que el CNE tomó la decisión cuestionada sin contar con plena prueba de la inhabilidad, tesis que según se explicó no es cierta. Por lo tanto, esta censura no prospera.

3.3.5. Quinto cargo: la candidata electa María Victoria Vargas Vives no obtuvo la votación necesaria para ser declarada Representante a la Cámara por el Atlántico y carece de la calidad legal para ello (CCA, art. 223.4)

Como la tesis sostenida por la parte actora en este cargo coincide, en buena medida, con la expuesta para el segundo cargo, la Sala lo desestima con remisión a las razones esgrimidas en el aparte 3.2.2., en donde se analizó el reporche(sic) alegado de una presunta violación de los derechos políticos del actor.

Así, se reitera que la decisión del CNE de haber declarado electa a la candidata Victoria Eugenia Vargas Vives pese haber obtenido una votación inferior a la alcanzada por el señor Enrique Chapman Baca, no es ilegal puesto que en razón a la inhabilidad probada de este último, lo correcto era, de acuerdo al sistema electoral colombiano, que el escaño conquistado por el PLC se le adjudicara a quien seguía en votación. Conforme a lo anterior, este cargo no prospera.

3.3.6. Sexto cargo: violación al régimen electoral

La Sala desestima este cargo porque los argumentos con los cuales el actor formula tal censura son una reproducción de los anteriores reproches, los cuales fueron desestimados. Por consiguiente, esta censura no prospera.

4. Procesos Electorales 201000047 de Elverth Santos Romero y 201000048 de Tarquino Pacheco Camargo

4.1. Cuestión Previa

La Sala estudiará y analizará conjuntamente los cargos planteados en los procesos 201000047 y 201000048, pues los reproches de este último se ciñen a reproducir textualmente las censuras formuladas por el primero en cuanto al municipio de Soledad.

Por otro lado, frente a la solicitud de nulidad de las resoluciones: i) 1025(29), ii) 1131(30) y iii) 1398(31) de 2010, que se observa en el proceso 201000047, mediante las cuales el CNE resolvió, respectivamente: i) “DAR POR ATENDIDAS” unas solicitudes y “RECHAZAR” otras; ii) “NEGAR el recurso de reposición interpuesto contra la Resolución 1025 de 2010”; y “NO REVOCAR” esta última; y iii) “RECHAZAR” las solicitudes de revisión que se presentaron con posteridad a la Resolución 1025, la Sala precisa que comoquiera que tales resoluciones no contienen decisiones de fondo sobre las irregularidades planteadas por el actor no son actos administrativos que debieran demandarse junto con el acto de elección.

Lo anterior en armonía con la sentencia de 26 de noviembre de 2012 - expedientes 2010-00055-00 y otros —Cámara de Representantes por Bogotá—, proferida por esta Sala, en la que se precisó:

“(…) Desde la anterior perspectiva jurisprudencial, las resoluciones 1558 de 8 de julio de 2010, mediante la cual se dispuso “Denegar la solicitud de revisión…” y 1725 de 15 de julio del mismo año, por medio de la cual se decidió “Rechazar in limine la solicitud de revisión de escrutinios…”, proferidas por el CNE para dar respuesta a las peticiones de revisión formuladas por el Partido Verde el 11 de junio y el 7 de julio de 2010, respectivamente, no pueden calificarse como actos administrativos de naturaleza electoral, puesto que a través de las mismas esa entidad de la Organización Electoral no practicó ningún examen de fondo a las irregularidades que le fueron puestas en conocimiento, y por lo mismo, no adoptó ninguna decisión administrativa sobre el particular. Como ya se dijo, se trata de pronunciamientos del CNE, con los cuales única y materialmente se abstuvo de abordar las irregularidades en la votación y los escrutinios (…)”.

Así, como las resoluciones 1025, 1131 y 1398 de 2010 carecen de la condición de actos administrativos, pues no contienen decisión administrativa de fondo, frente a la demanda que contra las mismas se formuló la Sala se inhibirá en razón a que por su naturaleza jurídica no son pasibles de control judicial.

4.2. Excepciones frente al proceso 201000047

José Eugenio Sandoval González, tercero interviniente, presentó las excepciones de Insuficiencia del Poder y Falta de Legitimación en la Causa, soportadas en que el poder conferido por Elverth Santos Romero únicamente alude a la nulidad de la elección del congresista Eduardo Alfonso Crissien Borrero, pero cuestiona actuaciones administrativas y se basa en irregularidades de tipo objetivo que pueden llegar a tener incidencia en toda la votación.

En cuanto al poder conferido para un proceso judicial dirá la Sala, en consonancia con el artículo 65 del Código de Procedimiento Civil, que los mismos deben determinarse claramente respecto a su objeto, sin que puedan confundirse con otro asunto. Ello, llevado al plano del proceso electoral, impone al actor la carga de individualizar, en el respectivo poder, con la mayor precisión “…el acto por medio del cual la elección se declara,…” (CCA, art. 229), lo que equivale a decir que es necesario identificar el acto acusado por su número (si lo tiene), la fecha de expedición y la autoridad que lo emitió.

A folio 1º del cuaderno principal del expediente 201000047 aparece el poder otorgado por el señor Elverth Santos Romero, en el que bien claro se dice que se confiere para formular acción pública de nulidad electoral, “…para que con citación y audiencia del Ministerio Público y de todos los representantes electos a la Cámara de Representante (sic) por la Circunscripción del Atlántico, se decrete la nulidad de la Resolución 1547 del 07 de julio de 2010 proferida por el Consejo Nacional Electoral…”, mediante la cual se declaró dicha elección para el período constitucional 2010-2014. Así, la suficiencia del poder no admite discusión, pues su objeto se determinó con la debida precisión, y porque entratándose de poderes las irregularidades con alcance sustancial son solamente las provenientes de su “carencia total”, como así lo prescribe el numeral 7º del artículo 140 del Código de Procedimiento Civil, al disponer que esa causal de nulidad únicamente se configura por tal circunstancia.

Ahora, si bien en la primera declaración se pidió la nulidad de la Resolución 1547 del 7 de julio de 2010 “…en lo relativo a la declaratoria de elección del señor Eduardo Alfonso Crissien Borrero, por el partido Social de Unidad Nacional…”, con fundamento en irregularidades constitutivas de causales objetivas de nulidad, ello representa una imprecisión sin la menor trascendencia, dado que el contradictorio en estos casos se integra a la luz de lo regulado en el artículo 233 del Código Contencioso Administrativo (mod. D. 2304/89, art. 60), que dice:

“Si por virtud de la declaración de nulidad hubiere de practicarse nuevo escrutinio, se entenderán demandados todos los ciudadanos declarados elegidos por los actos cuya nulidad se pretende. En este caso se les notificará mediante edicto que durará fijado cinco (5) días en la secretaría y se publicará por una sola vez en dos (2) periódicos de amplia circulación en la respectiva circunscripción electoral”.

Fue ello lo que precisamente se hizo en este caso, puesto que con el auto admisorio fechado el 24 de septiembre de 2010 (fls. 163 a 165), se ordenó la notificación de los congresistas electos mediante publicación por una sola vez en dos periódicos de amplia circulación en la respectiva circunscripción electoral, lo cual en efecto se cumplió como así lo acreditan los ejemplares de los periódicos obrantes a folios 172 y 173.

Aunque lo dicho en precedencia sustenta por sí mismo la improcedencia de la excepción examinada, agrega la Sala que la Falta de Legitimación en la Causa que según el interviniente se configura en el actor, es impróspera. Basta citar el artículo 227 del Código Contencioso Administrativo, para afirmar que el interviniente no tiene la razón, debido a que en estos procesos “…cualquier persona [puede] ocurrir en demanda directa por la vía jurisdiccional contra los actos de las corporaciones electorales…”. Por tanto, las excepciones no prosperan.

4.3. Excepciones frente al proceso 201000048

4.3.1. Inepta demanda

El apoderado judicial del representante Jaime Cervantes Varelo y el tercero interviniente José Eugenio Sandoval González, propusieron la excepción de Inepta Demanda, sustentada en que i) no se identificó la causal que daba lugar a anular el acto de elección, ii) no se agotó el requisito de procedibilidad “respecto de todos los demandados” porque las solicitudes de revisión de escrutinios se hicieron frente al candidato Jaime Cervantes Varelo, pero no sobre la totalidad de los elegidos, iii) no se determinó el cargo de jurados de facto, y iv) porque la votación de jurados que tenían inscrita su cédula en municipio distinto a Soledad no representa ninguna irregularidad.

La Sala recuerda que en el proceso contencioso en general, y por supuesto en el electoral, debe distinguirse entre los argumentos de la defensa y las excepciones. Ello, porque los argumentos defensivos se encaminan a negar la veracidad de los hechos afirmados o la existencia del derecho reclamado; mientras que a través de las excepciones se formulan circunstancias impeditivas o extintivas del derecho reclamado, como así lo explicó esta sección en providencia de 15 de julio de 2010:

“Es preciso recordar que la jurisprudencia del Consejo de Estado, con insistencia, ha diferenciado entre los argumentos de defensa y las excepciones de fondo, en cuanto aquellos contraatacan los hechos y el derecho propuestos por el demandante, mientras que las excepciones tienen como finalidad plantear situaciones extintivas del derecho o impeditivas de la acción. La excepción debe versar sobre un hecho impeditivo o extintivo de la acción. Por ello, no puede confundirse con la negativa de los hechos y del derecho en que el demandante sustenta su pretensión, pues no constituiría una excepción sino el ejercicio global de la defensa a través del cual se pretenden desvirtuar las pretensiones del actor, conduciendo a un pronunciamiento de fondo”(32).

Por lo mismo, las circunstancias contempladas en los numerales iii) y iv) citados no son constitutivas de excepciones, que deban examinarse de forma anticipada. Por cierto, porque aluden a eventos estrechamente relacionados con el fondo del debate jurídico, ya que la determinación de los cargos es presupuesto fundamental para poder adelantar su estudio, y porque la viabilidad jurídica de que los jurados de votación, inscritos en lugar distinto a Soledad, pudieran ejercer su derecho al sufragio en la mesa en que prestaron sus servicios, es un planteamiento que debe abordarse junto al fondo de la discusión.

A contrario sensu, los planteamientos restantes sí constituyen medios exceptivos, ya que se enderezan a enervar, por sí mismos, las pretensiones del actor. De un lado, porque el primer razonamiento cuestiona directamente la aptitud formal de la demanda, sin la cual no es posible pasar al examen detallado de cada una de las imputaciones, sino que es menester dictar un fallo de forma o inhibitorio; y por el otro, porque desde la expedición del Acto Legislativo 1 del 14 de julio de 2009, al contencioso electoral únicamente se puede acceder siempre y cuando se haya agotado el requisito de procedibilidad implementado con el artículo 8º, que adicionó el numeral 7º al artículo 237 de la Constitución.

Ahora, en cuanto a la ineptitud de la demanda por falta de identificación de la causal de nulidad, observa la Sala que los elementos que debe cumplir ese escrito, para ser catalogado como apto, están previstos en los artículos 137, 138, 139 y 229 del Código Contencioso Administrativo Ninguno de los mismos impone al demandante la carga de identificar la causal de nulidad que se configura con los reparos formulados, aunque sí debe invocar las disposiciones jurídicas que en su opinión fueron transgredidas con el acto acusado, y explicar las razones por las cuales considera que se presentó la violación normativa.

Si el demandante cumple la carga de señalar las normas que considera infringidas con el acto acusado, y de explicar los motivos por los cuales considera que es así, el hecho de que omita indicar la causal de nulidad que se configura, general o especial, no desdice de la aptitud formal de la demanda. Esa circunstancia conduce, en cambio, a que el operador jurídico se valga de su facultad de interpretar la demanda pública de nulidad electoral a efecto de identificar la respectiva causal, puesto que tal proceder resulta conforme a la Constitución, en la medida que desarrolla el derecho fundamental de acceso a la administración de justicia (C.P., art. 229).

Junto a lo anterior la Sala considera que no es cierto que la demanda no haya invocado ninguna causal de nulidad. Pues al observar el folio 5 de la misma se puede advertir que el actor sí hizo tal precisión al afirmar: “Estos actos administrativos electorales, expedidos en forma irregular, con desviación de poder y falsa motivación deben ser analizados por esta corporación para que sean anulados, en virtud del artículo 84 del Código Contencioso Administrativo”. Es decir, existen razones suficientes para concluir la improsperidad de la excepción examinada.

Y, en lo atinente a la excepción de Falta de Agotamiento del Requisito de Procedibilidad “respecto de todos los demandados”, porque las solicitudes de revisión de escrutinios se hicieron frente al candidato Jaime Cervantes Varelo, y no con respecto a la totalidad de los elegidos, advierte la Sala que el excepcionante hace una lectura equivocada de tal figura.

El requisito de procedibilidad se implementó mediante el Acto Legislativo 1 del 14 de julio de 2009, cuyo artículo 8º adicionó al artículo 237 de la Constitución Política, lo siguiente:

“7. Conocer de la acción de nulidad electoral con sujeción a las reglas de competencia establecidas en la ley.

PAR.—Para ejercer el Contencioso Electoral ante la Jurisdicción Administrativa contra el acto de elección de carácter popular cuando la demanda se fundamente en causales de nulidad por irregularidades en el proceso de votación y en el escrutinio, es requisito de procedibilidad someterlas, antes de la declaratoria de elección, a examen de la autoridad administrativa correspondiente, que encabeza el Consejo Nacional Electoral”.

Con dicha reforma se estableció un requisito adicional al proceso electoral dirigido a obtener la nulidad de elecciones populares, referente a que las irregularidades que se hayan podido presentar durante las votaciones y los escrutinios, que constituyan a su vez causales objetivas de nulidad, solamente podrán plantearse ante esta jurisdicción siempre y cuando las mismas anomalías hayan sido puestas en conocimiento de las autoridades electorales, a cuya cabeza se encuentra el Consejo Nacional Electoral, lo cual plantea la imposibilidad jurídica de omitir lo anterior para venir directamente ante el juez electoral a impugnar tales elecciones, como así lo autorizaba el artículo 227 del Código Contencioso Administrativo, al prescribir que “Podrá cualquier persona ocurrir en demanda directa por la vía jurisdiccional contra los actos de las corporaciones electorales…”.

Sin embargo, el criterio empleado por el constituyente para delimitar la aplicación de ese requisito de procedibilidad no es el subjetivo, como equivocadamente lo entiende el excepcionante al señalar que debe ejercerse frente a la totalidad de los elegidos.

Por el contrario, el criterio que marca su puesta en marcha es el material u objetivo, en atención a que lo exigido por el constituyente es que las “irregularidades en el proceso de votación y en el escrutinio” sean puestas en conocimiento de las respectivas autoridades electorales, en forma antelada a la declaratoria de elección, lo que de ninguna manera supone que deba hacerse de forma expresa “respecto de todos los demandados”, debido a que por razones de orden lógico ello no será posible porque “los demandados” únicamente se conocen luego de formulada la demanda de nulidad electoral, y porque si quiso referirse a los candidatos, es preciso recordar que por surtirse los escrutinios en audiencia pública, las solicitudes que se formulen para agotar ese requisito constitucional y las consiguientes decisiones administrativas, se dan a conocer ahí mismo, por virtud de la notificación en estrados.

Ahora, aunque lo dicho es suficiente para desvirtuar el único argumento en que se basa la excepción propuesta, ello no obsta para que la Sala declare de oficio la falta de agotamiento de ese requisito, en los casos puntualmente formulados en que se advierta que la respectiva irregularidad no fue puesta en conocimiento de las autoridades electorales.

4.3.2. Excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva alegada por la Registraduría Nacional del Estado Civil

El apoderado judicial de la Registraduría Nacional del Estado Civil, con escrito radicado el 9 de septiembre de 2010 (fls. 73 y 74), solicitó la desvinculación del proceso de la referencia, debido a que fue el CNE quien profirió el acto de elección acusado.

La Sala precisa que la notificación de la admisión de la demanda en el proceso 2010-00048 que se le realizó a esta entidad de control y vigilancia electoral se hizo no en calidad de demandado sino como tercero interesado en el proceso precisamente en razón a las funciones constitucionales y legales que recaen en la Registraduría Nacional del Estado Civil. Por lo tanto, la excepción no está llamada a prosperar.

4.4. Los cargos

La Sala considera de gran utilidad caracterizar los cargos formulados con la demanda, en la que se hace un sinfín de cuestionamientos a las elecciones surtidas en los municipios de Soledad, Barranquilla, Sabanagrande, Santa Lucía y Polonuevo, gran parte de ellos referidos a supuestas irregularidades cometidas en la designación de jurados.

Así, frente al municipio de Soledad se afirma que con las resoluciones 5 y 6 de marzo 5 y 11 de 2010 respectivamente, se reemplazaron más de 700 jurados designados con la Resolución 1 del 18 de enero de 2010, sin una excusa legal y para conformar jurados homogéneos, lo que en opinión del actor permitió que quedaran habilitados para actuar los designados en las tres resoluciones, pese a que no pertenecían al censo municipal, lo que condujo a violar lo dispuesto en el artículo 209 de la Constitución, y en los artículos 1º numeral 1º, 101, 105, 108 del Código Electoral.

También cuestiona que mediante la Resolución 1 del 18 de enero de 2010 se hayan sorteado jurados para 579 mesas, cuando ha debido hacerlo para 622 mesas, que el día de las elecciones hayan actuado más de 350 jurados designados con formulario E-2, documentos que carecían de la firma del Registrador y del responsable del puesto “originándose sin duda una suplantación de autoridad” (fl. 14). Y que algunas personas hayan fungido como jurados de votación sin que previamente fueran nombrados para ello por la autoridad competente. Todo esto, para conformar jurados homogéneos.

En el municipio de Sabanagrande cuestiona que con las resoluciones 1, 2.1, 2.2 y 2.3 de 2010 se hayan reemplazado jurados sin una excusa válida, así como que el registrador municipal haya mentido al afirmar que solo se expidieron las resoluciones 1 y 2.

En cuanto al municipio de Barranquilla afirma que con la Resolución 4 de 2010 se reemplazaron jurados y que el registrador certificó que no se expidieron E-2, pero que el registrador departamental le remitió 77 formularios E-2.

Agrega que por dichas anomalías es preciso “Verificar correspondencia y autenticidad de las huellas dactilares de los sufragantes, para detectar las suplantaciones de electores y fraudes electorales”. (fl. 9) porque según el oficio RDRCI-DNI 570 de junio 22 de 2010 y RDRCI-DNI 533 de junio 10 de 2010 y el informe pericial BOG-2010-015110 DRB-GLF de julio 1º de 2010 de Medicina Legal, no fue posible identificar a ciertos sufragantes. Agregó que se configuran las causales de nulidad de desviación de poder y falsa motivación de las resoluciones 1025, 1131 y 1398 de 2010 porque en la primera se dijo que las reclamaciones ya habían sido respondidas, sin que ello fuera cierto, y porque la revisión no recayó sobre la totalidad de municipios indicados sino sobre unos pocos.

De igual forma, afirma que se presentó conformación ilícita de jurados de votación, tanto porque algunos fueron designados sin que hicieran parte de los listados de jurados remanentes, como porque algunos ejercieron esa función suplantando a los verdaderamente designados.

Así como existen señalamientos puntuales, también existen otros que son vagos e imprecisos, que llevan a la Sala a reiterar su posición frente a la viabilidad de estudiarlos.

En efecto, dado que el proceso de elecciones, que comprende actuaciones administrativas previas, la jornada electoral y los escrutinios, acumula un volumen considerable de información y documentos, para representar un universo de elementos, y comoquiera que esta jurisdicción, y desde luego la contencioso electoral, se rige por el principio de la justicia rogada, se ha establecido por la jurisprudencia de esta Sección que en los procesos electorales por causales de nulidad objetivas, está a cargo del actor determinar con la debida precisión cada uno de los reparos formulados a través de su demanda.

Por lo mismo, al actor le compete la individualización de cada reproche y para ello debe suministrar elementos mínimos como la ubicación de la mesa de votación, y los demás datos que ponga en tela de juicio, según sea la anomalía. No es procedente que encomiende la precisión de los elementos cualitativos de la irregularidad a la actividad oficiosa del operador jurídico, ni a lo que puedan arrojar las pruebas regular y oportunamente recaudadas, de un lado porque al juez de lo electoral solamente le corresponde entrar a verificar los cuestionamientos puntuales, y de otra porque la garantía constitucional del debido proceso reclama que a la parte demandada se le entere oportunamente de las irregularidades que pueden poner en riesgo su elección, pues solo así podrá refutarlas mediante la solicitud de pruebas de descargo.

Al efecto ha dicho la jurisprudencia de la sección:

“En aquélla norma reposa el fundamento de la justicia rogada, y gracias a su existencia es que en esta jurisdicción, con toda razón, no le es permitido a los demandantes formular imputaciones vagas, imprecisas o indeterminadas, en virtud a que los actos administrativos responden a un universo jurídico importante, el cual no está obligado a revisar ilimitadamente el operador jurídico, al restringirse su competencia a los precisos reparos formulados con la demanda. Así lo entendió la doctrina constitucional al encontrar conforme al ordenamiento superior dicho precepto:

“Carece de toda racionalidad que presumiéndose la legalidad del acto tenga el juez administrativo que buscar oficiosamente las posibles causas de nulidad de los actos administrativos, más aún cuando dicha búsqueda no solo dispendiosa sino en extremo difícil y a veces imposible de concretar, frente al sinnúmero de disposiciones normativas que regulan la actividad de la administración. Por lo tanto, no resulta irrazonable, desproporcionado ni innecesario que el legislador haya impuesto al demandante la mencionada obligación, la cual contribuye además a la racional, eficiente y eficaz administración de justicia, si se tiene en cuenta que el contorno de la decisión del juez administrativo aparece enmarcado dentro de la delimitación de la problemática jurídica a considerar en la sentencia, mediante la determinación de las normas violadas y el concepto de la violación”(33).

Tal exigencia de precisión, no solo en lo cuantitativo sino en lo cualitativo también, encuentra mayor justificación en el contexto del proceso electoral, pues si de juzgar elecciones populares se trata, el operador jurídico no podría sumergirse en una búsqueda sin fronteras de eventuales irregularidades durante las justas electorales, no solo por la magnitud y complejidad del proceso electoral y de sus escrutinios, que por cierto manejan un caudal de información considerable, sino también porque a quienes integran el extremo pasivo de la relación jurídico-procesal debe asegurárseles el debido proceso y el derecho a la defensa, de tal modo que desde el mismo instante en que se les notifica la demanda sepan con precisión qué parte del proceso electoral es tildado de irregular o falso.

De admitirse la posibilidad de juzgar irregularidades defectuosamente determinadas o precisadas en la demanda, o lo que es peor aún, totalmente indeterminadas por tratarse de acusaciones generalizadas a las elecciones, el derecho de defensa del demandado se vería seriamente vulnerado, no solo porque tendría que adelantar una defensa a ciegas, sino también porque la precisión de las eventuales falsedades solamente podría establecerse en la sentencia, cuando le ha expirado al demandado la oportunidad para refutar las pruebas de cargos y solicitar las de descargo”(34).

Entonces, cuando el reproche alegado sea atinente a los jurados de votación, es claro para la Sala que al actor le concierne, además de identificar la mesa de votación por su número, la zona, el puesto y desde luego el municipio, precisar el nombre o la cédula del jurado que actuó de forma irregular, ya que las personas se identifican por alguno de estos elementos. No es de recibo tratar de identificar al jurado de votación por el número que le haya correspondido dentro de los seis que deben actuar en la mesa, ya que según la experiencia los jurados no firman en el mismo orden los formularios E-11 y E-14.

Luego de estas precisiones, según las cuales solamente los cargos determinados serán abordados, pasa la Sala a examinar cada uno de los cuestionamientos de las demandas.

4.4.1. Mesas de votación cuyos jurados no fueron designados previamente

Con las pretensiones 2.1 y 2.2 se hacen algunos señalamientos frente a las siguientes mesas de votación:

Pretensiones 2.1 y 2.2. Nulidad formularios E-14 porque “no le asignaron jurados previamente” a las siguientes mesas de votación.
 
MesaProcedibilidad
Expediente 047Expediente 048
Soledad020411Solicitud de 26-abril(35)Solicitud de 26-abril(36)
Soledad020412Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030237Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030317Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030318Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030414Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030531Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030532No agotóSolicitud de 26-abril
Soledad030707Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad040135Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad040331No agotóSolicitud de 26-abril
Soledad050310Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad050311Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad050412Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad050413Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril

 

Antes de pronunciarse frente a los reproches pertinentes a la “no designación previa de jurados de votación”, la Sala precisa que se inhibirá frente a las mesas 31, puesto 03, zona 04, y 32, puesto 05, zona 03 del expediente 201000047 porque no se agotó el requisito de procedibilidad establecido en el artículo 8º del Acto Legislativo 1 del 14 de julio de 2009.

Los cuestionamientos se concretan en afirmar que los formularios E-14 o actas de escrutinio de jurados de votación, son falsas porque a dichas mesas “…no le asignaron jurados previamente en ninguna de la (sic) resolución de jurados,…”. Aunque aquí lo admite tácitamente, más adelante y en forma expresa afirma el actor que la irregularidad se dio porque la designación de jurados de votación se hizo el día de las elecciones, mediante formulario E-2, según él para lograr la conformación de jurados homogéneos y así facilitar la intervención generalizada de jurados suplantadores.

Para la Sala el cargo es indeterminado en cuanto a la intervención de jurados suplantadores o de facto, porque no precisa los nombres o cédulas de las personas que actuaron como tales, pero en gracia de discusión se considera que es procedente examinar i) si la designación de jurados el día de las elecciones es ilegal, ii) si la conformación de jurados homogéneos también quebranta el ordenamiento jurídico, y iii) si designar jurados que no figuran en la lista de remanentes también invalida la elección.

i) La competencia para designar jurados de votación es reglada. En efecto, en el artículo 48 del Código Electoral se dispone que los registradores municipales tienen la función de “Nombrar los jurados de votación” (num. 3º), así como la función de “Reemplazar a los jurados de votación que no concurran a desempeñar sus funciones, abandonen el cargo o lo ejerzan sin la imparcialidad o corrección debidas así como a los que estén impedidos para ejercer el cargo” (num. 4º).

Según estas atribuciones, los registradores municipales, y desde luego los distritales y auxiliares (L. 163/94, art. 5º), tienen competencia para conformar las listas y designar a los jurados de votación que actuarán en la respectiva jornada electoral; de igual forma, tienen competencia para que el día de las elecciones, y ante circunstancias que impidan el desempeño de funciones por alguno de ellos, procedan a su reemplazo.

Así, la designación de jurados de votación por parte de los registradores distritales, municipales o auxiliares, el día de las elecciones, se aviene al ordenamiento jurídico, y resulta además conforme a los fines del principio democrático, ya que contribuye a que bajo ninguna circunstancia las mesas de votación se queden sin jurados, pues ello obstruiría el legítimo ejercicio del derecho fundamental a participar en la conformación, ejercicio y control del poder político (C.P., art. 40). Por tanto, el cargo no prospera.

ii) En cuanto a los jurados homogéneos advierte la Sala que en el artículo 101 del Código Electoral se faculta a los registradores Distritales y Municipales para conformar los jurados de votación de cada mesa, en “forma tal que no existan jurados homogéneos”. Y en el numeral 2º del artículo 5º de la Ley 163 del 31 de agosto de 1994 “Por la cual se expiden algunas disposiciones en materia electoral”, se establece que:

“2. Los registradores municipales y distritales, mediante Resolución, designarán tres (3) jurados principales y tres (3) suplentes para cada mesa, ciudadanos no mayores de sesenta (60) años pertenecientes a diferentes partidos o movimientos políticos” (Negrillas de la Sala).

Pues bien, como los jurados de votación corresponden a un cuerpo colegiado integrado por nombres suministrados tanto por entidades públicas como privadas, al igual que por los partidos y movimientos políticos, ha sido decisión del legislador que su composición sea heterogénea desde el punto de vista de la pertenencia a un partido o movimiento político, con lo cual se busca asegurar el principio de la imparcialidad, proclamado tanto en la Constitución Política en su artículo 209, como en el Código Electoral en su artículo 1º numeral 1º, que para asegurar que las votaciones sean reflejo exacto de la voluntad mayoritaria expresada en las urnas, define dicho principio así:

“1º Principio de la imparcialidad. Ningún partido o grupo político podrá derivar ventaja sobre los demás en la obtención de la cédula de ciudadanía para sus afiliados, ni en la formación de los censos electorales, ni en las votaciones y escrutinios; y sus regulaciones garantizarán la plena responsabilidad y la imparcialidad política de los funcionarios adscritos a ella”.

La prohibición de jurados homogéneos, o lo que es lo mismo la integración de jurados heterogéneos o no pertenecientes al mismo partido o movimiento político, se halló conforme al ordenamiento Constitucional, bajo estas reflexiones:

“En relación con la exigencia de una filiación política para el cumplimiento de determinadas funciones públicas el artículo 101 del Código Electoral prevé la integración de los jurados de votación con ciudadanos “pertenecientes a diferentes partidos políticos, en forma tal que no existan jurados homogéneos, aún en aquellos lugares donde únicamente haya afiliados a una sola agrupación partidista” y añade que “en este caso se nombrarán como jurados de otros partidos a ciudadanos de lugares próximos y para ello podrá requerirse la colaboración de las autoridades y de las directivas políticas”.

La Corte estima que al imponer como condición para la integración de los jurados de votación que los ciudadanos sean “pertenecientes a diferentes partidos políticos” el artículo parcialmente atacado desconoce la libertad de afiliarse o no a un partido o movimiento político. Sin embargo, la condición según la cual no deben existir “jurados homogéneos” se aviene a la Constitución, puesto que realiza el pluralismo y contribuye a garantizar un equilibrio en la composición de los jurados, a cuya conformación pueden ser llamados ciudadanos que no tengan filiación política, siempre y cuando se dé lugar a una composición heterogénea. Así pues, se declarará inexequible el aparte demandado, salvo la expresión “en forma tal que no existan jurados homogéneos” que es exequible”.

Así mismo se decretará la inexequibilidad del artículo 102 del Código Electoral, porque el suministro de listas de candidatos a jurados de votación le brinda oportunidad a los partidos de inmiscuirse en el cumplimiento de funciones que son la exclusiva responsabilidad de la registraduría, fuera de lo cual los partidos políticos tienen la posibilidad de enviar testigos electorales”(37).

Así las cosas, considera la Sala que la existencia de jurados homogéneos inválida la respectiva mesa de votación, gracias a que ello supone la infracción al ordenamiento jurídico, específicamente las normas aquí citadas que prohíben que en una mesa puedan actuar jurados pertenecientes a un mismo partido o movimiento político. De igual forma porque se vulnera el principio de imparcialidad, en la medida que existen razones poderosas para creer que los jurados homogéneos no actuarán con la debida rectitud al momento de dirimir algún aspecto que pueda comprometer o favorecer las aspiraciones políticas del partido o movimiento que integran.

Sin embargo, para la acreditación de la conformación de jurados homogéneos en una determinada mesa, no basta con la sola afirmación del actor en tal sentido, ya que no se trata de un hecho que pueda suponerse o que esté exento de prueba, pues por el contrario corresponde a un hecho frente al cual se tiene la carga de la prueba en los términos del artículo 177 del Código de Procedimiento Civil, según el cual “Incumbe a las partes probar el supuesto de hecho de las normas que consagran el efecto jurídico que ellas persiguen”.

En este orden de ideas, se tendrá por nula la votación depositada en una mesa cuya conformación sea por jurados homogéneos, siempre y cuando se pruebe cabalmente que quienes allí actuaron pertenecen a un mismo partido o movimiento político.

Como en ningún caso se probó a qué partido o movimiento político pertenecía cada uno de los jurados que actuó en cada una de las mesas de votación indicadas por el actor, el cargo por jurados homogéneos resultó infundado y no está llamado a prosperar.

iii) Sostiene el actor que como jurados de votación, para el día de las elecciones y por ausencia de los primeramente designados, solamente se pueden nombrar a quienes hayan sido calificados en las resoluciones de nombramiento como jurados remanentes, por lo tanto, según su criterio la nominación de personas que no figuran en tales listas invalida la elección.

La conformación de jurados de votación se rige, en parte, por lo dispuesto en el artículo 5º de la Ley 163 del 31 de agosto de 1994 “Por la cual se expiden algunas disposiciones en materia electoral”, que establece:

ART. 5º—Jurados de votación. Para la integración de los jurados de votación se procederá así:

1. Con noventa (90) días calendario de antelación a la fecha de la elección, los registradores del distrito capital, municipales y auxiliares solicitarán a las entidades públicas, privadas, directorios políticos y establecimientos educativos, las listas de las personas que pueden prestar el servicio de jurados de votación.

Las listas elaboradas por establecimientos educativos contendrán nombres de ciudadanos con grado de educación secundaria no inferior a décimo (10) nivel.

2. Los registradores municipales y distritales, mediante Resolución, designarán tres (3) jurados principales y tres (3) suplentes para cada mesa, ciudadanos no mayores de sesenta (60) años pertenecientes a diferentes partidos o movimientos políticos.

Los principales podrán convenir con los suplentes el cumplimiento de la función alternándose entre sí.

No se podrá designar como jurados a los parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad, segundo de afinidad y primero civil, del Registrador Nacional, ni de los registradores del Estado Civil, distritales, municipales o auxiliares, ni de los delegados del Registrador. El incumplimiento a esta disposición constituirá causal de mala conducta.”

Según esta disposición los jurados de votación se integran por personas cuyos nombres son suministrados por entidades públicas o privadas, por partidos o movimientos políticos y por establecimientos educativos. Establece que los registradores municipales y distritales designarán mediante Resolución a tres principales y tres suplentes, quienes tienen la facultad de acordar la forma en que prestarán el servicio. Y, fija una prohibición, consistente en que no podrán designarse como jurados ciertos parientes del Registrador Nacional del Estado Civil, de los registradores del Estado Civil ni de los delegados del registrador.

A su vez, el artículo 104 del Código Electoral dispone sobre el particular:

ART. 104.—Todos los funcionarios y empleados públicos pueden ser designados jurados de votación, con excepción de los de la jurisdicción Contencioso Administrativo, de las primeras autoridades civiles en el orden nacional, seccional y municipal las que tienen funciones propiamente electorales, los miembros de las Fuerzas Armadas, los operadores del Ministerio de Comunicaciones, Telecom, Empresas de Teléfonos, los auxiliares de los mismos y los funcionarios de la Administración Postal Nacional. Tampoco podrán ser designados los miembros de directorios políticos ni los candidatos. Para el efecto dichos directorios enviarán la lista de sus integrantes al respectivo registrador.

Esta disposición establece una regla general, según la cual todos los servidores públicos pueden ser designados jurados de votación, e igualmente consagra ciertas prohibiciones para ser nombrado como tales.

Como se podrá advertir, existe una regla general que establece que todas las personas, sin importar si son del sector oficial o privado, o si de los partidos o movimientos políticos, pueden ser designadas como jurados de votación. Esta regla armoniza perfectamente con las responsabilidades inherentes a los colombianos, calidad que si bien confiere derechos, también asigna responsabilidades, entre ellas la de “Participar en la vida política, cívica y comunitaria del país.” (art. 95 num. 5º), que se traduce en el deber de prestar el servicio de jurado de votación cuando así se lo soliciten las respectivas autoridades electorales.

La excepción a la regla solamente puede provenir del legislador, y por ello la hermenéutica no puede establecer exenciones al deber de actuar como jurado de votación, no establecidas expresamente en la legislación ordinaria o extraordinaria. Por lo tanto, si como excepción a la regla general en comento, no está la de designar como jurado de votación a personas que hayan sido consignadas en las resoluciones de nombramiento como jurados remanentes, es claro que la ocurrencia de tal hecho resulta intrascendente para la validez de la elección.

Además, a los registradores no se le pueden limitar sus competencias legales en materia de designación de jurados, en la forma como lo plantea el actor, puesto que dentro de sus funciones está la de evitar que las mesas de votación queden acéfalas. Tal posibilidad, so pretexto de no contar con jurados remanentes, resulta contraria al principio democrático que rige al Estado colombiano, y altamente desproporcionada en términos de los valores que habrían de privilegiarse.

En consecuencia, la designación y actuación de jurados de votación ajenos a las listas de jurados remanentes, no constituye irregularidad alguna frente a la votación, siempre y cuando se respeten las demás reglas que rigen al respecto, entre ellas la conformación heterogénea.

Conforme a los argumentos expuestos por la Sala, es evidente la improsperidad del presente cargo.

4.4.2. Mesas de votación cuyos jurados fueron designados con Resolución no notificada

Cuestiona el actor las siguientes mesas de votación:

Pretensión 2.3. “mesas que no le asignaron jurados mediante sorteo, sino mediante Resolución la 06 del 11 de Marzo de 2010, a dos días de la elección, la cual no se notificó, para designar jurados de facto y sin control, además los E-2 no tienen firma de autoridad electoral”.
 
MesaProcedibilidad
Expediente 047Expediente 048
Soledad010131Solicitud de 26-abril(38)Solicitud de 26-abril(39)
Soledad020143Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad020144Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad020228Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad020343Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad020344Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad020411Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad020412Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030134Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030237Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030238No agotóNo agotó
Soledad030317Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030318Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030414Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030531Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030532No agotóSolicitud de 26-abril
Soledad030533Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030707Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad040135Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad040136Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad040137Resolución 1308 17-junio-10(40)Solicitud de 26-abril
Soledad040235Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad040236Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad040237Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad040328Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad040329Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad040330Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad040331No agotóSolicitud de 26-abril
Soledad050137Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad050138Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad050139Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad050140Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad050242Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad050243Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad050244Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad050310Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad050311Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad050312Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad050412Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad050413Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad050414Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril

 

Antes de estudiar los argumentos alegados en la presente censura la Sala precisa que se inhibirá en relación con las mesas 31, puesto 03, zona 04; 32 puesto 05, zona 03; y 38 puesto 02, zona 03 del expediente 201000047 porque no se agotó el requisito de procedibilidad. Igual consecuencia se determinará frente a esta última mesa en el expediente 201000048.

Como fundamento del reproche se alega que los jurados designados con la Resolución 06 del 11 de marzo de 2010, expedida por el Registrador Especial (ad-hoc) del Estado Civil de Soledad, no fueron por sorteo, que dicha Resolución no se notificó y que sirvió para designar jurados de facto y que los formularios E-2 carecen de firma.

Estos señalamientos son infundados por las siguientes razones:

En primer lugar, porque no se aportó prueba alguna para acreditar que la designación de jurados no fue realizada por sorteo.

En segundo lugar, porque las resoluciones de designación de jurados de votación no se deben notificar a cada uno de los designados, sino que se deben publicar en la forma dispuesta en el artículo 105 del Código Electoral. Además, dicho cargo es de forzosa aceptación como lo establece la citada norma:

ART. 105. El cargo de jurado de votación es de forzosa aceptación, y la notificación de tales nombramientos se entenderá surtida por la sola publicación o fijación en lugar público de la lista respectiva, que hará el Registrador del Estado Civil o su delegado diez (10) días calendario antes de la votación.” (Negrillas de la Sala)

En tercer lugar, porque pese a que se afirma que en esas mesas actuaron jurados de facto no se individualizan las personas que fungieron como tales, como sí ocurre en un cargo que más adelante se examinará.

En cuarto lugar porque el señalamiento de que los formularios E-2, mediante los cuales se designan jurados el día de las elecciones, no están firmados, es igualmente indeterminado, pues se reitera que al actor le corresponde la carga de precisar frente a qué jurados en particular se dio esa situación, como así lo hizo en casos que más adelante se estudiarán.

Y, en quinto lugar, porque tal es la vaguedad de la acusación, que se incluyen en el listado mesas demandadas algunas que ni siquiera figuran mencionadas en la Resolución 06 del 11 de marzo de 2010, expedida por el Registrador Especial (ad-hoc) del Estado Civil de Soledad, tales como: 03-03-17 y 18; 03-04-14; 03-05-31; 03-07-07; 04-01-35; 05-03-10 y 11, y 04-04-12 y 13.

4.4.3. Mesas de votación cuyos jurados actuaron sin nombramiento

Sostiene el actor que esa anomalía se presentó frente a las siguientes mesas de votación:

Pretensión 2.4. “Mesas con jurados que fungieron irregularmente, sin nombramiento ni E-2 firmado por autoridad electoral”
 
MesaProcedibilidad
Expediente 047Expediente 048
Soledad010102Solicitud de 26-abril(41)Solicitud de 26-abril(42)
Soledad010104Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad010105Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad010106Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad010107Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad010108Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad010113Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad010119Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad010121Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad010122Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad010123Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad010124Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad010126Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad010127Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad010129Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad010130Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad010131Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad010304No agotóSolicitud de 26-abril
Soledad030202Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030204Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030206No agotóNo agotó
Soledad030211No agotóNo agotó
Soledad030212Solicitud de 26-abrilNo agotó
Soledad030214Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030224Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030228No agotóNo agotó
Soledad030231No agotóNo agotó
Soledad030232No agotóNo agotó
Soledad030301Solicitud de 26-abrilNo agotó
Soledad030302Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030303Solicitud de 26-abrilNo agotó
Soledad030304Solicitud de 26-abrilNo agotó
Soledad030305Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030306Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030307Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030308Solicitud de 26-abrilNo agotó
Soledad030309Solicitud de 26-abrilNo agotó
Soledad030310Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030311Solicitud de 26-abrilNo agotó
Soledad030312Solicitud de 26-abrilNo agotó
Soledad030313Solicitud de 26-abrilNo agotó
Soledad030314Solicitud de 26-abrilNo agotó
Soledad030315Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030316No agotóSolicitud de 26-abril
Soledad030317Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030318Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030402Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad040107No agotóNo agotó
Soledad040113No agotóNo agotó
Soledad040117No agotóNo agotó
Soledad040118No agotóNo agotó
Soledad040119No agotóNo agotó
Soledad040135Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad040136Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad040137Resolución 1308 17-junio-10(43)Solicitud de 26-abril
Soledad040236Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad040307Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad040311Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad040327Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad040328Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad050513Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril

 

Antes de analizar el reproche alegado la Sala precisa que se inhibirá frente a las mesas 04, puesto 03, zona 01; 06, puesto 02, zona 03; 11, puesto 02, zona 03; 28, puesto 02, zona 03; 31 puesto 02, zona 03; 32 puesto 02, zona 03; 16 puesto 03, zona 03; 07 puesto 01, zona 04; 13, puesto 01, zona 04; 17, puesto 01, zona 04; 18, puesto 01, zona 04; 19, puesto 01, zona 04 del expediente 201000047 porque no agotaron el requisito de procesibilidad(sic). Igual consecuencia jurídica se determinará en relación con las mesas 06, puesto 02, zona 03; 11, puesto 02, zona 03; 12, puesto 02, zona 03; 28, puesto 02, zona 03; 31 puesto 02, zona 03; 32 puesto 02, zona 03; 01, puesto 03 mesa 03; 03, puesto 03, mesa 03; 04, puesto 03, mesa 03; 08, puesto 03 mesa 03; 09, puesto 03, mesa 03; 11, puesto 03, mesa 03; 12 puesto 03, mesa 03; 13 puesto 03, mesa 03; 14 puesto 03, mesa 03; 07 puesto 01, zona 04; 13, puesto 01, zona 04; 17, puesto 01, zona 04; 18, puesto 01, zona 04; 19, puesto 01, zona 04 del expediente 201000048.

Para la Sala la presente censura resulta infundada por falta de determinación pues en esta parte de la demanda se limita a relacionar las mesas pero omite los demás elementos requeridos para adelantar el estudio correspondiente, en particular la identificación de los jurados que supuestamente actuaron sin nombramiento.

Además, se observa que frente a las mesas 05, 08, 19, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 29, 30 y 31 del puesto 01, zona 1; 04 del puesto 03, zona 01; 02 del puesto 02, zona 03; 02 del puesto 04, zona 03; 35 y 36 del puesto 01, zona 04; 36 del puesto 02, zona 04; 07, 11, 27 y 28 del puesto 03, zona 04 no se precisaron argumentos de reproche. Sin embargo, advierte la Sala que frente a otras mesas sí señalaron elementos puntuales que permiten estudiar la presente censura, los cuales por razones de economía procesal se abordarán en su momento.

4.4.4. Mesas de votación con casos de suplantación de jurados y electores en el municipio de Soledad

Este fenómeno se denuncia respecto de las siguientes mesas de votación:

Pretensión 2.5. “Suplantación de electores y jurados”
 
MesaProcedibilidad
Expediente 047Expediente 048
Soledad030101Solicitud de 26-abril(44)Solicitud de 26-abril(45)
Soledad030102Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030103Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030104Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030105Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030106Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030107Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030108Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030109Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030110Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030111Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030112Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030113Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030114Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030115Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030116Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030117Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030118Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030119Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030120Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030121Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030122Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030123Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030124Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030125Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030126Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030127Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030129Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030130Solicitud de 26-abrilNo agotó
Soledad030131Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030132Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030133Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030134Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030202Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030204Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030214Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030234Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030237Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030302Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030305Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030306Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030307Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030310Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030315Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030316No agotóSolicitud de 26-abril
Soledad030317Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030318Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030401Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030402Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030403Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030404Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030405Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030406Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030407Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030408Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030409Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030410Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030411Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030412Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030413Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030414Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030415Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030501No agotóNo agotó
Soledad030502Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030503Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030504Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030505Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030506Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030507Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030508Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030509Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030510Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030511Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030512Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030513No agotóNo agotó
Soledad030514Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030518Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030524Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030531Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030532No agotóSolicitud de 26-abril
Soledad030601Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030602No agotóSolicitud de 26-abril
Soledad030603Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030604Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030605Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030606Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030607Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030608Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030609Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030610Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030611Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030612Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030701Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030702Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030703Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030704Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030705Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030706Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad030707Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad050113Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad050118Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad050119Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad050130Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad050133Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad050137Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad050138Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad050139Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad050140Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad050210Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad050242Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad050243Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad050244Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad050301Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad050302Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad050303Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad050304Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad050305Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad050306Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad050307Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad050308Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad050309Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad050311Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad050312Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad050319Solicitud de 26-abrilNo agotó
Soledad050403Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad050412Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad050413Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad050414Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad050501Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad050502Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad050503Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad050504Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad050505Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad050506Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad050507Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad050508Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad050509Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad050510Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad050511Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad050512Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril
Soledad050513Solicitud de 26-abrilSolicitud de 26-abril

Antes de entrar a abordar la presente censura la Sala precisa que se inhibirá frente a las mesas: 03-03-16; 03-05-01; 03-05-13; 03-05-32; 03-06-02 del expediente 201000047, porque no agotaron el requisito de procedibilidad. Igual consecuencia jurídica se determinará en relación con las mesas: 03-01-30; 03-05-01; 03-05-13 del expediente 201000048.

Además, si bien frente a algunas de las mesas de votación del cuadro anterior se hace la respectiva determinación, la Sala observa que nada se precisó en la demanda frente a las siguientes: 03-01-23; 03-02-02 y 34; 03-04-01, 02, 03, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13 y 15; 03-05-01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13 y 14; 03-06-01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10 y 11; 03-07-01, 02, 03, 04, 05, 06 y 07; 05-03-01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 11, 12 y 19; 05-05-01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10 y 11. Por ello, las mismas no serán objeto de análisis.

Sin embargo, advierte la Sala que comoquiera que frente a otras mesas sí se agotó el requisito de procedibilidad y se indicaron argumentos de reproche, tales mesas sí serán estudiadas más adelante.

Como se observa, la parte actora denuncia que en diferentes mesas del municipio de Soledad actuaron personas como jurados de votación, sin que previamente hubieran sido designadas, y que además de ello depositaron el voto. Es decir, resulta necesario abordar temas como: i) el de jurados de facto y ii) violación del artículo 101 del Código Electoral.

En lo que respecta a la figura de los jurados de facto, es preciso señalar que se trata de la actuación de personas igualmente regidas por el principio de legalidad, servidores públicos o particulares en ejercicio de funciones públicas, que son convocados por la registraduría para que el día de las elecciones presten ese servicio y contribuyan a resguardar la pureza del sufragio y la legitimidad de quienes acceden al poder político.

Como se precisó, los jurados de votación deben ser previamente designados por los registradores distritales, municipales o auxiliares quienes se rigen por lo dispuesto en el artículo 5º de la Ley 163 del 31 de agosto de 1994 “Por la cual se expiden algunas disposiciones en materia electoral”, puesto que mediante Resolución deben designar 3 jurados principales y 3 suplentes para cada mesa de votación.

Esta designación equivale al nombramiento de los jurados de votación, pero como cualquier otro funcionario público no puede entrar a ejercer funciones si para ello no ha tomado posesión, acto que se cumple de forma particular, en los términos del artículo 112 del Código Electoral, que prevé:

ART. 112.—A las siete y media (7 y 1/2) de la mañana del día de las elecciones, los ciudadanos designados como jurados de votación se harán presentes en el lugar en donde esté situada la mesa y procederán a su instalación.” (Negrillas de la Sala)

Así, un jurado de votación actúa en forma legítima solamente si ha sido designado por autoridad competente, esto es por los registradores distritales, municipales o auxiliares, y si además de ello toma posesión del cargo, lo que se cumple mediante la instalación de la mesa, para lo cual han de concurrir a las 7 y ½ de la mañana del día de las elecciones, recibir el kit electoral y proceder a firmar el formulario E-11, documento en el cual están reservados unos espacios para que allí estampen sus firmas.

Sin embargo, como en cada mesa de votación actúan 6 jurados, 3 principales y 3 suplentes, la jurisprudencia ha tenido que precisar cuántos jurados ilegítimos se requieren para hacer espuria la mesa. Al respecto ha sostenido la Sección Quinta del Consejo de Estado que para ello se requiere de la actuación de un número mayoritario de jurados de facto, porque con ello se violaba el ordenamiento jurídico y se ponía en riesgo la pureza del sufragio. Frente al particular consideró:

“Así, la incursión de jurados de facto resulta ajena y contraria al ordenamiento jurídico, representando además de la violación de la Ley, un potencial daño al proceso electoral, su intervención puede conducir a la anulación de la elección respectiva.

Ahora, como por disposición legal deben designarse tres jurados principales y tres jurados suplentes, la pregunta obligatoria es: ¿Cuál es el número requerido para anular el registro electoral en el que hayan intervenido los jurados suplantadores?. La solución al problema surge de integrar dos razonamientos. En primer lugar, el número de jurados suplantadores debe ser dominante, debe ser mayor al número de jurados legítimos, puesto que así se afecta el principio de la transparencia del ejercicio democrático al aumentarse sobremanera el riesgo de una defraudación de la auténtica voluntad electoral consignada en las urnas; y como segundo, para la validez del acta de escrutinio de mesa (formulario E-14), debe acatarse lo normado en el parágrafo 2º del artículo 5º de la Ley 163 de 1994, esto es “Las actas de escrutinio de los jurados de votación serán válidas cuando estén firmadas, al menos, por dos (2) de ellos”.

Sin embargo, no puede desconocer la Sala que esta Corporación ha admitido en diversos pronunciamientos(46) la existencia de los funcionarios de hecho, definidos como aquellas personas que han sido irregularmente vinculadas a la administración, que no han recibido el nombramiento y posesión respectivos. En punto de los jurados de votación, de quienes actuaron irregularmente, sin previa designación pero con la posesión que implica la instalación de la mesa a través del diligenciamiento del formulario E-13 provisto por la Registraduría Nacional del Estado Civil, debe señalarse que ellos vienen a ser funcionarios de hecho, pero en razón a actuar como un cuerpo colegiado transitoriamente constituido para atender el proceso electoral, la actuación que ese órgano produzca solamente estará viciada de nulidad en la medida que el número de jurados de hecho se imponga a los jurados legítimamente designados, con el argumento adicional que al momento de realizar el escrutinio de mesa por los jurados a través del formulario E-14, su diligenciamiento se encomiende mayoritariamente a esos jurados de facto”(47).

Posteriormente, al fallar la demanda de nulidad formulada contra la elección de los Senadores de la República, período 2006-2010, la Sección Quinta del Consejo de Estado sostuvo:

“La actuación en las votaciones o en los escrutinios de jurados de facto, que no han sido debidamente designados por la autoridad electoral o no se acredita la formalidad del nombramiento, no implica per se la falsedad de los registros electorales en los términos exigidos por el numeral 2º del artículo 223 del Código Contencioso Administrativo, porque quienes fungen en esta condición acceden y emplean en el desempeño de su función de jurados todos los documentos electorales. Es así como suscriben las actas de posesión de jurados y de escrutinio de las mesas de votación en el espacio destinado para tal efecto, sin que se consignen reclamo alguno por su participación. Las actuaciones y los documentos electorales que expidan en esa condición, en principio, están amparados por la presunción de validez. La configuración del vicio de nulidad en una mesa de votación existirá cuando: 1) Se establezca que todos o la mayoría de los ciudadanos actuaron como jurados de votación usurpadores o suplantadores, evento en el cual los actos en que estos intervengan y los documentos que expidan no se pueden considerar públicos, por tanto, los registros electorales que contengan dichos documentos carecen de validez; 2) se verifique la intervención de jurados sin nombramiento y se acredite la existencia de una relación de causalidad entre dicha intervención y la alteración material o ideológica de los registros electorales. En otros términos se requiere probar que los registros electorales fueron falseados o resultan contrarios a la verdad y, 3) se demuestre que el número de jurados de facto es mayor que el número de jurados de derecho y el formulario E-14 carezca de la firma de por lo menos dos jurados de votación.(48) (Negrillas de la Sala)

Se precisó en esta providencia que la actuación de jurados de facto por sí sola no hace falsos los registros electorales de la mesa, y que además de la existencia de tal irregularidad debe probarse que en la mesa se presentaron falsedades materiales o ideológicas. Reiteró también que en la actuación de jurados de facto debe tomarse en cuenta lo dispuesto en el parágrafo 2º del artículo 5º de la Ley 163 del 31 de agosto de 1994 “Por la cual se expiden algunas disposiciones en materia electoral.”, según el cual “Las actas de escrutinio de los jurados de votación serán válidas cuando estén firmadas, al menos, por dos (2) de ellos”.

Así, la intervención de jurados de facto en una mesa de votación afecta su validez en la medida que su actuación sea mayoritaria y que los registros hayan sido objeto de falsedad ideológica o material, pero si en la misma actúan cuando menos 2 jurados legítimos la validez de la mesa permanece incólume.

En cuanto a la violación del artículo 101 del Código Electoral, “Cuando los jurados ejerciten el derecho al sufragio deberán hacerlo en la mesa donde cumplan sus funciones.”, la Sala precisa que tal disposición no sufre ninguna restricción si los jurados de votación actúan en elecciones diferentes a las del nivel local. Es decir, que los jurados que prestan sus servicios en certámenes realizados para elegir a los integrantes del Congreso de la República, bien pueden sufragar en la mesa en que actúan, sin que ello haga espurio su voto, porque así lo autoriza la ley.

Al respecto la Sección Quinta del Consejo de Estado ha sostenido:

“De otro lado, respecto del derecho al sufragio de los jurados de votación debe señalarse que ellos pueden ejercerlo en la misma mesa donde actúan como tales, por así autorizarlo el artículo 101 del Código Electoral, en su parte final al disponer: “Cuando los jurados ejerciten el derecho al sufragio deberán hacerlo en la mesa donde cumplan sus funciones”. Esto, desde luego sin desconocer la prohibición constitucional del artículo 316 de la Constitución Política en lo que tenga que ver con las votaciones para autoridades locales”(49).

Ahora bien, antes de examinar las irregularidades objeto de reproche la Sala precisa que frente a la mesa 05-03-04 del municipio de Soledad que agotó el requisito de procedibilidad a través de la solicitud de 26 de abril de 2010 cuaderno 4 folio 870, se observa que lo pretende la demanda es excluir dicha mesa en razón a que fue firmada por menos de 2 jurados sin embargo, de las pruebas que obran en el expediente se advierte que dicha exclusión fue realizada por el CNE en la audiencia especial de escrutinios iniciada en mayo 3 de 2010 (cdno. 1 fls. 328-480). Por tanto, comoquiera que la pretensión ya fue decidida por un acto que no fue demandado, la Sala se inhibirá frente al tal reproche por falta de integración del petitum.

Además, se anticipa que la mesa indicada también fue objeto de censura porque pese a que fue excluida según el actor fue computada sin embargo frente a dicho reproche la Sala se pronunciará más adelante.

Por otro lado, frente a la mesas 03-03-16, 05-03-02, 04-02-35, 03-02-04, 03-02-12, 03-03-03 del municipio de Soledad se advierte que en la Resolución 1402 de 29 de junio de 2010 del CNE se resolvió que estas eran válidas (fl. 143 del Cuaderno 1A Expediente 2010-00048). Sin embargo, tal Resolución no fue demandada.

En la citada Resolución, el CNE, luego de analizar los argumentos del recurrente, ratificó el criterio sobre la validez de las mesas de votación en las cuales al menos dos jurados hayan sido designados mediante acto administrativo ya sea como principales o como remanentes. Además, consideró la autoridad administrativa electoral que al no existir ninguna anomalía en el ejercicio de la función por parte de los jurados de votación de facto, no hay lugar a excluir del cómputo general de escrutinios aquellas mesas de votación en las cuales ellos desarrollaron sus funciones en forma transitoria, pues “fueron designados como remanentes por la autoridad competente y desempeñaron sus funciones prevalidos de esa condición (…)”.

En consecuencia, comoquiera que dicha Resolución del CNE contiene una decisión de fondo sobre las mesas objeto de reproche la misma debió haberse demandado junto con el acto que declara la elección pues conforman una unidad jurídica. Por tanto, debido a la falta de integración del petitum de la demanda la Sala se inhibirá frente a las mesas indicadas del municipio de Soledad.

Con base en estos planteamientos y en los que se expusieron líneas arriba, procede la Sala a examinar las irregularidades alegadas.

 

Punto 9º de la demanda (fls. 19 a 33)
MunicipioZonaPuestoMesaIrregularidad denunciadaLo probadoConclusión
Soledad0503011. Cuatro jurados designados con E-2.
2. Jurado 1 Salín Salgado c.c. 32.245.90 no figura en el censo nacional.
3. Jurados 1 Salín Salgado, 2 Dulce Araujo y 3 Betsy Bovea, son suplantadores.
4. Jurado 4 Elizabeth Ortega actuó en la Mesa 12.
5. Verificar en E-11 identidad de los electores.
Agotó requisito de procedibilidad: Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4, folio 869.
1. Indeterminado
2. En E-11 (cdno. 53 fls. 196 a 208) la c.c. de Salín Salgado es 72245906, la cual aparece en el ANI del Atlántico (Cd C. 28 fl. 4)(50), pero no precisa zona, puesto y mesa.
3. Jurados designados con Resolución 1 de enero 18 de 2010 (cdno. 2 fl. 418).
4. En E-14 de la mesa 1 (cdno. 21 fls. 1 a 7) aparece firmando como Jurado 2 EOR, junto a 3 jurados más; igualmente en la mesa 12 (cdno. 21 fls. 78 a 84).
Cargo infundado
El 1º por indeterminado.
El 2º por no ser cierto, pues sí figura en el censo nacional.
El 3º por no ser cierto, ya que los jurados sí contaban con nombramiento.
El 4º porque si bien es cierto, es irrelevante jurídicamente porque hubo actuación mayoritaria de jurados legítimos (3).
5º por indeterminado.
Soledad0503031. No asistió ninguno de los jurados designados con Resolución 01 de 18 de enero de 2010.
2. Con E-2 designaron como jurados a Jamir Meza Rodelo c.c. 1044422205 que vota en Puerto Colombia y Adalberto Guerrero Pérez c.c. 72281191 que vota en Barranquilla.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 folio 870.
1. Las personas designadas como jurados de votación para esta mesa con Resolución 1 de 18 de enero de 2010 (cdno. 2 fl. 418), no se presentaron; según E-2 (cdno. 71 fl. 67 firmado), E-11 (cdno. 53 fls. 222 a 234) y E-14 (cdno. 21 fls. 15 a 21), actuaron como jurados “Jamir” Meza y Adalberto Guerrero en reemplazo de Edgar Domínguez y Antonjo(sic) Villareal, respectivamente.
2. Con E-2 se designaron como jurados de esta mesa a los jurados “Jamir” Meza y Adalberto Guerrero, quienes tienen inscrita la cédula en Puerto Colombia y Barranquilla, respectivamente (CD ANI cdno. 28 fl. 4).
Cargo infundado
El 1º porque la inasistencia de los jurados designados con Resolución 01 de 18 de enero de 2010 fue debidamente suplida.
El 2º porque la designación con E-2 es legalmente permitida y porque los jurados pueden votar en la mesa en la que ejercen funciones.
Soledad0503051. E-14 tiene una firma ilegible, al parecer del jurado Jolie Pacheco.
2. No asistió ninguno de los jurados designados con Resolución 01 de 18 de enero de 2010.
3. Con E-2 designaron como jurados a Jolie Pacheco Carpio (Presidente) y Armando Redondo Peña (Vicepresidente).
4. Verificar en E-11 identidad de los electores.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 871.
1. E-14 (cdno. 21 fls. 29 a 35) con dos firmas, una ilegible y otra que expresa Jolie Pacheco.
2. De las personas designadas como jurados para esta mesa con Resolución 1 de 18 de enero de 2010 (cdno. 2 fl. 418), se presentaron dos: Jolie Pacheco Carpio y Armando Redondo Peña.
3. Revisado el E-2 (cdno. 71 fl. 68 firmado), se verificó que los señores Jolie Pacheco Carpio y Armando Redondo Peña fueron designados como jurados para esta mesa quienes ya habían sido asignados con la Resolución mencionada en el punto 2.
Cargo infundado
El 1º porque la ilegibilidad es común a las firmas.
El 2º y 3º porque la inasistencia de jurados fue debidamente suplida con la designación de tales jurados.
El 4º por indeterminado.
Soledad0503061. No asistieron jurados designados con Resolución 01 de 18 de enero de 2010.
2. Con E-2 designaron como jurados a Ricardo José Gutiérrez c.c. 72336308 que vota en Barranquilla y Brayan Abad Bustamante.
3. E-14 firmado por jurados Ricardo Gutiérrez y Sheyla Castro, pero la última también actuó en la Mesa 2 y suplantó al jurado Brayan Abad Bustamante.
4. Verificar en E-11 identidad de los electores.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 871.
1. De las personas designadas como jurados para esta mesa con Resolución 1 de 18 de enero de 2010 (cdno. 2 fl. 419), solo se presentó Ricardo Gutiérrez Vargas.
2. Revisado el E-2 (cdno. 71 fl. 68, firmado), se verificó que se designaron como jurados a los señores Ricardo Gutiérrez Vargas, quien ya había sido asignado en la Resolución mencionada en el punto 1; y al señor Brayan Abad Bustamante quien reemplazó a Alex Pérez Villa. Además, según ANI Atlántico el señor Ricardo José Gutiérrez vota en Barranquilla (Cd ANI C. 28 fl. 4).
3. E-14 (cdno. 21 fls. 36 a 42), firmado por Ricardo Gutiérrez y Sheyla Castro, quien fue designada para la mesa 2 con E-2 (cdno. 71 fl. 68).
Cargo probado
Porque E-14 solo fue firmado por un jurado legítimo, Ricardo Gutiérrez Vargas, ya que Sheyla Castro no fue nombrada para esta mesa.
Soledad0503071. Jurados Jorge Blanco y Yasid González, quienes votan en Barranquilla y firmaron E-14, fueron designados con Resolución 01 de 18 de enero de 2010 y nuevamente con E-2.
2. Verificar en E-11 identidad de jurados y electores.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 871.
1. Revisada la Resolución 1 de 18 de enero de 2010 (cdno. 2 fl. 419) y E-2 (cdno. 71 fl. 68, firmado), se confirmó que Jorge Blanco con c.c. 8749667 y Yasid González con c.c. 32825963 fueron designados como jurados y quienes votan en Barranquilla y Soledad, respectivamente.
Cargo infundado
El 1º porque tales jurados obraron con nombramiento, y porque resulta irrelevante que nuevamente fueran designados con E-2.
El 2º por indeterminado.
Soledad0503081. Jurados Javier Arévalo y Gladis Ferrer fueron designados con E-2.
2. Verificar en E-11 identidad de jurados porque hay suplantaciones.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 871.
1. Los señores Javier Arévalo y Gladis Ferrer fueron designados como jurados mediante la Resolución 1 de 18 de enero de 2010 (cdno. 2 fl. 419) y nuevamente con E-2 (cdno. 71 fl. 68, firmado).
Cargo infundado
El 1º porque tales jurados obraron con nombramiento, y porque resulta irrelevante que nuevamente fueran designados con E-2.
El 2º por indeterminado.
Soledad0503091. Jurados que firmaron E-14 fueron designados con Resolución 01 de 18 de enero de 2010 y con E-2.
2. Jurado Florentino Montes vota en Barranquilla.
3. Verificar en E-11 identidad de jurados y electores.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 872.
1. Revisada la Resolución 1 de 18 de enero de 2010 (cdno. 2 fl. 419) y E-2 (cdno. 71 fl. 69, firmado), se confirmó que Adrian Urina y Floresmiro Montes Amador fueron designados como jurados.
2. Según ANI Atlántico el señor Floresmiro Montes Amador con c.c. 1043434555 vota en Barranquilla (Cd ANI C. 28 fl. 4).
Cargo infundado
El 1º porque tales jurados obraron con nombramiento, y porque resulta irrelevante que nuevamente fueran designados con E-2.
El 2º porque los jurados pueden votar en la mesa en la que ejercieron funciones y porque el ANI no permite establecer la zona, puesto y mesa en la que está inscrita la cédula.
El 3º por indeterminado.
Soledad0503101. E-14 firmado por jurados Fredys Antonio Coronado y Brayan Abad Bustamante, designados con E-2.
2. Suplantación de jurados porque existen rasgos de firmas del E-14 de Cámara, Senado y Parlamento que no coinciden.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 872 (en el cuadro aparece C. 1).
1. Según E-2 (cdno. 71 fl. 69, firmado), Fredys Antonio Coronado y Brayan Abad Bustamante fueron designados como jurados.
2. No se solicitó E-14 Senado.
Cargo infundado
El 1º porque tales jurados actuaron con nombramiento.
El 2º por indeterminado y por falta de pruebas de Senado y Parlamento Andino.
Soledad0503111. Jurados Luis Atencio y Damaris Pertuz designados con E-2.
2. Dos firmas ilegibles en E-14.
3. Verificar identidad de jurados y electores en E-11.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 872.
1. Según E-2 (cdno. 71 fl. 69, firmado) Luis Atencio Gamarra y Damaris Pertuz Olarte fueron designados como jurados.
2. E-14 (cdno. 21 fls. 71 a 77) con dos firmas ilegibles.
Cargo infundado
El 1º porque tales jurados actuaron con nombramiento.
El 2º porque la ilegibilidad es común a las firmas y per se no hace falso el E-14.
El 3º por indeterminado.
Soledad0503121. Ninguno de los jurados designados con Resoluciones 01 y 06 de 2010 acudió el día de las elecciones.
2. Con E-2 designaron como jurados a José Vicente Hernández sin identificación y Ángel Fontalvo.
3. Jurado Elizabeth Ortega Rivera firmó E-14, pero no fue designada para esta mesa, puesto que también actuó en la mesa 1.
4. Verificar identidad de jurados y electores.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 869.
1. En la Resolución 1 de 18 de enero de 2010 (cdno. 2 fl. 419), no figuran designaciones para las mesas 10 a 12; y las personas nombradas en Resolución 06 de 11 de marzo de 2010 (cdno. 2 fl. 457) no se presentaron de acuerdo con E-11 (cdno. 53 fls. 350 a 362) y E-14 (cdno. 21 fls. 78 a 84).
2. Según E-2 (cdno. 71 fl. 69, firmado), para esta mesa fueron designados como jurados José Vicente Hernández (sin identificación) y Ángel Fontalvo con c.c. 72224302.
3. E-14 (cdno. 21 fls. 78 a 84) firma EOR como Jurado 2, quien fue designada como jurado para la mesa 1 mediante Resolución 1 de 18 de enero de 2010 (cdno. 2 fl. 418).
Cargo probado
Porque si bien fueron designados como jurados José Vicente Hernández y Ángel Fontalvo, el formulario E-14 solo está firmado por uno de ellos; además, el E-14 presenta como segunda firma un grafismo “EOR” que también figura en el E-14 de la mesa 01 zona 05 puesto 03.
Soledad0301011. Designaron 14 jurados, 6 con la Resolución 01, 6 con Resolución 05 y 2 con E-2.
2. Con E-2 designaron como jurados a María de Ávila, quien vota en Barranquilla, y Shiriff Karfan.
3. Jurados 1 y 2 designados con E-2; jurado 2 con Resolución 05; jurados 4, 5 y 6 con Resolución 01; y el jurado 7 es “extraño e ilegal”.
4. Verificar en E-11 identidad de este jurado.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 872.
1. Mediante Resolución 1 de 18 de enero de 2010 (cdno. 2 fl. 374) se nombraron 6 jurados: De la Hoz Montero Orlando Enrique, Parrado Garay Heidy Liliana, Díaz Charry Lisbeth Esther, Arrieta Orozco Ketty Jaidith, Márquez Pérez Deivis Rafael y Avendaño de las Salas Sandy Vanessa. Con Resolución 05 de 5 marzo de 2010 (cdno. 2 fl. 448), se reemplazó a Arrieta Orozco por Ramos Romero Alejandra, Díaz Charry por Cantillo Aranzález Andrea y Avendaño de las Salas por Avendaño Orellano Padilla Frederick; y con E-2 (cdno. 71 fl. 23, firmado), se nombró a María de Ávila y a Shiriff Karfan, quienes eran jurados remanentes de acuerdo con Resolución 01.
2. Con E-2 (cdno. 71 fl. 23, firmado), se nombró a María de Ávila con c.c. 33227361, quien no figura en el ANI de Atlántico (Cd ANI cdno. 28 fl. 4) y a Shiriff Karfan, como jurados para esta mesa, quienes eran remanentes de acuerdo con Resolución 01 arriba mencionada.
Cargo infundado
El 1º porque lo que se presentó fue el reemplazo de algunos jurados.
El 2º porque es legal designar jurados por medio de E-2; además, el ANI no permite establecer donde vota María de Ávila.
El 3º porque como bien lo admite el actor todos actuaron con nombramiento; y, porque si bien el E-14 tiene una 7ª firma la actuación mayoritaria de jurados legítimos (6) mantiene la validez de la mesa.
El 4º por indeterminado..
Soledad0301021. Suplantación de jurados 1, 3 y 4 porque los “rasgos de las firmas son parecidos”.
2. Verificar identidad de jurados y electores en E-11.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 872.
Cargo infundado
El 1º y 2º por indeterminados.
Soledad0301031. Jurado 5 Luisa Barraza actuó sin nombramiento.
2. Verificar identidad de jurados y electores en E-11.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 873.
1. La jurado 5 Luisa Barraza, que firma E-14 (cdno. 14 fls. 15 a 20) junto a 5 jurados más, no aparece nombrada para esta mesa en la Resolución 01 de 18 de enero 2010 (cdno. 2 fl. 374), ni en E-2 (cdno. 71 fl. 23, firmado).
Cargo infundado
El 1º porque si bien dicha persona actuó sin nombramiento, el formulario E-14 está firmado por 5 jurados más.
El 2º por indeterminado.
Soledad0301041. “Jurado 2” actuó sin nombramiento.
2. Verificar identidad de jurados y electores en E-11.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 873.Cargo infundado
El 1º y 2º por indeterminado.
Soledad0301051. Jurado 1 Elisa Alvarado actuó sin nombramiento.
2. Verificar identidad de jurados y electores en E-11.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 873.
1. Revisadas las Resoluciones Nos. 01, 05 y 06 de 2010 (cdno. 2 fls. 374) y E-2 (cdno. 71 fl. 23, firmado) la señora Elisa Alvarado no aparece designada como jurado para esta mesa. E-11 (cdno. 47 fl. 52) y E-14 (cdno. 14 fl. 34) firmados por 5 jurados más.
Cargo infundado
El 1º porque si bien Elisa Alvarado actuó sin nombramiento, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 5 jurados más.
El 2º por indeterminado.
Soledad0301061. “suplantación de los jurados, ya que los rasgos de las firmas son parecidos”.
2. Verificar identidad de jurados y electores en E-11.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 873.
Cargo infundado
El 1º y el 2º por indeterminados.
Soledad0301071. Jurado 2 Yanelis de Agua actuó sin nombramiento.
2. “Jurados (sic) 3, 4, 5 y 6” designados con E-2.
3. Verificar identidad de jurados y electores en E-11.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 873.
1. Revisadas las resoluciones 1, 5 y 6 de 2010 (cdno. 2 fls. 374) y E-2 (cdno. 71 fls. 23 y 25, firmados) la señora Yanelis de Agua no aparece designada como jurado para esta mesa. E-11 (cdno. 47 fl. 78) y E-14 (cdno. 14 fl. 48) firmados por 5 jurados más.
Cargo infundado
El 1º porque si bien Yanelis de Aguas Pertuz actuó sin nombramiento, el E-11 y el E-14 están firmados por 5 jurados más.
El 2º por indeterminado.
El 3º por indeterminado.
Soledad0301081. “suplantación de los jurados, ya que los rasgos de las firmas son parecidos”.
2. Verificar identidad de jurados y electores en E-11.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 873.
Cargo infundado
El 1º y el 2º por indeterminados.
Soledad0301091. Jurado 4 con c.c. 1129515329 actuó sin nombramiento.
2. Verificar identidad de jurados y electores en E-11.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 873.
1. Revisadas las resoluciones 1, 5 y 6 de 2010 (cdno. 2 fls. 375) y E-2 (cdno. 71 fl. 25, firmado) el Jurado identificada con cédula 1129515329 no aparece designada para esta mesa. E-11 (cdno. 47 fl. 104) y E-14 (cdno. 14 fl. 62) firmados por 5 jurados más.
Cargo infundado
El 1º porque si bien tal persona actuó sin nombramiento, el E-11 y el E-14 están firmados por 5 jurados más.
El 2º por indeterminado.
Soledad0301101. Jurados Adriana “Pacheco” (1), Vanesa Arrollo (3) y Frailes Rodríguez (6), actuaron sin nombramiento.
2. Verificar identidad de jurados y electores en E-11.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 874.
1. Verificadas las resoluciones 1, 5 y 6 de 2010 (cdno. 2 fls. 375), los señores Adriana Palacio, Vanesa Arrollo y Frailes Rodríguez no fueron designados como jurados para esta mesa. E-11 (cdno. 47 fl. 117) y E-14 (cdno. 14 fl. 69) firmados por estas personas junto a 3 jurados más.
Cargo infundado
El 1º porque si bien tales personas actuaron sin nombramiento, el E-11 y el E-14 están firmados por 3 jurados más.
El 2º por indeterminado.
Soledad0301111. “suplantación de los jurados, ya que los rasgos de las firmas son parecidos”.
2. Verificar identidad de jurados y electores en E-11.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 874.Cargo infundado
El 1º y el 2º por indeterminados.
Soledad0301121. “suplantación de los jurados, ya que los rasgos de las firmas son parecidos”.
2. Verificar identidad de jurados y electores en E-11.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 874.Cargo infundado
El 1º y el 2º por indeterminados.
Soledad0301131. Jurado 4 con c.c. 104243381 actuó sin nombramiento.
2. “Los jurados 2 y 3 suplantación de jurado”.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 874.
1. Revisadas las resoluciones 1, 5 y 6 de 2010 (cdno. 2 fls. 375) el Jurado identificado con cédula 1042433811 no aparece designado para esta mesa. E-11 (cdno. 47 fl. 156) y E-14 (cdno. 14 fl. 90) firmado por esta persona y por 3 jurados más.
Cargo infundado
El 1º porque si bien tal persona actuó sin nombramiento, el E-11 y el E-14 están firmados por 3 jurados más.
El 2º por indeterminado.
Soledad0301141. Jurado Yin Ruiz (1) firmó E-14 y actuó sin nombramiento.
2. Verificar identidad de jurados y electores en E-11.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 874.
1. Revisadas las resoluciones 1, 5 y 6 de 2010 (cdno. 2 fls. 375) y E-2 (cdno. 71 fl. 24, firmado) Yin Ruiz o Jainson Ruiz fue designado como jurado para esta mesa. E-11 (cdno. 47 fl. 169) y E-14 (cdno. 14 fl. 97) firmados por dicha persona junto a 4 jurados más.
Cargo infundado
El 1º porque si bien tal persona actuó con o sin nombramiento, el E-11 y el E-14 están firmados por 4 jurados más.
El 2º por indeterminado.
Soledad0301151. “Suplantación de jurado, 1, 2 y 4 (sic)”.
2. Verificar identidad de jurados y electores en E-11.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 874.Cargo infundado
El 1º y el 2º por indeterminados.
Soledad0301161. Jurados Gueter Núñez (1) y J. Maya (3) firmaron E-14 y actuaron sin nombramiento.
2. “suplantación de jurados”.
3. Verificar identidad de jurados y electores en E-11.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 874.
1. Revisadas las resoluciones 1, 5 y 6 de 2010 (cdno. 2 fls. 376), los señores Gueter Núñez y J. Maya no fueron designados como jurados para esta mesa. En E-14 (cdno. 14 fls. 105 a 111) dos firmas ilegibles, y E-11 (cdno. 47 fls. 196 a 208) firmado por Núñez y Maya.
Cargo infundado
1. Porque si bien tales personas actuaron sin nombramiento, el E-11 y el E-14 están firmados por 3 jurados más.
El 2º por indeterminado.
El 3º por indeterminado.
Soledad0301171. “Suplantación de jurado (sic) No. 1 y 3 (sic)”.
2. Designaron 3 jurados con E-2.
3. Verificar identidad de jurados y electores en E-11.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 875.Cargo infundado
1º, 2º y 3º por indeterminados.
Soledad0301181. “suplantación de los jurados, ya que los rasgos de las firmas son distintos en los E-14 de senado, cámara y parlamento (sic)”.
2. “jurado 6 es extraño”.
3. Verificar identidad de jurados y electores en E-11.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 875.Cargo infundado
1º, 2º y 3º por indeterminados.
Soledad0301191. “suplantación de los jurados, ya que los rasgos de las firmas de los jurados 1 y 6 son parecidos”.
2. Verificar identidad de jurados y electores en E-11.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 875.Cargo infundado
1º y 2º por indeterminados.
Soledad0301201. “suplantación de los jurados, ya que los rasgos de las firmas son parecidos”.
2. Verificar identidad de jurados y electores en E-11.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 875.Cargo infundado
1º y 2º por indeterminados.
Soledad0301211. Jurado Nini Vides “es un jurado extraño”.
2. “suplantación de los jurados, ya que los rasgos de las firmas de los jurados 1 y 6 son parecidos”.
3. Verificar identidad de jurados y electores en E-11.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 875.
1. Revisadas las resoluciones 1, 5 y 6 de 2010 (cdno. 2 fls. 376), la señora Nini Vides no fue designada como jurado para esta mesa. E-11 y E-14 (cdnos. 47 y 14 fls. 261 a 273 y 140 a 146) firmados por esta persona.
2. De acuerdo con el estudio grafológico allegado por Medicina Legal (Anexo copia estudio grafológico fls. 16), frente a los jurados 1 y 6 “corresponden las firmas de los formatos E11 (sic) (1), E-11 (2) y E-14 para [estos jurados]”.
Cargo infundado
1. Porque si bien tal persona actuó sin nombramiento, el E-11 y el E-14 están firmados por 5 jurados más.
El 2º por indeterminado.
El 3º por indeterminado.
Soledad0301221. “suplantación de los jurados, ya que los rasgos de las firmas de los jurados 1 y 6 son parecidos”.
2. Verificar identidad de jurados y electores en E-11.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 875.Cargo infundado
1º y 2º por indeterminados.
Soledad030124, 25 y 261. “suplantación de los jurados, ya que los rasgos de las firmas son parecidos”.
2. Verificar identidad de jurados y electores en E-11.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 875.Cargo infundado
1º y 2º por indeterminados.
Soledad030127Jurados Sara Orozco (1) y Maryuri Peralta (3) actuaron sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 876.
Verificada la Resolución 5 de 5 de marzo de 2010 (cdno. 2 fl. 444), que modificó la Resolución 1 de 2010, se observa que las señoras Sara Orozco y Maryuri Peralta fueron designadas como jurados para esta mesa en reemplazo de Colorado Guerra Giovanni y de Solar Anillo Pedro Libardo, respectivamente.
Cargo infundado
Porque estas personas actuaron con nombramiento.
Soledad0301281. “suplantaciones de jurados”.
2. Verificar identidad de jurados y electores en E-11.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 876.Cargo infundado
1º y 2º por indeterminados.
Soledad030129, 30, 31, 32 y 331. “suplantación de los jurados, ya que los rasgos de las firmas de los jurados 1 y 6 son parecidos”.
2. Verificar identidad de jurados y electores en E-11.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 876.Cargo infundado
1º y 2º por indeterminados.
Soledad030134Jurados 3 y 4 “son extraños”, actuaron sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 870.Cargo infundado
Por indeterminado.
Soledad050111E-14 firmado por un jurado.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 876.
1. E-14 (cdno. 20 fls. 1 a 7) con una sola firma ilegible.
Cargo probado
Porque E-14 no cuenta con número mínimo de firmas.
Soledad0501131. Suplantación de jurados porque “las firmas de los jurados (sic) 1 y 2 del E-14, sus rasgos son idénticos”.
2. Verificar identidad de jurados y electores en E-11.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 876.Cargo infundado
1º y 2º por indeterminados.
Soledad0501181. “jurado Jorge Valencia supuestamente lo reemplazan en la mesa por el señor Wilmer Rincón Tejada, para justificar el acceso a la mesa”.
2. En E-14 “los rasgos de las firmas de los jurados fueron suplantados”.
3. Verificar identidad de jurados en E-11.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 876.
1. Con Resolución 1 de 18 de enero de 2010 (cdno. 2 fl. 409) fue designado como jurado el señor Jorge Valencia Romero, quien fue reemplazado mediante E-2 (cdno. 71 fl. 59, firmado), por Tejada Rincón Wilmer.
Cargo infundado
El 1º porque Jorge Valencia no actuó como jurado, ya que fue reemplazado; y porque Wilmer Tejada Rincón actuó con nombramiento.
El 2º y el 3º por indeterminados.
Soledad050119E-14 firmado por Wilder Meriño (6), quien actuó sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 876.
Según Resolución 1 de 18 de enero de 2010 (cdno. 2 fl. 409), esta persona no fue designada como jurado para esa mesa. E-11 (cdno. 53 fls. 40 a 52) y E-14 (cdno. 20 fls. 22 a 28) firmados por esta persona junto a 5 jurados más.
Cargo infundado
Porque si bien tal persona actuó sin nombramiento, el E-11 y el E-14 están firmados por 5 jurados más.
Soledad050133Suplantación porque la jurado Lizeth Meriño Mozo con E-2 fue reemplazada, pero luego se le designa como jurado en la mesa 30.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 876.
Con Resolución 1 de 18 de enero de 2010 (cdno. 2 fl. 411) fue designada como jurado Meriño Mazo Lizeth Isabel, quien fue reemplazada mediante E-2 (cdno. 71 fl. 59 firmado), por Flórez Montero Freddy; en el mismo E-2 Meriño Mazo fue designada como jurado en la mesa 30 en reemplazo de Polo Artuz Eduardo.
Cargo infundado
Porque no actuó como jurado en la mesa y porque no se demuestra qué norma se viola con esas actuaciones.
Soledad0501301. Actuó como jurado Lizeth Meriño Mozo.
2. “las firmas de todos los jurados del E-14, sus rasgos son idénticos”.
3. Verificar identidad de jurados y electores en E-11.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 877.
1. Mediante E-2 (cdno. 71 fl. 59 firmado), fue designada Meriño Mazo Lizeth como jurado en reemplazo de Polo Artuz Eduardo.
Cargo infundado
El 1º porque dicha persona actuó con nombramiento.
El 2º y el 3º por indeterminados.
Soledad050137, 38, 39 y 401. solo con E-2 se designaron jurados.
2. “las firmas [de los jurados] son suplantadas ya que los rasgos son semejantes”.
3. Verificar identidad de jurados y electores en E-11.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 877.Cargo infundado
El 1º porque se admite por el actor que los jurados contaron con nombramiento.
El 2º y el 3º por indeterminados.
Soledad0502101. Jurados 2, 4 y 6 fueron reemplazados con E-2.
2. Verificar identidad de jurados y electores en E-11.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 877.Cargo infundado
El 1º porque se admite por el actor que los jurados contaron con nombramiento.
El 2º por indeterminado.
Soledad0502421. Con E-2 designaron como jurados a Yulieth Toloza Epalza y Álvaro Caamaño, pero “lo extraño en estas mesas es que designaron dos jurados y firman el E-14, tres jurados el No. 1 es jurado ilegal”.
2. “las firmas [de los jurados] son suplantadas ya que los rasgos son semejantes”.
3. Verificar identidad de jurados y electores en E-11.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 877 y 905.
1. Los señores Yulieth Toloza Epalza y Álvaro Caamaño, según E-2 (cdno. 71 fls. 64 y 66, firmado), fueron designados como jurados para esta mesa. E-14 (cdno. 20 fls. 92 a 98) firmado por tres jurados. De acuerdo con E-11 (cdno. 53 fls. 170 a 182) el jurado 1 corresponde a Mario Andrés Martínez Otero, identificado con cédula de ciudadanía No. 1042432140, quien fue designado mediante la Resolución 06 de 11 de marzo de 2010 (cdno. 2 fl. 456).
Cargo infundado
El 1º porque se admite por el actor que los jurados contaron con nombramiento (E-2) y porque el jurado 1 fue designado con la Resolución 06 de 2010.
El 2º y el 3º por indeterminados.
Soledad0502431. Con E-2 designaron como jurados a Yulibet Villareal y Cindy de la Rosa, pero “lo extraño en esta mesa es que designaron dos jurados y firman el E-14, tres jurados”.
2. “las firmas [de los jurados] son suplantadas ya que los rasgos son semejantes”.
3. Verificar identidad de jurados y electores en E-11.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 877.
1. Según E-2 (cdno. 71 fls. 63 y 64, firmados), fueron designados como jurados para esta mesa De la Rosa Bovea Cindy y Villareal “Yulibeth”. El tercer jurado, Gustavo Romero, actuó sin nombramiento. E-11 (cdno. 53 fl. 183) y E-14 (cdno. 20 fl. 105) firmado por esta persona junto a 2 jurados más.
Cargo infundado
El 1º porque si bien dicha persona actuó sin nombramiento, lo hizo junto a 2 jurados más.
El 2º y el 3º por indeterminados.
Soledad0502441. Con E-2 designaron como jurados a Yese Jiménez Tesillo y Del a (sic) Hoz Comas Enetis, pero “lo extraño en estas mesas es que designaron dos jurados y firman el E-14, cuatro jurados los No. (sic) 2, 3 y 4 son jurados ilegales, ya que la jurado titular JIMENEZ (sic) TESILLO YESE , (sic) no firma”.
2. “las firmas [de los jurados] son suplantadas ya que los rasgos son semejantes”.
3. Verificar identidad de jurados y electores en E-11.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 877.
1. Los señores Jiménez Tesillo Yese y de la Hoz Comas Enetis, según E-2 (cdno. 71 fls. 64 y 66, firmado), fueron designados como jurados para esta mesa. E-14 (cdno. 20 fls. 106 a 112) firmado por cuatro jurados. De acuerdo con E-11 (cdno. 53 fls. 363 a 351) el Jurado 2 corresponde a Jimenez Tesillo Yeceth del Carmen, quien fue designada con E-2 y Jurados 3 y 4 corresponden a Navas Maldonado Steffany y a Struen Donado Laura, respectivamente, quienes fueron designadas mediante Resolución 06 de 11 de marzo de 2010 (cdno. 2 fl. 456).
Cargo infundado
El 1º porque los jurados actuaron con nombramiento.
El 2º y el 3º por indeterminados.
Soledad050403“Jurados extraños a las resoluciones de nombramiento hecho por el cual se tipifica el fenómeno de suplantación y mesas homogéneas.”Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 879.Cargo infundado
Por indeterminado.
Soledad0504121. Con E-2 designaron como jurados a Ada Luz Barceló, Stela Han Sierra, Alfonso Sierra, Ivet Vergara y Favián Téllez, pero “las firmas son suplantadas ya que los rasgos son semejantes”.
2. Verificar identidad de jurados y electores en E-11.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 879.
1. Según E-2 (cdno. 71 fls. 70 a 71, firmados) fueron designados como jurados para este mesa Ada Luz Barceló, Stella Hans “Simmonds”, Alfonso Sierra, Iveth Vergara y Fabián Tellez Pinzón. De acuerdo con el estudio grafológico allegado por Medicina Legal (anexo copia estudio grafológico fls. 68 a 69), “J1 a J4… corresponden las formas para [estos jurados]”; y para “J5 y J6…” no aplica, porque los formularios no están firmados.
Cargo infundado
El 1º porque los jurados actuaron con nombramiento y porque no es cierta la falta de correspondencia de las firmas.
El 2º por indeterminado.
Soledad0504131. Con E-2 designaron como jurados a Wilder Ruiz, Fany Sierra y Kana Suárez, pero “las firmas son suplantadas ya que los rasgos son semejantes”.
2. Verificar identidad de jurados y electores en E-11.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 879.
1. Según E-2 (cdno. 71 fl. 70, firmado) fueron designados como jurados para este mesa “Walter” Hernando Ruiz, Fanny Sierra y “Kanna” Vásquez Pomares. De acuerdo con el estudio grafológico allegado por Medicina Legal (anexo copia estudio grafológico fls. 69 y 70), “J1 y J2… corresponden las firmas para [estos jurados]. (…) J3… Firma E-14, no se encuentra en la ubicación asignada. (…) las firmas 1 y 2 se corresponden (sic). Sobre la firma E-14 no es factible emitir concepto (sic) por encontrarse en formatos caligráficos diferentes respecto a 1 y 2.”; y en cuanto a “J4 a J6…” no aplica, pues los formularios están sin firma.
E-11 (cdno. 54 fl. 27) y E-14 (cdno. 21 fl. 105) con 3 firmas de jurados.
Cargo infundado
El 1º porque frente a las firmas de los dos primeros jurados hay correspondencia en las firmas depositas en el E-11 y en el E-14; y, porque no obstante existir diferencias caligráficas en la firma Kanna Vásquez en los dos formularios, la actuación mayoritaria de jurados legítimos (2) mantiene la validez de la mesa.
El 2º por indeterminado.
Soledad0504141. Con E-2 designaron como jurados a Alexánder Valencia, Pablo Camacho y Luz Mari Orozco, pero “las firmas son suplantadas ya que los rasgos son semejantes”.
2. Verificar identidad de jurados y electores en E-11.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 879.
1. Según E-2 (cdno. 71 fl. 70, firmado) fueron designados como jurados para este mesa Alexánder Valencia, Pablo Emilio Camacho y Luz “Marina” Orozco Piñeros. De acuerdo con el estudio grafológico allegado por Medicina Legal (anexo copia estudio grafológico fls. 70 a 71), “J1… SF Jurado E-14. (…) Las firmas 1 y 2 se corresponden (sic) (…) J2 a J5… Se corresponden las firmas para [estos jurados]. (…) J6… N/A”.
Cargo infundado
El 1º porque respecto a las firmas de los jurados hay correspondencia en las firmas depositadas en el E-11 y en el E-14.
El 2º por indeterminado.
Soledad050512 y 131. Se designaron jurados hasta el día de las elecciones, lo cual tipifica suplantación y jurados homogéneos.
2. “Se referencian firmas ilegibles y nombres inexistentes”.
3. Confrontar E-11 y E-14 para verificar nombres de jurados y electores.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 880Cargo infundado
El 1º, 2º y 3º por indeterminados.
El 2º por indeterminado.
Soledad030214“designaron dos jurados en el E-2, Beatriz Arévalo y Cecilia Thomas (sic), no firman el E-14, se observan suplantaciones.”.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 881.
Verificado E-2 (cdno. 71 fl. 27, sin firma) Arévalo Beatriz y Thómas Cecilia fueron reemplazadas por Linda Escobar y “Keryn” Mendoza, respectivamente. E-11 (cdno. 48 fl. 66) y E-14 (cdno. 15 fl. 42) firmados por 5 jurados diferentes a los anteriores.
Cargo infundado
Porque los formularios E-11 y E-14 fueron firmados por 5 jurados legítimos, distintos a los cuestionados.
Soledad0302241. Se “designaron dos jurados en el E-2, las cuales (sic) no firman el E-14”.
2. Verificar identidad de jurados y electores en E-11.
3. “Se evidencian suplantaciones”.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 881.Cargo infundado
El 1º, 2º y 3º por indeterminados.
Soledad0302291. “Firma un solo jurado debe excluirse”.
2. Verificar identidad de jurados y electores en E-11.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 882.
1) E-14 (cdno. 15 fls. 57 a 63), con una sola firma.
Cargo probado
Porque el formulario E-14 carece del número mínimo de firmas requeridas.
El 2º por indeterminado.
Soledad030237Sólo hasta el día de las elecciones “le asignaron arbitrariamente… 6 jurados sin E-2”, sin que hubieran sido tomados de la lista de remanentes.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 882.Cargo infundado
Porque la acusación es indeterminada.
Soledad030317 y 18Sin Resolución previa “asignaron arbitrariamente el día de la elección jurados sin E-2, se observa suplantación de jurados.”Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 882.
Frente a la mesa 18 el CNE con Res. 1398 de 29/06/10 C. 1 fl. 127; 130- 131 rechazó solicitud de reclamación por extemporánea.
Cargo infundado
Porque la acusación es indeterminada.
Soledad03031, 2, 4 a 15, 17 y 181. E-14 firmado por dos jurados.
2. Se compare con E-11 y Resoluciones 01, 05 y 06 de 2010, para determinar si alguno de los jurados no coincide con los designados.
Mesas 1 a 18 agotaron requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 882.
Mesas 6, 7 y 8 Cuaderno 4 fls. 882; 905
Frente a las mesas 9, 11, 12 y 13, el CNE mediante Res. 1267 de 17/06/10 las excluyó por la imposibilidad de determinar quiénes desempeñaron la función de jurados (cdno. 1 fls. 211 a 218).
Frente a la mesa 18 el CNE con Res. 1398 de 29/06/10 C. 1 fl. 127; 130- 131 rechazó solicitud de reclamación por extemporánea.
Cargo infundado
Porque la acusación es generalizada e indeterminada. Incluso comprende mesas que fueron excluidas del escrutinio por el CNE.
Soledad0304041. Con E-2 se designaron como jurados a Richard Briñes y Javier Gómez, pero E-14 lo firman tres jurados.
2. Jurado Víctor Rúa (1) actuó sin nombramiento; “suplantación de jurados”.
3. Verificar identidad de jurados y electores en E-11.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 883; 905 a 906.
1. Verificado E-2 (cdno. 71 fl. 35, firmado), se advierte que Richard Briñes y Javier Gómez reemplazaron como jurados para esta mesa a Franco Miranda y Alberto de la Hoz, respectivamente.
2. Según Resolución 01 de 18 de enero de 2010 (cdno. 2 fl. 385), Rúa Chica Víctor José fue designado como jurado para este mesa.
Cargo infundado
El 1º y 2º porque tales jurados actuaron con nombramiento.
El 3º por indeterminado.
Soledad030414No designaron previamente jurados, “de hecho le asignaron arbitrariamente el día de la elección 3 jurados”.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 883; 905 a 906.
El CNE con Res. 1398 de 29/06/10 C. 1 fl. 127; 130-131 rechazó la solicitud de reclamación por extemporánea.
Cargo infundado
Por indeterminado.
Soledad0305151. “Los jurados no firmaron el E-14”.
2. Verificar identidad de jurados y electores en E-11.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 883; 905 a 906.
1. E-14 (cdno. 16 fls. 204 a 2010), con 5 firmas.
Cargo infundado
El 1º porque se probó que el E-14 está firmado por 5 jurados.
El 2º por indeterminado.
Soledad0305181. “Se observa también suplantación de jurados”.
2. Verificar correspondencia de jurados en E-11 y E-14, e identidad de electores.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 883; 905 a 906.
Cargo infundado
El 1º y 2º por indeterminado.
Soledad0305241. “Firman el E-14, solamente dos jurado (sic), una de las firmases (sic) es suplantada, ya que los rasgos son similares”.
2. Verificar identidad de jurados y electores en E-11.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 883; 905 a 906.Cargo infundado
El 1º y 2º por indeterminados.
Soledad030531 y 321. Sin Resolución previa “le asignaron arbitrariamente el día de la elección 3 jurados”.
2. Confrontar firmas de jurados E-11 y E-14, y verificar identidad de electores.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 884.Cargo infundado
El 1º y 2º por indeterminados.
Soledad0306121. Jurado 1 con c.c. 1015697501 actuó sin nombramiento.
2. Confrontar firmas de jurados E-11 y E-14, y verificar identidad de electores.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 884; 904.
1. La c.c. 1015697501 no aparece registrada en E-2 (cdno. 71 fl. 38), ni en E-11 (cdno. 51 fls. 235 a 247). Según Resolución 01 de 18 de enero de 2010 (cdno. 2 fl. 392), la cédula de ciudadanía No. 1045697501 pertenece a Arias Ramírez Andrés, quien fue designado como jurado para esta mesa.
Cargo infundado
El 1º porque el jurado que actuó ejerció su función con nombramiento.
El 2º por indeterminado.
Soledad010102Jurados Libia Rojas (2) y Natalia Hernández c.c. 22515483 (4), que votan en Barranquilla, actuaron sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 886; 905.
Según E-2 (cdno. 71 fl. 1, sin firma), para esta mesa fueron designadas como jurados Hernández Ibáñez Natalia, quien vota en Barranquilla y Libia Rojas “de la Hoz”, quien vota en Soledad (CD ANI C. 28 fl. 4). E-11 y E-14 (cdno. 45 y 12 fls. 1 a 13 y 1 a 7) firmados junto a otros cuatro jurados.
Cargo infundado
Porque si bien E-2 no está firmado, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 4 jurados más.Además, porque la trashumancia solamente está prohibida para elecciones locales. Y, en el caso de Natalia Hernández Ibáñez el ANI no permitió establecer en que zona, puesto y mesa vota.
Soledad0101031. Jurados con c.c. 22587043 (3), 22523402 (4) y 12612539 (6), que votan en Barranquilla, “votaron ilegalmente en la mesa”.
2. Verificar identidad de jurados y electores en E-11


.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 886.
1. Los jurados identificados con c.c. 22587043 y 22523402, votan en Puerto Colombia y Barranquilla, respectivamente; la c.c. 12612539, no aparece en el ANI de Atlántico. No se allegó E-2 ni E-11 (Cd ANI C. 28 fl. 4).
Cargo infundado
El 1º porque los jurados pueden votar en la mesa donde prestaron sus servicios y porque la trashumancia solamente está prohibida para elecciones locales.
Y el 2º por indeterminado.
Soledad010104Los jurados Kenny Mier c.c. 2264393 (2), que vota en Barranquilla, y Lina Padilla c.c. 1066570082 (5), que vota en Puerto Colombia, actuaron sin nombramiento y votaron ilegalmente.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 886.
Según ANI de Atlántico Kenny Mier Escorcia vota en Barranquilla y la cédula de ciudadanía de Lina Padilla no aparece en el ANI (Cd ANI C. 28 fl. 4). Según E-2 (cdno. 71 fl. 2, sin firma), fueron designados como jurados para esta mesa. E-11 y E-14 (cdno. 45 y 12 fls. 14 a 26 y 15 a 21) firmado junto a otros tres jurados.
Cargo infundado
Porque si bien el E-2 mediante el cual se designó estos jurados no está firmado, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 3 jurados más. Además, en uno de los casos el ANI no permitió determinar el lugar de votación, y en el otro se debe señalar que la trashumancia solamente está prohibida para elecciones locales.







Soledad0101061. E-14 presenta firma ilegible de un solo jurado.
2. Jurado Karen Herrera c.c. 22548578, quien vota en Barranquilla, fue nombrado con E-2 sin firma, no firmó E-14 de Senado y Cámara, pero sí firmó E-14 de Parlamento Andino, y actuó sin nombramiento.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 887; 905.
1. E-14 (cdno. 12 fls. 29 a 35), con tres firmas.
2. Según E-2 (cdno. 71 fl. 1 a 2, sin firma) Karen Herrera quien vota en Barranquilla, fue designada como jurado para esta mesa en reemplazo de Pérez María. E-11 (cdno. 45 fls. 40 a 52) firmado junto a otros cuatro jurados. No se aportó E-14 de Senado y Parlamento Andino.
Cargo infundado
El 1º porque el formulario E-14 presenta 3 firmas, y porque la ilegibilidad es común a las mismas, sin que esa sola circunstancia las haga falsas.
El 2º porque no obstante la falta de firma del E-2, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 4 y 2 jurados más respectivamente. Además, el ANI no permitió establecer la zona, puesto y mesa de votación.
Soledad010107La Jurado Gilba Madera (1), y los jurados Jenifer Cermeño c.c. 22669740, Lizeth Guerrero c.c. 1143115816 y Lesmis Rodríguez c.c. 32731803, que votan en Barranquilla, actuaron sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 887; 905.

Los Jurados Gilba Madera Zabala con c.c. 55312053, Jenifer Cermeño Ordóñez con c.c. 22669749, Lizeth Guerrero “Lascar” con c.c. 1143115816 y “Leymis” Rodríguez “Suárez” con c.c. 22731803 votan en Barranquilla (Cd ANI C. 28 fl. 4) y fueron designadas como jurados para esta mesa mediante E-2 (cdno. 71 fls. 2 a 3, sin firmas). E-11 y E-14 (cdno. 45 y 12 fls. 53 a 65 y 36 a 42) firman junto a otro dos jurados.
Cargo infundado
Porque si bien el formulario E-2, mediante el cual se designó a estas personas como jurados, carece de firmas, los formularios E-11 y E-14 están firmados por dos jurados legítimos.
Soledad010112Jurado 2 no está en resoluciones de nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 887; 905.Cargo infundado
Por indeterminado.
Soledad010113Jurado 4 no está en resoluciones de nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 888; 905.Cargo infundado
Por indeterminado.
Soledad010301“El jurado 3 no se referencia en las res. De jurado (sic), también el jurado 2 es reemplazado y vota en Barranquilla”.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 890, 892; 905.Cargo infundado
Por indeterminado.
Soledad010302“El jurado 5 no se referencia en las Resolución (sic) de jurado”.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 890; 892.Cargo infundado
Por indeterminado.
Soledad0103251. “El jurado 5 no se referencia en las Resolución (sic) de jurado”.
2. Verificar identidad de jurados y electores en E-11.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 891 a 892; 905.Cargo infundado
Por indeterminado.
Soledad0103291. “El jurado 4, no se referencia en las res. De jurado (sic)”.
2. Verificar identidad de jurados y electores en E-11.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 892.
Cargo infundado
Por indeterminado.
Soledad010332“El jurado 4, no se referencia en las Resolución (sic) de jurado”.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 892 a 905.Cargo infundado
Por indeterminado.
Soledad010333“El jurado 4, no se referencia en las Resolución (sic) de jurado”.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 892.Cargo infundado
Por indeterminado.
Soledad010334“El jurado 5, no se referencia en las Resolución (sic) de jurado”.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 892.Cargo infundado
Por indeterminado.
Soledad010406“Los jurados 1 y 4, no se referencia (sic) en las resoluciones de jurado”.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 893; 905 a 906.Cargo infundado
Por indeterminado.
Soledad010407“El jurado 3, no se referencia en las resoluciones de jurado, además vota en Barranquilla”.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 893.Cargo infundado
Por indeterminado.
Soledad010408“El jurado 3, no se referencia en las resoluciones de jurado”.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 893.Cargo infundado
Por indeterminado.
Soledad010409“El jurado 1, no se referencia en las resoluciones de jurado”.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 893.Cargo infundado
Por indeterminado.
Soledad020102“Firman 7 jurados en la mesa, de los 6 jurados reemplazaron uno, todos votan en la mesa, se deben identificar los jurados 2,3 y 4 (sic), ya que sus firmas son ilegibles”.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 893.
Cargo infundado
Por indeterminado.
Soledad020103“El jurado 4, no se referencia en ninguna de las resoluciones de jurado y se debe identificar al jurado 6”.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 893.Cargo infundado
Por indeterminado.
Soledad0201141. “El jurado 4, no se referencia en ninguna de las resoluciones de jurado. Identificar al jurado 1 y 6 (sic)”.
2. Verificar identidad de jurados y electores en E-11.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 894.
Cargo infundado
Por indeterminado.
Soledad020143 y 441. Ninguno de los jurados que firma el E-14 corresponde a los designados con Resolución 06.
2. Verificar identidad de jurados y electores en E-11.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 895.
Cargo infundado
Por indeterminado.
Soledad020227 y 281. Ninguno de los jurados que firma el E-14 corresponde a los designados con Resolución 06.
2. Verificar identidad de jurados y electores en E-11.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 896.
Cargo infundado
Por indeterminado.
Soledad020401 y 021. “Suplantación de los jurados”.
2. Verificar identidad de jurados y electores en E-11.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 898Cargo infundado
Por indeterminado.
Soledad0204031. “El jurado 2 es extraño, a las resoluciones de jurados (sic)”.
2. Verificar identidad de jurados y electores en E-11.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 899.
Cargo infundado
Por indeterminado.
Soledad0204041. “El jurado 4 es extraño, a las resoluciones de jurados (sic)”.
2. Verificar identidad de jurados y electores en E-11.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 899.
Cargo infundado
Por indeterminado.
Soledad0204051. “El jurado 4 es extraño, a las resoluciones de jurados (sic)”.
2. Verificar identidad de jurados y electores en E-11.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 899.
Cargo infundado
Por indeterminado.
Soledad0204061. “El jurado 5 es extraño, a las resoluciones de jurados (sic)”.
2. Verificar identidad de jurados y electores en E-11.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 899.
Cargo infundado
Por indeterminado.
Soledad0204071. “El jurado 3 es extraño, a las resoluciones de jurados (sic)”.
2. Verificar identidad de jurados y electores en E-11.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 899.
Cargo infundado
Por indeterminado.
Soledad0204091. “Los jurados 1 y 3 son extraño (sic), a las resoluciones de jurados (sic)”.
2. Verificar identidad de jurados y electores en E-11.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 900.
Cargo infundado
Por indeterminado.
Soledad0204101. “El jurado 5 es extraño, a las resoluciones de jurados (sic)”.
2. Verificar identidad de jurados y electores en E-11.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 900.
Cargo infundado
Por indeterminado.
Soledad0401151. “El jurado 6 es extraño, a las resoluciones de jurados (sic)”.
2. Verificar identidad de jurados y electores en E-11.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 900.
Cargo infundado
Por indeterminado.
Soledad040119 y 37“No firma ningún jurado el E-14”.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 901.
Frente a la mesa 37, el CNE mediante Res. 1267 de 17/06/10 las excluyó por la imposibilidad de determinar quiénes desempeñaron la función de jurados. C. 1 fls. 212 a 218.
E-14 mesa 19 (cdno. 19 fls. 42 a 48) con seis firmas. E-14 mesa 37 (cdno. 19 fls. 63 a69) sin firmas.
Cargo infundado
Porque E-14 de mesa 19 tiene 6 firmas. Y, porque mesa 37 fue excluida del escrutinio por decisión del CNE, precisamente por carencia de firmas.
Soledad0402291. “El jurado 3 es extraño a las resoluciones de jurados”.
2. Verificar identidad de jurados y electores en E-11.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 901.
Cargo infundado
Por indeterminado.
Soledad0403091. “El jurado 3 es extraño y en los jurados 1 y 4 hay suplantación”.
2. Verificar identidad de jurados y electores en E-11.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 901.
Cargo infundado
Por indeterminado.
Soledad0403291. “El jurado 1 es extraño y suplantación”.
2. Verificar identidad de jurados y electores en E-11.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 902.
Cargo infundado
Por indeterminado.
Soledad0403301. “El jurado 2 es extraño y suplantación”.
2. Verificar identidad de jurados y electores en E-11.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 902.
Cargo infundado
Por indeterminado.
Soledad9001021. “Se observan suplantaciones de jurados, así mismo el jurado 1 es un jurado extraño a las resoluciones de nombramientos y del E-2”.
2. Verificar identidad de jurados y electores en E-11.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. C. Principal fl. 72.
Cargo infundado
Por indeterminado.
Soledad9001031. “Se observan suplantaciones de jurados, así mismo el jurado 1 es un jurado extraño a las resoluciones de nombramientos y del E-2”.
2. Verificar identidad de jurados y electores en E-11.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno principal fl. 72.
Cargo infundado
Por indeterminado.
Soledad9001061. “Se observan suplantaciones de los jurados”.
2. Verificar identidad de jurados y electores en E-11.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno principal fl. 72.
Cargo infundado
Por indeterminado.

 

El anterior análisis permite establecer que las siguientes mesas del municipio de Soledad resultaron afectadas con la actuación de menos de dos jurados legítimos: zona 03 puesto 02 mesa 29; zona 05 puesto 01 mesa 11; zona 05 puesto 03, 06 y 12. Sin embargo, para determinar si esas irregularidades dan lugar a anular la elección, es necesario realizar el examen de los restantes cargos.

4.4.5. Mesas de votación sin formulario E-17

Esta irregularidad se presentó, según el actor, frente a estas mesas de votación:

Pretensión 3.1. “Mesas sin formularios o acta E-17”
MunicipioZonaPuestoMesa
Barranquilla050101
Barranquilla050102
Barranquilla050103
Barranquilla050104
Barranquilla050105
Barranquilla050106
Barranquilla050107
Barranquilla050108
Barranquilla050109
Barranquilla050110
Barranquilla050111
Barranquilla050112
Barranquilla050113
Barranquilla050114
Barranquilla050115
Barranquilla050116
Barranquilla050117
Barranquilla050118
Barranquilla050119
Barranquilla050120
Barranquilla050121
Barranquilla050122
Barranquilla050123
Barranquilla050124
Barranquilla050125
Barranquilla050126
Barranquilla050127
Barranquilla050128
Barranquilla050129

 

Señala que la solicitud de exclusión de las mesas, por esta circunstancia, fue resuelta por el Consejo Nacional Electoral mediante Resolución 1398 de 2010, quien respondió negativamente por no tener tiempo para adelantar el estudio correspondiente. Además, afirma que su petición era viable porque la misma entidad, con resoluciones 1744, 1763 y 1336 de 2010, ordenó la exclusión de mesas en los municipios de Magangué y Pivijai, y en el departamento del Chocó, por la misma circunstancia; y, que por dicha anomalía debía verificarse la autenticidad de jurados y electores.

La Sala reitera que la Resolución 1398(51) de 2010 proferida por el CNE resolvió: “rechazar” las solicitudes de revisión que se presentaron con posteridad a la Resolución 1025(52) de ese mismo año. Además que tales resoluciones no contienen decisiones de fondo sobre las irregularidades planteadas por el actor. Por tanto, no son actos administrativos que debieran demandarse junto con el acto de elección razón por la que no es objeto de estudio.

Así, el problema jurídico que debe abordar la Sala corresponde al siguiente: ¿La pérdida o inexistencia del formulario E-17 posterior a los escrutinios da lugar a anular la elección?

Para ello, recuerda la Sala que el formulario E-17 corresponde a un documento electoral que se diseñó por la Registraduría Nacional del Estado Civil con el fin de desarrollar lo dispuesto en el artículo 144 del Código Electoral (mod. Ley 62/88, art. 8º), que dispone:

ART. 144.—Inmediatamente después de terminado el escrutinio en las mesas de votación, pero en todo caso antes de las once de la noche (11:00 p.m.) del día de las elecciones, las actas y documentos que sirvieron para la votación serán entregados por el Presidente del Jurado, bajo recibo y con indicación del día y la hora de entrega, así: en las cabeceras municipales, a los registradores del estado civil o a los delegados de estos, y en los corregimientos, inspecciones de policía y sectores rurales, a los respectivos delegados del registrador del estado civil. Los documentos electorales de los corregimientos, inspecciones de Policía y sectores rurales, serán conducidos por el delegado que los haya recibido con vigilancia de la fuerza pública uniformada, y entregados a los claveros respectivos dentro del término que se les haya señalado. Salvo que ante la comisión escrutadora se demuestre violencia, fuerza mayor o caso fortuito, los pliegos que fueren entregados después de la hora mencionada, no serán tenidos en cuenta en el escrutinio y el hecho se denunciará a la autoridad competente para que imponga la sanción a que haya lugar” (Negrillas de la Sala).

Aunque la norma anterior prevé la entrega de documentos electorales que deben hacer tanto los jurados de votación a los registradores, como la de estos los últimos a los claveros, el formulario E-17 solamente alude al primer evento. Por ello, dicho documento sirve para hacer constar la fecha y la hora en que el Presidente del Jurado entrega los pliegos electorales a los registradores del Estado Civil o a sus delegados según el caso, lo cual resulta de gran importancia en la medida que el legislador extraordinario confirió como plazo máximo las once de la noche (11:00 p.m.), del día de las elecciones para que se produzca la referida entrega.

A la desatención de ese límite temporal el legislador extraordinario le fijó una consecuencia severa, que consiste en no ser tenidos en cuenta los respectivos pliegos electorales en el escrutinio. Incluso, elevó a la categoría de causal de reclamación esa circunstancia en el numeral 7º del artículo 192 del C.E. (mod. Ley 62/88, art. 15), al prescribir que la recepción extemporánea de los documentos electorales podrá denunciarse ante las comisiones escrutadoras y que su efecto será que “las actas o registros afectados se excluyan del computo de votos y de los escrutinios respectivos”. Es decir, se cuenta con un control previo y posterior, definido el uno por el deber inherente a las comisiones escrutadoras de no computar los pliegos electorales entregados por los Presidentes del Jurado más allá de las 11:00 p.m., y el otro por la facultad que tienen las personas legalmente autorizadas para presentar la reclamación ante dichas comisiones y lograr el mismo efecto cuando se ha pasado por alto esa anomalía y los registros se han computado.

Sin embargo, la situación que aquí se denuncia es distinta de la anterior, comoquiera que el reparo no se centra en la entrega extemporánea de pliegos electorales por parte del Presidente del Jurado, sino en la desaparición o inexistencia del formulario E-17 en que se debió hacer constar la fecha y hora de dicha entrega. Por lo mismo, el caso no puede ser examinado a la luz de la jurisprudencia invocada por el actor, en la que no se trató de la pérdida o extravío de esos documentos, sino la primera hipótesis, es decir, la referida a la entrega tardía de los documentos electorales, como así lo aclara el siguiente extracto de la parte motiva de esa providencia, en la cual la sección sostuvo:

“De lo expuesto se desprende que la entrega tardía e injustificada de pliegos electorales por parte de los delegados de los registradores a los claveros, en el caso de las elecciones en las inspecciones y corregimientos, es una circunstancia prevista como causal de reclamación por el numeral 7 del artículo 192 del Código Electoral, cuya ocurrencia da lugar a la exclusión de los votos, al igual que la entrega tardía de pliegos electorales por parte de los jurados a los registradores municipales o sus delegados, cuando se trate de votaciones en las cabeceras municipales, con la diferencia de que en el último caso es tardía la entrega posterior a las 11 de la noche del domingo en que se realicen las elecciones, y en el primero, la entrega posterior al término que se le señale a los funcionarios responsables de la misma (delegado del Registrador), conforme al inciso 2º del artículo 144 ibídem y el numeral 13 del artículo 36 del Decreto 1010 de 2000”(53).

Ante lo dicho, es claro que la inexistencia o extravío de los formularios E-17 de las citadas mesas (hecho que efectivamente se acreditó), no puede juzgarse tomando como parámetros de confrontación para el estudio de legalidad, las normas referidas hasta el momento, porque ninguna le asigna a esa circunstancia el efecto de anular la elección.

De otra parte, el estudio de legalidad de la elección de Representantes a la Cámara por el departamento del Atlántico, no puede adelantarse frente a las resoluciones 1744, 1763 y 1336 de 2010, expedidas por el CNE y según las cuales se ordenó la exclusión de mesas en los municipios de Magangué y Pivijai, y en el departamento del Chocó, por la misma anomalía aquí denunciada.

Recuérdese que uno de los presupuestos de la demanda, cuando se impugna la legalidad de actos administrativos, es que se indiquen las normas violadas y se explique el concepto de su violación. Ello equivale a afirmar que ese proceso de confrontación únicamente puede surtirse de cara a normas de rango constitucional, legal o reglamentario, pero no respecto de actos administrativos de contenido particular y concreto, como los que ahora cita la parte actora como fundamento de su acusación y menos si estós son traídos a colación desde una forma comparativa.

Por último, no considera la Sala que la desaparición o extravío de los formularios E-17 conduzca a la nulidad de la elección. En primer lugar, porque ello por sí mismo no da cuenta de la ocurrencia de falsedad en los documentos electorales; en segundo lugar, porque tampoco permite establecer que los pliegos electorales hayan sido entregados por el presidente del jurado en forma extemporáneo, y que por tanto deba excluirse la votación del escrutinio; y, en tercer lugar, porque a ese paso le siguen actuaciones que aseguran la transparencia y autenticidad del resultado electoral, como son la entrega de los pliegos electorales a los claveros, el escrutinio y todo lo que a su alrededor puede ocurrir.

Entonces, encuentra la Sala que este cargo también es infundado.

4.4.6. Mesas de votación con casos de suplantación de jurados y electores en los municipios de Barranquilla, Sabanagrande, Santa Lucía y Polonuevo

Para el actor estas anomalías ocurrieron en las siguientes mesas:

Pretensión 3.2. “Mesas con jurados designados irregularmente y sin formulario E-2 o sin firma, los cuales fungieron y votaron ilegalmente en las mesas”
MunicipioZonaPuestoMesa
Barranquilla010201
Barranquilla010203
Barranquilla010205
Barranquilla010206
Barranquilla010214
Barranquilla010233
Barranquilla010234
Barranquilla010235
Barranquilla010312
Barranquilla010314
Barranquilla010318
Barranquilla010319
Barranquilla010402
Barranquilla010405
Barranquilla010407
Barranquilla010408
Barranquilla020107
Barranquilla020126
Barranquilla020146
Barranquilla020152
Barranquilla020156
Barranquilla020159
Barranquilla020160
Barranquilla020171
Barranquilla020238
Barranquilla020241
Barranquilla020245
Barranquilla020260
Barranquilla020305
Barranquilla020307
Barranquilla030102
Barranquilla030105
Barranquilla030106
Barranquilla030113
Barranquilla030116
Barranquilla030117
Barranquilla030121
Barranquilla030208
Barranquilla030220
Barranquilla030222
Barranquilla030232
Barranquilla030308
Barranquilla030413
Barranquilla030501
Barranquilla030502
Barranquilla030503
Barranquilla040101
Barranquilla040107
Barranquilla040109
Barranquilla040202
Barranquilla040203
Barranquilla040301
Barranquilla040303
Barranquilla040309
Barranquilla040310
Barranquilla040320
Barranquilla040501
Barranquilla040502
Barranquilla040503
Barranquilla040504
Barranquilla040505
Barranquilla040506
Barranquilla040508
Barranquilla040509
Barranquilla040514
Barranquilla040517
Barranquilla040518
Barranquilla040522
Barranquilla040523
Barranquilla040524
Barranquilla040525
Barranquilla040526
Barranquilla050102
Barranquilla050104
Barranquilla050107
Barranquilla050108
Barranquilla050109
Barranquilla050118
Barranquilla050207
Barranquilla050208
Barranquilla050220
Barranquilla050228
Barranquilla050306
Barranquilla060102
Barranquilla060104
Barranquilla060107
Barranquilla060113
Barranquilla060114
Barranquilla060118
Barranquilla060202
Barranquilla060203
Barranquilla060204
Barranquilla060205
Barranquilla060206
Barranquilla060207
Barranquilla060208
Barranquilla060209
Barranquilla060210
Barranquilla060301
Barranquilla060302
Barranquilla060305
Barranquilla060307
Barranquilla060309
Barranquilla060311
Barranquilla060313
Barranquilla060314
Barranquilla060318
Barranquilla060321
Barranquilla060325
Barranquilla060401
Barranquilla060402
Barranquilla060403
Barranquilla060501
Barranquilla060502
Barranquilla060506
Barranquilla060509
Barranquilla060512
Barranquilla060514
Barranquilla060517
Barranquilla060518
Barranquilla070105
Barranquilla070110
Barranquilla070118
Barranquilla070122
Barranquilla070124
Barranquilla070126
Barranquilla070129
Barranquilla070136
Barranquilla070206
Barranquilla070216
Barranquilla070307
Barranquilla080105
Barranquilla080118
Barranquilla080119
Barranquilla080124
Barranquilla080125
Barranquilla080127
Barranquilla080129
Barranquilla080211
Barranquilla080302
Barranquilla080311
Barranquilla090109
Barranquilla090119
Barranquilla090203
Barranquilla090205
Barranquilla090206
Barranquilla090207
Barranquilla090214
Barranquilla090217
Barranquilla100105
Barranquilla100106
Barranquilla100107
Barranquilla100108
Barranquilla100110
Barranquilla100111
Barranquilla100117
Barranquilla100119
Barranquilla100120
Barranquilla100121
Barranquilla100122
Barranquilla100124
Barranquilla100129
Barranquilla100132
Barranquilla100203
Barranquilla100207
Barranquilla100210
Barranquilla100212
Barranquilla100215
Barranquilla100301
Barranquilla100312
Barranquilla100316
Barranquilla100319
Barranquilla100320
Barranquilla100321
Barranquilla100322
Barranquilla110106
Barranquilla110111
Barranquilla110112
Barranquilla110117
Barranquilla110118
Barranquilla110206
Barranquilla110209
Barranquilla110210
Barranquilla110211
Barranquilla110213
Barranquilla110302
Barranquilla110304
Barranquilla110310
Barranquilla110317
Barranquilla120106
Barranquilla120108
Barranquilla120117
Barranquilla120507
Barranquilla120513
Barranquilla140107
Barranquilla140108
Barranquilla140113
Barranquilla140116
Barranquilla140117
Barranquilla140118
Barranquilla140119
Barranquilla140219
Barranquilla140301
Barranquilla140302
Barranquilla140304
Barranquilla140305
Barranquilla140401
Barranquilla140405
Barranquilla140410
Barranquilla140413
Barranquilla140417
Barranquilla140419
Barranquilla160304
Barranquilla160309
Barranquilla160314
Barranquilla160315
Barranquilla160318
Barranquilla160321
Barranquilla180101
Barranquilla180103
Barranquilla180106
Barranquilla180119
Barranquilla180205
Barranquilla180219
Barranquilla200305
Barranquilla200313
Barranquilla210102
Barranquilla210104
Barranquilla210108
Barranquilla210109
Barranquilla210114
Barranquilla210116
Barranquilla210118
Barranquilla210119
Barranquilla992501
Barranquilla992505
Barranquilla992509
Sabanagrande000001
Sabanagrande000002
Sabanagrande000003
Sabanagrande000004
Sabanagrande000005
Sabanagrande000006
Sabanagrande000007
Sabanagrande000008
Sabanagrande000009
Sabanagrande000011
Sabanagrande000013
Sabanagrande000015
Sabanagrande000016
Sabanagrande000017
Sabanagrande000020
Sabanagrande000021
Sabanagrande000022
Sabanagrande000024
Sabanagrande000036
Santalucía000001
Santalucía000002
Santalucía000003
Santalucía000004
Santalucía000009
Santalucía000010
Santalucía000011
Santalucía000014
Santalucía000015
Santalucía000016
Polonuevo000003
Polonuevo000005
Polonuevo000006
Polonuevo000008
Polonuevo000009
Polonuevo000010
Polonuevo000011
Polonuevo000013
Polonuevo000016
Polonuevo000019
Polonuevo000023
Polonuevo000024
Polonuevo000025

 

La Sala anticipa que se inhibirá frente a las censuras de las mesas 01, 07, 09 del puesto 01, zona 04 del municipio de Barranquilla porque estas no agotaron el requisito de procedibilidad.

Por otro lado, que si bien frente a algunas de las mesas indicadas en el cuadro anterior se hace la respectiva determinación, la Sala observa que nada se precisó en la demanda frente a las siguientes mesas de votación: 01-02-01, 03, 05, 06, 14, 33, 34 y 35; 01-03-19; 05-02-07; 11-03-02, 04, 10 y 17; 12-01-06, 08 y 17; y 14-04-01. Por ello, las mismas no serán objeto de análisis, como sí lo serán las que se mencionan en el estudio que más adelante se surtirá. Además, como se trata de las mismas irregularidades denunciadas frente al municipio de Soledad, para su examen se tomarán en cuenta las consideraciones precedentes.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Punto 12 de la demanda (fls. 37 a 81)
MunicipioZonaPuestMesaIrregularidad denunciadaLo probadoConclusión
Barranquilla010101Jurado Kar Rodríguez (3) actuó sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 25 de mayo de 2010. Cuaderno 4 fl. 811.
Esta persona aparece nombrada como jurado remanente para esta mesa en la Resolución 1 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fl. 10). No existe E-2 para comprobar posible nombramiento.
E-11: firman 6 jurados y dentro de ellos Kar Rodríguez con c.c. No 1.048.208.866 como jurado 3 (cdno. 29 fls. 1-13).
E-14: firman 6 jurados y dentro de ellos Kar Rodríguez como jurado 3. (cdno. 3. fls. 1-7).
Cargo infundado
Porque si bien actuó sin nombramiento, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 5 jurados más.
Barranquilla010103Jurado María Urbina (2) actuó sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 25 de mayo de 2010. Cuaderno 4 fl. 812.
Esta persona no aparece nombrada en la Resolución 1 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fls. 10-326) como tampoco en la Resolución 4 de 15 de abril de 2010 (cdno. 3 anexo fls. 708 - 731) (nombramiento de jurados). No existe E-2 para comprobar posible nombramiento.
E-11: firman 6 jurados y dentro de ellos María Urbina con c.c. No 55.302.624 como jurado 1 (cdno. 29 fls. 14-26).
E-14: firman 6 jurados y dentro de ellos María Urbina como jurado 2. (cdno. 3. fls. 8-14).
Cargo infundado
Porque si bien actuó sin nombramiento, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 5 jurados más.
Barranquilla010105“Jurado 3(sic), Jurado (sic)4, y Jurado 5” actuaron sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 25 de mayo de 2010. Cuaderno 4 fl. 812.Cargo infundado
Por indeterminado.
Barranquilla010106Jurado Liseth Serje (3) actuó sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 25 de mayo de 2010. Cuaderno 4 fl. 812.
Esta persona no aparece nombrada en la Resolución 1 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fls. 10-326) como tampoco en la Resolución 4 de 15 de abril de 2010 (cdno. 3 anexo fls. 708 - 731), (nombramiento de jurados). No. existe E-2 para comprobar posible nombramiento.
E-11: firman 6 jurados y dentro de ellos Liseth Serje con c.c. No 1.045.682.558 como jurado 6 (cdno. 29 fls. 40-52).
E-14: firman 6 jurados y dentro de ellos Liseth Serje como jurado 4. (cdno. 3. fls. 22-28).
Cargo infundado
Porque si bien actuó sin nombramiento, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 5 jurados más.
Barranquilla010114“Jurado 2(sic), Jurado 5” actuaron sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 25 de mayo de 2010. Cuaderno 4 fl. 812.Cargo infundado
Por indeterminado.
Barranquilla010133“Jurado 5,…; Jurado 6(sic)” actuaron sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 25 de mayo de 2010. Cuaderno 4 fl. 812.Cargo infundado
Por indeterminado.
Barranquilla010134“Jurado 4” actuó sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 25 de mayo de 2010. Cuaderno 4 fl. 812.Cargo infundado
Por indeterminado.
Barranquilla010135“Jurado 6(sic)” actuó sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 25 de mayo de 2010. Cuaderno 4 fl. 812.Cargo infundado
Por indeterminado.
Barranquilla010219“Jurado 3(sic)” actuó sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 25 de mayo de 2010. Cuaderno 4 fl. 812.Cargo infundado
Por indeterminado.
Barranquilla010312“Jurado 3(sic) Natalie C.” actuó sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 25 de mayo de 2010. Cuaderno 4 fl. 813.
Esta persona, Natalie Cantillo Suárez con c.c. No 55.313.875 aparece nombrada como vicepresidente suplente en la Resolución 1 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fls.21).
E-11: firman 6 jurados, dentro de ellos Natalie Cantillo Suárez como jurado 6 (cdno. 29 fls. 118-130).
E-14: firman 4 jurados, dentro de ellos Natalie Cantillo Suárez como jurado 3, faltan las firmas de jurados 5 y 6. (Cdno. 3. fls. 57-63).
Cargo infundado
Porque actuó con nombramiento.
Barranquilla010314“Jurado 3(sic) Verónica (sic) Bonilla” actuó sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 25 de mayo de 2010. Cuaderno 4 fl. 813.
Esta persona Verónica Bonilla con c.c. No 22.461.200 no aparece nombrada en la Resolución 1 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fls. 10-326) como tampoco en la Resolución 4 de 15 de abril de 2010 (cdno. 3 anexo fls. 708 - 731), (nombramiento de jurados). No existe E-2 para comprobar posible nombramiento.
E-11: firman 6 jurados, dentro de ellos Verónica Bonilla como jurado 6 (cdno. 29 fls. 131-143).
E-14: firman 6 jurados, dentro de ellos Verónica Bonilla, como jurado 3 (cdno. 3. fls. 64-70).
Cargo infundado
Porque si bien actuó sin nombramiento, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 5 jurados más.
Barranquilla010318“Jurado No.6 (sic)” actuó sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 25 de mayo de 2010. Cuaderno 4 fl. 813.Cargo infundado
Por indeterminado.
Barranquilla010402“Jurado No.4 (sic). ROCIO (sic) E. PATIÑO” actuó sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 25 de mayo de 2010. Cuaderno 4 fl. 813.
Rocío E. Patiño con c.c. No 22.933.326, jurado 4 no aparece nombrada en la Resolución 1 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fls. 10-326) como tampoco en la Resolución 4 de 15 de abril de 2010 (cdno. 3 anexo fls. 708 - 731), (nombramiento de jurados). No existe E-2 para comprobar posible nombramiento.
E-11: firman 6 jurados, dentro de ellos Rocío E. Patiño como jurado 4 (cdno. 29 fls. 157-169).
E-14: firman 6 jurados, dentro de ellos Rocío E. Patiño como jurado 4 (cdno. 3. fls. 78-84).
Cargo infundado
Porque si bien actuó sin nombramiento, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 5 jurados más.
Barranquilla010405“Jurado No.2 (sic). Diana Jiménez (sic)” actuó sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 25 de mayo de 2010. Cuaderno 4 fl. 813.
Esta persona, Diana Jiménez con c.c. No 22.549.361 no aparece nombrada en la Resolución 1 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fls. 10-326) como tampoco en la Resolución 4 de 15 de abril de 2010 (cdno. 3 anexo fls. 708 - 731), (nombramiento de jurados). No. existe E-2 para comprobar posible nombramiento.
E-11: firman 6 jurados, dentro de ellos Diana Jiménez como jurado 2 (cdno. 29 fls. 170-182).
E-14: firman 6 jurados, dentro de ellos Diana Jiménez como jurado 2 (cdno. 3. fls. 85-91).
Cargo infundado
Porque si bien actuó sin nombramiento, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 5 jurados más.
Barranquilla010407“Jurado No.5 (sic) Eliana Vasquez (sic)” actuó sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 25 de mayo de 2010. Cuaderno 4 fl. 813.
Esta persona Eliana Vásquez con c.c. No 22.478.630 no aparece nombrada en la Resolución 1 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fls. 10-326) como tampoco en la Resolución 4 de 15 de abril de 2010 (cdno. 3 anexo fls. 708 - 731), (nombramiento de jurados). No. existe E-2 para comprobar posible nombramiento.
E-11: firman 6 jurados, dentro de ellos Eliana Vásquez como jurado 5 (cdno. 29 fls. 183-195).
E-14: firman 6 jurados, dentro de ellos Eliana Vásquez como jurado 5 (cdno. 3. fls. 92-97).
Cargo infundado
Porque si bien actuó sin nombramiento, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 5 jurados más.
Barranquilla010408“Jurado No.4 (sic). Jose (sic) Vieco” actuó sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 25 de mayo de 2010. Cuaderno 4 fl. 813.
Esta persona José Vieco con c.c. No 72.008.458 aparece nombrada como Presidente Suplente en la Resolución 1 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fls. 24).
E-11: firman 6 jurados, dentro de ellos José Vieco como jurado 4 (cdno. 29 fls. 196-208).
E-14: firman 6 jurados, dentro de ellos José Vieco como jurado 4 (cdno. 3. fls. 98-104).
Cargo infundado
Porque actuó con nombramiento.
Barranquilla020107“Jurado No.3 (sic). Diego Sotomayor” actuó sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 25 de mayo de 2010. Cuaderno 4 fl. 814.
Esta persona, Diego Sotomayor con c.c. No. 1.129.564.049 no aparece nombrada en la Resolución 1 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fls. 10-326) como tampoco en la Resolución 4 de 15 de abril de 2010 (cdno. 3 anexo fls. 708 - 731), (nombramiento de jurados). No existe E-2 para comprobar posible nombramiento.
E-11: firman 6 jurados, dentro de ellos Diego Sotomayor como jurado 2 (cdno. 30 fls. 1-13).
E-14: firman 6 jurados, dentro de ellos Diego Sotomayor como jurado 3 (cdno. 3. fls. 105-108).
Cargo infundado
Porque si bien actuó sin nombramiento, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 5 jurados más.
Barranquilla020126“Jurado No.2 (sic). Cindy Geliz M.” actuó sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 25 de mayo de 2010. Cuaderno 4 fl. 814.
Esta persona Cindy Geliz Martínez con c.c. No 1.143.225.282 no aparece nombrada en la Resolución 1 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fls. 10-326) como tampoco en la Resolución 4 de 15 de abril de 2010 (cdno. 3 anexo fls. 708 - 731), (nombramiento de jurados). No existe E-2 para comprobar posible nombramiento.
E-11: firman 6 jurados, dentro de ellos Cindy Geliz como jurado 2 (cdno. 30 fls. 14-26).
E-14: firman 4 jurados, dentro de ellos Cindy Geliz como jurado 2, falta la firma de los jurados Nos. 3 y 4 (cdno. 3. fls. 108-111).
Cargo infundado
Porque si bien actuó sin nombramiento, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 5 y 3 jurados más respectivamente.
Barranquilla020146“Jurado No.5 (sic)” actuó sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 25 de mayo de 2010. Cuaderno 4 fl. 814.Cargo infundado
Por indeterminado.
Barranquilla020152“Jurado No. 4” actuó sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 25 de mayo de 2010. Cuaderno 4 fl. 814.Cargo infundado
Por indeterminado.
Barranquilla020156“Jurado No.1 (sic), Jurado No. 2, Jurado N.4 (sic), Jurado No.6 (sic)” actuaron sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 25 de mayo de 2010. Cuaderno 4 fl. 814.Cargo infundado
Por indeterminado.
Barranquilla020159“Jurado No.4 (sic) Oscar Garcia (sic)” actuó sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 25 de mayo de 2010. Cuaderno 4 fl. 814.
Esta persona, Oscar García con c.c. No 1.129.578.907 no aparece nombrada en la Resolución 1 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fls. 10-326) como tampoco en la Resolución 4 de 15 de abril de 2010 (cdno. 3 anexo fls. 708 - 731), (nombramiento de jurados). No existe E-2 para comprobar posible nombramiento.
E-11: firman 5 jurados dentro de ellos Oscar García como jurado 2, falta la firma del jurado 6 (cdno. 30 fls. 65-77).
E-14: firman 5 jurados, dentro de ellos Oscar García como jurado 4, falta la firma de jurado 6 (cdno. 3. fls. 122-125).
Cargo infundado
Porque si bien actuó sin nombramiento, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 4 jurados más.
Barranquilla020160“Jurado No. 5” actuó sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 25 de mayo de 2010. Cuaderno 4 fl. 814.Cargo infundado
Por indeterminado.
Barranquilla020171“Jurado No. 4 Elibeth M.” actuó sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 25 de mayo de 2010. Cuaderno 4 fl. 814.
Esta persona, Elibeth M. con 1.140.825.010 no aparece nombrada en la Resolución 1 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fls. 10-326) como tampoco en la Resolución 4 de 15 de abril de 2010 (cdno. 3 anexo fls. 708 - 731), (nombramiento de jurados). No existe E-2 para comprobar posible nombramiento.
E-11: firman 6 jurados, dentro de ellos Elibeth M. como jurado 4 (cdno. 30 fls. 91-103).
E-14: firman 6 jurados, dentro de ellos Elibeth M. como jurado 4 (cdno. 3. fls. 129-132).
Cargo infundado
Porque si bien actuó sin nombramiento, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 5 jurados más.
Barranquilla020238“Jurado No. 1 y Jurado No.3 (sic)” actuaron sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 25 de mayo de 2010. Cuaderno 4 fl. 815.Cargo infundado
Por indeterminado.
Barranquilla020241“E-14 no posee ninguna firma, debe excluirse.”Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 25 de mayo de 2010. Cuaderno 4 fl. 815.
En el cuaderno 3 de pruebas se observa a fls. 136- 139 que efectivamente el E-14 de esta mesa no posee ninguna firma.
Cargo Probado
Porque E-14 carece de firmas.
Barranquilla020245“Jurado No.2 (sic) Karen de Avila (sic)” actuó sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 25 de mayo de 2010. Cuaderno 4 fl. 815.
Esta persona, Karen de Ávila con c.c. No 1.140.827.708 no aparece nombrada en la Resolución 1 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fls. 10-326) como tampoco en la Resolución 4 de 15 de abril de 2010 (cdno. 3 anexo fls. 708 - 731), (nombramiento de jurados). No existe E-2 para comprobar posible nombramiento.
E-11: firman 5 jurados, dentro de ellos Karen de Ávila como jurado 1, falta la firma del jurado 6 (cdno. 30 fls. 130-142).
E-14: firman 5 jurados, dentro de ellos Karen de Ávila como jurado 2, falta la firma del jurado 6 (cdno. 3. fls. 140-143).
Cargo infundado
Porque si bien actuó sin nombramiento, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 4 jurados más.
Barranquilla020260“Jurado No.3 (sic) con c.c. 8682911” actuó sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 25 de mayo de 2010. Cuaderno 4 fl. 815.
Esta persona, Guevara Solís Julio Alberto con c.c. No. 8.682.911 aparece nombrado como vocal principal en la Resolución 1 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fl. 44).
E-11: firman 6 jurados, dentro de ellos Guevara Solís Julio Alberto como jurado 3 (cdno. 30 fls. 143-155).
E-14: firman 4 jurados, dentro de ellos Guevara Solís Julio Alberto como jurado 3, falta la firma de los jurados Nos. 2 y 4 (cdno. 3. fls. 143-146).
Cargo infundado
Porque esta persona actuó con nombramiento.
Barranquilla020305“Jurado No.3 (sic)” actuó sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 25 de mayo de 2010. Cuaderno 4 fl. 815.Cargo infundado
Por indeterminado.
Barranquilla020307“Jurado No.4 (sic) Luis Ariza” actuó sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 25 de mayo de 2010. Cuaderno 4 fl. 815.
Esta persona, Luis Ariza no aparece nombrada en la Resolución 1 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fls. 10-326) como tampoco en la Resolución 4 de 15 de abril de 2010 (cdno. 3 anexo fls. 708 - 731), (nombramiento de jurados). No existe E-2 para comprobar posible nombramiento.
E-11: firman 5 jurados, falta la firma del jurado 6 (cdno. 30 fls. 169-181).
E-14: firman 5 jurados, dentro de ellos, falta la firma del jurado 6 (cdno. 3. fls. 150-153).
Cargo infundado
Porque si bien actuó sin nombramiento, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 4 jurados más.
Barranquilla030102“Jurado No.6 (sic)” actuó sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 25 de mayo de 2010. Cuaderno 4 fl. 815.Cargo infundado
Por indeterminado.
Barranquilla030105“Jurado No.5 (sic) Norby Lugo” actuó sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 25 de mayo de 2010. Cuaderno 4 fl. 815.
Esta persona Norby Lugo no aparece nombrada en la Resolución 1 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fls. 10-326) como tampoco en la Resolución 4 de 15 de abril de 2010 (cdno. 3 anexo fls. 708 - 731), (nombramiento de jurados). No existe E-2 para comprobar posible nombramiento.
E-11: firman 6 jurados, dentro de ellos Norby Lugo (cdno. 31 fls. 13-25).
E-14: firman 6 jurados, dentro de ellos Norby Lugo como jurado 6 (cdno. 3. fls. 157-160).
Cargo infundado
Porque si bien actuó sin nombramiento, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 5 jurados más.
Barranquilla030106“Jurado No.2 (sic)” actuó sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 25 de mayo de 2010. Cuaderno 4 fl. 816.Cargo infundado
Por indeterminado.
Barranquilla030113“Jurado No.3 (sic)” actuó sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 25 de mayo de 2010. Cuaderno 4 fl. 816.Cargo infundado
Por indeterminado.
Barranquilla030116“Jurado No.4 (sic), Luis Viloria” actuó sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 25 de mayo de 2010. Cuaderno 4 fl. 816.
Esta persona no aparece nombrada en la Resolución 1 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fls. 10-326) como tampoco en la Resolución 4 de 15 de abril de 2010 (cdno. 3 anexo fls. 708 - 731), (nombramiento de jurados). No existe E-2 para comprobar posible nombramiento.
E-11: firman 6 jurados, dentro de ellos Luis Viloria (cdno. 31 fls. 52-64).
E-14: firman 6 jurados, dentro de ellos Luis Viloria como jurado 6 (cdno. 3. fls. 170-173).
Cargo infundado
Porque si bien actuó sin nombramiento, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 5 jurados más.
Barranquilla030117“Jurado No.4 (sic)” actuó sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 25 de mayo de 2010. Cuaderno 4 fl. 816.Cargo infundado
Por indeterminado.
Barranquilla030121“Jurado No.2 (sic). Viviana E.” actuó sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 25 de mayo de 2010. Cuaderno 4 fl. 816.
Esta persona no aparece nombrada en la Resolución 1 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fls. 10-326) como tampoco en la Resolución 4 de 15 de abril de 2010 (cdno. 3 anexo fls. 708 - 731), (nombramiento de jurados). No existe E-2 para comprobar posible nombramiento.
E-11: firman 5 jurados, dentro de ellos Viviana E., falta la firma del jurado 6 (cdno. 31 fls. 78-90).
E-14: firman 6 jurados, dentro de ellos Viviana E. como jurado 2 (cdno. 3. fls. 177-187).
Cargo infundado
Porque si bien actuó sin nombramiento, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 4 y 5 jurados más respectivamente.
Barranquilla030208“Jurado No.3 (sic). Jurado No. 5” actuaron sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 25 de mayo de 2010. Cuaderno 4 fl. 816.Cargo infundado
Por indeterminado.
Barranquilla030220“Jurado No.6 (sic) Luis Movilla” actuó sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 25 de mayo de 2010. Cuaderno 4 fl. 816.
Esta persona no aparece nombrada en la Resolución 1 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fls. 10-326) como tampoco en la Resolución 4 de 15 de abril de 2010 (cdno. 3 anexo fls. 708 - 731), (nombramiento de jurados). No existe E-2 para comprobar posible nombramiento.
E-11: firman 6 jurados, dentro de ellos Luis Movilla con cédula No 72.347.283 (cdno. 31 fls. 104-116).
E-14: firman 6 jurados, dentro de ellos Luis Movilla como jurado 6 (cdno. 3. fls. 184-187).
Cargo infundado
Porque si bien actuó sin nombramiento, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 5 jurados más.
Barranquilla030222“Jurado No.1 (sic) y Jurado No.6 (sic)” actuaron sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 25 de mayo de 2010. Cuaderno 4 fl. 816.Cargo infundado
Por indeterminado.
Barranquilla030232“Jurado No.3 (sic) Luis Alzate” actuó sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 25 de mayo de 2010. Cuaderno 4 fl. 816.
Esta persona no aparece nombrada en la Resolución 1 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fls. 10-326) como tampoco en la Resolución 4 de 15 de abril de 2010 (cdno. 3 anexo fls. 708 - 731), (nombramiento de jurados). No existe E-2 para comprobar posible nombramiento.
E-11: firman 6 jurados, dentro de ellos Luis Zarate (cdno. 31 fls. 130-142).
E-14: firman 6 jurados, dentro de ellos Luis Zarate como jurado 3 (cdno. 3. fls. 191-194).
Cargo infundado
Porque si bien actuó sin nombramiento, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 5 jurados más.
Barranquilla030308“Jurado N.1 (sic). Jurado No. 5” actuaron sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 25 de mayo de 2010. Cuaderno 4 fl. 817.Cargo infundado
Por indeterminado.
Barranquilla030413“Jurado No.1 (sic) Adriana Camelo” actuó sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 25 de mayo de 2010. Cuaderno 4 fl. 817.
Esta persona aparece nombrada en la Resolución 1 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82. fl. 63). Quien se afirma es Adriana Camelo es Iveth Camelo Bolívar, con cédula No 55.226.478 y actúa como Presidente Principal.
E-11: firman 6 jurados, dentro de ellos Iveth Camelo Bolívar (cdno. 31 fls. 156-168).
E-14: firman 6 jurados, dentro de ellos Iveth Camelo Bolívar (cdno. 3. fls. 198-201).
Cargo infundado
Porque esta persona actuó con nombramiento.
Barranquilla030501“Jurado No.2 (sic) Andres (sic) Lozano” actuó sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 25 de mayo de 2010. Cuaderno 4 fl. 817.
Esta persona no aparece nombrada en la Resolución 1 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fls. 10-326) como tampoco en la Resolución 4 de 15 de abril de 2010 (cdno. 3 anexo fls. 708 - 731), (nombramiento de jurados). No existe E-2 para comprobar posible nombramiento.
E-11: firman 6 jurados, dentro de ellos Andrés Lozano como jurado 6 (cdno. 31 fls. 169-181).
E-14: firman 6 jurados, dentro de ellos Andrés Lozano como jurado 2 (cdno. 3. fls. 201-204).
Cargo infundado
Porque si bien actuó sin nombramiento, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 5 jurados más.
Barranquilla030502“Jurado No.1 (sic)” actuó sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 25 de mayo de 2010. Cuaderno 4 fl. 817.Cargo infundado
Por indeterminado.
Barranquilla030503“Jurado No.5 (sic) y Jurado No. 6” actuaron sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 25 de mayo de 2010. Cuaderno 4 fl. 817.Cargo infundado
Por indeterminado.
Barranquilla040202“Jurado No. 6” actuó sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 25 de mayo de 2010. Cuaderno 4 fl. 817.Cargo infundado
Por indeterminado.
Barranquilla040203“Jurado No.3 (sic) y Jurado No. 5” actuaron sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 25 de mayo de 2010. Cuaderno 4 fl. 817.Cargo infundado
Por indeterminado.
Barranquilla040101“Jurado No.5 (sic)” actuó sin nombramiento. Cargo improcedente
por falta de agotamiento del requisito de procedibilidad.
Barranquilla040107“Jurado No.3 (sic) y Jurado No. 5” actuaron sin nombramiento. Cargo improcedente
por falta de agotamiento del requisito de procedibilidad.
Barranquilla040109“Jurado No.4 (sic)” actuó sin nombramiento. Cargo improcedente
por falta de agotamiento del requisito de procedibilidad.
Barranquilla040301“El señor Jorge Herrera con c.c. 72.189.525 fue nombrado Presidente de mesa mediante Resolución N. 1 (sic) de 2010 en reemplazo del señor Alfonso Manjarrez, quien no era jurado, no se encuentra relacionado en la Resolución de nombramiento de jurados y… vota en lugar distinto,…”.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 830.
Esta persona no aparece nombrada en la Resolución 1 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fls. 10-326) como tampoco en la Resolución 4 de 15 de abril de 2010 (cdno. 3 anexo fls. 708 - 731), (nombramiento de jurados). Pero sí en el formulario E-2 (con firmas) que obra a folio 1 del cuaderno 70 de pruebas. Jorge Herrera con cédula No 72.189.525 aparece en reemplazo de Alfonso Majarrez Viscaino, Presidente Suplente.
E-11: firman 5 jurados, dentro de ellos Jorge Herrera como jurado 1, no firma jurado 6 (cdno. 32 fls. 65-77).
E-14: firman 5 jurados, dentro de ellos Jorge Herrera como jurado 5, no firma jurado 6 (cdno. 3. fls. 229-232).
Cargo infundado
Porque esta persona actuó con nombramiento.
Barranquilla040303La designación del jurado Dubis Gámez (6) con c.c. 56046017, efectuada mediante E-2, es ilegal “pues el formulario no expresa el nombre e identificación del jurado titular que debió ser reemplazado”.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 830.
De conformidad con el formulario E-2 (con firmas) que obra a folio 1 del cuaderno 70 de pruebas Dubis Gámez con cédula 56.076.017 fue designado para esta mesa como vocal pero no se específica a quien reemplaza.
E-11: firman 6 jurados, dentro de ellos Dubis Gámez como jurado 6 (cdno. 32 fls. 78-90).
E-14: firman 6 jurados, dentro de ellos Dubis Gámez como jurado 6 (cdno. 3. fls. 233-236).
Cargo infundado
Porque esta persona actuó con nombramiento, y porque la omisión de indicar el nombre del jurado reemplazado no está prevista como causal de nulidad.
Barranquilla040309“La señora Dolores M. Yepez (sic)… fue nombrada mediante Resolución N. (sic) 010 del 14 de marzo de 2010, en reemplazo de Yenis Vence, sin embargo al verificar el correspondiente documento E-2 se observa que se expresa que el cargo para el que fue nombrado es “Remanente” y adicionalmente se presume una posible suplantación, pues la firma del jurado no coincide en los formularios E-14 de Senado, parlamento (sic) Andino y Cámara…”.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 830.
Dolores M. Yépez con cédula 32.783.482 aparece nombrada en el formulario E-2 (con firmas) que obra a folio 1 del cuaderno 70 de pruebas en reemplazo de Yenis Vence Daza en calidad de remanente. No aparece en las resoluciones de nombramiento de jurados.
No se puede comparar firmas de E-14 de Senado y Cámara.
E-11: firman 6 jurados, dentro de ellos Dolores M. Yépez, como jurado 5 (cdno. 32 fls. 91-103).
E-14: firman 6 jurados, dentro de ellos Dolores M. Yépez, como jurado 6 (cdno. 3. fls. 236-239).
No se aportó E-14 de Senado y Parlamento Andino.
Cargo infundado
Porque esta persona actuó con nombramiento, y porque la omisión de indicar el nombre del jurado reemplazado no está prevista como causal de nulidad. Además, la falta de copia del E-14 de Senado y Parlamento impide verificar la supuesta falta de coincidencia de firmas.
Barranquilla0403101. El jurado Jorge Herrera c.c. 72.189.525, que fue designado también para la mesa 1 del mismo puesto y zona con Resolución 04 de 2011 en reemplazo de Alfonso Manjarrez, “no se encuentra relacionado en la Resolución de nombramiento de jurados y al consultar el censo electoral se puede constatar que vota en lugar distinto, en la zona 13-02; aparece nuevamente en el formulario E-2 nombrado en la Mesa No. 10 como reemplazo de Maria (sic) Carrillo.”.
2. Aparecen firmas “’extrañas y diferentes’ al comparar los E-14 de Senado, Parlamento Andino y Cámara”.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 830 a 831.
1. El señor Jorge Herrera con cédula 72.189.525 (que en el ANI departamental vota en Barranquilla (cd. ANI cdno. 28. fl. 4)) no aparece nombrado en la Resolución 1 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fls. 10-326) como tampoco en la Resolución 4 de 15 de abril de 2010 (cdno. 3 anexo fls. 708 - 731), (nombramiento de jurados). Pero sí en el formulario E-2 (con firmas) que obra a folio 1 del C .70 de pruebas en reemplazo de Alfonso Manjarrrez (presidente, zona 4, puesto 3, mesa 1) y de María Carrillo (vocal, zona 4, puesto 3, mesa 10).
Finalmente actúa como jurado de la zona 4, puesto 3, mesa 001.
2. No se puede comparar firmas de E-14 de Senado y Cámara.
E-11: firman 5 jurados, no firma Jorge Herrera, falta la firma del Jurado No 1. (cdno. 32 fls. 104-116).
E-14: firman 5 jurados, no firma jorge Herrera, falta la firma del Jurado No 1 (cdno. 3. fls. 240-243).
Cargo infundado
El 1º porque esta persona actuó con nombramiento, y porque si bien figura actuando en otra mesa de votación, en esta mesa firmó los formularios E-11 y E-14 con 4 jurados más.
El 2º por indeterminado y porque no se aportó E-14 de Senado y Parlamento Andino.
Barranquilla040320“El señor Eucaris Ospino con c.c. 32753708… fue nombrado Jurado mediante Resolución N. 04 (sic) de 2010 en reemplazo de Luz Castillo, no se encuentra relacionado en la Resolución de nombramiento de jurados y al consultar el censo electoral se puede constatar que vota en lugar distinto, en la zona 12-01 de Barranquilla.”Agotó requisito de procedibilidad Irregularidad probada. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 831.
Si bien el señor Eucaris Ospino con cédula 32.753.708 no aparece nombrado en la Resolución 1 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fls. 10-326) como tampoco en la Resolución 4 de 15 de abril de 2010 (cdno. 3 anexo fls. 708 - 731), (nombramiento de jurados). Es nombrado en el formulario E-2 (con firmas) que obra a folio 1 del cuaderno 70 de pruebas en reemplazo de la señora Luz Castillo Ching, presidente principal (en la Resolución de nombramiento dice presidente principal pero en el E- dice vocal suplente).
Al consultar el ANI departamental (cd. ANI cuaderno 28. fl. 4) se puede constatar que Eucaris Ospino vota en Barranquilla.
E-11: firman 6 jurados, dentro de ellos Eucaris Ospino (cdno. 32 fls. 117-129).
E-14: firman 6 jurados, dentro de ellos Eucaris Ospino (cdno. 3. fls. 243-246).
Cargo infundado
Porque esta persona actuó con nombramiento, y porque el ANI no permite precisar la mesa en que sufraga.
Barranquilla040501Jurados Marlon Orozco (5) c.c. 72009866 y Nelly M. Lambrano c.c. 32753729, que votan en otras zonas y puestos de Barranquilla, actuaron sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 831.
Si bien los señores Marlon Orozco Hernández con cédula 72.009.866 y Nelly M. Lambrano con cédula 32.753.729 no aparecen nombrados en la Resolución 1 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fls. 10-326) como tampoco en la Resolución 4 de 15 de abril de 2010 (cdno. 3 anexo fls. 708 - 731), (nombramiento de jurados). Son nombrados en el formulario E-2 (sin firmas) que obra a folio 2 del cuaderno 70 de pruebas en reemplazo de los señores Freddy A Rodríguez Visbal (vocal principal) y Marelys Ortiz Martínez (vocal suplente).
E-11: firman 6 jurados, dentro de ellos Marlon Orozco Hernández y Nelly M. Lambrano (cdno. 32 fls. 130-141).
E-14: firman 6 jurados, dentro de ellos Marlon Orozco Hernández y Nelly M. (cdno. 3. fls. 247-250).
Cargo infundado
Porque si bien no está firmado el E-2 mediante el cual fueron designados estos jurados, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 5 jurados más.
Barranquilla040502Jurado Jorge Perea Almanza c.c. 8703402, que vota en otra zona y puesto de Barranquilla, actuó sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 831.
Si bien el señor Jorge Perea Almanza con cédula No 8.703.402 (que el ANI departamental vota en Barranquilla) (cd. ANI cuaderno 28. fl. 4) no aparece nombrado en la Resolución 1 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fls. 10-326) como tampoco en la Resolución 4 de 15 de abril de 2010 (cdno. 3 anexo fls. 708 - 731), (nombramiento de jurados). Es nombrado en el formulario E-2 (sin firmas) que obra a folio 2 del cuaderno 70 de pruebas en reemplazo de la señora Lilibeth Ibáñez (presidente principal).
E-11: firman 6 jurados, dentro de ellos Jorge Perea Almanza, como jurado 5 (cdno. 32 fls. 142-154).
E-14: firman 6 jurados, dentro de ellos Jorge Perea Almanza como Jurado No 1 (cdno. 3. fls. 250-253).
Cargo infundado
Porque si bien no está firmado el E-2 mediante el cual fue designado este jurado, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 5 jurados más. Y, porque el ANI no permite determinar la mesa en que podía votar.
Barranquilla040503Jurado Alexánder Parejo c.c. 72214491, que vota en otra zona y puesto de Barranquilla, actuó sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 831.
Si bien el señor Alexánder Parejo con cédula No 72.214.491 (que de conformidad con el ANI departamental vota en Barranquilla) (cd. ANI cuaderno 28. fl. 4) no aparece nombrado en la Resolución 1 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fls. 10-326) como tampoco en la Resolución 4 de 15 de abril de 2010 (cdno. 3 anexo fls. 708 - 731), (nombramiento de jurados). Es nombrado en el formulario E-2 (sin firmas) que obra a folio 2 del cuaderno 70 de pruebas que reemplazo el día de las votaciones a Dennis Franco Rodríguez (presidente principal).
E-11: firman 6 jurados, dentro de ellos Alexánder Parejo, como jurado 5 (cdno. 32 fls. 155-167).
E-14: firman 6 jurados, dentro de ellos Alexánder Parejo (cdno. 3. fls. 254-257).
Cargo infundado
Porque si bien no está firmado el E-2 mediante el cual fue designado este jurado, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 5 jurados más. Y, porque el ANI no permite determinar la mesa en que podía votar.
Barranquilla040504Jurado Juan Carlos Ricardo González c.c. 8506979, que vota en Soledad, actuó sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 831.
Juan Carlos Ricardo González con cédula No 8.506.979 (que de conformidad con el ANI departamental vota en soledad) (cd. ANI cuaderno 28. fl. 4) no aparece nombrado en la Resolución 1 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fls. 10-326) como tampoco en la Resolución 4 de 15 de abril de 2010 (cdno. 3 anexo fls. 708 - 731), (nombramiento de jurados). Es nombrado en el formulario E-2 (sin firmas) que obra a folio 2 del cuaderno 70 de pruebas que reemplazo el día de las votaciones a Carmen Montenegro (presidente principal).
E-11: firman 6 jurados, dentro de ellos Juan Carlos Ricardo González como jurado 3 (cdno. 32 fls. 168-180).
E-14: firman 6 jurados, dentro de ellos Juan Carlos Ricardo González como jurado 1 (cdno. 3. fls. 257-260).
Cargo infundado
Porque si bien no está firmado el E-2 mediante el cual fue designado este jurado, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 5 jurados más. Y, porque la trashumancia solamente está prohibida para elecciones locales.
Barranquilla040505Jurado Carlos Monsalve c.c. 72153749, que vota en otra zona y puesto de Barranquilla, actuó sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 831.
Carlos Monsalve con cédula No 72.153.749 (que de conformidad con el ANI departamental vota en Barranquilla) (cd. ANI cuaderno 28. fl. 4) no aparece nombrado en la Resolución 1 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fls. 10-326) como tampoco en la Resolución 4 de 15 de abril de 2010 (cdno. 3 anexo fls. 708 - 731), (nombramiento de jurados). Es nombrado en el formulario E-2 (sin firmas) que obra a folio 2 del cuaderno 70 de pruebas que reemplazo el día de las votaciones a Liliana Castilla (presidente principal).
E-11: firman 6 jurados, dentro de ellos Carlos Monsalve como jurado 3 (cdno. 32 fls. 181-193).
E-14: firman 6 jurados, dentro de ellos Carlos Monsalve como jurado 3 (cdno. 3. fls. 261-264).
Cargo infundado
Porque si bien no está firmado el E-2 mediante el cual fue designado este jurado, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 5 jurados más. Y, porque el ANI no permite determinar la mesa en que podía votar.
Barranquilla040506Jurados José Visbal de Ávila c.c. 8773240, Lizeth Galezo de Meza c.c. 32730143 y Luis Naranjo c.c. 78759420, que votan en Soledad el primero y en otras zonas y puestos de Barranquilla los segundos, actuaron sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 832.
José Visbal de Ávila, Lizeth Galezo de Meza y Luis Naranjo con cédulas No 8.773.240, 32.730.143 y 78.759.420 (quienes según el ANI departamental el primero vota en Soledad, el segundo en Barranquilla y el tercero no aparece para el departamento) (cd. ANI cuaderno 28. fl. 4) no aparecen nombrados en la Resolución 1 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fls. 10-326) como tampoco en la Resolución 4 de 15 de abril de 2010 (cdno. 3 anexo fls. 708 - 731), (nombramiento de jurados). Son nombrados en el formulario E-2 (sin firmas) que obra a folio 2 del cuaderno 70 de pruebas como reemplazo el día de las votaciones de Nemes Álvarez Nohora Mercedes (presidente suplente) Migdelis Rodríguez Ortega (vicepresidente suplente) y José Rincón García (vocal principal).
E-11: No obra en el expediente.
E-14: firman 6 jurados, dentro de ellos José Visbal de Ávila con c.c. No 8.773.240, Lizeth Galezo de Meza con c.c. No 32.730.143 y Luis Naranjo con c.c. No 78.759.420 (cdno. 3. fls. 264-267).
Cargo infundado
Porque si bien no está firmado el E-2 mediante el cual fueron designados estos jurados, el formulario E-14 está firmado por 3 jurados más. Y, porque el ANI no permite determinar la mesa en que podía votar. Además, la trashumancia solamente está prohibida para elecciones locales.
Barranquilla040508Jurado Karina Muñoz c.c. 44161025, que vota en Soledad, actuó sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 832.
Karina Muñoz con cédula No 44.161.025 no aparece nombrada en la Resolución 1 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fls. 10-326) como tampoco en la Resolución 4 de 15 de abril de 2010 (cdno. 3 anexo fls. 708 - 731), (nombramiento de jurados). Es nombrada en el formulario E-2 (sin firmas) que obra a folio 2 del cuaderno 70 de pruebas que reemplazo el día de las votaciones a María del Pilar Hernández (presidente principal). Según ANI (cdno. 28 fl. 4) vota en Soledad.
E-11: firman 6 jurados, dentro de ellos Karina Muñoz como jurado 6 (cdno. 32 fls. 194-206).
E-14: firman 6 jurados, dentro de ellos Karina Muñoz como jurado 5 (cdno. 3. fls. 268-271).
Cargo infundado
Porque si bien no está firmado el E-2 mediante el cual fue designada esta jurado, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 5 jurados más. Y, porque la trashumancia solamente está prohibida para elecciones locales.
Barranquilla040509Jurados Nathalie Marthe de la Peña c.c. 22468423 y Álvaro Pozada c.c. 8773451, que votan en otra zona y puesto de Barranquilla y en Soledad, respectivamente, actuaron sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 832.
Nathalie Marthe de la Peña (quien según el ANI departamental vota en Barranquilla) y Álvaro Posada (quien vota en Soledad) (cd. ANI cuaderno 28. fl. 4) con cédulas No 22.468.423 y No 8.773.451 no aparecen nombrados en la Resolución 1 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fls. 10-326) como tampoco en la Resolución 4 de 15 de abril de 2010 (cdno. 3 anexo fls. 708 - 731), (nombramiento de jurados). Son nombrados en el formulario E-2 (sin firmas) que obra a folio 2 del cuaderno 70 de pruebas como reemplazo el día de las votaciones de Luis Enrique Mendoza Bolívar (presidente principal) y Alexis Roca Borge (vocal principal).
E-11: firman 6 jurados, dentro de ellos Nathalie Marthe de la Peña como jurado 1 y Álvaro Posada como jurado 6 (cdno. 32 fls. 207-219).
E-14: firman 6 jurados, dentro de ellos dentro de ellos Nathalie Marthe de la Peña como jurado 1 y Álvaro Posada como jurado 6 (cdno. 3. fls. 271-274).
Cargo infundado
Porque si bien no está firmado el E-2 mediante el cual fueron designados estos jurados, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 5 jurados más. Y, porque la trashumancia solamente está prohibida para elecciones locales.
Barranquilla040514Jurado Stephanie Julieth Rodríguez Cantillo c.c. 1140834241, que vota en otra zona y puesto de Barranquilla, actuó sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 832.
Stefanie Julieth Rodríguez Cantillo con cédula No 1140.834.241 no aparece nombrada en la Resolución 1 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fls. 10-326) como tampoco en la Resolución 4 de 15 de abril de 2010 (cdno. 3 anexo fls. 708 - 731), (nombramiento de jurados). Es nombrada en el formulario E-2 (sin firmas) que obra a folio 2 del cuaderno 70 de pruebas como reemplazo el día de las votaciones de María Gómez Pérez (presidente principal).
E-11: firman 6 jurados, dentro de ellos Stefanie Julieth Rodríguez Cantillo como jurado 5 (cdno. 32 fls. 220-232).
E-14: firman 6 jurados, dentro de ellos no firma Stefanie Julieth Rodríguez Cantillo como jurado (cdno. 3. fls. 275-278).
Cargo infundado
Porque si bien no está firmado el E-2 mediante el cual fue designada esta jurado, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 5 jurados más. Y, porque el ANI no permite determinar la mesa en que vota.
Barranquilla040517Jurado Carmen Durán Padilla c.c. 55245216, que vota en otra zona y puesto de Barranquilla, actuó sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 832.
Carmen Durán Padilla con cédula No 55.245.216 no aparece nombrada en la Resolución 1 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fls. 10-326) como tampoco en la Resolución 4 de 15 de abril de 2010 (cdno. 3 anexo fls. 708 - 731), (nombramiento de jurados). Es nombrada en el formulario E-2 (sin firmas) que obra a folio 3 del cuaderno 70 de pruebas como reemplazo el día de las votaciones de Paola Acuña (presidente principal).
E-11: firman 6 jurados, dentro de ellos Carmen Duran Padilla como jurado 1 (cdno. 32 fls. 233-245).
E-14: firman 6 jurados, dentro de ellos Carmen Duran Padilla como jurado 1 (cdno. 3. fls. 278-281).
Cargo infundado
Porque si bien no está firmado el E-2 mediante el cual fue designada esta jurado, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 5 jurados más. Y, porque el ANI no permite determinar la mesa en que vota.
Barranquilla040518Jurado Juliana Calderón Orozco c.c. 32729533, que vota en otra zona y puesto de Barranquilla, actuó sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 832.
Juliana Calderón Orozco con cédula No 32.729.533 no aparece nombrada en la Resolución 1 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fls. 10-326) como tampoco en la Resolución 4 de 15 de abril de 2010 (cdno. 3 anexo fls. 708 - 731), (nombramiento de jurados). Es nombrada en el formulario E-2 (sin firmas) que obra a folio 3 del cuaderno 70 de pruebas como reemplazo el día de las votaciones de Nayibis Ibáñez (presidente principal).
E-11: firman 6 jurados, dentro de ellos Juliana Calderón como jurado 3 (cdno. 32 fls. 246-258).
E-14: firman 6 jurados, dentro de ellos Juliana Calderón como jurado 4 (cdno. 3. fls. 282-285).
Cargo infundado
Porque si bien no está firmado el E-2 mediante el cual fue designada esta jurado, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 5 jurados más. Y, porque el ANI no permite determinar la mesa en que vota.
Barranquilla040522Jurados William Llanos Ruiz c.c. 72434330 y Pamela Cabrera c.c. 1129568344, que votan en Soledad y en otra zona y puesto de Barranquilla, respectivamente, actuaron sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 832.
William Llanos Ruiz con cédula No 72.434.330 y Pamela Cabrera con 1.129.568.344 (quienes de conformidad con el ANI departamental votan en Soledad y Barranquilla respectivamente) (cd. ANI cuaderno 28. fl. 4) no aparecen nombrados en la Resolución 1 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fls. 10-326) como tampoco en la Resolución 4 de 15 de abril de 2010 (cdno. 3 anexo fls. 708 - 731), (nombramiento de jurados). Son nombrados en el formulario E-2 (sin firmas) que obra a folio 3 del cuaderno 70 de pruebas como reemplazo el día de las votaciones de Doris Suárez (presidente principal) y Mery Paz Mendoza (vocal principal).
E-11: firman 6 jurados, dentro de ellos William Llanos Ruiz como jurado 4 y Pamela Cabrera como jurado 6 (cdno. 32 fls. 159-271).
E-14: firman 6 jurados, dentro de ellos William Llanos Ruiz como jurado 2 y Pamela Cabrera como jurado 6 como jurado 3 (cdno. 3. fls. 285-288).
Cargo infundado
Porque si bien no está firmado el E-2 mediante el cual fueron designados estos jurados, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 5 jurados más. Y, porque el ANI no permite determinar la mesa en que vota y porque la trashumancia solamente está prohibida para elecciones locales.
Barranquilla040523Jurado Roberto Torrenegra Donado c.c. 72131741, que vota en Soledad, actuó sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 832.
Roberto Torrenegra Donado con cédula No 72.132.741 (que de conformidad con el ANI departamental vota en Barranquilla) (cd. ANI cuaderno 28. fl. 4) no aparece nombrado en la Resolución 1 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fls. 10-326) como tampoco en la Resolución 4 de 15 de abril de 2010 (cdno. 3 anexo fls. 708 - 731), (nombramiento de jurados). Es nombrado en el formulario E-2 (sin firmas) que obra a folio 3 del cuaderno 70 de pruebas como reemplazo el día de las votaciones de
Pamela Cabrera (presidente principal).
E-11: firman 6 jurados, dentro de ellos Roberto Torrenegra como jurado 1 (cdno. 32 fls. 272-284).
E-14: firman 6 jurados, dentro de ellos Roberto Torrenegra como jurado 1 (cdno. 3. fls. 289-292).
Cargo infundado
Porque si bien no está firmado el E-2 mediante el cual fue designado este jurado, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 5 jurados más. Y, porque la trashumancia solamente está prohibida para elecciones locales..
Barranquilla040524Jurados Bryan Paul Torrenegra Parejo c.c. 1140824166 y Orlando Montes c.c. 15610523, que votan en otra zona y puesto de Barranquilla, actuaron sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 833.
Bryan Paul Torrenegra Parejo y Orlando Montes con cédulas No 1.140.824.166 y 15.610.523 (que de conformidad con el ANI departamental votan en Barranquilla) (cd. ANI cuaderno 28. fl. 4) no aparecen nombrados en la Resolución 1 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fls. 10-326) como tampoco en la Resolución 4 de 15 de abril de 2010 (cdno. 3 anexo fls. 708 - 731), (nombramiento de jurados). Son nombrados en el formulario E-2 (sin firmas) que obra a folio 3 del cuaderno 70 de pruebas como reemplazo el día de las votaciones de Audelina Jacome Carrascal (presidente principal) y Jorge Perea Almanza (vocal suplente).
E-11: firman 5 jurados, dentro de ellos Bryan Paul Torrenegra Parejo y Orlando Montes como jurados No 3 y 4, no firma jurado 6 (cdno. 32 fls. 285-297).
E-14: firman 5 jurados, dentro de ellos Bryan Paul Torrenegra Parejo y Orlando Montes como jurados No 3 y 5, no firma jurado 6 (cdno. 3. fls. 292-295).
Cargo infundado
Porque si bien no está firmado el E-2 mediante el cual fueron designados estos jurados, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 3 jurados más. Y, porque el ANI no permite determinar la mesa en que votan.
Barranquilla040525Jurado Lorena Casasbuenas c.c. 1129486061 actuó sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 833.
Lorena Casasbuenas con cédula No 1.129.486.061 no aparece nombrada en la Resolución 1 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fls. 10-326) como tampoco en la Resolución 4 de 15 de abril de 2010 (cdno. 3 anexo fls. 708 - 731), (nombramiento de jurados). Es nombrada en el formulario E-2 (sin firmas) que obra a folio 3 del cuaderno 70 de pruebas como reemplazo el día de las votaciones de Maribel Ramírez Acosta (presidente principal).
E-11: firman 6 jurados, dentro de ellos Lorena Casasbuenas como jurado 1 (cdno. 32 fls. 298-310).
E-14: firman 6 jurados, dentro de ellos Lorena Casasbuenas como jurado 1 (cdno. 3. fls. 296-299).
Cargo infundado
Porque si bien no está firmado el E-2 mediante el cual fue designada esta jurado, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 5 jurados más.
Barranquilla0405261. Jurado Roxana Vásquez Sales c.c. 32750517, que vota en otra zona y puesto de Barranquilla, actuó sin nombramiento.
2. “posible suplantación, pues la firma del jurado no coincide en los formularios E-14 de Senado, parlamento (sic) Andino y Cámara”.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 833.
1. Roxana Vásquez Sales con cédula No 32.750.517 no aparece nombrada en la Resolución 1 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fls. 10-326) como tampoco en la Resolución 4 de 15 de abril de 2010 (cdno. 3 anexo fls. 708 - 731), (nombramiento de jurados). Es nombrada en el formulario E-2 (sin firmas) que obra a folio 3 del cuaderno 70 de pruebas como reemplazo el día de las votaciones de Juan Carlos Muñoz Pacheco (presidente suplente).
E-11: no tiene firmas (cdno. 32 fls. 311-223).
E-14: firman 3 jurados, no se puede determinar si firma Roxana Vásquez (cdno. 3. fls. 299-302).
2. No se aportaron formularios E-14 de Senado y Parlamento Andino.
Cargo infundado
El 1º porque si bien no está firmado el E-2 mediante el cual fue designada esta jurado, el formulario E-14 está firmado por 3 jurados, sin haberse podido establecer que Roxana Vásquez efectivamente suscribió ese documento. Y, porque el ANI no permite determinar la mesa en que vota.
El 2º porque no se aportó copia de los formularios E-14 de Senado y Parlamento Andino.
Barranquilla050102“Jurado 2 (sic) y Jurado No. 4” actuaron sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 25 de mayo de 2010. Cuaderno 4 fl. 818.
El CNE con Res. 1398 de 29/06/10 cuaderno Ppal. fl. 130, rechazó solicitud de reclamación por extemporánea.
Cargo infundado
Por indeterminado.
Barranquilla050104“Jurado No. 2 y Jurado No. 6” actuaron sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 25 de mayo de 2010. Cuaderno 4 fl. 818.
El CNE con Res. 1398 de 29/06/10 cuaderno Ppal. fl. 130, rechazó solicitud de reclamación por extemporánea.
Cargo infundado
Por indeterminado.
Barranquilla050107Jurado Grace Vargas (3) actuó sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 25 de mayo de 2010. Cuaderno 4 fl. 818.
El CNE con Res. 1398 de 29/06/10 cuaderno Ppal. fl. 130, rechazó solicitud de reclamación por extemporánea.
Esta persona no aparece nombrada en la Resolución 1 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fls. 10-326) como tampoco en la Resolución 4 de 15 de abril de 2010 (cdno. 3 anexo fls. 708 - 731), (nombramiento de jurados). No existe E-2 para comprobar posible nombramiento.
E-11: firman 6 jurados, dentro de ellos Grace Vargas con c.c. No 1.045.680.454 como jurado 3 (cdno. 33 fls. 77-91).
E-14: firman 6 jurados, dentro de ellos Grace Vargas como jurado 3 (cdno. 4. fls. 22-25).
Cargo infundado
Porque si bien esta jurado actuó sin nombramiento, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 5 jurados más.
Barranquilla050108“Jurado No. 4” actuó sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 25 de mayo de 2010. Cuaderno 4 fl. 818.
El CNE con Res. 1398 de 29/06/10 cuaderno Ppal. fl. 130, rechazó solicitud de reclamación por extemporánea.
Cargo infundado
Por indeterminado.
Barranquilla050109“Jurado No. 4” actuó sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 25 de mayo de 2010. Cuaderno 4 fl. 818.
El CNE con Res. 1398 de 29/06/10 cuaderno Ppal. fl. 130, rechazó solicitud de reclamación por extemporánea.
Cargo infundado
Por indeterminado.
Barranquilla050118Jurado Sandra Montenegro (6) actuó sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 25 de mayo de 2010. Cuaderno 4 fl. 819.
El CNE con Res. 1398 de 29/06/10 cuaderno Ppal. fl. 130, rechazó solicitud de reclamación por extemporánea.
La señora Sandra Montenegro con c.c. No 1.045.670.255 no aparece nombrada en la Resolución 1 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fls. 10-326) como tampoco en la Resolución 4 de 15 de abril de 2010 (cdno. 3 anexo fls. 708 - 731), (nombramiento de jurados). No existe E-2 para comprobar posible nombramiento.
E-14: firman 6 jurados, dentro de ellos Sandra Montenegro jurado 6 (cdno. 4. fls. 60-63).
Cargo infundado
Porque si bien esta jurado actuó sin nombramiento, el formulario E-14 está firmado por 5 jurados más.
Barranquilla050202“Jurado No.4 (sic)” actuó sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 25 de mayo de 2010. Cuaderno 4 fl. 819.Cargo infundado
Por indeterminado.
Barranquilla050208“Jurado No.2 (sic) y Jurado No. 3” actuaron sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 25 de mayo de 2010. Cuaderno 4 fl. 819.Cargo infundado
Por indeterminado.
Barranquilla050220“Jurado No.1 (sic) y Jurado No. 2” actuaron sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 25 de mayo de 2010. Cuaderno 4 fl. 819.Cargo infundado
Por indeterminado.
Barranquilla050228“Jurado No.2 (sic), Jurado No. 3 y Jurado No. 5” actuaron sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 25 de mayo de 2010. Cuaderno 4 fl. 819.Cargo infundado
Por indeterminado.
Barranquilla050306“Jurado No.4 (sic)” actuó sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 25 de mayo de 2010. Cuaderno 4 fl. 819.Cargo infundado
Por indeterminado.
Barranquilla0601021. Jurados Martín Jiménez c.c. 1140836106, Leidy Molina c.c. 1140835469 y José Miguel Anillo c.c. 1140835378, actuaron sin nombramiento.
2. La designación del último es ilegal porque fue en reemplazo de Germán Durango c.c. 8688228, quien no figura en la resolución de nombramiento de jurados.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 833.
1. Martín Jiménez, Leidy Molina y José Miguel Anillo con cédulas No 1.140.836.106, 1.140.835.468 y 1.140.835.378 no aparecen nombrados en la Resolución 1 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fls. 10-326) como tampoco en la Resolución 4 de 15 de abril de 2010 (cdno. 3 anexo fls. 708 - 731), (nombramiento de jurados). Son nombrados en el formulario E-2 (sin firmas) que obra a folio 7 del cuaderno 70 de pruebas como reemplazo el día de las votaciones de Jahid Pérez Coronado (presidente suplente) Graciela Elvira Herrera Valencia (vocal suplente), German Durango con c.c. No 8.688.228 (este jurado que se reemplaza no figura en las resoluciones de nombramiento).
2. German Durango con c.c. No 8.688.228 no figura como jurado en las resoluciones de nombramiento.
E-11: firman 6 jurados, dentro de ellos solo Leidy Molina como jurado 4 y José Miguel Anillo como jurado 6 (cdno. 34 fls. 1-13).
E-14: firman 6 jurados, no se puede establecer la identidad de las firmas (cdno. 5. fls. 1-7).
Cargo infundado
El 1º porque si bien no está firmado el E-2 mediante el cual fueron designados estos jurados, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 3 jurados más.
El 2º porque esa circunstancia no está prevista como causal de nulidad.
Barranquilla0601041. Jurados Julio Quiroz Martínez c.c. “8727711”, Ekin Luque c.c. 72193621, Julio César Suárez c.c. “8727711” y Graciela Valencia c.c. 1129579859, que votan en otras zonas, actuaron sin nombramiento.
2. Al jurado John Robayo se le designaron dos reemplazos: Julio Quiroz Martínez y Julio César Suárez.
3. No coinciden las firmas de los jurados en los formularios de Cámara, Senado y Parlamento Andino.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 834.
1. Julio Quiroz Martínez, Elkin Luque, Julio César Suárez y Graciela Valencia con cédulas No 8.727.711, 72.193.621 y 8.727.711 (se repite el numero de cedula en el E-2) no aparecen nombrados en la Resolución 1 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fls. 10-326) como tampoco en la Resolución 4 de 15 de abril de 2010 (cdno. 3 anexo fls. 708 - 731), (nombramiento de jurados). Son nombrados en el formulario E-2 (sin firmas) que obra a folio 7 del cuaderno 70 de pruebas como reemplazo el día de las votaciones de Jhon Mauricio Robayo (vicepresidente principal) y Javier Enrique Conrado (Presidente principal). Según ANI (cdno. 28 fl. 4) dichas personas votan en Barranquilla, pero no especifica zona, puesto y mesa.
2. A John Mauricio Robayo lo remplazó Julio Quiroz Martínez y Julio César Suárez. Graciela Valencia con c.c. No 1.129.579.859 reemplaza a Cabreras Borja (vocal suplente).
3. No se aportó copia del E-14 de Senado.
E-11: firman 6 jurados, no se puede establecer la identidad de las firmas (cdno. 34 fls. 14-26).
E-14: firman 6 jurados, no se puede establecer la identidad de las firmas (cdno. 5. fls. 8-14).
Cargo infundado
El 1º porque si bien no está firmado el E-2 mediante el cual fueron designados estos jurados, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 2 jurados legítimos. Y, porque el ANI no permite determinar la mesa en que votan.
El 2º porque la sustitución de un jurado por dos jurados no está prevista como causal de nulidad.
El 3º porque no se aportó copia del E-14 de Senado.
Barranquilla0601071. Nancy Jiménez Briceño c.c. 32646242 fue designada jurado con Resolución 01 de Ene. 18/10, y con acto del 14 de marzo en reemplazo de Julissa Barraza.
2. Jurado Mirian Ibargüen Pulido c.c. 1140836065 vota en zona distinta y se designó con E-2, en reemplazo de Nancy Jiménez Briceño.
3. Actuó como jurado persona con c.c. 22656800, sin nombramiento y vota en otra zona.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 834 a 835.
1. La señora Nancy Jiménez Briceño con c.c. No 32.646.242 aparece nombrada como Vicepresidente Suplente en la Resolución 1 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fl. 107), (nombramiento de jurados). Igualmente es nombrada en el formulario E-2 (sin firmas) que obra a folio 7 del cuaderno 70 de pruebas como reemplazo el día de las votaciones de
Julissa Barraza (vicepresidente suplente).
2. Mirian Ibargüen Pulido con cédula No 1.140.836.065 no aparece nombrada en la Resolución 1 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fls. 10-326) como tampoco en la Resolución 4 de 15 de abril de 2010 (cdno. 3 anexo fls. 708 - 731), (nombramiento de jurados). Es nombrada en el formulario E-2 (sin firmas) que obra a folio 7 del cuaderno 70 de pruebas como reemplazo el día de las votaciones de
Nancy Jiménez Briceño (vicepresidente suplente).
3. Actuó como jurado 1 la persona identificada con c.c. No 22.656.800 sin nombramiento. Según ANI (cdno. 28 fl. 4) dicha persona vota en Barranquilla, pero no precisa zona, puesto y mesa.
E-11: firman 6 jurados, Nancy Jiménez Briceño con c.c. No 32.646.242 no firma, Mirian Ibargüen Pulido con cédula No 1.140.836.065 aparece como jurado 4, y la persona identificada con c.c. No 22.656.800 firma como jurado 1 (cdno. 34 fls. 27-39).
E-14: firman 6 jurados, no se puede establecer la identidad de las firmas (cdno. 5. fls. 15-21).
Cargo infundado
El 1º porque dicha persona actuó como jurado con nombramiento.
El 2º porque además de no haberse probado el nombramiento de Mirian Ibargüen Pulido, por falta de firma del E-2, según el E-11 ella no actuó en la mesa.
El 3º porque si bien la persona identificada con c.c. 22656800 actuó sin nombramiento, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 5 jurados más.
Además, porque el ANI no permite determinar la mesa en que vota.
Barranquilla0601131. Jurados Indira Salas c.c. 32724079 “en reemplazo de Jose (sic) Luis Isignares” y Sonia Mendoza c.c. 32721097, actuaron sin nombramiento.
2. En E-14 “solo estuvo ausente el señor Jose (sic) Luis Insignares, sin embargo no aparece la firma de Indira Salas su ‘supuesto reemplazo’ sino el de la Señora Sonia Mendoza lo cual tampoco concuerda con [el] E-2”.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 835.
1. Indira Salas con cédula 32.724.079 no aparece nombrada en la Resolución 1 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fls. 10-326) como tampoco en la Resolución 4 de 15 de abril de 2010 (cdno. 3 anexo fls. 708 - 731), (nombramiento de jurados). Es nombrada en el formulario E-2 (sin firmas) que obra a folio 7 del cuaderno 70 de pruebas como reemplazo el día de las votaciones de José Luis Insignares (presidente suplente).
En el E-2 aparece Sonia Mendoza con cédula No 32.721.097 pero no se especifica a quien reemplaza.
2. En el E-14 aparece Sonia Mendoza como jurado 4.
E-11: firman 6 jurados, dentro de ellos Sonia Mendoza como jurado 4 e Indira Salas como Jurado No 5 (cdno. 34 fls. 40-52).
E-14: firman 6 jurados, dentro de ellos Sonia Mendoza como jurado 4, pero no Indira Salas (cdno. 5. fls. 22-28).
Cargo infundado
Porque si bien dichas personas actuaron sin nombramiento, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 4 jurados más.
Barranquilla060114Jurados Edgardo Castro c.c. 72165694 (vota en otra zona) y Jesús Troncoso c.c. 72190601, actuaron sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 835.
Edgardo Castro y Jesús Troncoso con cédulas No 72.165.694 y 72.190.601 no aparecen nombrados en la Resolución 1 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fls. 10-326) como tampoco en la Resolución 4 de 15 de abril de 2010 (cdno. 3 anexo fls. 708 - 731), (nombramiento de jurados). Son nombrados en el formulario E-2 (sin firmas) que obra a folio 7 del cuaderno 70 de pruebas como reemplazo el día de las votaciones de Eduardo Larios (presidente suplente) y Isaac Orellano Almario (vicepresidente suplente). Según ANI (cdno. 28 fl. 4) votan en Barranquilla, pero no se puede determinar la zona, el puesto y la mesa.
E-11: firman 4 jurados, falta la firma de los jurados No 1 y 5. No se pueden identificar las firmas (cdno. 34 fls. 53-65).
E-14: firman 6 jurados, no se pueden identificar las firmas (cdno. 5. fls. 29-35).
Cargo infundado
Porque si bien no está firmado el E-2 mediante el cual fueron designados estos jurados, el formulario E-14 está firmado por 4 jurados más, y en el formulario E-11 no está claro que hayan intervenido. Y, porque el ANI no permite determinar la mesa en que votan.
Barranquilla060118Jurado Germán Durango c.c. 8688228, que vota en Soledad, actuó sin que E-2 estuviera firmado, documento en el que se le relaciona dos veces.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 836.
De conformidad con el E-2 (sin firmas) que obra a folio 8 del cuaderno 70 de pruebas German Durango con cédula 8.688.228 reemplaza a Rafael Alfonso López. Según ANI (cdno. 28 fl. 4) esta persona vota en Barranquilla, pero no se logra establecer la zona, puesto y mesa.
E-11: firman 6 jurados, dentro de ellos German Durango como jurado 6 (cdno. 34 fls. 66-77).
E-14: firman 6 jurados, dentro de ellos German Durango como jurado 5 (cdno. 5. fls. 36-42).
Cargo infundado
Porque si bien no está firmado el E-2 mediante el cual fue designado este jurado, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 5 jurados más. Y, porque el ANI no permite determinar la mesa en que vota.
Barranquilla0602021. Jurado Grace Milena Galindo c.c. 1140836661 actuó sin nombramiento.
2. En E-2 se nombran dos reemplazos a jurado Marlene Arroyo Riquet.
3. Suplantaciones en E-14 de Cámara, Senado y Parlamento Andino “pues existe (sic) claras diferencias entre las firmas depositadas por los jurados en estos documentos”.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 836.
1. Grace Milena Galindo con cédula No 1.140.836.661 no aparece nombrada en la Resolución 1 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fls. 10-326) como tampoco en la Resolución 4 de 15 de abril de 2010 (cdno. 3 anexo fls. 708 - 731), (nombramiento de jurados). Es nombrada en el formulario E-2 (sin firmas) que obra a folio 9 del cuaderno 70 de pruebas como reemplazo el día de las votaciones de
Marlene Arroyo Riquet (vicepresidente principal).
2. En el E-2 efectivamente se nombran dos reemplazos para la señora Marlene Riquet, estas personas son Grace Milena Galindo y Emilia Tovar Theran.
3. No se puede comparar firmas de E-14 de Senado y Cámara.
E-11: firman 6 jurados, dentro de ellos Grace Milena Galindo como jurado 6 (cdno. 34 fls. 78-91).
E-14: firman 5 jurados, dentro de ellos Grace Galindo como jurado 6, falta la firma del jurado 4 (cdno. 5. fls. 43-49).
Cargo infundado
El 1º porque si bien no está firmado el E-2 mediante el cual fue designada como jurado, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 5 y 4 jurados más respectivamente.
El 2º porque la designación de dos jurados para reemplazar a uno, no está prevista como causal de nulidad, y porque solo se acreditó que uno de ellos actuó en la mesa.
El 3º por indeterminado y por falta de copia del formulario E-14 Senado.
Barranquilla0602031. Jurado Yisela Cantillo Barrios c.c. 1047221969 actuó sin nombramiento.
2. En E-2 se nombran dos reemplazos a jurado Sol María Flórez Tejada.
3. Suplantaciones en E-14 de Cámara, Senado y Parlamento Andino “pues existe (sic) claras diferencias entre las firmas depositadas por los jurados en estos documentos”.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 836.
1. Gisela Cantillo Barrios con cédula No 1.047.221.969 no aparece nombrada en la Resolución 1 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fls. 10-326) como tampoco en la Resolución 4 de 15 de abril de 2010 (cdno. 3 anexo fls. 708 - 731), (nombramiento de jurados). Es nombrada en el formulario E-2 (sin firmas) que obra a folio 9 del cuaderno 70 de pruebas como reemplazo el día de las votaciones de
Sol María Flórez Tejada (presidente principal).
2. En el E-2 efectivamente se nombran dos reemplazos para la señora Sol María Florez Tejada, estas personas son Gisela Cantillo Barrios y Diana Carolina Roca Arroyo.
3. No se puede comparar firmas de E-14 de Senado y Cámara.
E-11: firman 6 jurados, dentro de ellos Gisela Cantillo Barrios como jurado 5 (cdno. 34 fls. 92-104).
E-14: firman 5 jurados, dentro de ellos Gisela Cantillo como jurado 5 (cdno. 5. fls. 50-56).
Cargo infundado
El 1º porque si bien no está firmado el E-2 mediante el cual fue designada esta jurado, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 5 y 4 jurados más.
El 2º porque la designación de dos jurados para reemplazar a uno, no está prevista como causal de nulidad.
El 3º por indeterminado y por falta de copia del formulario E-14 Senado.
Barranquilla060204Jurados Manuel Manjarrez Salinas c.c. 72015503 y Jorge Jair Córdoba Ortega c.c. 72287349, que votan en Soledad, actuaron sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 837.
Manuel Manjarrez Salinas y Jorge Jair Córdoba Ortega, con cédulas No 72.015.503 y 72.287.349 (que de conformidad con el ANI departamental votan en Baranoa y Barranquilla respectivamente) (cd. ANI cuaderno 28. fl. 4) no aparecen nombrados en la Resolución 1 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fls. 10-326) como tampoco en la Resolución 4 de 15 de abril de 2010 (cdno. 3 anexo fls. 708 - 731), (nombramiento de jurados). Son nombrados en el formulario E-2 (sin firmas) que obra a folio 9 del cuaderno 70 de pruebas como reemplazo el día de las votaciones de Carlos Segundo Martínez Canchila (presidente principal) y Sandra Manduca Calderón (vocal principal).
E-11: firman 6 jurados, dentro de ellos Manuel Manjarrez como jurado 4. Jorge Jair Córdoba Ortega no firma (cdno. 34 fls. 105-117).
E-14: firman 6 jurados, dentro de ellos Manuel Manjarrez como jurado 4. No se puede identificar si firmó Jorge Jair Córdoba Ortega (cdno. 5. fls. 57-63).
Cargo infundado
Porque si bien no está firmado el E-2 mediante el cual fueron designados estos jurados, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 4 jurados más. Y, porque el ANI no permite determinar la mesa en que vota el inscrito en Barranquilla y porque la trashumancia solamente está prohibida para elecciones locales.
Barranquilla060205Jurado Jorge Herazo Mendoza c.c. 1047221969, que vota en otra zona, actuó sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 837.
Jorge Herazo Mendoza Donado con cédula No 72.283.178 no aparece nombrado en la Resolución 1 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fls. 10-326) como tampoco en la Resolución 4 de 15 de abril de 2010 (cdno. 3 anexo fls. 708 - 731), (nombramiento de jurados). Es nombrado en el formulario E-2 (sin firmas) que obra a folio 9 del cuaderno 70 de pruebas como reemplazo el día de las votaciones de Eugenio Enrique Lozano Tapias (presidente suplente). Según ANI (cdno. 28 fl. 4) dicha persona vota en Galapa.
E-11: firman 6 jurados, dentro de ellos Jorge Herazo Mendoza como jurado 4 (cdno. 34 fls. 117-130).
E-14: firman 6 jurados, dentro de ellos Jorge Herazo Mnedoza como jurado 5 (cdno. 5. fls. 64-70).
Cargo infundado
Porque si bien no está firmado el E-2 mediante el cual fue designado este jurado, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 5 jurados más. Y, porque la trashumancia solamente está prohibida para elecciones locales.
Barranquilla0602061. Jurado Martha Lucía Blanco Lara c.c. 22520302 actuó sin nombramiento.
2. En E-14 figura Diana Roca “quien [en] el espurio E-2 aparece ‘nombrada’ como reemplazo en la mesa 3”.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 837.
1. Martha Lucía Blanco Lara con cédula No 22.520.302 no aparece nombrada en la Resolución 1 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fls. 10-326) como tampoco en la Resolución 4 de 15 de abril de 2010 (cdno. 3 anexo fls. 708 - 731), (nombramiento de jurados). Es nombrada en el formulario E-2 (sin firmas) que obra a folio 9 del cuaderno 70 de pruebas como reemplazo el día de las votaciones de Lilibeth del Carmen Rodríguez Ariza (presidente suplente).
2. Revisado el E-14 que obra a folios 71 a 77 del cuaderno 5 de pruebas se observa que efectivamente firma Diana Roca que corresponde a la mesa 3.
E-11: firman 6 jurados, dentro de ellos Martha Lucía Blanco Lara como jurado 6 (cdno. 34 fls. 130-142).
E-14: firman 6 jurados, dentro de ellos Martha Lucía Blanco Lara como jurado 6 (cdno. 5. fls. 71-77).
Cargo infundado
El 1º porque si bien no está firmado el E-2 mediante el cual fue designada Martha Lucía Blanco y Diana Roca, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 4 jurados más.
Barranquilla060207Jurado Luis Carlos Sanjuan Jiménez c.c. 1129538757 actuó sin nombramiento y vota en otra zona.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 837.
Luis Carlos San Juan Jiménez con cédula No 1.129.538.757 no aparece nombrado en la Resolución 1 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fls. 10-326) como tampoco en la Resolución 4 de 15 de abril de 2010 (cdno. 3 anexo fls. 708 - 731), (nombramiento de jurados). Es nombrada en el formulario E-2 (sin firmas) que obra a folio 9 del cuaderno 70 de pruebas como reemplazo el día de las votaciones de
Darío Enrique Rolong Gutiérrez (vocal suplente). Según ANI (cdno. 28 fl. 4) vota en Barranquilla, pero no precisa zona, puesto y mesa.
E-11: firman 6 jurados, dentro de ellos Luis Carlos San Juan Jiménez como jurado 6 (cdno. 34 fls. 143 -154).
E-14: firman 6 jurados, dentro de ellos Luis Carlos San Juan Jiménez como jurado 6 (cdno. 5. fls. 68-84).
Cargo infundado
Porque si bien no está firmado el E-2 mediante el cual fue designado este jurado, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 5 jurados más. Y, porque el ANI no permite determinar la mesa en que vota.
Barranquilla060208Jurado Yasir Villalobos Altafulla c.c. 72231850 actuó sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 837.
Yasir Villalobos Altafulla con cédula No 72.231.850 no aparece nombrado en la Resolución 1 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fls. 10-326) como tampoco en la Resolución 4 de 15 de abril de 2010 (cdno. 3 anexo fls. 708 - 731), (nombramiento de jurados). Es nombrado en el formulario E-2 (sin firmas) que obra a folio 9 del cuaderno 70 de pruebas como reemplazo el día de las votaciones de Donnys Jhon Álvarez Jiménez (vicepresidente principal).
E-11: firman 6 jurados, dentro de ellos Yasir Villalobos Altafulla como jurado 6 (cdno. 34 fls. 155-168).
E-14: firman 4 jurados, no firma Yasir Villalobos Altafulla (cdno. 5. fls. 85-91).
Cargo infundado
Porque si bien no está firmado el E-2 mediante el cual fue designado este jurado, el formulario E-11 está firmado por 5 jurados más, y el formulario E-14 no está firmado por el mismo.
Barranquilla060209Jurado Diana Vargas Mejía c.c. 1140836308 actuó sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 838.
Diana Vargas Mejía con cédula No 1.140.836.308 no aparece nombrado en la Resolución 1 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fls. 10-326) como tampoco en la Resolución 4 de 15 de abril de 2010 (cdno. 3 anexo fls. 708 - 731), (nombramiento de jurados). Es nombrado en el formulario E-2 (sin firmas) que obra a folio 9 del cuaderno 70 de pruebas como reemplazo el día de las votaciones de Javier de Jesús Pérez Navarro (presidente principal).
E-11: No tiene firmas (cdno. 34 fls. 169-181).
E-14: firman 5 jurados, Diana Vargas Mejía como jurado 2, no firma jurado 6 (cdno. 5. fls. 92-98).
Cargo infundado
Porque si bien no está firmado el E-2 mediante el cual fue designada esta jurado, el formulario E-14 está firmado por 4 jurados más. La falta de firmas del E-11 no fue alegada.
Barranquilla0602101. Jurado Emmanuel González Vallejo c.c. 1140836140 actuó sin nombramiento.
2. En E-14 figura Emilia Tovar Teherán, quien figura nombrada para la mesa 2 y su firma es distinta en los E-14 de Cámara, Senado y Parlamento Andino.
3. El E-2 nombra el reemplazo de un “supuesto jurado” para la mesa 14, cuando en este puesto de votación solo funcionaron 12 mesas.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 838.
1. Emmanuel González Vallejo con cédula No 1.140.836.140 no aparece nombrado en la Resolución 1 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fls. 10-326) como tampoco en la Resolución 4 de 15 de abril de 2010 (cdno. 3 anexo fls. 708 - 731), (nombramiento de jurados). Es nombrado en el formulario E-2 (sin firmas) que obra a folio 9 del cuaderno 70 de pruebas como reemplazo el día de las votaciones de Miguel Segundo Osorio (vicepresidente principal).
2. Revisado el E-14 que obra a folios 99 a 105 del cuaderno 5 de pruebas se observa que efectivamente firma en esta mesa Emilia Tovar Teherán como jurado 5, quien según E-2 (sin firmas) fue designada para la mesa 2, el que obra a folio 9 del cuad 70 de pruebas. No se pueden comparar E-14 de Senado y Cámara para establecer las diferencias de firmas.
3. Revisada la Divipol se observa que efectivamente la zona 6 puesto 2 solo tuvo 12 mesas.
E-11: firman 6 jurados, dentro de ellos Emanuel González como Jurado No 4 y Emilia Tovar como jurado 5 (cdno. 34 fls. 182-194).
E-14: firman 6 jurados, dentro de ellos Emanuel González como Jurado No 4 y Emilia Tovar como jurado 5 (cdno. 5. fls. 99-105).
Cargo infundado
El 1º y 2º porque si bien no está firmado el E-2 mediante el cual fueron designados Emmanuel González y Emilia Tovar, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 4 jurados más.
El 3º porque el E-2 carece de firma y porque de tomarse como cierto ese hecho, correspondería a un error de digitación no constitutivo de nulidad.
Barranquilla0603011. Jurado Carlos Castillo actuó sin nombramiento.
2. “en el documento de nombramiento de reemplazos [sin firma]…, se menciona dos reemplazos de jurados para esta mesa que al parecer no se hicieron efectivos”.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 838.
Esta persona no aparece nombrada en la Resolución 1 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fls. 10-326) como tampoco en la Resolución 4 de 15 de abril de 2010 (cdno. 3 anexo fls. 708 - 731), (nombramiento de jurados. Adicionalmente tampoco aparece en el E-2.
E-11: firman 6 jurados (cdno. 34 fls. 195-207).
E-14: firman 6 jurados (cdno. 5. fls. 106-112).
Cargo infundado
El 1º porque si bien este jurado actuó sin nombramiento, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 5 jurados más.
El 2º por indeterminado.
Barranquilla0603021. En acto de nombramiento de reemplazos figura Vivian Moreno Adie c.c. 32621487, pero en E-14 no está su firma.
2. E-2 carece de firma.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 839.
Vivian Moreno Adie con c.c. No 32.621.487 no aparece nombrada en la Resolución 1 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fls. 10-326) como tampoco en la Resolución 4 de 15 de abril de 2010 (cdno. 3 anexo fls. 708 - 731), (nombramiento de jurados). Es nombrada en el formulario E-2 (sin firmas) que obra a folio 9 del cuaderno 70 de pruebas para ser reemplazada por Eduardo Rosales con c.c. No 7.427.290 como Presidente Principal.
El jurado de reemplazo para esta mesa que obra en el E-.2 es Vivian Moreno (ella no es la jurado titular), es Eduardo Rosales quien efectivamente no firma el E-14 (E-14 solo lo firman 2 jurados)
2. El E-2 carece efectivamente de firmas.
E-11: firman 6 jurados, dentro de ellos no firma ni Vivian Moreno ni Eduardo Rosales (cdno. 34 fls. 208-220).
E-14: firman 2 jurados, no se pueden identificar las firmas, faltan las firmas de jurados No 1, 2, 4 y 5 (cdno. 5. fls. 113-119).
Cargo infundado
Porque si bien no está firmado el E-2 mediante el cual fue designado este jurado, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 6 y 2 jurados
Barranquilla060305En E-2, sin firma, se designa como jurado a Laura Ramírez Leiva c.c. 32680078, en reemplazo de Clariza Peña Peña, pero en E-14 no figura la firma de la primera. Sí firma Yoladis López, quien actuó sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 839.
En el E-2 (sin firmas) que obra en el folio 10 del cuaderno 70 de pruebas se constata que Laura Ramírez Leiva con c.c. No 32.680.078 reemplazó a Clariza Peña en el cargo de Presidente suplente. Clariza Peña con c.c. No 57.417.256 aparece nombrada en la Resolución 1 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fls. 112).
Efectivamente en el E-11 y en E-14 aparece la firma de Yoladis López con c.c. 32.798.930 quien no aparece en las resoluciones de nombramiento de jurados ni en el E-2.
E-11: firman 6 jurados, dentro de ellos no se encuentra Laura Ramírez Leiva pero si Yoladis López como jurado 6 (cdno. 34 fls. 221-233).
E-14: firman 3 jurados, dentro de ellos Yoladis López como jurado 4, falta la firma de los jurado 2, 5 y 6 (cdno. 5. fls. 120-126).
Cargo infundado
Porque si bien no está firmado el E-2 mediante el cual fue designada Laura Ramírez, no hay prueba de que haya actuado; además, a pesar de que Yoladis López actuó como jurado, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 5 y 2 jurados más.
Barranquilla0603071. En E-2, sin firma, se designa como jurado a Rafael Giraldo Rodríguez c.c. 8725685, en reemplazo de Orlando Carreño Hernández, pero en E-14 no figura la firma del primero. Sí firma Antonia Camargo, quien actuó sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 839.
1. El E-2 que se encuentra en el folio 10 del cuaderno 70 de pruebas carece de firmas. Rafael Giraldo Rodríguez con c.c. No 8.725.685 que aparece como reemplazado realmente es el que reemplaza a Orlando Carrero Hernández con c.c. No 72.197.606 (Presidente Principal) según Resolución 1 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fls. 112).
En el E-14 aparece la firma de Antonia Camargo, esta jurado no aparece nombrada en la Resolución 1 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fls. 10-326) como tampoco en la Resolución 4 de 15 de abril de 2010 (cdno. 3 anexo fls. 708 - 731), (nombramiento de jurados), ni en el E-2.
E-11: firman 6 jurados, dentro de ellos no aparece Rafael Giraldo Rodríguez pero si Antonia Camargo Royo con c.c. No 33.155.000 como jurado 1 (cdno. 34 fls. 234-246).
E-14: firman 6 jurados, dentro de ellos no aparece Rafael Giraldo Rodríguez pero si Antonia Camargo Royo con c.c. No 33.155.000 como jurado 1 (cdno. 5. fls. 127-133).
Cargo infundado
Porque si bien no está firmado el E-2 mediante el cual fue designado Rafael Giraldo, no hay prueba de que haya actuado; además, a pesar de que Antonia Camargo actuó como jurado, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 5 jurados más.
Barranquilla060309Reemplazo de jurado Abel Ariza Díaz por Rossina Emiliani Gómez c.c. 32663701, es ilegal porque E-2 carece de firma.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 840.
El E-2 carece de firmas (fl. 10 cdno. 70 de pruebas) Abel Ariza Díaz con c.c. No 8.632.186 es reemplazado por Rossina Emiliani Gómez con c.c. No 32.663.701 en el cargo de Vicepresidente Principal.
E-11: firman 6 jurados, dentro de ellos no firma Rossina Emiliani Gómez (cdno. 34 fls. 247-259).
E-14: firman 6 jurados, no se pueden identificar las firmas (cdno. 5. fls. 134-140).
Cargo infundado
Porque si bien Rossina Emiliani Gómez actuó sin nombramiento, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 5 jurados más, a lo que se suma el hecho de no estar claro que haya suscrito el E-14.
Barranquilla060311Reemplazo de jurado Abelardo Cogollo Núñez por Marco Herrera c.c. 8672269, es ilegal porque E-2 carece de firma.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 840.
El E-2 carece de firmas (fl. 10 cdno. 70 de pruebas) Abelardo Cogollo Núñez con c.c. No 10.876.901 fue reemplazado por Marco Herrera con c.c. No 8.672.269 en el cargo de Vocal Principal.
E-11: firman 5 jurados, dentro de ellos no firma Marco Herrera, falta la firma del jurado 6 (cdno. 34 fls. 260-272).
E-14: firman 5 jurados, falta la firma del jurado 6, no se puede identificar la firma de Marco Herrera (cdno. 5. fls. 141-147).
Cargo infundado
Porque si bien Marco Herrera actuó sin nombramiento, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 5 jurados, con la precisión que no firmó el primero y no quedó claro que haya firmado el segundo.
Barranquilla0603131. En E-2, sin firma, se designó a Martha Jinet Vargas c.c. 32669873 y Miguel de Arco Martínez c.c. 3758358 como reemplazo de los jurados Silvana López Torres y María Navarro, pero ninguno de ellos firma el E-14. Sí figura “una firma que parecería ser de Silvana Lopez (sic), y la firma de un ciudadano JORGE MEJIA (sic) V, (sic) este último no se encuentra relacionado en la Resolución de nombramiento ni en el espurio E-2”.
2. Suplantación de jurados porque “no coinciden las firmas” en los formularios E-14 de Cámara, Senado y Parlamento Andino.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 840.
1. En el E-2 (sin firmas) que obra a folio 10 cuaderno 70 de pruebas se designaron a Martha Jinet Vargas y Miguel de Arco Martínez con cédulas No 32.669.873 y 3.758.358 en reemplazo de Silvana López Torres (presidente principal) y María Navarro Martínez (vocal suplente).
Jorge Mejía quien firma como jurado 4 no aparece nombrado en la Resolución 1 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fls. 10-326) como tampoco en la Resolución 4 de 15 de abril de 2010 (cdno. 3 anexo fls. 708 - 731), (nombramiento de jurados), ni en el E-2.
2. No se puede comparar firmas de E-14 de Senado y Cámara.
E-11: firman 6 jurados, dentro de ellos no figuran Martha Jinet Vargas y Miguel de Arco Martínez, pero si Jorge Mejía (cdno. 34 fls. 273-285).
E-14: firman 6 jurados, firmas ilegibles, solo se puede identificar como jurado 4 a Jorge Mejía. (cdno. 5. fls. 148-154).
Cargo infundado
El 1º porque si bien el formulario E-2 que designó a Martha Jinet Vargas y Miguel de Arco Martínez carece de firma, no hay prueba de que hayan actuado en la mesa. Y la falta de nombramiento del jurado Jorge Mejía resula irrelevante porque los formularios E-11 y E-14 están firmados por 5 jurados más.
Y el 2º porque no se aportó copia del formulario E-14 de Senado y Parlamento Andino.
Barranquilla0603141. E-2 de reemplazo de Alix Sánchez Lara por Domingo Montoya Camargo, carece de firma.
2. E-14 firmado por R. Giraldo, quien no figura como jurado de la mesa.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 844.
1. El E-2 carece de firmas (fl. 10 de cdno. 70 de pruebas) Alex Sánchez Lara con c.c. No 32.626.119 remplazó a Domingo José Montoya Camargo con c.c. No 12.629.602 en el cargo de vocal principal quien fue nombrado por Resolución 1 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fls. 113).
2. R. Giraldo quien firma como jurado 5 en el E-14 no aparece nombrado en la Resolución 1 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fls. 10-326) como tampoco en la Resolución 4 de 15 de abril de 2010 (cdno. 3 anexo fls. 708 - 731), (nombramiento de jurados), ni en el E-2.
E-11: firman 6 jurados, dentro de ellos no firma Alex Sánchez Lara pero si Rafael Giraldo con c.c. No 8.725.685 como jurado 6 (cdno. 34 fls. 286-298).
E-14: firman 6 jurados, dentro de ellos no se puede identificar que firma Alex Sánchez Lara pero si Rafael Giraldo como jurado 5 (cdno. 5. fls. 155-161).
Cargo infundado
El 1º porque si bien el formulario E-2 que designó a Alex Sánchez Lara carece de firma, no hay prueba de que hayan actuado en la mesa.
Y el 2º porque a pesar de que los formularios E-11 y E-14 están firmas por Rafael Giraldo, quien actuó sin nombramiento, también están firmados por 5 jurados más.
Barranquilla0603181. E-2 que designa a Osiris Ahumada c.c. 22477177 y Macarena Evilla Suárez, en reemplazo de Fredy Mario Vargas y Euclides de Alba Echeverría, carece de firma.
2. E-14 firmado por Erika Marino, quien no fue designada jurado.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 841.
1. El E-2 carece de firmas (fl. 10 de C. 70 de pruebas) Osiris Ahumada con c.c. No 22.477.177 y Macarena Evilla con c.c. No 22.409.134 remplazaron a Fredy Mario Vargas en el cargo de Presidente Principal y Euclides de Alba Echeverría en el cargo de vocal suplente respectivamente quienes fueron nombrados por Resolución 1 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fls. 113).
2. Erika Marino quien firma como jurado 5 en el E-14 no aparece nombrada en la Resolución 1 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fls. 10-326) como tampoco en la Resolución 4 de 15 de abril de 2010 (cdno. 3 anexo fls. 708 - 731), (nombramiento de jurados), ni en el E-2.
E-11: firman 6 jurados, dentro de ellos está Erika Marino con c.c. No 32.792.423 como jurado 5, pero no Osiris Ahumada con c.c. No 22.477.177 y Macarena Evilla con c.c. No 22.409.134 (cdno. 34 fls. 299-311).
E-14: firman 6 jurados, dentro de ellos está Erika Marino con c.c. No 32.792.423 como jurado 5, pero no Osiris Ahumada y Macarena Evilla (cdno. 5. fls. 162-168).
Cargo infundado
El 1º porque si bien el formulario E-2 que designó a Osiris Ahumada y Macarena Evilla Lara carece de firma, no hay prueba de que hayan actuado en la mesa.
Y el 2º porque a pesar de que los formularios E-11 y E-14 están firmados por Erika Marino, quien actuó sin nombramiento, también están firmados por 5 jurados más.
Barranquilla060321E-2 que designa a Orlando Navarro Cano c.c. 708096 en reemplazo de Jackson Pault Zubiría, carece de firma.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 841.
El E-2 carece de firmas (fl. 11 de C. 70 de pruebas) Orlando Navarro Cano con c.c. No 8.708.096 reemplaza a Jackson Pault Zubiría en el cargo de Presidente Suplente quien fue nombrado por Resolución 1 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fls. 114).
E-11: firman 6 jurados, dentro de ellos no firma Orlando Navarro Cano (cdno. 34 fls. 312-325).
E-14: firman 6 jurados, no se puede identificar la firma Orlando Navarro (cdno. 5. fls. 169-175).
Cargo infundado
Porque si bien el formulario E-2 que designó a Orlando Navarro Cano carece de firma, no se probó que haya suscrito los formularios E-11 y E-14, que en todo caso están firmados por 5 jurados más.
Barranquilla0603251. E-2 que designa a Antonia Camargo Royo c.c. 33155000 en reemplazo de Olga Ramírez Urbinas, carece de firma.
2. Antonia Camargo Royo aparece firmando E-14 de mesa 7.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 841.
1. El E-2 carece de firmas (fl. 11 de C. 70 de pruebas) Antonia Camargo Royo con c.c. No 33.155.000 remplazó a Olga Ramírez Urbinas en el cargo de Vocal Principal quien fue nombrada por Resolución 1 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fls. 114).
2.Aunque Antonia Camargo Royo con cédula No 33.155.000 aparece en el E-2 (sin firmas) que obra a folio 11 del C.70 de pruebas como reemplazo de Olga Ramírez Urbinas (vocal principal) también firma el E-14 de la mesa 7 de esta zona y puesto (Folios 127-133, C. 5 de pruebas).
E-11: firman 6 jurados, dentro de ellos no se encuentra Antonia Camargo Royo (cdno. 34 fls. 325-337).
E-14: firman 6 jurados, no se pueden identificarlas firmas (cdno. 5. fls. 176-182).
Cargo infundado
Porque si bien Antonia Camargo Royo fue designada mediante E-2 sin firmas, no está claro que haya actuado en la mesa. Además, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 5 jurados más.
Barranquilla060401Jurado Juan Mario Cortina Olmos c.c. 72260232 actuó sin nombramiento y vota en otra zona.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 841.
Juan Mario Cortina Olmos con cédula no 72.260.232 no aparece en las resoluciones de nombramiento y reemplazo de jurados, se puede verificar en el E-2 (sin firmas) que obra a folio 13 de cuaderno 70 de pruebas que reemplazo el día de las votaciones a. Martha Elena Díaz de López (presidente suplente). Según ANI (cdno. 28 fl. 4) esta persona vota en Barranquilla, pero no precisa zona, puesto y mesa.
E-11 (cdno. 34 fl. 338) firmado por 6 jurados, entre ellos Juan Mario Cortina.
E-14 (cdno. 5 fl. 189) firmado por 6 jurados, entre ellos Juan Mario Cortina.
Cargo infundado
Porque si bien Juan Mario Cortina actuó sin nombramiento, los formularios E-11 y E-14 están firmas por 5 jurados más. Además, el ANI no permite determinar la zona, puesto y mesa en que vota esta persona.
Barranquilla0604021. Jurado Ranflin Durán Angulo c.c. 8793172 actuó sin nombramiento.
2. E-14 firmado por Angélica Rodríguez y Olga Serrano, quienes actuaron sin nombramiento, a pesar de que la última figuraba en resolución de jurados remanentes.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 842.
Ranflin Duran Angulo con cédula no 8.793.172 no aparece en las resoluciones de nombramiento y reemplazo de jurados, se puede verificar en el E-2 (sin firmas) que obra a folio 13 de cuaderno 70 de pruebas que actúo para esta mesa como remanente.
2. Verificado el E-14 se observa que Angélica Rodríguez firma como jurado 2 y Olga Serrano como jurado 6 pero estas personas no aparecen designadas ni en las resoluciones de nombramiento ni en el E-2.
E-14 (cdno. 5 fl. 196) firmado por 6 jurados, entre ellos los aquí mencionados.
Cargo infundado
Porque si bien Ranfin Durán Angulo, Angélica Rodríguez y Olga Serrano, quienes actuaron sin nombramiento, el formulario E-14 está firmado por 3 jurados más.
Barranquilla060403Jurado Elvira Saavedra Pacheco c.c. 22418069, que vota en otra zona, actuó sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 842.
Si bien la señora Elvira Saavedra Pacheco con cédula no22.418.069 no aparece en las resoluciones de nombramiento y reemplazo de jurados, se puede verificar en el E-2 (sin firmas) que obra a folio 13 de cuaderno 70 de pruebas que reemplazo el día de las votaciones al presidente principal, sin que se especifique su nombre y cédula.
E-11 (cdno. 34 fl. 363) firmado por 6 jurados, entre ellos Elvira Saavedra Pacheco.
E-14 (cdno. 5 fl. 203) firmado por 6 jurados, entre ellos Elvira Saavedra Pacheco.
Cargo infundado
Porque si bien Elvira Saavedra Pacheco actuó sin nombramiento, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 5 jurados más.
Barranquilla060501Jurados Marly Carolina Cepeda Rueda c.c. 1140839270 y Jaime Ortiz González actuaron sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 842.
Marly Carolina Cepeda Rueda y Jaime Ortiz González con cédulas no 1.140.839.270 y 8.724.083 no aparecen en las resoluciones de nombramiento y reemplazo de jurados, se puede verificar en el E-2 (sin firmas) que obra a folio 14 de cuaderno 70 de pruebas que reemplazo el día de las votaciones a Marlene Santiago (vocal principal) y a Beatriz Ahumada (presidente principal).
E-11 (cdno. 34 fl. 365) y E-14 (cdno. 5 fl. 210), firmados por 5 jurados.
Cargo infundado
Porque si bien Marly Carolina Cepeda y Jaime Ortiz González fueron designados con E-2 sin firma, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 3 jurados más.
Barranquilla060502Jurados Lyda Olivella Quintero c.c. 22493840 y Sara Ortiz Domínguez c.c. 32695918 actuaron sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 842.
Lyda Olivella Quintero y Sara Ortiz Domínguez con cédulas no 22.493.840 y 32.695.918 no aparecen en las resoluciones de nombramiento y reemplazo de jurados, se puede verificar en el E-2 (sin firmas) que obra a folio 14 de cuaderno 70 de pruebas que reemplazaron el día de las votaciones a Carlos Madrid (presidente principal) y Víctor Escobar (vicepresidente suplente).
E-11 (cdno. 34 fl. 378) firmado por 6 jurados.
E-14 (cdno. 5 fl. 217) firmado por 6 jurados.
Cargo infundado
Porque si bien Lyda Olivella Quintero y Sara Ortiz Domínguez fueron designados con E-2 sin firma, esto es sin nombramiento, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 4 jurados más.
Barranquilla0605061. Jurados Gustavo Barriento Charry c.c. 8677970, Armando de Moya Lengua c.c. 8734918 y Néstor Consuegra Maldonado c.c. 72130848, actuaron sin nombramiento.
2. Jurado Néstor Consuegra vota en otra zona.
3. E-14 firmado por jurado de apellido Alcalá (3), quien no fue nombrado.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 843.
Gustavo Barriento Charry, Armando de Moya Lengua y Néstor Consuegra, con cédulas no 8.677.970, 8.734.918 y 72.230.180 no aparecen en las resoluciones de nombramiento y reemplazo de jurados, se puede verificar en el E-2 (sin firmas) que obra a folios 14 y 15 de cuaderno 70 de pruebas que reemplazaron el día de las votaciones a Alexis Benavides Altamar (presidente principal) y Heriberto Avendaño García (vicepresidente suplente).
Al señor Heriberto Avendaño García lo reemplaza Armando de Moya Lengua y Nestor Consuegra Maldonado
2. Revisado el ANI departamental (cd. ANI C.28. fl. 4) el señor Néstor Consuegra con cédula 72.230.180 efectivamente vota en Barranquilla pero no se puede determinar en que zona.
3. Guillermo Alcalá no está designado en las resoluciones de nombramiento ni en el E-2.
E-11 (cdno. 34 fl. 391) y E-14 (cdno. 5 fl. 224) están firmados por 6 jurados.
Cargo infundado
Porque si bien los 4 jurados que se mencionan en este cargo actuaron sin nombramiento, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 2 jurados más legítimos. Y porque el ANI no permite establecer en que zona, puesto y mesa vota la persona identificada con c.c. 72130848.
Barranquilla060509Jurados Pablo Mantilla Cervantes c.c. 72243942 y Eliana Márquez Ramón c.c. 32871343, actuaron sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 843.
Pablo Mantilla Cervantes y Eliana Márquez Ramón con cédulas no 72.243.942 y 32.871.343 no aparecen en las resoluciones de nombramiento y reemplazo de jurados, se puede verificar en E-2 (sin firmas) que obra a folio 15 de cuaderno 70 de pruebas que reemplazo el día de las votaciones a Pedro De los Reyes Ariza (presidente principal) y Benjamin Ricardo Álvarez Sierra (vicepresidente suplente).
E-11 (cdno. 34 fl. 403) y E-14 (cdno. 5 fl. 226) están firmados por 6 y 5 jurados respectivamente.
Cargo infundado
Porque si bien estos jurados actuaron sin nombramiento, por la falta de firma del E-2, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 5 y 4 jurados más respectivamente.
Barranquilla060512Jurado Osman Uriel Silvera Sanjuan c.c. 72012413 actuó sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 843.
Osman Silvera Sanjuan con cédula no 72.012.413 no aparece en las resoluciones de nombramiento y reemplazo de jurados, se puede verificar en el E-2 (sin firmas) que obra a folio 15 de cuaderno 70 de pruebas que reemplazo el día de las votaciones a Jorge Wilfran Parra Dawson (presidente principal).
E-11 (cdno. 34 fl. 417) y E-14 (cdno. 5 fl. 233) están firmados por 5 jurados.
Cargo infundado
Porque si bien este jurado actuó sin nombramiento, por falta de firma del E-2, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 4 jurados más.
Barranquilla0605141. Jurados Víctor Agresot Molina (3) c.c. 8697780, Hader Sandoval Gómez (5) c.c. 8505213 y Yolanda Castro, actuaron sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 843.
Agresot Molina y Hader Sandoval Gómez con cédulas No 8.697.780 y 8.505.213 no aparecen en las resoluciones de nombramiento y reemplazo de jurados, se puede verificar en el E-2 (sin firmas) que obra a folio 15 de cuaderno 70 de pruebas que reemplazaron el día de las votaciones a. Ulises Antonio Rangel Peñalosa (vicepresidente principal) y Nubia Raquel Mercado Oviedo (vocal suplente). Yolanda de Jesús Castro Altahona fue designada como jurado de votación en reemplazo de Ciro Alfonso Mejía Amorocho (presidente suplente) mediante Resolución 4 de 15 de abril de 2010 (cdno. 82 fl. 337).
E-11 (cdno. 34 fl. 429) y E-14 (cdno. 5 fl. 240) están firmados por 5 jurados.
Cargo infundado
Porque Yolanda de Jesús Castro Altahona actuó con nombramiento. Y porque si bien los demás jurados actuaron sin nombramiento, por la falta de firma del E-2, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 4 jurados más.
Barranquilla060517Jurado Mary Serrano Arévalo (5) c.c. 32675215 actuó sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 843.
Mary Serrano Arévalo con cédula no 32.675.215 no aparece en las resoluciones de nombramiento y reemplazo de jurados, se puede verificar en el E-2 (sin firmas) que obra a folio 15 de cuaderno 70 de pruebas que reemplazo el día de las votaciones a Graciela Santander Guerra (vicepresidente principal).
E-11 (cdno. 34 fl. 443) y E-14 (cdno. 5 fl. 247) firmados por 5 y 4 jurados respectivamente.
Cargo infundado
Porque si bien esta jurado actuó sin nombramiento, por falta de firma del E-2, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 4 y 3 jurados más respectivamente.
Barranquilla060518Jurado Julio C. Palacio Gallardo c.c. 12533842 actuó sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cdno. 4 fl. 843.
El señor Julio C. Palacio Gallardo con No de cédula 12.533.842 figura como jurado remanente asignado a esta mesa mediante la Resolución 01 de 18 de enero de 2010 (cdno. 109 fl. 113). Además, se puede verificar en el E-2 (sin firmas) que obra a folio 15 de cuaderno 70 de pruebas que reemplazó el día de las votaciones a Ciro Alberto San Juan de la Torre (vicepresidente principal).
E-11: con 4 firmas, entre ellas como jurado 4 Palacio Gallardo (cdno. 34 fls. 456-468).
E-14: con 4 firmas, entre ellas como jurado 4 Palacio Gallardo (cdno. 5 fls. 253-259).
Cargo infundado
Porque si bien este jurado actuó sin nombramiento, por falta de firma del E-2, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 3 jurados más respectivamente.
Barranquilla070105Jurados Carlos Flórez López c.c. 15047545 y Vanessa Gómez Aragón c.c. 22586745, que votan en Puerto Colombia, actuaron sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cdno. 4 fl. 844.
Los señores Carlos Flórez López y Vanessa Gómez Aragón, con c.c. 15.047.545 y no 22.586.745 figuran como jurados remanentes asignados a esta mesa mediante la Resolución 01 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fl. 119 a 120). Además, se puede verificar en el E-2 (sin firmas) que obra a folio 17 de cuaderno 70 de pruebas que reemplazo el día de las votaciones a Adalberto Olivares (vicepresidente suplente) y Jamith Enrique Herrera (vocal principal).
E-11: con 4 firmas, entre ellas como jurado 3 y 4 Flórez López y Gómez Aragon (cdno. 35 fls. 000-012).
E-14: con 4 firmas, entre ellas como jurado 3 y 4 Flórez López y Gómez aragon (cdno. 6 fls. 1-4).
Revisado el ANI de Atlántico se pudo determinar que solo la señora Vanessa Gomez Aragon vota en Puerto Colombia, mientras que la cédula de Carlos Flórez no figura en dicho archivo (Cd ANI cdno. 28 fl. 4).
Cargo infundado
Porque si bien estos jurados actuaron sin nombramiento, por falta de firma del E-2, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 2 jurados más. Además, la trashumancia solamente está prohibida en elecciones locales.
Barranquilla070110Jurado Augusto Uricochea c.c. 8802130, quien vota en Galapa y reemplazó a José Luis Caro c.c. 8498754, fue designado con E-2 no firmado.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cdno. 4 fl. 844.
Si bien el señor Augusto Uricochea con c.c. 8.802.130 no aparece en las resoluciones de nombramiento y reemplazo de jurados (cdno. 82 fl. 121), se puede verificar en el E-2 (sin firmas) que obra a folio 17 de cuaderno 70 de pruebas que reemplazo el día de las votaciones a Jose Luis Caro (vicepresidente suplente).
E-11: con 4 firmas, entre ellas como jurado 4 Augusto Uricochea (cdno. 35 fls. 13-25).
E-14: con 4 firmas, entre ellas como jurado 4 Augusto Uricochea (cdno. 6 fls. 4-7).
Revisado el ANI de Atlantico se pudo determinar que Augusto Uricochea vota en el de Galapa (Cd ANI cdno. 28 fl. 4).
Cargo infundado
Porque si bien este jurado actuó sin nombramiento, por falta de firma del E-2, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 3 jurados más. Además, la trashumancia solamente está prohibida en elecciones locales.
Barranquilla070118Jurado John Jairo Suárez Salgado c.c. 18416538, quien vota en Montenegro, actuó sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cdno. 4 fl. 844.
El señor John Jairo Suárez Salgado con c.c. 18.416.538 figura como jurado remanente asignados a esta mesa mediante la Resolución 1 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fl. 120). Además, se puede verificar en el E-2 (sin firmas) que obra a folio 17 de cuaderno 70 de pruebas que reemplazó el día de las votaciones a Jaime Royero.
Revisadas las resoluciones de nombramiento y el E-2 se puede determinar que el señor Jaime Royero no fue designado como jurado para esta mesa.
E-11: con 4 firmas, entre ellas como jurado 2 Suárez Salgado (cdno. 35 fls. 26-38).
E-14: con 4 firmas ilegibles (cdno. 6 fls. 8-11).
Revisado el Ani departamental no se pudo determinar el lugar de votación de Suárez Salgado (Cd ANI cdno. 28 fl. 4).
Cargo infundado
Porque si bien este jurado actuó sin nombramiento, por falta de firma del E-2, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 3 jurados más. Además, el ANI no permitió determinar la zona, puesto y mesa en que puede votar este jurado.
Barranquilla070122Jurado Isaías José Molina Jácome (1) c.c. 72224470, actuó sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cdno. 4 fl. 844.
Si bien el señor Isaias José Molina Jacome con c.c. 72.224.470 no aparece en las resoluciones de nombramiento y reemplazo de jurados (cdno. 82 fl. 119 y 122), se puede verificar en el E-2 (sin firmas) que obra a folio 17 de cuaderno 70 de pruebas que reemplazó el día de las votaciones a Miguel Romero (presidente principal).
Revisadas las resoluciones de nombramiento y el E-2 se puede determinar que el señor Miguel Romero no aparece nombrado como jurado para esta mesa.
E-11: con 4 firmas, entre ellas como jurado 4 Molina Jacome (cdno. 35 fls. 39-51).
E-14: con 4 firmas ilegibles (cdno. 6 fls. 11-14).
Cargo infundado
Porque si bien este jurado actuó sin nombramiento, por falta de firma del E-2, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 3 jurados más.
Barranquilla070124Jurados Beatriz Pérez Merlano (1) c.c. 22587317 y Katherine Fernández (2) c.c. 22615839, actuaron sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cdno. 4 fl. 844.
La señora Beatriz Pérez Merlano con c.c. 22.587.317 fue designada como jurado para esta mesa mediante Resolución 01 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fl. 122) y quien fue nombrada nuevamente con E-2. Katherine Fernández con c.c. 22.615.839 no aparece en las resoluciones de nombramiento y reemplazo de jurados. Se puede verificar en el E-2 (sin firmas) que obra a folio 17 de cuaderno 70 de pruebas que reemplazó el día de las votaciones a Orlando Sierra Blanco (vocal suplente) Cielo Esther Peñaloza (presidente suplente).
E-11: con 4 firmas, entre ellas como jurado 1 y 2 Pérez Merlano y Fernández (cdno. 35 fls. 52-64).
E-14: con 4 firmas, jurados 3 y 4 Pérez Merlano y Fernández (cdno. 6 fls. 15-18).
Cargo infundado
Porque Beatriz Pérez Merlano actuó con nombramiento.
Porque si bien Katherine Fernández actuó sin nombramiento, por falta de firma del E-2, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 3 jurados más.
Barranquilla070126Jurados Karina Jiménez Ortiz (2) c.c. 22461384 y Alaín Jiménez Ávila (3) c.c. 1140840319, actuaron sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cdno. 4 fl. 844.
Las señoras Karina Jiménez Ortiz y Alaín Jiménez Ávila con c.c. 22.461.384 y 1.140.840.319 figuran como jurados remanentes asignados a esta mesa mediante la Resolución 01 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fl. 119). Además, se puede verificar en el E-2 (sin firmas) que obra a folio 17 de cuaderno 70 de pruebas que reemplazó el día de las votaciones a Maria Concepcion Peña Jimenez (vocal principal) y Ronald Javier Arrieta (presidente suplente).
E-11: con 3 firmas, entre ellas como jurado 2 y 3 Jiménez Ortiz y Jiménez Ávila (cdno. 35 fls. 65-77).
E-14: con 3 firmas, entre ellas como jurado 2 y 3 Jiménez Ortiz y Jiménez Ávila (cdno. 6 fls. 19-22).
Cargo Probado
Porque esos jurados actuaron sin nombramiento y porque el formulario E-14 se firmó por un solo jurado legítimo.
Barranquilla070129Jurado Kathy Suárez Wilches (3) c.c. 22507502, actuó sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cdno. 4 fl. 844.
La señora Kathy Suárez Wilches con c.c. 22.507.502 figura como jurado remanente asignado a esta mesa mediante la Resolución 01 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fl. 119). Además, se puede verificar en el E-2 (sin firmas) que obra a folio 17 de cuaderno 70 de pruebas que reemplazó el día de las votaciones a. Osvaldo Rafael Ariza (vocal principal).
E-11: con 5 firmas, entre ellas como jurado 3 Suárez Katy (cdno. 35 fls. 78-90).
E-14: con 5 firmas, entre ellas como jurado 3 Suárez Katy (cdno. 6 fls. 22-25).
Cargo infundado
Porque si bien esta jurado actuó sin nombramiento, por falta de firma del E-2, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 4 jurados más.
Barranquilla070136Jurado Edwin Mercado González (3) c.c. 8788724, actuó sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cdno. 4 fl. 845.
Edwin Mercado Gonzalez con cédula no 8.788.724 figura como jurado remanente asignado a esta mesa mediante la Resolución 01 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fl. 120). Además, se puede verificar en el E-2 (sin firmas) que obra a folio 17 de cuaderno 70 de pruebas que reemplazó el día de las votaciones a Engels Rafael Estrada Beltran (presidente principal).
E-11: con 3 firmas, entre ellas como jurado 3 Edwin Mercado (cdno. 35 fls. 91-103).
E-14: con 3 firmas, entre ellas como jurado 3 Edwin Mercado (cdno. 6 fls. 26-29).
Cargo infundado
Porque si bien este jurado actuó sin nombramiento, por falta de firma del E-2, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 2 jurados más.
Barranquilla070206Jurado Nataly Paternostro (4) c.c. 44160109, quien vota en Soledad, actuó sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 845.
La señora Nataly Paternostro con cédula no 44.160.109 figura como jurado remanente asignado a esta mesa mediante la Resolución 01 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fl. 125). Además, se puede verificar en el E-2 (sin firmas) que obra a folio 18 de cuaderno 70 de pruebas que reemplazó el día de las votaciones a Sandra Ramirez (vicepresidente principal).
E-11: con 5 firmas, entre ellas no se encuentra la de Nataly Paternostro (cdno. 35 fls. 104-116).
E-14: con 4 firmas, entre ellas no se encuentra la de Nataly Paternostro (cdno. 6 fls. 29-32).
Según ANI de Atlántico, esta persona sufraga en Soledad, sin embargo no es posible establecer en que zona y puesto (Cd ANI cdno. 28 fl. 4).
Cargo infundado
Porque esta jurado fue debidamente designda y porque no obstante lo anterior no hay prueba de que haya actuado en la mesa.
Barranquilla070216Jurado Yesid Altamiranda c.c. 15028109 actuó ilegalmente porque fue reemplazado con E-2 por Mildred Ríos Cabarcas c.c. 22648039.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cdno. 4 fl. 845.
Con Resolución 01 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fl. 127), Yesid Altamiranda fue designado como jurado para esta mesa; sin embargo con E-2 (sin firma) que obra a folio 19 del cuaderno 70 de pruebas consta que Mildred Rios Cabarcas con cédula 22.648.039 lo reemplazó. Altamiranda firmó los formularios E-11 (cdno. 35 fls. 117-129) y E-14 (cdno. 6 fls. 33-36) como jurado 1 junto a otras cinco personas.
Cargo infundado
Porque esta jurado fue debidamente designda, porque el E-2 que la reemplazó carece de firma, y porque los formularios E-11 y E-14 están firmados por 5 jurados más. .
Barranquilla0703071. Jurado Freddy Merlano Sarmiento c.c. 72163600 “fue nombrado [con] E-2 pero no se referencia en la resolución de jurados No. 1 de 2010”.
2. Supone suplantación de jurados “ya que comparamos las firmas de los jurados No 1 y 2 de la cámara (sic), senado (sic) y parlamento andino (sic) y no son las mismas”.
3. Verificar autenticidad de jurados y electores en E-11.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 846.
Si bien el señor Freddy Merlano Sarmiento con cédula no 72.163.600 no aparece en las resoluciones de nombramiento y reemplazo de jurados, se puede verificar en el E-2 (con firmas) que obra a folio 21 de cuaderno 70 de pruebas que reemplazó el día de las votaciones a Jennifer Araque González, quien aparece como jurado para esta mesa.
No se puede comparar firmas de E-14 de Senado y Cámara.
Cargo infundado
El 1º porque este jurado actuó con nombramiento.
El 2º y 3º por indeterminados.
Barranquilla0801051. Aumento súbito de 11 votos para candidato 101 del Partido de la U, ya que en la zona obtuvo 8 votos por mesa.
2. Verificar autenticidad de jurados y electores en E-11.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 846.Cargo infundado
El 1º porque esa circunstancia no está prevista como causal de nulidad.
El 2º por indeterminado.
Barranquilla080118Jurado Rigoberto Medina Molina (5) c.c. 70078419, quien vota en Envigado, “fue nombrado como jurado en el E-2 pero no se encuentra referenciado en la Resolución No. 1 de 2010”.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cdno. 4 fl. 846.
Revisado el E-2 (con firmas) cdno. 70 fl. 24, se constata que Rigoberto Medina Molina con c.c. 70.078.419 fue designado como jurado en reeplazo de Hans Barros Urrea. Resolución 01 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fl. 134) incompleta.
La cédula de Medina Molina no figura en el ANI de Atlántico (Cd ANI cdno. 28 fl. 4).
Cargo infundado
Porque dicho jurado actuó con nombramiento y porque no se acreditó la zona, puesto y mosa donde estaba habiiltado para votar.
Barranquilla080119Jurados Yesid Quiñones (5) c.c. 72272747, Carlos Navarro Simonds (4) c.c. 72296988 y Sergio Rugeles c.c. 72297439, quienes votan en otras zonas y puestos, “fueron nombrados como jurados en el E-2 pero no se encuentra (sic) referenciado (sic) en la Resolución No. 1 de 2010”.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cdno. 4 fl. 846.
Yesid Quiñones, Carlos Navarro Simonds y Sergio Rugeles con cédulas no 72.272.747, 72.296.988 y 72.297.439 no aparecen en las resoluciones de nombramiento y reemplazo de jurados (cdno. 82 fl. 134. Resolución incompleta). Según E-2 (con firmas) que obra a folio 24 de cuaderno 70 de pruebas reemplazaron el día de las votaciones a Julio Ahumada Martínez (vicepresidente), Ivan Barcas Osorio (presidente) y Harold Rico Cantillo (vicepresidente principal).
Según ANI de Atlántico Yesid Quiñones, Carlos Navarro Simonds y Sergio Rugeles votan en Barranquilla, pero no es posible establecer en que zona y puesto sufrangan (Cd ANI C. 28 fl. 4).
Cargo infundado
Porque dichos jurados actuaron con nombramiento, porque no se acreditó la zona, puesto y mosa donde estaban habiiltados para votar.
Barranquilla080124Jurados César Rodríguez Bueno (5) c.c. 72294954 y Saray Crespo Jiménez (4) c.c. 1143114176, quienes votan en otra zona y puesto, “fueron nombrados como jurados de la mesa en el E-2 pero no se encuentran referenciados en la Resolución No. 1 de 2010”.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 847.
César Rodríguez Bueno y Saray Crespo Jiménez, con cédulas 72.294.954 y 1.143.114.176 no aparecen en las resoluciones de nombramiento y reemplazo de jurados. En E-2 (con firmas) que obra a folio 25 de cuaderno 70 fueron nombrados en reemplazo que reemplazó el día de las votaciones a Luz Martínez Romero (vicepresidente principal) y Jorge Muriel Mejía (vicepresidente suplente).
Según CD ANI C. 28 fl. 4 votan en Barranquilla, pero no especifica zona puesto y mesa.
Cargo infundado
Porque estos jurados actuaron con nombramiento, y porque el ANI no permite establecer la zona, puesto y mesa en que votan.
Barranquilla080125Jurado José Luis Monsalve (3) c.c. 72293559, quien vota en otra zona y puesto, “fue nombrado como jurado por el E-2 pero no se encuentra referenciado en la Resolución No. 1 de 2010”.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 847.
Si bien el señor José Luis Monsalve con cédula 72.293.559 no aparece en las resoluciones de nombramiento y reemplazo de jurados, se puede verificar en el E-2 (con firmas) que obra a folio 25 de cuaderno 70 de pruebas que reemplazó el día de las votaciones a Rubén de la Hoz Ayala (vicepresidente principal).
Según CD ANI C. 28 fl. 4 vota en Barranquilla pero no especifica zona puesto y mesa.
Cargo infundado
Porque este jurado actuó con nombramiento y porque el ANI no permite establecer la zona, puesto y mesa en que vota.
Barranquilla080127Jurado Luis Alberto Gutiérrez Caballero (2) c.c. 72314587, quien vota en Santo Tomás, “fue nombrado como jurado por el E-2 pero no se encuentra referenciado en la Resolución No. 1 de 2010”.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 847.
Si bien el señor Luis Alberto Gutiérrez con cédula no 72.314.587 no aparece en las resoluciones de nombramiento y reemplazo de jurados, se puede verificar en el E-2 (con firmas) que obra a folio 26 de cuaderno 70 de pruebas que reemplazó el día de las votaciones a Carlos Viaña Guette (vocal suplente).
Según CD ANI C. 28 fl. 4 vota en Baranoa.
Cargo infundado
Porque este jurado actuó con nombramiento, y porque la trashumancia solamente está prohibida en elecciones locales.
Barranquilla080129Jurado Edwin Sierra Sierra (4) c.c. 1045695494, quien vota en Juan Mina, “fue nombrado como jurado por el E-2 pero no se encuentra referenciado en la Resolución No. 1 de 2010”.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 847.
Si bien el señor Edwin Sierra Sierra con cédula 1.045.695.494 no aparece en las resoluciones de nombramiento y reemplazo de jurados, se puede verificar en el E-2 (con firmas) que obra a folio 26 de cuaderno 70 de pruebas que reemplazó el día de las votaciones a Marlon Enrique Mesino Sarmiento (vocal principal).
Según CD ANI C. 28 fl. 4 vota en Barranquilla, pero no especifica zona, puesto y mesa.
Cargo infundado
Porque este jurado actuó con nombramiento. El ANI no permite establecer la zona, puesto y mesa en que vota.
Barranquilla0802111. Aumento súbito de 13 votos en el candidato 101 del Partido de la U, quien en promedio obtuvo 7 votos por mesa.
2. Verificar autenticidad de jurados y electores en E-11.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 847.
Cargo infundado
El 1º porque no es causal de nulidad ni por sí solo evidencia falsedad.
El 2º por Indeterminado.
Barranquilla0803021. Jurado Víctor Alonso Romero c.c. 1045668284, que vota en otra zona y puesto, figura en Resolución que nombra reemplazos y por ello reemplaza a Temildo Lucheto, “pero al constatar con la Resolución que oficializa los remanentes emitida por la Registraduría se evidencia que Victor (sic) Alfonso Romero no ostenta esa calidad.”.
2. No firmó formularios E-14 de Cámara y Senado.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 847.
Si bien el señor Víctor Alonso Romero con cédula 1.045.668.284 no aparece en las resoluciones de nombramiento y reemplazo de jurados, se puede verificar en el E-2 (con firmas) que obra a folio 28 de cuaderno 70 de pruebas que reemplazó el día de las votaciones a Temildo Lucheto como remanente.
Aunque en el E-2 figura Temildo Lucheto como remanente en la Resolución de nombramiento no figura como tal.
Según CD ANI C. 28 fl. 4 vota en Barranquilla, pero no especifica zona, puesto y mesa.
2. E-11 cdno. 36 fl. 105 y E-14 cdno. 6 fl. 72 no contienen firma de dicho jurado, pero están firmados por 5 jurados cada uno..
Cargo infundado
El 1º porque este jurado actuó con nombramiento, y porque el El ANI no permite establecer la zona, puesto y mesa en que vota.
El 2º porque pese a que dicho jurado no firmó los formularios E-11 y E-14, este documento está firmado por 5 jurados más.
Barranquilla080311Jurado Carlos del Valle Parra c.c. 1045691383 no firmó formularios E-14 de Cámara y Senado.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 848.
En CD ANI C. 28 fl. 4 no figura esta cédula.
E-11 cdno. 36 fl. 117 y E-14 cdno. 6 fl. 75 no contienen firma de dicho jurado, pero están firmados por 5 jurados cada uno..
Cargo infundado
Porque si bien este jurado no firmó los formularios E-11 y E-14, estos documentos están firmados por 5 jurados más.
Barranquilla090109Jurados Stefany de Luque García c.c. 1045678612 e Iván Aroldo Daza Angulo, actuaron sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 848.
Sthefany Julieth De Luque García e Iván Aroldo Daza Angulo, fueron reemplazados como jurados con E-2 (cdno. 70 fl. 29) sin firma. Y según E-11 (cdno. 37 fl. 1) y E-14 (cdno. 6 fl. 79) no actuaron como jurados.
Cargo infundado
Porque si bien el E-2 que los reemplaza como jurados no está firmado, ellos no actuaron como jurados. Además, esos formularios están firmados por 5 jurados, lo que lleva a establecer que en todo caso la actuación de un número mayor de jurados legítimos.
Barranquilla090119Jurado Edwin Díaz Herrera c.c. 72237175 actuó sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 848.
Edwin Alfonso Díaz Herrera figura como jurado remanente en Resolución 1 de enero 18/10 (exp. 201000048 cdno. 82 fl. 153). En E-2 (sin firma) fue reemplazado por Carmen Sofía Cabrales Guido (cdno. 70 fl. 29). En E-11 firmó junto a 5 jurados más (cdno. 37 fl. 14) y en E-14 no firmó (cdno. 6 fl. 82)
Cargo infundado
Porque si bien el E-2 que lo reemplaza como jurado no está firmado, él no actuó como jurado en E-14 y el E-11 está firmado por 5 jurados más.
Barranquilla090203Jurado Luz Miriam Páez Gómez c.c. 32685608 actuó sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 849.
Luz Myriam Páez Gómez designada jurado con Resolución 1 de enero 18/10 (exp. 201000048 cdno. 82 fl. 157). Pero con E-2 (sin firma) fue reemplazada por Emilio Medina Sarmiento (cdno. 70 fl. 31), y de los 6 nombres con que se firman el E-14 no se establece que alguno corresponda al de ella (cdno. 6 fl. 86).
Cargo infundado
Porque si bien el E-2 que la reemplaza como jurado no está firmado, ella no suscribió el formulario E-14, que cuenta con 6 firmas de jurados legítimos.
Barranquilla090205Jurados Yeyson Maldonado Borja c.c. 72052900 y Salim Lewis de la Rosa c.c. 72342483, actuaron sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 849.
Jeyson Alberto Maldonado Borja y Salim Roberto Lewis De la Rosa figura como jurados remanentes en Resolución 1 de enero 18 de 2010 (exp. 201000048 cdno. 82 fl. 157), y fueron designados con E-2 (sin firma) en reemplazo de Consuelo González de Campo y Eva Cárdenas Herrera respectivamente (cdno. 70 fl. 31). E-11 y E-14 firmados junto a 4 jurados más (cdno. 37 fl. 52 y cdno. 6 fl. 89).
Cargo infundado
Porque si bien el E-2 que los reemplaza como jurados no está firmado, ellos actuaron junto a 4 jurados más en formularios E-11 y E-14.
Barranquilla090206Jurados William Ojeda Gómez c.c. 72184076, quien vota en Soledad, y Jeyson Maldonado Borja c.c. 1001938676, actuaron sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 849.
William Orlando Ojeda Gómez designado con E-2 (sin firma) en reemplazo de Reinaldo Guerrero Navarro (exp. 201000048 cdno. 70 fl. 31); según CD ANI cdno. 28 fl. 4 vota en Barranquilla, pero no precisa el lugar. Firmó E-11 y E-14 junto a 5 jurados más (cdno. 37 fl. 65 y cdno. 6 fl. 93). Jeyson Alberto Maldonado Borja no fue designado ni actuó en esta mesa.
Cargo infundado
Porque Jeyson Alberto Maldonado Borja no fue designado ni actuó en esta mesa. Y porque si bien el E-2 que designó a William Ojeda Gómez no está firmado, él actuó junto a 5 jurados más en los formularios E-11 y E-14. Además, el ANI no precisa zona, puesto y mesa en que podía sufragar el jurado identificado con c.c. 72184076.
Barranquilla0902071. Jurado Yesi Herrera Cáceres c.c. 32754973 actuó sin nombramiento.
2. “al comparar el E-14 de Cámara y Senado se observa una clara diferencia en la firma del Jurado 6, por lo que deducimos una presunta suplantación de jurados”.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 849.
Yesi María Herrera Cásseres figura como jurado remanente en Resolución 1 de enero 18/10 (exp. 201000048 cdno. 82 fl. 157), y fue designada jurado con E-2 (sin firma) en reemplazo de Neylis del Carmen Pizarro Ochoa (cdno. 70 fl. 31). Firma E-11 y E-14 junto a 5 jurados más (cdno. 37 fl. 77 y cdno. 6 fl. 96).
Cargo infundado
Porque si bien el E-2 que designa este jurado no está firmado, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 5 jurados más. En lo demás el cargo es indeterminado y carente de prueba en cuanto al formulario E-14 de Senado.
Barranquilla090214Jurado Rocío Jiménez Aldana c.c. 29974546 actuó sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 849.
Rocío del Socorro Jiménez Aldana figura como jurado remanente en Resolución 1 de enero 18/1 (exp. 201000048 cdno. 82 fl. 157), y fue designada jurado con E-2 (sin firma) en reemplazo de Iveth Ivonn Ortiz Alcazar (cdno. 70 fl. 30). Firma E-11 y E-14 junto a 5 y 4 jurados más respectivamente (cdno. 37 fl. 90 y cdno. 6 fl. 100).
Cargo infundado
Porque si bien el E-2 que la designa no está firmado, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 4 jurados más.
Barranquilla090217Jurado Yudy Guardado Mercado c.c. 22449160, quien vota en otra zona, actuó sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 849.
Judy Guardado Mercado designada jurado con E-2 (sin firma) en reemplazo de Emilio Rafael Medina (exp. 201000048 cdno. 70 fl. 30). Vota en Barranquilla según CD ANI C. 28 fl. 4, pero no especifica zona, puesto y mesa. Firmó E-11 y E-14 junto a 5 jurados más (cdno. 37 fl. 103 y cdno. 6 fl. 103).
Cargo infundado
Porque si bien el E-2 que la designa no está firmado, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 5 jurados más. Y, porque el ANI no permite establecer en que zona, puesto y mesa vota.
Barranquilla100105Jurado Diana Carrillo Sibaja (5) c.c. 32882962, quien vota en otra zona y puesto, actuó(sic) sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 850.
Diana Estela Carrillo Sibaja figura como jurado remanente en Resolución 1 de enero 18/10 (exp. 201000048 cdno. 82 fl. 168) y fue designada jurado con E-2 (sin firma) en reemplazo de Breiner Saleth Torres (cdno. 70 fl. 32). Firma E-11 y E-14 junto a 5 jurados más (cdno. 38 fl. 13 y cdno. 6 fl. 110).
En CD ANI cdno. 28 fl. 4 vota en Barranquilla, pero no especifica zona, puesto y mesa.
Cargo infundado
Porque si bien el E-2 que la designa no está firmado, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 5 jurados más. Y, porque el ANI no permite establecer en que zona, puesto y mesa vota.
Barranquilla1001061. Jurado Adolfo Navas Alandete (5) c.c. 8720858, quien vota en otra zona y puesto, actuó sin nombramiento.
2. E-14 no tiene firmas.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 850.
Adolfo José Navas Alandete designado con E-2 (sin firma) en reemplazo de Argilio Maza Mercado (exp. 201000048 cdno. 70 fl. 32).
En el CD ANI cdno. 28 fl. 4 vota en Barranquilla, pero no específica zona, puesto y mesa.
E-14 sin firmas (cdno. 6 fl. 117)
Cargo Probado
Porque el formulario E-14 no tiene firmas.
Barranquilla100107Jurados Julieth Bassa García (5) c.c. 1001797726 y Jiset Teran Vargas (6) c.c. 143116736, actuaron sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 850.
Julieth Bassa García y Jisset Terán Vargas figuran como jurados remanentes en Resolución 1 de enero 18 de 2010 (exp. 201000048 C. 82 fl. 167). Fueron designadas con E-2 (sin firma) en reemplazo de Mercedes Josefina Pimienta de Alba y Keiny Johana Iglesias Martínez (cdno. 70 fl. 32). E-11 y E-14 firmados por 4 jurados más (cdno. 38 fl. 27 y cdno. 6 fl. 124).
Cargo infundado
Porque si bien el E-2 que las designa no está firmado, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 4 jurados más.
Barranquilla100108Jurado Fidenciano Melgarejo Cortés (5) c.c. 93373803, quien vota en otra zona y puesto, actuó sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 850.
Fidencianio Melgarejo Cortés designado con E-2 (sin firma) en reemplazo de Faider Monterrosa Muñoz (exp. 201000048 cdno. 70 fl. 32). Firma E-11 y E-14 con 5 y 4 jurados más (cdno. 38 fl. 40 y cdno. 6 fl. 131).
En ANI CD cdno. 28 fl. 4 no figura esta cédula.
Cargo infundado
Porque si bien el E-2 que lo designa no está firmado, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 5 y 4 jurados más respectivamente. Y, porque el ANI no permitió establecer su lugar de votación.
Barranquilla100110Jurados Samuel Martínez Ruiz (1) c.c. 72186708 y Karina Gómez Lugo (2) c.c. 1129573045, quienes votan en otra zona y puesto, actuaron sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 850.
Samuel Martínez Ruiz y Karina del Socorro Gómez Lugo figuran como jurados remanentes en la Resolución 1 de enero 18/10 (exp. 201000048 C. 82 fl. 167). Designados con E-2 (sin firma) en reemplazo de Luis Zambrano Castillo y Omeris Orozco Valencia (cdno. 70 fl. 32). Firman E-11 y E-14 con 4 jurados más (cdno. 38 fl. 53 y cdno. 6 fl. 139).
Según ANI CD C. 28 fl. 4 votan en Barranquilla, pero no especifica zona, puesto y mesa.
Cargo infundado
Porque si bien el E-2 que los designa no está firmado, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 4 jurados más. Y, porque el ANI no permite establecer en que zona, puesto y mesa votan.
Barranquilla100111Jurados Claudia Cecilia Ordóñez (4) c.c. 72186708, Alexánder Mendoza Guzmán (4) c.c. 72285223 y Gisella Duncan Arrieta (5) c.c. 22476940, quienes votan en otra zona y puesto, actuaron sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 850.
Claudia Cecilia Ordóñez Beltrán, Alexánder Mendoza Guzmán y Gisela Duncan Arrieta figura como jurados remanentes en Resolución 1 de enero 18/10 (exp. 201000048 cdno. 82 fl. 167). Designados con E-2 (sin firma) en reemplazo de Roberto Carlos Pérez Restrepo, Fernando Antonio Cáceres Trillo y Aidaluz Meza Barros (cdno. 70 fl. 32). Votan en Barranquilla según CD ANI cdno. 28 fl. 4, pero no especifica zona, puesto y mesa. Firman E-11 y E-14 junto a 3 jurados más (cdno. 38 fl. 66 y cdno. 6 fl. 146).
Cargo infundado
Porque si bien el E-2 que los designa no está firmado, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 3 jurados más. Y, porque el ANI no permite establecer en que zona, puesto y mesa votan.
Barranquilla100117Jurados Felicia Laurens Vargas (5) c.c. 32615679 y Adalgiza Grumbert Ibarra (6) c.c. 22400881, quienes votan en otro puesto, actuaron sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 851.
Felicia Laurems Vargas y Adalgiza Grubert Ibarra figuran como jurados remanentes en Resolución 1 de enero 18/10 (exp. 201000048 cdno. 82 fls. 167 y 168). Fueron designados con E-2 (sin firma) en reemplazo de Lina Salazar Figueroa y Estiben Thomas López (cdno. 70 fl. 32). Firman E-11 y E-14 junto a 4 jurados más (cdno. 38 fl. 79 cdno. 6 fl. 153).
Según CD ANI C. 28 fl. 4 votan en Barranquilla, pero no especifica zona, puesto y mesa.
Cargo infundado
Porque si bien el E-2 que los designa no está firmado, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 4 jurados más. Y, porque el ANI no permite establecer en que zona, puesto y mesa votan.
Barranquilla100119Jurados Yeison Martínez Román (4) c.c. 1143115840 y Olga Angulo Uribe (5) c.c. 32690110, quienes votan en otro puesto, actuaron sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 851.
Yeison Estevan Martínez Román y Olga Mercedes Angulo Uribe figuran como jurados remanentes en Resolución 1 de enero 18/10 (exp. 201000048 cdno. 82 fls. 17 y 168). Fueron designados con E-2 (sin firma) en reemplazo de Juan Antonio Ortiz Martínez y Enadis Calderín Jiménez (cdno. 70 fls. 32 y 33). Firman E-11 y E-14 junto a 4 jurados más (cdno. 38 fl. 104 y cdno. 6 fl. 160).
Según CD ANI cdno. 28 fl. 4 votan en Barranquilla, pero no especifica zona, puesto y mesa.
Cargo infundado
Porque si bien el E-2 que los designa no está firmado, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 4 jurados más. Y, porque el ANI no permite establecer en que zona, puesto y mesa votan.
Barranquilla100120Jurado William Gutiérrez Peñaloza c.c. 8711576, quien vota en otra zona y puesto, actuó sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 851.
William Enrique Gutiérrez Peñalosa figura como jurado remanente en Resolución 1 de enero 18/10 (exp. 201000048 cdno. 82 fl. 168). Fue designado con E-2 (sin firma) en reemplazo de Carold Barranco de Alba (cdno. 70 fl. 33). Firma E-11 y E-14 junto a 5 jurados más (cdno. 38 fl. 117 y cdno. 6 fl. 167).
Según CD ANI cdno. 28 fl. 4 vota en Barranquilla, pero no especifica zona, puesto y mesa.
Cargo infundado
Porque si bien el E-2 que lo designa no está firmado, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 5 jurados más. Y, porque el ANI no permite establecer en que zona, puesto y mesa vota.
Barranquilla1001211. Jurado Roberto Martínez Herrera c.c. 8497857, quien vota en Palmar de Varela, actuó sin nombramiento.
2. “presunta suplantación de jurados por que (sic) las firmas se observan diferentes en sus trazos en los tarjetones de Cámara y Senado”.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 851.
Roberto Enrique Martínez Herrera designado con E-2 (sin firma) en reemplazo de Nelson González Acosta (cdno. 70 fl. 33). Vota en Palmar de Varela según CD ANI cdno. 28 fl. 4. Firma E-11 junto a 5 jurados más (cdno. 38 fl. 118) y no aparece firmando el E-14 (cdno. 6 fl. 174).
Cargo infundado
Porque si bien el E-2 que lo designa no está firmado, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 5 jurados más. Y, porque la trashumancia solamente está prohibida para elecciones locales.
Barranquilla100122Jurados Augusto Meléndez Mendoza c.c. 72127628, quien vota en Barranquilla, Federico Padilla Cotes c.c. 3735913, quien vota en Barranquilla y Juan Rebolledo Caicedo c.c. 3742074 “quien aparece reemplazando in situ al jurado Adolfo Niebles”, fueron designados con E-2 no firmado, y no firmaron los formularios E-14.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 851.
Augusto Meléndez Mendoza, Federico Padilla Cotes y Juan Rebolledo Caicedo fueron designados con E-2 (sin firma) en reemplazo de Jessica Álvarez Moreno, Adolfo Niebles Hoyos y Adolfo Niebles Hoyos (sic) (exp. 201000048 cdno. 70 fls. 33 y 35). E-11 firmado por Federico Padilla Cotes y Augusto Meléndez Mendoza junto a 4 jurados más (cdno. 38 fl. 131) y E-14 no está firmado por ninguno de ellos, pero sí por 4 jurados más (cdno. 6 fl. 181).
Según CD ANI cdno. 28 fl. 4 la c.c. 72127628 vota en Barranquilla y la c.c. 3735913 vota en Palmar de Varela, pero no especifica zona, puesto y mesa.
Cargo infundado
Porque si bien el E-2 que los designa no está firmado, el formulario E-14 no está firmado por ninguno de ellos, pero sí por 4 jurados más, y porque el E-11 está firmado por 2 de ellos junto a 4 jurados más. Y, porque el ANI no permite determinar zona, puesto y mesa de votación para el inscrito en Barranquila, además que la trashumancia solamente está prohibida para elecciones locales.
Barranquilla100124Jurados Aguedo Llorente Arteaga (2) c.c. 8698794 y Mabel Divina Escorcia (5) c.c. 22633521, quienes votan en otra zona y puesto y en Sabanalarga respectivamente, actuaron sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 851.
Aguedo Manuel Llorente Arteaga y Mabel Divina Escorcia Manotas designados con E-2 (sin firma) en reemplazo de Yocelin Torres Blanco y Lorena Cecilia Escobar Ruiz (cdno. 70 fl. 33). La última figura como jurado remanente en la Resolución 1 de enero 18/10 (exp. 201000048 cdno. 82 fl. 167). Firman E-11 junto a 4 jurados más (cdno. 38 fl. 144) y E-14 firmado por Mabel Divina Escorcia Manotas junto a 4 jurados más (cdno. 6 fl. 188).
Según CD ANI cdno. 28 fl. 4 la c.c. 8698794 vota en Barranquilla y la c.c. 22633521 vota en Sabanalarga, pero no especifica zona, puesto y mesa.
Cargo infundado
Porque si bien el E-2 que los designa no está firmado, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 4 jurados más. Y, porque el ANI no permite determinar zona, puesto y mesa de votación para el inscrito en Barranquila, además que la trashumancia solamente está prohibida para elecciones locales.
Barranquilla100129Jurados Miguel Soto Herazo (2) c.c. 8509455 y Belkis Bula Barreto (5) c.c. 32793869, quienes votan en Soledad y otra zona y puesto, actuaron sin nombramiento, y la última “aparece firmando en el E-14 de cámara (sic) 2 veces”.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 852.
Belkis Bula Barreto figura como jurado remanente en Resolución 1 de enero 18/10 (exp. 201000048 cdno. 82 fl. 168). Luis Miguel Soto Herazo y Belkis Bula Barreto fueron designados con E-2 (sin firma) en reemplazo de Fidenciano Melgarejo Cortés y Magaly Ernestina Hernández Maldonado (cdno. 70 fl. 33). Según CD ANI cdno. 28 fl. 4, votan en Soledad y Barranquilla. Firman E-11 junto a 4 jurados más (cdno. 38 fl. 157) y E-14 lo firma Luis Miguel Soto junto a 4 jurados más porque uno de los jurados firmó 2 veces (cdno. 6 fl. 195).
Según CD ANI cdno. 28 fl. 4 la c.c. 8509455 vota en Soledad y la c.c. 32793869 vota en Barranquilla, pero no especifica zona, puesto y mesa.
Cargo infundado
Porque si bien el E-2 que los designa no está firmado, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 4 jurados más. Y, porque el ANI no permite determinar zona, puesto y mesa de votación para el inscrito en Barranquila, además que la trashumancia solamente está prohibida para elecciones locales. El hecho de que uno de ellos haya estampado su firma en dos oportunidades en el formulario E-14 no evidencia una falsedad sino un error, desde luego irrelevante.
Barranquilla100132Jurado Nellis Murillo Puerta c.c. 22597914, quien vota en otra zona y puesto, “aparentemente no firma los E-14 de Cámara y Senado”.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 852.
Nelly Murillo Puerta figura como jurado remanente en Resolución 1 de enero 18/10 (exp. 201000048 cdno. 82 fl. 168). Designada jurado con E-2 (sin firma) en reemplazo de Jessica Illias Orozco (cdno. 70 fl. 33). Firma E-11 y E-14 junto a 5 y 4 jurados más respectivamente (cdno. 38 fl. 170 y cdno. 6 fl. 201).
Según CD ANI cdno. 28 fl. 4 vota en Repelón, pero no especifica zona, puesto y mesa.
Cargo infundado
Porque sí firmó los formularios E-11 y E-14, que además están suscritos por 5 y 4 jurados más respectivamente. Y porque la trashumancia solamente está prohibida para elecciones locales.
Barranquilla100203“La señora Aider Luz Espinosa Payaresc.c.44151404…, quien vota en Soledad, la Resolución de nombramiento debidamente suscrita firmada (sic) por un funcionario competente o sea el E-2. Se observa claramente que las firmas correspondientes al jurado no 5 (sic) de esa mesa es distinta en los E-14 de Cámara y Senado, hay una evidente suplantación de persona”.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 853.
No figura en E-2 (exp. 201000048 cdno. 70). No firma E-11 ni E-14 (cdno. 38 fl. 196 y cdno. 6 fl. 208).
Según CD ANI cdno. 28 fl. 4 vota en Soledad, pero no especifica zona, puesto y mesa.
Cargo infundado
Porque dicha persona no actuó en esta mesa de votación. Y en lo demás es indeterminado porque no identifica el jurado 5.
Barranquilla100207“Las firmas de los jurados 1,2 (sic) y 4 no concuerdan en su trazo en los E-14 de Cámara y Senado…”.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 853.Cargo infundado
Por indeterminado.
Barranquilla100210Jurado Ana María Ahumada Conrado c.c. 22503601, quien vota en Malambo, fue designada el día de las elecciones en reemplazo de Eugenia María Gravinni.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 853.
Ana María Ahumada Conrado figura como jurado remanente en Resolución 1 de enero 18/10 (exp. 201000048 cdno. 82 fl. 173). Designada jurado con E-2 (firmado) en reemplazo de Eugenia Marína de Gravinni (cdno. 70 fl. 36). Vota en Galapa según CD ANI cdno. 28 fl. 4.
Cargo infundado
Porque dicha persona actuó con nombramiento y porque esa calidad le permite ejercer el derecho al voto en la mesa en que actúa.
Barranquilla100212“…es clara la suplantación de personas, ya que en las firmas de los jurados 2, 4 y 6 los trazos no corresponden al comparar las rubricas (sic) de los E-14 de Cámara y Senado”.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 853.
Cargo infundado
Por indeterminado.
Barranquilla100215“Es clara la suplantación de personas, ya que en las firmas de los jurados 2 y 6 los trazos no corresponden al comparar las rubricas (sic) de los E-14 de Cámara y Senado”.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 853.Cargo infundado
Por indeterminado.
Barranquilla100230“Las firmas del jurado no (sic) 4 no son iguales en los E-14 de Cámara y Senado y en el E-14 de Cámara es suplantado el jurado 5”.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 853.Cargo infundado
Por indeterminado.
Barranquilla100301Jurado David Mina de Luque c.c. 72258642, quien vota en otra zona y puesto, actuó en reemplazo de Javier Moreno Barrios, “lo recriminable es que… estuviera ese día en un lugar de votación muy lejano al que le correspondía”.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 854.
Figura como jurado remanente en la Resolución 1 de enero 18/10 (exp. 201000048 cdno. 82 fl. 178). Designado jurado con E-2 (sin firma) en reemplazo de Javier Moreno Barrios (cdno. 70 fl. 38). Firma E-11 y E-14 junto a 5 jurados más (cdno. 38 fl. 273 y cdno. 6 fl. 250).
Según CD ANI cdno. 28 fl. 4 vota en Barranquilla, pero no especifica zona, puesto y mesa.
Cargo infundado
Porque si bien el E-2 no está firmado, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 5 jurados más. Y, porque el ANI no permite determinar zona, puesto y mesa de votación.
Barranquilla100312Jurados María Victoria Primo Soto y Rafael Valle Robles “…aparentemente identificados con c.c. 32697820 y 91433713 respectivamente”, quienes votan en otra zona y puesto, “fueron nombrados como jurados sin pertenecer a los remanentes oficiales, lo que quiere decir que se hizo en situ (sic) y entonces que (sic) hacían en ese sitio una (sic) personas que votan tan lejos de allí,…, es evidente el deseo de torcer el pescuezo a la democracia en este caso”.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 854.
María Victoria Primo Soto y Rafael Valle Robles figuran como jurados remanentes en Resolución 1 de enero 18/10 (exp. 201000048 cdno. 82 fl. 178). Fueron designados con E-2 (sin firma) en reemplazo de Oscar Rafael Herrera Márquez y Ronald Alberto Meza del Valle (cdno. 70 fl. 38). María Victoria vota en Barranquilla según CD ANI cdno. 28 fl. 4, pero no especifica zona, puesto y mesa; en la misma base de datos no figura el otro jurado. Firman E-11 y E-14 junto a 4 jurados más (cdno. 38 fl. 274 y cdno. 6 fl. 257).
Cargo infundado
Porque si bien el E-2 no está firmado, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 4 jurados más. Y, porque el ANI no permite determinar zona, puesto y mesa de votación.
Barranquilla100316Jurados Estefany Borrero Meza y Juan Carlos Hernández Acosta “…aparentemente identificados con c.c. 1143116484 y 8509952 respectivamente…”, quienes votan en otra zona y puesto, “fueron nombrados como jurados sin pertenecer a los remanentes oficiales, lo que quiere decir que se hizo en situ (sic) y entonces que (sic) hacían en ese sitio una (sic) personas que votan tan lejos de allí”.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 854.
Estefany Borrero Meza y Juan Carlos Hernández Acosta figuran como jurados remanentes en Resolución 1 de enero 18/10 (exp. 201000048 cdno. 82 fl. 178). Fueron designados con E-2 (sin firma) en reemplazo de Álvaro Enrique Álvarez Osorio y Luz Reyes Jaramillo (cdno. 70 fl. 38). Votan en Barranquilla y Soledad respectivamente según CD ANI cdno. 28 fl. 4. Firman E-11 y E-14 con 4 y 3 jurados más respectivamente (cdno. 38 fl. 286A y cdno. 6 fl. 264).
Cargo infundado
Porque si bien el E-2 no está firmado, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 4 jurados más. Y, porque el ANI no permite determinar zona, puesto y mesa de votación para el inscrito en Barranquila, además la trashumancia electoral solamente está prohibida para elecciones locales.
Barranquilla100319Jurado Eloina Vera Monterroza c.c. 323620110, quien vota en otra zona y puesto, “su nombre no se registra en los remanentes legalmente establecidos”.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 854.
Eloina Vera Monterrosa figura como jurado remanente en Resolución 1 de enero 18/10 (exp. 201000048 cdno. 82 fl. 178). Designada jurado con E-2 (sin firma) en reemplazo de Wilfrido Pérez Zambrano (cdno. 70 fl. 38). No figura en CD ANI cdno. 28 fl. 4. Firma E-11 y E-14 junto a 5 jurados más (cdno. 38 fl. 311 y cdno. 6 fl. 271).
Cargo infundado
Porque si bien el E-2 no está firmado, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 5 jurados más. Y porque el ANI no permitió identificar su lugar de votación.
Barranquilla100320Jurado Manuel Rondón Fonseca c.c. 72001856, quien vota en Soledad, “su nombre no se registra en los remanentes legalmente establecidos para esa zona”.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 855.
Manuel Rondón Fonseca figura como jurado remanente en Resolución 1 de enero 18/10 (exp. 201000048 cdno. 82 fl. 178). Designado jurado con E-2 (sin firma) en reemplazo de Luis Miguel Soto Herazo (cdno. 70 fl. 38). Vota en Barranquilla según CD ANI cdno. 28 fl. 4. Firma E-11 y E-14 junto a 5 jurados más (cdno. 38 fl. 312 y cdno. 6 fl. 278).
Cargo infundado
Porque si bien el E-2 no está firmado, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 5 jurados más. Y, porque el ANI no permite determinar zona, puesto y mesa de votación.
Barranquilla100321Jurado Jairo Rada Guzmán c.c. 72010529, quien vota en Baranoa, “su nombre no se registra en los remanentes legalmente establecidos para esa zona”.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 855.
Jairo Rada Guzmán figura como jurado remanente en Resolución 1 de enero 18/10 (exp. 201000048 cdno. 82 fl. 178). Designado jurado con E-2 (sin firma) en reemplazo de Guillermo de Jesús Gallardo Quintero (cdno. 70 fl. 39). Vota en Baranoa según CD ANI cdno. 28 fl. 4. Firma E-11 y E-14 junto a 5 jurados más (cdno. 38 fl. 337 y cdno. 6 fl. 285).
Cargo infundado
Porque si bien el E-2 no está firmado, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 5 jurados más. Y porque la trashumancia electoral solamente está prohibida para elecciones locales.
Barranquilla100322Jurados Hander de Jesús Buelvas Torres c.c. 85012005 y Mario Alberto Beleño c.c. 8507943, quienes votan en Suan y Soledad, “sus nombres no se registran en los remanentes legalmente establecidos para esa zona”.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 855.
Hander de Jesús Buelvas Torres y Mario Alberto Beleño Rodríguez figuran como jurados remanentes en Resolución 1 de enero 18/10 (exp. 201000048 cdno. 82 fl. 178). Designados jurados con E-2 (sin firma) en reemplazo de Arturo David Simanca Sierra y Antonio José Sarmiento Mejía (cdno. 70 fl. 39). Votan en Suan y Soledad según CD ANI cdno. 28 fl. 4. Firman E-11 y E-14 junto a 4 jurados más (cdno. 38 fl. 338 y cdno. 6 fl. 292).
Cargo infundado
Porque si bien el E-2 no está firmado, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 4 jurados más. Y porque la trashumancia electoral solamente está prohibida para elecciones locales.
Barranquilla1101061. Jurado Anaís del Carmen Maza Villegas c.c. 22464414, quien vota en Soledad, actuó sin nombramiento.
2. Aumento súbito de 18 votos para el candidato 101 del Partido de la U, cuyo promedio por mesa en la zona es de 8 votos.
3. Verificar identidad de jurados y electores en E-11.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 855.
Según E-2 (cdno. 70 fl. 40, firmado), Anais del Carmen Maza Villegas con c.c. 22464414 fue designada como jurado para este mesa en reemplazo de Ahumada Cuentas Erik José. Vota en Barranquilla (CD ANI cdno. 28 fl. 4), pero no es posible establecer zona, puesto y mesa.
Cargo infundado
El 1º porque dicha persona actuó con nombramiento y porque la trashumancia electoral solamente está prohibida en elecciones locales.
El 2º porque esa circunstancia no está prevista como causal de nulidad.
El 3º por indeterminado.
Barranquilla110111Jurado Franklin Mejía Julio (2) c.c. 8758805, quien vota en otra zona y puesto, “fue nombrado en el E-2, pero no se referencia en la Resolución de jurado 1 de 2010”.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 854A.
Según E-2 (cdno. 70 fl. 40, firmado), Franklin E. Mejía Julio con c.c. 8758805 fue designado como jurado para esta mesa en reemplazo de Caroll Viviana Patiño Lombana. Vota en Soledad (Cd ANI cdno. 28 fl. 4), pero no especifica zona, puesto y mesa.
Cargo infundado
Porque dicha persona actuó con nombramiento y porque la trashumancia electoral solamente está prohibida para elecciones locales.
Barranquilla110112Jurado Levis del Carmen Figueroa Castilla c.c. 22506435, quien vota en otra zona y puesto, “fue nombrada en el E-2, pero no se referencia en la Resolución de jurado 1 de 2010”.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 854A.
Según E-2 (cdno. 70 fl. 41, firmado), Levis del Carmen Figueroa Castilla con c.c. 22506435 fue designado como jurado para este mesa en reemplazo de Campo Montaño Vivaldi Alessandor. De acuerdo con el ANI de Atlántico vota en Barranquilla, pero no es posible establecer en que zona y puesto sufraga (Cd ANI cdno. 28 fl. 4).
Cargo infundado
Porque dicha persona actuó con nombramiento y porque la trashumancia solamente está prohibida para elecciones locales.
Barranquilla1101171. Jurados Javier Cervantes (4) c.c. 8801770 y Sandra Aguilera (3) c.c. 22468315, quienes votan en otra zona y puesto y Palmar de Varela, “fueron nombrados como jurados de la mesa en el E-2, pero no se referencia en la Resolución de jurado”.
2. Jurado Betty Sánchez (5) actuó sin nombramiento.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 854A.
1) Según E-2 (cdno. 70 fl. 43, firmado), Javier Cervantes con c.c. 8801770 y Sandra Aguilera con c.c. 22468315 fueron designados como jurados para esta mesa en reemplazo de Ortega Vizcaino Evert de Jesús y González Romero Astrid Esther. De acuerdo con el ANI de Atlántico Cervantes vota en Galapa y Aguilera en Barranquilla, pero no es posible establecer en que zona y puesto sufraga (Cd ANI cdno. 28 fl. 4).
2) Con Resolución 4 de 15 de abril de 2010 (cdno. 3 fl. 723), se designó a Sánchez Taché Betty de Jesús en reemplazo de Gamboa Barrios Judith María.
Cargo infundado
El 1º porque dicha persona actuó con nombramiento y porque la trashumancia electoral solamente está prohibida para elecciones locales.
El 2º porque dicha persona actuó con nombramiento.
Barranquilla1101181. Jurado William Barraza (6) c.c. 1143116695, quien vota en otra zona y puesto, “fue nombrado en el E-2, pero no se referencia en la Resolución de jurado 1 de 2010”.
2. Aumento súbito de 10 votos al candidato 101 del Partido de la U, quien tuvo un promedio de 5 votos por mesa.
3. Verificar identidad de jurados y electores en E-11.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 854A.
1) Según E-2 (cdno. 70 fl. 42, firmado), William “Baraza” con c.c. 1143116645 fue designado como jurado para esta mesa en reemplazo de Carlos Rodríguez Flórez. De acuerdo con el ANI de Atlántico vota en Barranquilla, pero no es posible establecer en que zona y puesto sufraga (Cd ANI cdno. 28 fl. 4).
Cargo infundado
El 1º porque dicha persona actuó con nombramiento, porque el ANI no permite establecer en que zona, puesto y mesa vota, y porque la trashumancia solamente está prohibida para elecciones locales.
El 2º porque dicha circunstancia no está prevista como causal de nulidad.
El 3º por indeterminado.
Barranquilla110206Jurado Johanna María Sarabia Castro (1) c.c. 22521485, quien vota en otra zona y puesto, “fue nombrado en el E-2 pero no se referencia en la resolución de jurados No 1 de 2010”.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 854A.
Según E-2 (cdno. 70 fl. 43, firmado), Johanna María Sarabia Castro con c.c. 22521485 fue designada como jurado para esta mesa en reemplazo de Gaitán Amparo. De acuerdo con el ANI de Atlántico vota en Barranquilla, pero no es posible establecer en que zona y puesto sufraga (Cd ANI cdno. 28 fl. 4).
Cargo infundado
Porque dicha persona actuó con nombramiento, porque el ANI no permite establecer en que zona, puesto y mesa vota, y porque la trashumancia electoral solamente está prohibida para elecciones locales.
Barranquilla110209Jurados Ignacio Lugo Caballero (3) c.c. 8672430 y Ramiro Vergara Ávila (5) c.c. 72279663, quienes votan en otra zona y puesto, “fueron nombrados en el E-2 pero no se referenciaron en la resolución de jurados No 1 de 2010”.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 854A.
Según E-2 (cdno. 70 fl. 43, firmado), Lugo Caballero Ignacio con c.c. 8672430 y Vergara Álvarez Ramiro con c.c. 72279663 fueron designados como jurados para esta mesa en reemplazo de Díaz Carrero Lina Paola y Álvarez Porras Jairo, respectivamente. De acuerdo con el ANI de Atlántico votan en Barranquilla, pero no es posible establecer en que zona y puesto sufragan (Cd ANI cdno. 28 fl. 4).
Cargo infundado
Porque dichas personas actuaron con nombramiento, porque el ANI no permite establecer en que zona, puesto y mesa vota, y porque la trashumancia electoral solamente está prohibida para elecciones locales.
Barranquilla110210Jurado Angelis Cervantes Cantlllo (5) c.c. 1143116980, quien vota en otra zona y puesto, “fue nombrada en el E-2 pero no se referencia en la resolución de jurados No 1 de 2010”.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 855A.
Según E-2 (cdno. 70 fl. 43, firmado), Cervantes Cantillo Angelís con c.c. 1143116980 fue designada como jurado para esta mesa en reemplazo de Lozada Beltrán Zully. De acuerdo con el ANI de Atlántico vota en Barranquilla, pero no es posible establecer en que zona y puesto sufraga (Cd ANI cdno. 28 fl. 4).
Cargo infundado
Porque dicha persona actuó con nombramiento, porque el ANI no permite establecer en que zona, puesto y mesa vota, y porque la trashumancia electoral solamente está prohibida para elecciones locales.
Barranquilla110211Jurado Emmanuel Murillo Rodríguez (5) c.c. 1143117205, quien vota en Baranoa, “fue nombrado en el E-2 pero no se referencia en la resolución de jurados No 1 de 2010”.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 855A.
Según E-2 (cdno. 70 fl. 44, firmado), Murillo Rodríguez Emmanuel con c.c. 1143117205 fue designada como jurado para esta mesa en reemplazo de Bonilla Brito Cecilia Milena. De acuerdo con el ANI de Atlántico vota en Barranquilla, pero no es posible establecer en que zona y puesto sufraga (Cd ANI cdno. 28 fl. 4).
Cargo infundado
Porque dicha persona actuó con nombramiento, porque el ANI no permite establecer en que zona, puesto y mesa vota, y porque la trashumancia electoral solamente está prohibida para elecciones locales.
Barranquilla110213Jurado Dubis Johana Torrado Manotas (4) c.c. 22517256, quien vota en otra zona y puesto, “fue nombrada como jurado en el E-2 pero no se referencia en la resolución de jurados No 1 de 2010”. Lo mismo se afirma frente al jurado Patricia Jiménez Medrano c.c. 22517204, quien vota en otra zona y puesto.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 855A.
Según E-2 (cdno. 70 fl. 44, firmado), Torrado Manotas Dubis Johanna con c.c. 22517256 y Jiménez Medrano Patricia con c.c. 22517204 fueron designadas como jurados para esta mesa en reemplazo de Estrada Vizcaino José y Sarmiento Asendra Luis Fernando. De acuerdo con el ANI de Atlántico votan en Barranquilla, pero no es posible establecer en que zona y puesto sufragan (Cd ANI cdno. 28 fl. 4).
Cargo infundado
Porque dichas personas actuaron con nombramiento, porque el ANI no permite establecer en que zona, puesto y mesa votan, y porque la trashumancia electoral solamente está prohibida para elecciones locales.
Barranquilla110502Jurado Zenith Esther Avendaño Jaraba (4) c.c. 32778486, quien vota en otra zona y puesto, actuó sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 855A.
E-2 no se allegó. Según las Resoluciones 1 y 4 de 2010 (cdno. 82 fl. 194 y 3 anexo) Zenith Esther Avendaño no fue designada como jurado para esta mesa. Firma E-11 y E-14 (cdno. 39 fls. 131 a 143 y cdno. 7 fls. 71 a 77) junto con otros 5 jurados. Vota en Barranquilla, pero no es posible establecer en que zona y puesto sefraga (Cd ANI cdno. 28 fl. 4).
Cargo infundado
Porque si bien dicha persona actuó sin nombramiento, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 5 jurados más. Además porque el ANI no permite establecer en que zona, puesto y mesa vota, y porque la trashumancia electoral solamente está prohibida para elecciones locales.
Barranquilla110504Jurado Dina Rodríguez Cabrera (3) c.c. 1143119082, quien vota en otra zona y puesto, actuó sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 855A.
E-2 no se allegó. Según las Resoluciones 1 y 4 de 2010 (cdno. 82 fl. 195 y 3 anexo) Dina Rodríguez Cabrera no fue designada como jurado para esta mesa. Firma E-11 y E-14 (cdno. 39 fls. 144 a 156 y cdno. 7 fls. 78 a 84) junto con otros 5 jurados. Vota en Barranquilla, pero no es posible establecer en que zona y puesto sefraga (Cd ANI cdno. 28 fl. 4).
Cargo infundado
Porque si bien dicha persona actuó sin nombramiento, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 5 jurados más. Además porque el ANI no permite establecer en que zona, puesto y mesa vota, y porque la trashumancia electoral solamente está prohibida para elecciones locales.
Barranquilla110510Jurados Johana Solano de Lima c.c. 32854020 y Sandra Judith Manjarrés Romero c.c. 32876328, quienes votan en otra zona y puesto y en Soledad, respectivamente, “fue[ron] nombrad[os] en el E-2 pero no aparece[n] referenciad[os] en la resolución de jurados No 1 de 2010”.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 855A.
E-2 no se allegó. Según las Resoluciones 1 y 4 de 2010 (cdno. 82 fl. 194 y 3 anexo) Johana Solano de Lima con c.c. 32854020 y Sandra Judith Manjarrés Romero con c.c. 32876328 no fueron designadas como jurados para esta mesa. Firman E-11 y E-14 (cdno. 39 fls. 157 a 169 y cdno. 7 fls. 85 a 91) junto con otros 4 jurados. Según ANI de Atlántico vontan en Sabanalargo y Soledad, repectivamente (Cd ANI cdno. 28 fl. 4).
Cargo infundado
Porque si bien dichas personas actuaron sin nombramiento, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 4 jurados más. Y porque la trashumancia electoral solamente está prohibida para elecciones locales.
Barranquilla110517Jurado Localys Zamerino (1) actuó sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 856.
E-2 no se allegó. Según las Resoluciones 1 y 4 de 2010 (cdno. 82 fl. 195 y 3 anexo) Jurado Localys Zamerino no fue designada como jurado para esta mesa. Firma E-11 y E-14 (cdno. 39 fls. 170 a 182 y cdno. 7 fls. 92 a 98) junto con otros 5 jurados.
Cargo infundado
Porque si bien dicha persona actuó sin nombramiento, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 5 jurados más.
Barranquilla120206Jurados Alan Jaramillo García (4) c.c. 72276070 y Sandra Acosta Alonso (6) c.c. 22531608, quienes votan en otra zona y puesto y en Soledad, respectivamente, “fueron nombrados en el E-2 pero no se referencia en la resolución de jurados No 1 de 2010”.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 856.
Según E-2 (cdno. 70 fl. 45, firmado), Alan Jaramillo García con c.c. 72276070 y Sandra Acosta Alonso con c.c. 22531608 fueron designadas como jurados para esta mesa en reemplazo de Velandia Vallejo Luz Marina y Castro Acuña Gary. De acuerdo con el ANI de Atlántico Jaramillo García vota en Barranquilla, pero no es posible establecer en que zona y puesto sufragan (Cd ANI cdno. 28 fl. 4); y Acosta Alonso vota en Soledad.
Cargo infundado
Porque dichas personas actuaron con nombramiento, porque el ANI no permite establecer en que zona, puesto y mesa votan, y porque la trashumancia electoral solamente está prohibida para elecciones locales.
Barranquilla120208Jurado Nancy Orozco Rodríguez (4) c.c. 32665335, quien vota en otra zona y puesto, “fue nombrada como jurado en el E-2 pero no se referencia en la resolución de jurados No 1 de 2010”.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 856.
Según E-2 (cdno. 70 fl. 45, firmado), Nancy Orozco Roríguez con c.c. 32665335 fue designada como jurado para esta mesa en reemplazo de Martínez Fontalvo Alicia. De acuerdo con el ANI de Atlántico vota en Barranquilla, pero no es posible establecer en que zona y puesto sufraga (Cd ANI C. 28 fl. 4).
Cargo infundado
Porque dicha persona actuó con nombramiento, porque el ANI no permite establecer en que zona, puesto y mesa votan, y porque la trashumancia electoral solamente está prohibida para elecciones locales.
Barranquilla120217Jurado Stiven Patrón Leandro (5) c.c. 1129532773, quien vota en otra zona y puesto, “fue nombrado en el E-2 pero no se referencia en la resolución de jurados No 1 de 2010”.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 856.
Según E-2 (cdno. 70 fl. 46, firmado), Stiven Patrón Leandro con c.c. 1129532773 fue designado como jurado para esta mesa en reemplazo de Castilla Benitez Karen Nahir. De acuerdo con el ANI de Atlántico vota en Barranquilla, pero no es posible establecer en que zona y puesto sufraga (Cd ANI cdno. 28 fl. 4).
Cargo infundado
Porque dicha persona actuó con nombramiento, porque el ANI no permite establecer en que zona, puesto y mesa votan, y porque la trashumancia electoral solamente está prohibida para elecciones locales.
Barranquilla120507Jurado Randy José Gutiérrez Zimm (5) c.c. 720991189, quien vota en Sabanagrande, “fue nombrado en el E-2 pero no se referencia en la resolución de jurados No 1 de 2010”.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 856.
Según E-2 (cdno. 70 fl. 50, sin firma), Randy José Gutiérrez Zimm con c.c. 72099189 fue designado como jurado para esta mesa. De acuerdo con el ANI de Atlántico vota en Sabanagrande (Cd ANI cdno. 28 fl. 4). Firma E-11 y E-14 (cdno. 39 fls. 218 a 234 y cdno. 7 fls. 109 a 112) junto con otros 5 jurados.
Cargo infundado
Porque si bien dicha persona actuó sin nombramiento, por la falta de firma del E-2, firmó los formularios E-11 y E-14 junto a 5 jurados más. Además, porque la trashumancia electoral solamente está prohibida para elecciones locales.
Barranquilla120513Jurado Jair de la Hoz (5) c.c. 72054765, quien vota en Malambo, actuó como jurado sin que el E-2 fuera firmado por el funcionario competente.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 857.
Según Resolucion 1 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fl. 210) y E-2 (cdno. 70 fl. 50, sin firma), Jair de la Hoz no fue nombrado, es remanente. E-11 y E-14 (39 y 7 fls. 231 a 247 y 113 a 116) firmados junto a otros cuatro y cinco jurados, respectivamente. Según CD ANI (cdno. 28 fl. 4) vota en Malambo.
Cargo infundado
Porque si bien dichas personas actuaron sin nombramiento, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 4 y 5 jurados más respectivamente. Igualmente porque la trashumancia electoral solamente está prohibida para elecciones locales.
Barranquilla140107, 08, 13, 16, 17, 18 y 19“Fungieron como jurados ciudadanos distintos a los asignados en mesa por la Resolución de nombramiento de Jurados, sin la Resolución de nombramiento de reemplazos (E-2) debidamente suscrita por un funcionario competente”.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 857.Cargo infundado
Por indeterminado.
Barranquilla140219Jurados Ángel Armando Reales Patiño c.c. 72334371, Fernando Vásquez Hoyos c.c. 72335295 y Keisy Sugey Molina Pérez c.c. 1143229213, “fungieron como jurados en la mesa sin la Resolución de nombramiento de reemplazos (E-2) debidamente suscrita por un funcionario competente”.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 857.
Con Resolución 01 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fl. 230), Ángel Armando Reales Patiño, Fernando Vásquez Hoyos y Keisy Sugey Molina Pérez fueron designados como jurados remanentes para esta mesa. Con E-2 (cdno. 70 fls. 55 a 56, sin firma) fueron reemplazados, sin embargo verificados el E-11 y E-14 (cdno. 40 fls. 92 a 104 y cdno. 7 fls. 159 a 165) estas personas firman junto a otros tres jurados.
Cargo infundado
Porque dichas personas actuaron con nombramiento, frente a lo cual no tuvo ninguna incidencia el E-2, ya que no fue firmado por la autoridad competente.
Barranquilla1403011. Aumento súbito de 20 votos al candidato 101 del Partido de la U, porque su promedio en la zona fue de 9 votos por mesa.
2. Verificar identidad de jurados y electores en E-11.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 857.

Cargo infundado
El 1º porque esa circunstancia no está prevista como causal de nulidad.
El 2º por indeterminado.
Barranquilla140302Jurado Jonathan Jesús Ramos Rojas (6) c.c. 72337196, quien vota en Soledad, actuó sin E-2 firmado por autoridad competente.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 857.
Con Resolución 01 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fl. 235), Jhonnatan Jesús Ramos Rojas con c.c. 72337196, que no figurra en el ANI de Atlántico (Cd ANI cdno. 28 fl. 4), fue designado como jurado remanente para esta mesa. Con E-2 (cdno. 70 fl. 57, sin firma) reemplazó a Jaison Manuel Barraza Mendez, sin embargo verificados el E-11 y E-14 (cdno. 40 fls. 118 a 130 y cdno. 7 fls. 172 a 179) firmó estos formularios junto a otros cuatro jurados.
Cargo infundado
Porque si bien dicha persona actuó sin nombramiento, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 4 jurados más. Igualmente porque el ANI no permitió establecer en que zona, puesto y mesa vota, y porque la trashumancia electoral solamente está prohibida para elecciones locales.
Barranquilla140304Jurado Juan Carlos Spitter (5) c.c. 72340944, actuó sin E-2 firmado por autoridad competente.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 858.
Con Resolución 01 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fl. 235), Juan Carlos Spitte fue designado como jurado remanente para esta mesa. Con E-2 (cdno. 70 fl. 57, sin firma) reemplazó a Donny José Gaviria Garces, sin embargo verificados el E-11 y E-14 (cdno. 40 fls. 131 a 143 y cdno. 7 fls. 180 a 186) firmó estos formularios junto a otros cuatro jurados.
Cargo infundado
Porque si bien dicha persona actuó sin nombramiento, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 4 jurados más.
Barranquilla140305Jurado Marvin Steven Martínez Meléndez c.c. 72335760, actuó sin E-2 firmado por autoridad competente.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 858.
Con Resolución 01 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fl. 235), Marvin Steven Martínez Meléndez fue designado como jurado remanente para esta mesa. Con E-2 (cdno. 70 fl. 57, sin firma) reemplazó a Carlos Julio Rodríguez Romero, sin embargo verificados el E-11 y E-14 (cdno. 40 fls. 144 a 156 y cdno. 7 fls. 187 a 193) firmó estos formularios junto a otros cuatro y tres jurados, respectivamente.
Cargo infundado
Porque si bien dicha persona actuó sin nombramiento, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 4 y 3 jurados más respectivamente.
Barranquilla140402Jurados José López Pernett c.c. 72235840 y Yoryanis Gelvez Roldán c.c. 72228453, actuaron sin E-2 firmado por autoridad competente.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 859.
Con Resolución 01 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fl. 236), José López Pernett y Yoryanis Gelvez Roldán fuerón designados como jurados remanentes para esta mesa. Con E-2 (cdno. 70 fl. 58, sin firma) reemplazaron a Edurado Consuegra y a Juan Caballero, respectivamente; sin embargo, verificados el E-11 y E-14 (cdno. 40 fls. 157 a 169 y cdno. 7 fls. 194 a 200) firmaron estos formulariosa(sic) junto a otros cuatro jurados.
Cargo infundado
Porque si bien dichas personas actuaron sin nombramiento, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 4 jurados más.
Barranquilla140405Jurado Luis Rodríguez Sanjuan c.c. 72345434, actuó sin E-2 firmado por autoridad competente.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 859.
Con E-2 (cdno. 70 fl. 58, sin firma), Luis Rodríguez Sanjuan fue designado como jurado para esta mesa en reemplazo de Andres Quintero Zapata. Firmó E-11 y E-14 (cdno. 40 fls. 170 a 182 y cdno. 7 fls. 201 a 207) junto a otros dos y cinco, respectivamente.
Cargo infundado
Porque si bien dicha persona actuó sin nombramiento, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 2 y 5 jurados más respectivamente.
Barranquilla140410Jurado José García Guzmán c.c. 79560791, actuó sin E-2 firmado por autoridad competente.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 859.
Con Resolución 01 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fl. 236), José García Guzmán fue designado como jurado remanente para esta mesa. Con E-2 (cdno. 70 fl. 59, sin firma) reemplazó a Jorge Díaz Collazos, sin embargo verificados el E-11 y E-14 (cdno. 40 fls. 183 a 195 y cdno. 7 fls. 208 a 214) firmó estos formulariosa junto a otros cuatro jurados.
Cargo infundado
Porque si bien dicha persona actuó sin nombramiento, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 4 jurados más.
Barranquilla1404131. Jurados Luis Lux González c.c. 72344323 y Dager Gómez Plazas c.c. 72347595, actuaron sin E-2 firmado por autoridad competente.
2. Jurado Sabir Ripoll Hundek “a quien supuestamente se le había ‘nombrado’ reemplazo mediante el documento espurio de nombramiento de reemplazos”.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 859.
1) Con Resolución 01 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fl. 236), Luis Lux González y Dager Gómez Plazas fuerón designados como jurados remanentes para esta mesa. Con E-2 (cdno. 70 fl. 58, sin firma) reemplazaron a Borelly Salazar Hector Enrique y a Ripoll Hundek Sabir Guillermo, respectivamente; sin embargo verificados el E-11 y E-14 (cdno. 40 fls. 196 a 208 y C. 7 fls. 215 a 221) firmaron estos formularios junto a otros cuatro jurados.
2) Con Resolución 01 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fl. 238), Ripoll Hundek Sabir Guillermo fue designado como jurado para esta mesa, sin embargo, en E-2, ya referido, fue reemplazado por Dager Gómez Plazas, pero verificados E-11 y E-14, arriba mencionados, se evidencia que Ripoll firmó como jurado junto a otros cinco jurados, incluyendo a Dager Gómez.
Cargo infundado
El 1º porque si bien dichas personas actuaron sin nombramiento, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 4 jurados más.
El 2º porque el jurado Sabir Ripoll Hundek actuó con nombramiento, ya que ninguna incidencia tuvo el E-2 carente de firma de autoridad competente.
Barranquilla140417Jurados Ricardo Polo Díaz c.c. 72001835 y Vladimir Bolívar Retmoso c.c. 72098147, actuaron sin E-2 firmado por autoridad competente.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 859.
Con Resolución 01 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fl. 236), Ricardo Polo Díaz y Vladimir Bolívar Retmoso fuerón designados como jurados remanentes para esta mesa. Con E-2 (cdno. 70 fl. 59, sin firma) reemplazaron a “Yecid” Fontalbo y a Luis Felipe García Blanco, respectivamente, sin embargo verificados el E-11 y E-14 (cdno. 40 fls. 209 a 221 y cdno. 7 fls. 222 a 228) firmaron estos formularios junto a otros cuatro jurados.
Cargo infundado
Porque si bien dichas personas actuaron sin nombramiento, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 4 jurados más.
Barranquilla140419Jurados Elsy Mery Gómez Mendivil c.c. 32695155 y Korllvary Parra Jimémez c.c. 72343200, actuaron sin E-2 firmado por autoridad competente.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 859.
Con Resolución 01 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fl. 236), Elsy Mery Gómez Mendivil y Korllvary Parra Jimémez fuerón designados como jurados remanentes para esta mesa. Con E-2 (cdno. 70 fl. 59, sin firma) reemplazaron a Marvin Javier Molinar Romero y a Jeyfer Osvaldo Caicedo, respectivamente, sin embargo verificados el E-11 y E-14 (cdno. 40 fls. 222 a 234 y cdno. 7 fls. 230 a 235) firmaron estos formularios junto a otros tres jurados.
Cargo infundado
Porque si bien dichas personas actuaron sin nombramiento, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 3 jurados más.
Barranquilla160304Jurado Carlos Andrés Méndez Arzuza (5) c.c. 1045670365, quien vota en otro puesto, actuó sin E-2 firmado por autoridad competente.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 859.
Resolución 01 de 18 de enero de 2010, incompleta. Con E-2 (cdno. 70 fl. 63, sin firma) Carlos Andrés Méndez Arzuza con c.c. 1045670365 fue designado como jurado para esta mesa y vota en Barranquilla, de acuerdo con el ANI de Atlántico (Cd ANI cdno. 28 fl. 4), sin embargo no es posible establecer la zona y puesto en que sufragó. Firmó E-11 y E-14 (cdno. 40 fls. 235 a 247 y cdno. 8 fls. 1 a 7) junto a otros cinco jurados.
Cargo infundado
Porque si bien dicha persona actuó sin nombramiento, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 5 jurados más. Además, el ANI no permite identificar la zona, puesto y mesa en que podía votar, y la trashumancia electoral solamente está prohibida para elecciones locales.
Barranquilla160309Jurados Olga Lucía Carrizosa Coneo (3) c.c. 1045672528 y Pablo Arturo Yepes Carvajal (6) c.c. 1045673656, quienes votan en otra zona y puesto, actuaron sin E-2 firmado por autoridad competente.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 859.
Con Resolución 01 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fl. 256), Olga Lucía Carrizosa con c.c. 1045672528 y Pablo Arturo Yepes Carvajal con c.c. 1045673656 fuerón designados como jurados remanentes para esta mesa (Resolución incompleta) y votan en Barranquilla (Cd ANI cdno. 28 fl. 4); sin embargo, no es posible establecer la zona y puesto en que sufragan. Con E-2 (cdno. 70 fl. 65, sin firma) reemplazaron a Blanco Rambal Ernesto y Santos Cortezano Estefanie, respectivamente, pero verificados el E-11 y E-14 (cdno. 40 fls. 248 a 260 y cdno. 8 fls. 8 a 14) firmaron estos formularios junto a otros cuatro jurados.
Cargo infundado
Porque si bien dichas personas actuaron sin nombramiento, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 4 jurados más. Además, el ANI no permite identificar la zona, puesto y mesa en que podían votar, y la trashumancia electoral solamente está prohibida para elecciones locales.
Barranquilla160314Jurado Vilma Valencia (4) c.c. 1045672139, quien vota en otra zona y puesto, actuó sin E-2 firmado por autoridad competente.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 860.
Con Resolución 01 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fl. 256), Vilma Valencia con c.c. 1045672139 fue designada como jurado remanente para esta mesa y votó en Barranquilla (Cd ANI C. 28 fl. 4), sin embargo no es posible establecer la zona y puesto en que sufraga. Con E-2 (cdno. 70 fl. 66, sin firma) reemplazó a Hernández Escorcia Jesica, sin embargo verificados el E-11 y E-14 (cdno. 40 fls. 261 a 273 y cdno. 8 fls. 15 a 21) firmó estos formularios junto a otros cinco jurados.
Cargo infundado
Porque si bien dicha persona actuó sin nombramiento, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 5 jurados más. Además, el ANI no permite identificar la zona, puesto y mesa en que podía votar, y la trashumancia electoral solamente está prohibida para elecciones locales.
Barranquilla160315Jurado Deibis Yomaira Piñeros Bermejo (5) c.c. 32784185, quien vota en otra zona y puesto, actuó sin E-2 firmado por autoridad competente.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 860.
Con Resolución 01 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fl. 256), Deibis Yomaira Piñeros Bermejo con c.c. 32784185 fue designada como jurado remanente para esta mesa y vota en Barranquilla (Cd ANI cdno. 28 fl. 4), sin embargo no es posible establecer la zona y puesto en que sufraga. Con E-2 (cdno. 70 fl. 66, sin firma) reemplazó a Peña Morales Viviana, sin embargo verificados el E-11 y E-14 (cdno. 40 fls. 274 a 286 y cdno. 8 fls. 22 a 28) firmó estos formularios junto a otros cinco y cuatro jurados, respectivamente.
Cargo infundado
Porque si bien dicha persona actuó sin nombramiento, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 5 y 4 jurados más respectivamente. Además, el ANI no permite identificar la zona, puesto y mesa en que podía votar, y la trashumancia electoral solamente está prohibida para elecciones locales.
Barranquilla160318Jurado Luis Mejía (5) c.c. 12723881, quien vota en Soledad, actuó sin E-2 firmado por autoridad competente.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 860.
En Resolución 01 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fl. 256), Luis Mejía con c.c. 12723881 no fue designado como jurado para esta mesa. No aparece registrado en ANI Atlántico (Cd ANI cdno. 28 fl. 4). Con E-2 (cdno. 70 fl. 66, sin firma) reemplazó a Pérez de la Hoz Jhon, sin embargo verificados el E-11 y E-14 (cdno. 40 fls. 284 a 299 y cdno. 8 fls. 29 a 35) firmó estos formularios junto a otros cinco jurados.
Cargo infundado
Porque si bien dicha persona actuó sin nombramiento, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 5 jurados más. Además, el ANI no permite establecer su lugar de votación, y la trashumancia electoral solamente está prohibida para elecciones locales.
Barranquilla160321Jurado Jorge Eduardo Farfán Suárez c.c. 1045669384, quien vota en otra zona y puesto, actuó sin E-2 firmado por autoridad competente.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 860.
Con Resolución 01 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fl. 256), Jorge Eduardo Farfán Suárez con c.c. 1045669384 fue designado como jurado remanente para esta mesa y vota en Barranquilla (Cd ANI cdno. 28 fl. 4), sin embargo no es posible establecer la zona y puesto en que sufraga. Con E-2 (cdno. 70 fl. 64, sin firma) reemplazó a Martínez Pulgar “Kevison”, sin embargo verificados el E-11 y E-14 (cdno. 40 fls. 300 a 312 y cdno. 8 fls. 36 a 42) firmó estos formularios junto a otros cinco jurados
Cargo infundado
Porque si bien dicha persona actuó sin nombramiento, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 5 jurados más. Además, el ANI no permite identificar la zona, puesto y mesa en que podía votar, y la trashumancia electoral solamente está prohibida para elecciones locales.
Barranquilla180101Jurado Mercedes Campo c.c. 57418416 actuó sin E-2 firmado por autoridad competente.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 860.
Con Resolución 01 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fl. 271), Mercedes Campo fue designada como jurado remanente para esta mesa. Con E-2 (cdno. 70 fl. 67, sin firma) reemplazó a Olivo Pérez Iván Dario, sin embargo verificados el E-11 y E-14 (cdno. 41 fls. 1 a 12 y cdno. 8 fls. 43 a 49) firmó estos formularios junto a otros cinco jurados.
Cargo infundado
Porque si bien dicha persona actuó sin nombramiento, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 5 jurados más.
Barranquilla180103Jurado Andy Valdez Cañate c.c. 1046701242 actuó sin E-2 firmado por autoridad competente.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 860.
Con Resolución 01 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fl. 271), Andy Valdez Cañate fue designado como jurado remanente para esta mesa. Con E-2 (cdno. 70 fl. 67, sin firma) reemplazó a Cañate Salgado Noreidys, sin embargo verificado el E-11 (cdno. 41 fls. 13 a 25) firmó este formulario junto a otros cinco jurados. E-14 (cdno. 8 fls. 50 a 56) con cuatro firmas ilegibles y dos repetidas, por lo que no se puede establecer si efectivametne firmó.
Cargo infundado
Porque si bien dicha persona actuó sin nombramiento, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 5 jurados más, aunque debe precisarse que no pudo determinarse si efectivamente suscribió el último de esos documentos.
Barranquilla180106Jurados Liliana Pinzón c.c. 32752221 y Shirley Carroll Torrenegra c.c. 55312607, actuaron sin E-2 firmado por autoridad competente.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 860.
Con Resolución 01 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fl. 271), Liliana Pinzón y Shirley Carroll Torrenegra fueron designadas como jurados remanentes para esta mesa. Con E-2 (cdno. 70 fl. 68, sin firma) reemplazaron a Torres López Óscar y a Hernandez Jiménez Fanny, respectivamente, sin embargo verificados el E-11 y E-14 (cdno. 41 fls. 26 a 38 y cdno. 8 fls. 57 a 63) firmaron estos formularios junto a otros cuatro jurados.
Cargo infundado
Porque si bien dichas personas actuaron sin nombramiento, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 4 jurados más.
Barranquilla180119Jurado Eliana Paola Ferrer c.c. 1047221568 actuó sin E-2 firmado por autoridad competente.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 861.
Con Resolución 01 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fl. 271), Eliana Paola Ferrer fue designada como jurado remanente para esta mesa. Con E-2 (cdno. 70 fl. 67, sin firma) reemplazó a Cabarcas Sanchez Jhon, sin embargo verificados el E-11 y E-14 (cdno. 41 fls. 39 a 51 y cdno. 8 fls. 64 a 70) firmó estos formularios junto a otros cinco jurados.
Cargo infundado
Porque si bien dicha persona actuó sin nombramiento, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 5 jurados más.
Barranquilla180205Jurados Lemis López Betancour c.c. 1048273080 y Maryuris Sánchez González c.c. 1048272986, actuaron sin E-2 firmado por autoridad competente.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 861.
Con Resolución 01 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fl. 274), Lemis López Betancour y Maryuris Sánchez González fueron designadas como jurados remanentes para esta mesa. Con E-2 (cdno. 70 fl. 69, sin firma), fueron reemplazadas por Romero Perdomo Elkin y Varela Cabrera “Valdejuli”, respectivamente. Verificados los E-11 y E-14 (cdno. 41 fls. 52 a 64 y cdno. 8 fls. 71 a 77) López y Sánchez no fungieron como jurados.
Cargo infundado
Porque dichas personas no actuaron como jurados en esta mesa.
Barranquilla180219Jurado Fabricio Andrés Puccini c.c. 72287703 actuó sin E-2 firmado por autoridad competente.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 861.
Con Resolución 01 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fl. 274), Fabricio Andrés Puccini fue designado como jurado remanente para esta mesa. Con E-2 (cdno. 70 fl. 69, sin firma), fue reemplazadao por Fernando “Manjerrez”. Verificados el E-11 y E-14 (cdno. 41 fls. 65 a 77 y cdno. 8 fls. 78 a 84) Puccini no fungió como jurado.
Cargo infundado
Porque dicha persona no actuó como jurado en esta mesa.
Barranquilla200305Jurados Jaison Burgos Villalba c.c. 1129564910 y Gimberlaing Rivera Ríos c.c. 1129537149, actuaron sin E-2 firmado por autoridad competente.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 861.
Con Resolución 01 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fl. 299), Jaison Burgos Villalba y Gimberlaing Rivera Ríos fueron designados como jurados remanentes para esta mesa. Con E-2 (cdno. 70 fl. 72, sin firma) reemplazaron a Jorge Luis Ortiz Bermejo y a Laurent Royo Badillo, respectivametne, sin embargo verificados el E-11 y E-14 (cdno. 41 fls. 78 a 90 y cdno. 8 fls. 85 a 88) firmaron estos formularios junto a otros cuatro jurados.
Cargo infundado
Porque si bien dichas personas actuaron sin nombramiento, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 4 jurados más.
Barranquilla200313Jurado Cristian Fuentes Jiménez (2) c.c. 1129542533, actuó sin E-2 firmado por autoridad competente.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 861.
Con Resolución 01 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fl. 299), Cristian Fuentes Jiménez fue designado como jurado remanente para esta mesa. Con E-2 (cdno. 70 fl. 72, sin firma), reemplazó a Luis Carlos San Juan Jiménez, sin embargo verificados el E-11 firmó junto a otros cinco jurados y E-14 con cinco firmas ilegibles (cdno. 41 fls. 91 a 103 y cdno. 8 fls. 88 a 91).
Cargo infundado
Porque si bien dicha persona actuó sin nombramiento, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 5 y 4 jurados más respectivamente.
Barranquilla210102Jurado María del Carmen Pérez (3) c.c. 1129568247, quien vota en otra zona y puesto, actuó sin E-2 firmado por autoridad competente.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 861.
María del Carmen Pérez con c.c. 1129567671 no figura en la Resolución 01 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fl. 302) y vota en Barranquilla según ANI de Atlántico, pero no es posible establecer en zona y puesto sufraga (Cd ANI cdno. 28 fl. 4). Fue designada como jurado para esta mesa con E-2 (cdno. 70 fl. 74, sin firma), reemplazó a Laura Quitero Casadiego, sin embargo verificados el E-11 y E-14 (cdno. 41 fls. 104 a 116 y cdno. 8 fls. 92 a 98) firmó estos formularios junto a otros cinco jurados.
Cargo infundado
Porque si bien dicha persona actuó sin nombramiento, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 5 jurados más. Además, el ANI no permite establecer en que zona, puesto y mesa vota.
Barranquilla2101041. Jurado Adriana González Sandoval (5) c.c. 1129566632, actuó sin E-2 firmado por autoridad competente.
2. E-14 firmado por Karina Suárez, quien lo hizo sin nombramiento.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 862.
1) Con Resolución 01 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fl. 302), Adriana González Sandoval fue designada como jurado remanente para esta mesa. Con E-2 (cdno. 70 fl. 74, sin firma), reemplazó a Eduardo Molinares Pérez. Verificados el E-11 y E-14 (cdno. 41 fls. 117 a 129 y cdno. 8 fls. 99 a 105) firmó estos formularios junto a otros cinco jurados.
2) Con Resolución 01 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fl. 302), Karina Suárez fue designada como jurado para esta mesa y firmó el E-14.
Cargo infundado
El 1º porque si bien dicha personas actuó sin nombramiento, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 5 jurados más.
Y el 2º porque Karina Suárez actuó con nombramiento.
Barranquilla210108Jurado Carlos Viloria c.c. 1129567241 actuó sin E-2 firmado por autoridad competente.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 862.
Carlos Viloria no figura en la Resolución 01 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fl. 303). Fue designado como jurado para esa mesa con E-2 (cdno. 70 fl. 74, sin firma) reemplazó a Olga reyes Duran, sin embargo verificados el E-11 y E-14 (cdno. 41 fls. 130 a 142 y cdno. 8 fls. 106 a 112) firmó estos formularios junto a otros cinco jurados.
Cargo infundado
Porque si bien dicha persona actuó sin nombramiento, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 5 jurados más.
Barranquilla210109Jurado Luis Felipe Sánchez c.c. 1129567452 actuó sin E-2 firmado por autoridad competente.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 862.
Con Resolución 01 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fl. 303), Luis Felipe Sánchez fue designado como jurado para esta mesa.
Cargo infundado
Porque dicha persona actuó con nombramiento.
Barranquilla210114Jurado Janice García c.c. 55237861 actuó sin E-2 firmado por autoridad competente.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 862.
Janice García no figura en la Resolución 01 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fl. 302). Fue designada como jurado para esa mesa con E-2 (cdno. 70 fl. 74, sin firma) reemplazó a “Sulay” Núñez Ahumada, sin embargo, en E-11 (cdno. 41 fls. 156 a 168) no aparece firmando. E-14 (cdno. cdno. 8 fls. 120 a 126) con cinco firmas ilegibles.
Cargo infundado
Porque si bien dicha persona actuó sin nombramiento, el formulario E-14 está firmado por 4 jurados más.
Barranquilla2101161. Jurado Yesid Fernández (3) c.c. 72279153, actuó sin E-2 firmado por autoridad competente.
2. E-14 firmado por Antonio Villalba, quien lo hizo sin nombramiento.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 862.
1) Yesid Fernández no figura en la Resolución 01 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fl. 304). Fue designado como jurado para esa mesa con E-2 (cdno. 70 fl. 74, sin firma) reemplazó a Rosa Guzman, sin embargo verificados el E-11 y E-14 (cdno. 41 fls. 169 a 181 y cdno. 8 fls. 127 a 133) firmó estos formularios junto a otros cinco jurados.
2) E-14 firmado por Antonio Villaba, quien no fue designado como jurado para esta mesa ni en Resolución ni en E-2, también firmó el E-11.
Cargo infundado
Porque si bien dichas personas actuaron sin nombramiento, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 4 jurados más.
Barranquilla210118Jurados Ely Franco c.c. 22516734 y José Guarín c.c. 1129566896, actuaron sin E-2 firmado por autoridad competente.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 862.
Ely Franco y José Guarín no figuran en la Resolución 01 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fl. 304). Fueron designados como jurados para esta mesa con E-2 (cdno. 70 fl. 74, sin firma) reemplazaron a Viky Sossa y a “Jina” Paola Cabarcas, respectivamente, sin embargo verificados el E-11 y E-14 (cdno. 41 fls. 182 a 195 y cdno. 8 fls. 134 a 140) firmaron estos formularios junto a otros cuatro jurados.
Cargo infundado
Porque si bien dichas personas actuaron sin nombramiento, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 4 jurados más.
Barranquilla210119Jurados Betty García c.c. 32707322 y Olga Reyes Durán c.c. 32641933, actuaron sin E-2 firmado por autoridad competente.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 862.
Betty García fue designada como jurado remanente para esta mesa mediante Resolución 01 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fl. 302). Betty García y Olga Reyes aparecen designadas con E-2 (cdno. 70 fl. 74, sin firma), reemplazando a Jasmin Orozco y a Sofia “Estefanel”, sin embargo verificados el E-11 y E-14 (cdno. 41 fls. 196 a 207 y cdno. 8 fls. 141 a 147) firmaron estos formularios junto a otros cuatro jurados.
Cargo infundado
Porque si bien dichas personas actuaron sin nombramiento, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 4 jurados más.
Barranquilla992501Jurados Laura Vanesa Rodríguez c.c. 1140820876 y Sandra Gutiérrez c.c. 1140819597, “fueron nombrados como reemplazos y no aparecen en la Resolución previa de nombramientos de jurados”, quienes “votan en lugar muy distante a este puesto de votación”, lo cual “nos hace presumir la clara intención de alterar de forma ilegal la conformación de los jurados de votación, con el fin último de incidir en los resultados de la mesa”.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 863.
Laura Vanesa Rodríguez con c.c. 1140820876 y Sandra Gutiérrez con c.c. 1140819597 no figuran en Resolución 01 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fl. 324). Votan en Barranquilla según ANI de Atlantico, pero no es posible establecer la zona y puesto en que sufragan (Cd ANI cdno. 28 fl. 4). Fueron designadas como jurados para esta mesa con E-2 (cdno. 70 fl. 77, firmado), reemplazando a Arcila Vega Dubi María y a Jaramillo Sierra David.
Cargo infundado
Porque dichas personas actuaron con nombramiento y porque el ANI aportado al proceso no permite establecer en que zona, puesto y mesa podían votar.
Barranquilla992505Jurados Leidy Tatiana Herrera c.c. 1140821307, Greys Guerra Berdugo c.c. 1140821399 “y c.c. 1140819597 (sin nombre) fueron nombrados como reemplazos y no aparecen en la Resolución previa de nombramientos de jurados”, quienes “votan en lugar muy distante a este puesto de votación”, lo cual “nos hace preguntarnos ¿Qué hacían en este lugar de votación? y nos hace presumir la clara intención de alterar de forma ilegal la conformación de los jurados de votación, con el fin último de incidir en los resultados de la mesa”.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 863.
Leidy Tatiana Herrea con c.c. 1140821307, Greys Guerra Berdugo con c.c. 1140821399 y la persona con c.c. 1140819597 (sin nombre), no figuran en Resolución 01 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fl. 324). Votan en Barranquilla según ANI de Atlantico, pero no es posible establecer la zona, puesto y mesa en que sufragan (Cd ANI cdno. 28 fl. 4). Fueron designadas como jurados para esta mesa con E-2 (cdno. 70 fl. 77, firmado).
Cargo infundado
Porque dichas personas actuaron con nombramiento y porque el ANI aportado al proceso no permite establecer en que zona, puesto y mesa podían votar.
Barranquilla992509Jurado Melisa Cassiani Martínez c.c. 1140820513, “fue nombrada como reemplazos (sic) y no aparecen en la Resolución previa de nombramientos de jurados”, quien “votan en lugar muy distante a este puesto de votación”, lo cual “nos hace presumir la clara intención de alterar de forma ilegal la conformación de los jurados de votación, con el fin último de incidir en los resultados de la mesa”.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 863.
Jurado Melisa Cassiani Martínez con c.c. 1140820513 no figuran en Resolución 01 de 18 de enero de 2010 (cdno. 82 fl. 324). Vota en Barranquilla según ANI de Atlantico, pero no es posible establecer la zona y puesto en que sufraga (Cd ANI cdno. 28 fl. 4). Fue designada como jurado para esta mesa con E-2 (cdno. 70 fl. 77, firmado), reemplazando a Peña Rocah Aura Elena.
Cargo infundado
Porque dicha persona actuó con nombramiento y porque el ANI aportado al proceso no permite establecer en que zona, puesto y mesa podía votar.
Sabanagrande000001“El jurado 4, no fue nombrado mediante E-2, el jurado 1, firma ilegible PP, es un jurado extraño a las resoluciones de jurados”.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de14 de mayo de 2010. Cuaderno 4 fl. 919.
Cargo infundado
Por indeterminado.
Sabanagrande000002“El jurado 1 Rosa Botero, no fue nombrado mediante E-2”.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 14 de mayo de 2010 (cdno. 4 fl. 919).
Figura designada como jurado remanente en la Resolución 01 de enero 18/10 (exp. 201000048 cdno. 83 fl. 128).
Oficio DGE-1627 de Mayo 18/11, suscrito por el Director de Gestión Electoral de la RNEC, informa que para Sabanagrande no se expidieron E-2 (exp. 201000048 cdno. 1 fls. 403 y 404.).
Firmó E-11 junto con 5 jurados más (exp. 201000048 cdno. 43 fl. 14).
Firmó E-14 junto con 5 jurados más (exp. 201000048 cdno. 10 fl. 14).
Cargo infundado
Porque si bien dicha persona actuó sin nombramiento, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 5 jurados más.
Sabanagrande000003“El jurado 4 (sic) Jesis Guerrero Gutiérrez, no fue nombrado mediante E-2, llama la atención el hecho de que en esta mesa también funge un hermano de nombre Osman Abel Guerrero Gutiérrez”.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitudes de 26 de abril de 2010 Cuaderno 4 fl. 917 y 14 de mayo de 2010. Cuaderno 4 fl. 919.
Jesis Guerrero Gutiérrez fue designado jurado con Resolución 2.1 de febrero 22/10 (exp. 201000048 cdno. 83 fl. 136).
Osmar Abel Guerrero Gutiérrez fue designado jurado con Resolución 1 de enero 18/10 (exp. 201000048 cdno. 83 fl. 128).
No hay prueba del parentesco.
Cargo infundado
Porque dicha persona actuó con nombramiento, y porque el parentesco alegado no se probó.
Sabanagrande000004“La jurado 1 Karen Suarez y la jurado 2 Devis Barceló Mercado, no fueron nombrados mediante E-2, acceden a la mesa como jurados mediante una maniobra fraudulenta, ya que los reemplazos no hacen parte de lista de remanentes de la resolución de jurados No. 1, son unos jurados camuflados, designados ilegalmente en las resoluciones No. (sic) 2.2 y 2.3 de este municipio”.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 14 de mayo de 2010. Cuaderno 4 fl. 919.
Además, con relación al Jurado No. 1 también agotó requisito de procedibilidad con solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 917.
Karen Margarita Suárez Cárdenas fue designada jurado con Resolución 2.1 de febrero 22/10 (exp. 201000048 cdno. 83 fl. 136).
Devis Rosa Barceló Mercado fue designada jurado con Resolución 2.2 de febrero 24/10 (exp. 201000048 cdno. 83 fl. 142).
No figuran como jurados remanentes.
Cargo infundado
Porque dichas personas actuaron con nombramiento.
Sabanagrande000005“La jurado 1 Ledys M. Carrillo accedió (sic) ser jurado, mediante fraude, ya que fue remplazada en la Resolución No. 2.1, por Margot Zarco quien no es jurado remanente en la Resolución No. 1.
La jurado 3, Silvana Peralta no fue nombrada mediante E-2”.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 14 de mayo de 2010. Cuaderno 4 fl. 920.
Además, con relación al Jurado No. 3 también agotó requisito de procedibilidad con solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 917.
Margot Zarco de Sanz fue reemplazada por Ledis María Carrillo de Andrade, con Resolución 2.1 de febrero 22/10 (exp. 201000048 cdno. 83 fl. 136).
Silvana Peralta Barrios fue designada como jurado en reemplazo de Felicia Elena Valera Gutiérrez, con Resolución 2.1 de febrero 22/10 (exp. 201000048 cdno. 83 fl. 136).
No figuran como jurados remanentes.
Cargo infundado
Porque dichas personas actuaron con nombramiento.
Sabanagrande0000061. “La jurado 4 Sandra Blanco Salas accedió a ser jurado mediante fraude, esta jurado no es remanente de la Resolución No. 1 para poder ser remplazada.
El jurado 3 Wilmer Noriega Fandiño accedió a ser jurado mediante fraude en la Resolución No. 2.3, ya que fue remplazado por un supuesto jurado remanente de nombre Rosmery de la Hoz Cabarcas, este remplazo no se referencia en la Resolución No. 1, y Wilmer Noriega no es jurado remanente para poder ser objeto de reemplazo.
2. Los jurados 1 y 2, firmas ilegibles, suplantación de firmas”.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 14 de mayo de 2010. Cuaderno 4 fl. 920.
1. Sandra de Jesús Blanco Salas fue designada jurado con Resolución 2.1 de febrero 22/10, en reemplazo de Evelina Judith Yepes Asunción (exp. 201000048 cdno. 83 fl. 136).
Wilmer José Noriega Fandiño fue designado jurado en reemplazo de Rosmery Beatriz De la Hoz Cabarcas, con Resolución 2.3 de febrero 24/10 (exp. 201000048 cdno. 83 fl. 148).
No figuran como jurados remanentes.
Cargo infundado
El 1º porque dichas personas actuaron con nombramiento.
Y el 2º porque la ilegibilidad es común a las firmas y porque ese solo hecho no permite inferir la suplantación de firmas.
Sabanagrande000007“[1.] La jurado 4, Paola Gutiérrez, no se referencia en ninguna de las 4 resoluciones de jurados, no existe E-2.
[2.] En esta mesa fungen 7 jurados, firmas ilegibles, debe excluirse la mesa”.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitudes de 26 de abril de 2010 Cuaderno 4 fl. 917 y 14 de mayo de 2010. Cuaderno 4 fl. 920.
1. Paola Marcela Gutiérrez Gutiérrez figura en las Resoluciones 2.1, 2.2 y 2.3 del 22, 24 y 24 de febrero/10 respectivamente, como remanente. No hay E-2. (Exp. 201000048 cdno. 83).
2. E-11 y E-14 firmados por Paola Marcela Gutiérrez Gutiérrez y 6 jurados más (exp. 201000048 cdno. 43 fl. 92 y cdno. 10 fl. 49).
Cargo infundado
Porque si bien en la mesa actuó Paola Gutiérrez sin nombramiento, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 6 jurados legítimos.
Sabanagrande000008Jurado Jhony González (6), actuó sin E-2.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 14 de mayo de 2010. Cuaderno 4 fl. 920.
Jhoonis Alfonso González Carrillo no está designado para esta mesa, figura en la Resolución 1 de enero 18/10, como remanente. No hay E-2. (Exp. 201000048 cdno. 83 fl. 128).
E-11 y E-14 firmados por Jhoonis Alfonso González Carrillo y 5 jurados más (exp. 201000048 cdno. 43 fl. 93 y cdno. 10 fl. 56).
Cargo infundado
Porque si bien dicha persona actuó sin nombramiento, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 5 jurados más.
Sabanagrande000009“[1.] El jurado 3 Eliud Salas de la Rosa, accedió (sic) ser jurado mediante fraude, no es remanente de la Resolución No. 1, para ser objeto de reemplazo. [2.] Jurado No. 1, firma ilegible”.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 14 de mayo de 2010. Cuaderno 4 fl. 920.
Además, con relación al Jurado No. 3 también agotó requisito de procedibilidad con solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 918.
1. Eliud Edrei Salas de la Rosa fue designado jurado con Resolución 2.1 de febrero 22/10, en reemplazo de Jacqueline de Jesús Locarno Pérez. El primero no es jurado remanente (exp. 20100048 cdno. 83 fl. 137.
Cargo infundado
El 1º porque el primero actuó con nombramiento.
El 2º porque es indeterminado.
Sabanagrande000011Jurados José Lanzas (1) y José Suárez, no fueron nombrados con E-2.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 14 de mayo de 2010. Cuaderno 4 fl. 920.
Además, con relación al Jurado No. 1 también agotó requisito de procedibilidad con solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 918.
José Manuel Lanza Berdejo fue designado jurado en reemplazo de Zoraida Cabarcas de R., con Resolución 2.2 de febrero 24/10 (exp. 201000048 cdno. 83 fl. 143). El primero figuraba como jurado remanente en la Resolución 1 de enero 18/10 (fl. 128).
José del Carmen Suárez Caro figura como jurado remanente en la misma Resolución. No fue designado para esta mesa. Actuó con 5 jurados más en E-11 y E-14 (exp. 201000048 Cuaderno 43 fl. 119 y cdno. 10 fl. 70).
Cargo infundado
Porque el primero de ellos actuó con nombramiento, y porque si bien el otro actuó sin nombramiento, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 5 jurados más.
Sabanagrande000013Jurado Favián Padrón (6), no fue nombrado con E-2.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 14 de mayo de 2010. Cuaderno 4 fl. 920.
No fue designado. Figura como jurado remanente en la Resolución 1 de enero 18/10 (exp. 201000048 C. 83 fl. 128). Actuó con 5 jurados más en E-11 y E-14 (cdno. 43 fl. 132 y cdno. 10 fl. 77).
Cargo infundado
Porque a pesar de que dicha persona actuó sin nombramiento, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 5 jurados más.
Sabanagrande000015Jurados Nelly Arteta Padilla y Ana Dolores Bonett Sarmiento, no integraban la Resolución 1 de remanentes.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 14 de mayo de 2010. Cuaderno 4 fl. 920.
Nelly de Jesús Arteta Padilla y Ana Dolores Bonett Sarmiento designadas jurados con Resolución 2.1 de febrero 22/10 (exp. 201000048 cdno. 83 fl. 137). No figuraban como jurados remanentes.
Cargo infundado
Porque dichas personas actuaron con nombramiento.
Sabanagrande000016Jurados Florinda Romero (1), Martín Truyol (2) y Rita Berdejo (5), no figuraban en la Resolución 1 de remanentes, a “la jurado Rita Berdejo la encubren en la Resolución 2.1., en reemplazo de Gilberto Taibel quien no era jurado”.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 14 de mayo de 2010. Cuaderno 4 fl. 920.
Además, con relación los Jurados No. 2 y 5 también agotó requisito de procedibilidad con solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 922.
Martín Antonio Truyol Maldonado, Florinda Romero de Fontalvo y Rita Isabel Berdejo Africano fueron designados jurados con Resolución 2.2 de febrero 24/10 (exp. 201000048 C. 83 fl. 143). Solamente la última figuraba como remanente en la Resolución 2.1 de febrero 22/10. (fl. 136).
Cargo infundado
Porque dichas personas actuaron con nombramiento.
Sabanagrande000017Jurado Nibaldo Padilla (2), “no era remanente y no fue nombrado mediante E-2”.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitudes de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 922 y de 14 de mayo de 2010. Cuaderno 4 fl. 921. Designado mediante Resolución 2.2 de febrero 24/10, en reemplazo de María Candanoza Suárez (exp. 201000048 cdno. 83 fl. 143).Cargo infundado
Porque dichs persona actuó con nombramiento.
Sabanagrande000020Jurado Isaura Ramírez (2) no fue nombrada con E-2.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 14 de mayo de 2010. Cuaderno 4 fl. 921.
Actuó sin nombramiento. Figura como jurado remanente en Resolución 1 de enero 18/10 (fl. 128). Firmó E-11 y E-14 junto a 5 jurados más (exp. 201000048 Cuaderno 43 fl. 196 y cdno. 10 fl. 104).
Cargo infundado
Porque si bien dicha persona actuó sin nombramiento, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 5 jujrados más.
Sabanagrande000021Jurado Will Pacheco (6), no contó con E-2.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 14 de mayo de 2010. Cuaderno 4 fl. 921.
Además, agotó requisito de procedibilidad con solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 923. Jurado designado con Resolución 2.2 de febrero 24/10, en reemplazo de Dorlys María Herrera Peláez (exp. 201000048 cdno. 83 fl. 143).
Cargo infundado
Porque dicha persona actuó con nombramiento.
Sabanagrande000022Jurados Luis Pacheco (1) y Yudeisi Mejía (5), no contaron con E-2.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 14 de mayo de 2010. Cuaderno 4 fl. 921.
Además, frente al Jurado No. 5, también agotó requisito de procedibilidad con solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 923.
Luis Alberto Pacheco Pacheco designado jurado con Resolución 2.2 de febrero 24/10, en reemplazo de Miladis Esther Suárez Jiménez (exp. 201000048 cdno. 83 fl. 143). Y, Yudeisy Vanessa Mejía de la Cruz jurado remanente según Resolución 2.1 de febrero 22/10 (cdno. 83 fl. 136), pero no se probó nombramiento. E-11 y E-14 firmados por la última, junto a 5 jurados más (cdno. 43 fl. 222 y cdno. 10 fl. 118).
Cargo infundado
Porque el primero de ellos actuó con nombramiento. Y porque si bien la segunda actuó sin nombramiento, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 5 jurados más.
Sabanagrande000024Jurados Amparo de la Rosa (3) y Jairo Picalua (2), “no son remanentes para ser objeto de reemplazo”.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitudes de 26 de abrilo de 2010. Cuaderno 4 fl. 923 y de 14 de mayo de 2010. Cuaderno 4 fl. 921.
Amparo María De la Rosa Romero y Jairo Antonio Picalúa Cardona fueron designados jurados con Resolución 2.3 de febrero 24/10, en reemplazo de Yeisy Patricia Romero Basilio y Danys Josefa Lugo de Herrera respectivamente (exp. 201000048 cdno. 83 fl. 150).
Cargo infundado
Porque dichas personas actuaron con nombramiento.
Sabanagrande000036Jurados Andrés Guerrero (2), Pedro Peralta (3), Liceth Gutiérrez (5) y Yesenia Parejo (6), “no eran remanentes de la resolución de jurados y además no existe E-2”.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitudes de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 924 y de 14 de mayo de 2010. Cuaderno 4 fl. 921.
Yesenia Patricia Parejo Linero es remanente Resolución 1 de enero 18/10 (exp. 201000048 cdno. 83 fl. 128). Liseth Yalimis Gutiérrez Hurtado designada jurado en reemplazo de Edilsa Mercedes Rodríguez Vizcaíno, con Resolución 2.2 de febrero 24/10 (cdno. 83 fl. 144). Andrés Eduardo Guerrero Olivero designado jurado en reemplazo de Rita Lucía Romero Carrillo, con Resolución 2.3 de febrero 24/10 (cdno. 83 fl. 150). Pedro Arturo Peralta Pacheco designado jurado en reemplazo de Margoth del Carmen Ditta Valle, con Resolución 2.3 en cita.
Jurado Yesenia Patricia Parejo Linero firma E-11 y E-14 junto a 5 jurados más (exp. 201000048 Cuaderno 43 fl. 248 y cdno. 10 fl. 132).
Cargo infundado
Porque Liseth Yalimis Gutiérrez, Andrés Eduardo Guerrero Olivero, Pedro Arturo Peralta Pacheco, actuaron con nombramiento. Y porque si bien Yesenia Patricia Parejo Linero actuó sin nombramiento, firmó los formularios E-11 y E-14 junto a 5 jurados legítimos.
Santa Lucía000001“En esta mesa actuaron 5 jurados, de los cuales 4 no estaban designados para esta mesa en la Resolución No. 2 del 18 de enero de 2010 y lo hicieron sin el debito (sic) diligenciamiento del E-2, es decir no fueron nombrados para ejercer sus funciones como jurados de votacion (sic) en esta mesa. Los jurados 2 y 4 existen (sic) diferencias entre las firmas consignadas en las actas E-14 de Senado, Cámara y Parlamento Andino, lo que nos hace deducir una presunta suplantación de jurados”.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 14 de mayo de 2010. Cuaderno 4 fl. 935.
Cargo infundado
Por indeterminado.
Santa Lucía000002“Jurado 6” actuó sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 14 de mayo de 2010. Cuaderno 4 fl. 935.Cargo infundado
Por indeterminado.
Santa Lucía000003“En el acta E-14 de Cámara de Representantes solo figura firma de dos jurados, pero en Senado y Parlamento Andino se puede constatar que actuaron dos jurados mas (sic) que no estaban designados para esta mesa en la Resolución N. 2 (sic) del 18 de enero de 2010 y lo hicieron sin el debito (sic) diligenciamiento del E-2”.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 14 de mayo de 2010. Cuaderno 4 fl. 935.
Cargo infundado
Por indeterminado.
Santa Lucía000004“Jurado No. 5” actuó sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 14 de mayo de 2010. Cuaderno 4 fl. 935.Cargo infundado
Por indeterminado.
Santa Lucía0000091. “Jurado No. 3” actuó sin nombramiento.
2. Aumento súbito en 76 votos para el candidato 101 del Partido de la U.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 14 de mayo de 2010. Cuaderno 4 fl. 935.
Además, frente al punto 2 agotó requisito de procedibilidad. Solicitudes de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 931.
Cargo infundado
El 1º por indeterminado.
El 2º porque esa circunstancia no está prevista como causal de nulidad.
Santa Lucía000010Jurados Ana Milena Santana Fontalvo (4) y Galia Santana Fontalvo (5), actuaron sin nombramiento, y la coincidencia de apellidos hace presumir que son parientes.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 14 de mayo de 2010. Cuaderno 4 fl. 935.
Ana Milena Santana Fontalvo y Galia Santana Fontalvo figuran como jurados remanentes en Resolución 2 de enero 18/10 (exp. 201000048 cdno. 83 fl. 154).
Firman E-11 y E-14 junto a 4 y 3 jurados más respectivamente (cdno. 44 fl. 66 y cdno. 11 fl. 42).
Cargo infundado
Porque si bien dichas personas actuaron sin nombramiento, los formularios E-11 y E-14 están firmados por 4 y 3 jurados más.
Santa Lucía000011“Jurado 2” actuó sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 14 de mayo de 2010. Cuaderno 4 fl. 935.Cargo infundado
Por indeterminado.
Santa Lucía000014“Jurado 3” actuó sin nombramiento.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 14 de mayo de 2010. Cuaderno 4 fl. 936.Cargo infundado
Por indeterminado.
Santa Lucía0000151. Jurado Gisela Brochero (3), actuó sin nombramiento y no hacía parte de lista de remanentes.
2. “Además existe presunta suplantación de jurados, pues la firma del jurado 4 tiene rasgos parecidos”.
Frente al punto 1 agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 14 de mayo de 2010. Cuaderno 4 fl. 936 y con solicitud de 26 de abril de 2010 Cuaderno 4 fl. 931.
Frente al punto 2 agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 14 de mayo de 2010. Cuaderno 4 fl. 936.
1. Actuó sin nombramiento. Firma E-11 y E-14 junto a 4 jurados más (cdno. 44 fl. 116 y cdno. 11 fl. 63).
Cargo infundado
Porque si bien dichas personas actuaron sin nombramiento, los formularios E-11 y E-14 est.án firmados por 4 jurados más.
Santa Lucía000016“Presunta suplantación del Jurado N. 4 (sic), las firmas en los E-14 de las diferentes corporaciones, muestran marcadas diferencias grafológicas”.Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 14 de mayo de 2010. Cuaderno 4 fl. 936.Cargo infundado
Por indeterminado.
Polonuevo0000031. Jurado 6 con c.c. 1042429849, vota en Soledad a 40 km.
2. Verificar identidad de jurados y electores en E-2, E-11 y E-14 y resolución de jurados.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 940.
Jurado Goet Ramón Domenech Orozco con c.c. 1042429849 vota en Soledad (CD ANI cdno. 28 fl. 4) y fue designado jurado con E-2 de marzo 14/10 (exp. 201000048 cdno. 26 fl. 9).
Cargo infundado
El 1º porque dicha persona actuó con nombramiento.
El 2º porque es una acusación indeterminada.
Polonuevo0000051. “El jurado 6… de cédula No. 1046813810, usurpa las firmas de otros jurados ya que los rasgos son idénticos”.
2. Verificar identidad de jurados y electores en E-2, E-11 y E-14 y resolución de jurados.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 941.
Jurado Gina Paola Solano Algarín con c.c. 1046813810 fue designado jurado con E-2 de marzo 14/10 (exp. 201000048 cdno. 26 fl. 9).
Cargo infundado
El 1º porque dicha persona actuó con nombramiento y porque la supuesta usurpación de firmas de los demás jurados es una acusación indeterminada.
El 2º porque es una acusación indeterminada.
Polonuevo0000061. “El jurado 3 quien firma como Julio Cesar (sic) Varga (sic), es jurado extraño y usurpa a otro jurado, incluso se le olvido (sic) como es su apellido, el cual no se encuentra relacionado en la Resolución de nombramiento de jurados, ni en el E-2”.
2. Verificar identidad de jurados y electores en E-11.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 941.
Julio César Potes Vargas designado jurado con Resolución 1 de enero 18/10 (exp. 201000048 cdno. 82 fl. 2).
Cargo infundado
El 1º porque dicha persona actuó con nombramiento.
El 2º porque es una acusación indeterminada.
Polonuevo0000081. “El jurado 3 (sic)… de nombre Eucaris Varela, es un jurado extraño y usurpador”.
2. Verificar identidad de jurados y electores en E-2, E-11 y E-14 y resolución de jurados.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 941.
Designado jurado con Resolución 2 de febrero 11/10 (exp. 21000048 cdno. 82 fl. 8).
Cargo infundado
El 1º porque dicha persona actuó con nombramiento.
El 2º porque es una acusación indeterminada.
Polonuevo0000091. “El jurado 5 (sic) quien firma ilegible, es un jurado extraño y usurpador”.
2. Verificar identidad de jurados y electores en E-2, E-11 y E-14 y resolución de jurados.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 941 a 942.
Cargo infundado
Por indeterminado.
Polonuevo0000101. Jurado Leonardo (5) firma distinto en E-14 de Cámara y de Senado “es un jurado extraño y usurpador”.
2. Verificar identidad de jurados y electores en E-2, E-11 y E-14 y resolución de jurados.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 942.
Designado jurado con Resolución 1 de enero 18/10 (exp. 201000048 cdno. 82 fl. 3).
Cargo infundado
El 1º porque dicha persona actuó con nombramiento y porque no se probó que su firma fuera falsa ya que no se allegó copia del E-14 de Senado.
El 2º porque es una acusación indeterminada.
Polonuevo0000111. “En esta mesa se observan suplantaciones de jurados”.
2. Verificar identidad de jurados y electores en E-2, E-11 y E-14 y resolución de jurados.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 942.
Cargo infundado
Por indeterminado.
Polonuevo0000131. Jurado Aura de Sánchez (3), “es un jurado extraño y usurpador”.
2. Verificar identidad de jurados y electores en E-2, E-11 y E-14 y resolución de jurados.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 942.
Aura Estela Domenech Pantoja con c.c. 22.567.297, designada jurado con Resolución 1 de enero 18/10 (exp. 201000048 cdno. 82 fl. 3). Firmó E-11 y E-14 como Aura de Sánchez y se identificó con el mismo número de cédula, junto a 5 jurados más (cdno. 42 fl. 104 y C. 9 fl. 28).
Cargo infundado
El 1º porque dicha persona actuó con nombramiento.
El 2º porque es una acusación indeterminada.
Polonuevo0000161. “El jurado 3 (sic) de esta mesa firma ilegible, es un jurado extraño y usurpador”.
2. Verificar identidad de jurados y electores en E-2, E-11 y E-14 y resolución de jurados.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 942.
Cargo infundado
Por indeterminado.
Polonuevo0000191. “El jurado 4 (sic) de esta mesa firma ilegible, es un jurado extraño y usurpador”.
2. Verificar identidad de jurados y electores en E-2, E-11 y E-14 y resolución de jurados.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 942.Cargo infundado
Por indeterminado.
Polonuevo0000231. “El jurado 4 (sic) de esta mesa firma ilegible, es un jurado extraño y usurpador”.
2. Verificar identidad de jurados y electores en E-2, E-11 y E-14 y resolución de jurados.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 943.Cargo infundado
Por indeterminado.
Polonuevo0000241. E-14 sin firmas.
2. Verificar identidad de jurados y electores en E-2, E-11 y E-14 y resolución de jurados.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 943.
E-14 no está firmado (exp. 201000048 cdno. 9 fl. 39).
Cargo Probado
El 1º porque efectivamente el formulario E-14 no está firmado.
El 2º en cambio es indeterminado.
Polonuevo0000251. “El jurado 5 (sic) quien firma Diego en el E-14 cámara (sic) y firma con letras distintas en el E-14 senado (sic), es un jurado extraño y usurpador”.
2. Verificar identidad de jurados y electores en E-2, E-11 y E-14 y resolución de jurados.
Agotó requisito de procedibilidad. Solicitud de 26 de abril de 2010. Cuaderno 4 fl. 943.
Diego Armando Meneses Celedón designado jurado con Resolución 1 de enero 18/10 (exp. 201000048 cdno. 82 fl. 5).
Cargo infundado
El 1º porque dicha persona actuó con nombramiento, y porque no se probó la disimilitud en la firma, ya que no se aportó copia del E-14 de Senado.
El 2º porque es una acusación indeterminada.

 

Como se anticipó la Sala se inhibirá frente a las censuras de las mesas 01, 07, 09 del puesto 01, zona 04 del municipio de Barranquilla porque estas no agotaron el requisito de procedibilidad.

Por otro lado, del estudio anterior se obtiene que por no tener al menos dos firmas de jurados legítimos, resultan irregulares las siguientes mesas de votación: Barranquilla zona 02 puesto 02 mesa 41, zona 07 puesto 01 mesa 26 y zona 10 puesto 01 mesa 06; y, de Polonuevo zona 00 puesto 00 mesa 24. La incidencia que esto pueda tener en la elección se analizará junto con las demás irregularidades que se logren establecer.

4.4.7. Mesas excluidas que sin embargo fueron computadas

Pese a la confusión en que incurre el actor, pues textualmente dice “Mesas excluidas y no contabilizadas en las actas E-24 Y E-26”, lo que en esta oportunidad se reprocha es el hecho de que el CNE excluyó de los escrutinios las siguientes mesas de votación del municipio de Soledad: zona 03 puesto 03 mesas 02, 07, 09, 11, 12, 13 y 16; zona 04 puesto 01 mesa 37; zona 05 puesto 02 mesa 32; y zona 05 puesto 03 mesas 01 y 04.

Sin embargo, se reitera que frente a la mesa 16, zona 03, puesto 03 del municipio de Soledad, la Sala se declarará inhibida en razón a la falta de integración del petitum de la demanda pues como se precisó anteriormente dicha mesa fue objeto de estudio por la Resolución 1402 del 29 de junio de 2010 del CNE pero tal decisión no fue demandada.

Señala que la exclusión se dio por decisiones administrativas adoptadas en la Audiencia Especial de Revisión de Escrutinios iniciada el 3 de mayo de 2010, y en las resoluciones 1267 y 1308 del 17 de junio de 2010. Y, que a pesar de lo decidido fueron incluidas en el escrutinio con el que se declaró la elección.

El estudio de estas irregularidades es desarrollado por la Sala en la siguiente tabla:

Punto 10º literal a) de la demanda. Municipio de Soledad. “Mesas excluidas y no contabilizadas en las actas E-24 Y E-26” (fls. 33 y 34)
Z-P-M(54)E-24E-26Audiencia especial de revisión escrutinios iniciada en mayo 3/10(55)Resolución 1267 de junio 17/10 del CNE(56)Resolución 1308 de junio 17/10 del CNE(57)
03-03-02Cuaderno 67 fls.71 Fecha: 29/03/10Cuaderno 67 fls.171-182 Fecha: 29/03/10“Se encuentran firmados los formularios E-14 de Senado por 2 jurados y Cámara por 2 jurados. Como resultado se tiene que la jurado Sara Segura Moreno aparece fungiendo como tal en las mesas 2 y 1 y por tanto el Magistrado declara la exclusión de la mesa, dado que no firma en el cierre de la mesa 1 y además, el acta E-2 no tiene firma.” (fl. 355)  
03-03-07Cuaderno 67 fls.71 Fecha: 29/03/10Cuaderno 67 fls.171-182 Fecha: 29/03/10“Se encuentran firmados los formularios E-14 de Senado por 2 jurados y Cámara por 3 jurados. De la revisión de la mesa se determinó que en el formulario E-11 no se pueden identificar los jurados ya que solo aparecen las firmas sin el número de cédula, por lo cual el señor Magistrado declara excluida la mesa, decisión contra la cual se interpusieron los recursos de reposición y apelación.” (fl. 356)  
03-03-09Cuaderno 67 fls.71 Fecha: 29/03/10Cuaderno 67 fls.171-182 Fecha: 29/03/10“Se halla que los formularios E-14 de Cámara y Senado no se encuentran digitalizados, el acta E-11 aparece sin firmas, el formulario E-14 claveros aparece sin firmas y por tanto el señor Magistrado declara excluida la mesa, decisión contra la cual se interpusieron los recursos de reposición y apelación.” (fl. 356)“Resuelve artículo primero: confirmar las decisiones del Magistrado Carlos Ardila Ballesteros, tomadas en Sala Unitaria el 12 de Mayo de año en curso y en consecuencia excluir del computo general de votos para la elección de Senado y Cámara de Representantes del Departamento del Atlántico, municipio de Soledad, las siguientes mesas de votación: zona 3 puesto 3 mesa 9, zona 3 puesto 3 mesa 11, zona 3 puesto 3 mesa 12, zona 3 puesto 3 mesa 13 y zona 4 puesto 5 mesa 37.” “Resuelve artículo primero: corregir la resolución No 1267 de la fecha emanada de esta corporación, en el sentido de excluir del cómputo general de votos para la elección de Senado y Cámara de Representantes del Departamento del Atlántico, municipio de Soledad, las siguientes mesas de votación: zona 3 puesto 3 mesa 9, zona 3 puesto 3 mesa 11, zona 3 puesto 3 mesa 12, zona 3 puesto 3 mesa 13 y zona 4 puesto 1 mesa 37.”
03-03-11Cuaderno 67 fls.71 Fecha: 29/03/10Cuaderno 67 fls.171-182 Fecha: 29/03/10“Se halla que del formulario E-14 de Senado no se encuentra digitalizada la hoja de firmas por lo tanto se acude a la revisión del E-14 físico que se extrae del arca triclave, donde no se encuentran firmados los formularios E-14 Senado ni Cámara. Como resultado se tiene que de la revisión de la mesa existe falta de firmas en los formularios E-14 de Cámara, Senado, Parlamento Andino, Consulta Partido Verde y Conservador y Consulta Caribe. El Magistrado declara excluida la mesa, decisión contra la cual se interpusieron los recursos de reposición y apelación.” (fl. 356)“Resuelve artículo primero: confirmar las decisiones del Magistrado Carlos Ardila Ballesteros, tomadas en Sala Unitaria el 12 de Mayo de año en curso y en consecuencia excluir del computo general de votos para la elección de Senado y Cámara de Representantes del Departamento del Atlántico, municipio de Soledad, las siguientes mesas de votación: zona 3 puesto 3 mesa 9, zona 3 puesto 3 mesa 11, zona 3 puesto 3 mesa 12, zona 3 puesto 3 mesa 13 y zona 4 puesto 5 mesa 37.” “Resuelve artículo primero: corregir la resolución No 1267 de la fecha emanada de esta corporación, en el sentido de excluir del cómputo general de votos para la elección de Senado y Cámara de Representantes del Departamento del Atlántico, municipio de Soledad, las siguientes mesas de votación: zona 3 puesto 3 mesa 9, zona 3 puesto 3 mesa 11, zona 3 puesto 3 mesa 12, zona 3 puesto 3 mesa 13 y zona 4 puesto 1 mesa 37.”
03-03-12Cuaderno 67 fls.71 Fecha: 29/03/10Cuaderno 67 fls.171-182 Fecha: 29/03/10“Se halla que de el formulario E-14 de Senado no se encuentra digitalizada la hoja de firmas por lo tanto se acude a la revisión del E-14 físico que se extrae del arca triclave, donde no se encuentran firmados los formularios E-14 Senado ni Cámara. Como resultado se tiene que de la revisión de la mesa existe falta de firmas en los formularios E-14 de Cámara Senado, Parlamento Andino, Consulta Partido Verde y Conservador y Consulta Caribe, razón por la cual el Magistrado declara excluida la mesa, decisión contra la cual se interpusieron los recurso de reposición y apelación.” (fls. 356 y 357)“Resuelve artículo primero: confirmar las decisiones del Magistrado Carlos Ardila Ballesteros, tomadas en Sala Unitaria el 12 de Mayo de año en curso y en consecuencia excluir del computo general de votos para la elección de Senado y Cámara de Representantes del Departamento del Atlántico, municipio de Soledad, las siguientes mesas de votación: zona 3 puesto 3 mesa 9, zona 3 puesto 3 mesa 11, zona 3 puesto 3 mesa 12, zona 3 puesto 3 mesa 13 y zona 4 puesto 5 mesa 37.” “Resuelve artículo primero: corregir la resolución No 1267 de la fecha emanada de esta corporación, en el sentido de excluir del cómputo general de votos para la elección de Senado y Cámara de Representantes del Departamento del Atlántico, municipio de Soledad, las siguientes mesas de votación: zona 3 puesto 3 mesa 9, zona 3 puesto 3 mesa 11, zona 3 puesto 3 mesa 12, zona 3 puesto 3 mesa 13 y zona 4 puesto 1 mesa 37.”
03-03-13Cuaderno 67 fls.81 Fecha: 29/03/10Cuaderno 67 fls.171-182 Fecha: 29/03/10“Se halla que del formulario E-14 de Senado no se encuentra digitalizada la hoja de firmas por lo tanto se acude a la revisión del E-14 físico que se extrae del arca triclave, donde no se encuentran firmados los formularios E-14 Senado ni Cámara. Como resultado se tiene que de la revisión de la mesa existe falta de firmas en los formularios E-14 de Cámara, Senado, Parlamento Andino, Consulta Partido Verde y Conservador y Consulta Caribe. El Magistrado declara excluida la mesa, decisión contra la cual se interpusieron los recursos de reposición y apelación.” (fl. 357)“Resuelve artículo primero: confirmar las decisiones del Magistrado Carlos Ardila Ballesteros, tomadas en Sala Unitaria el 12 de Mayo de año en curso y en consecuencia excluir del computo general de votos para la elección de Senado y Cámara de Representantes del Departamento del Atlántico, municipio de Soledad, las siguientes mesas de votación: zona 3 puesto 3 mesa 9, zona 3 puesto 3 mesa 11, zona 3 puesto 3 mesa 12, zona 3 puesto 3 mesa 13 y zona 4 puesto 5 mesa 37.” “Resuelve artículo primero: corregir la resolución No 1267 de la fecha emanada de esta corporación, en el sentido de excluir del cómputo general de votos para la elección de Senado y Cámara de Representantes del Departamento del Atlántico, municipio de Soledad, las siguientes mesas de votación: zona 3 puesto 3 mesa 9, zona 3 puesto 3 mesa 11, zona 3 puesto 3 mesa 12, zona 3 puesto 3 mesa 13 y zona 4 puesto 1 mesa 37.”
04-01-37Cuaderno 68 fls.31 Fecha: 22/03/10Cuaderno 68 fls.121-132 Fecha: 22/03/10“Se halla que del formulario E-14 de Cámara no se encuentra diligenciada la hoja de firmas por lo tanto se acude a la revisión de E-14 físico que se extrae del arca triclave, donde no se encuentran firmados los formularios E-14 Senado ni Cámara. Como resultado se tiene que de la revisión de la mesa, por falta de firmas en los formularios E-14 Senado ni Cámara. Como resultado se tiene que de la revisión de la mesa, por falta de firmas en los formularios E-14 de Cámara, Senado, Parlamento Andino, Consulta Partido Verde y Conservador y Consulta Caribe. El Magistrado declara excluida la mesa, decisión contra la cual se interpusieron los recursos de reposición y apelación.” (fl. 360) “Resuelve artículo primero: corregir la resolución No 1267 de la fecha emanada de esta corporación, en el sentido de excluir del cómputo general de votos para la elección de Senado y Cámara de Representantes del Departamento del Atlántico, municipio de Soledad, las siguientes mesas de votación: zona 3 puesto 3 mesa 9, zona 3 puesto 3 mesa 11, zona 3 puesto 3 mesa 12, zona 3 puesto 3 mesa 13 y zona 4 puesto 1 mesa 37.”
05-02-32Cuaderno 69 fls.61 Fecha: 25/03/10Cuaderno 69 fls.141-152 Fecha: 26/03/10“Se halla que de el formulario E-14 de Senado no se encuentra diligenciada la hoja de firmas, por lo tanto se acude a la revisión del E-14 físico que se extrae del arca triclave, donde tampoco se encuentran firmas. Al hacer la relación del número de sufragantes con el E-14. Por lo tanto el señor Magistrado declara excluida la mesa de senado, por cuento el formulario de claveros no aparece firmado. Contra esa decisión el Dr. EDILBERTO ESCOBAR CORTES, en su condición de apoderado del candidato José Francisco Herrera, interpone los recursos de reposición y apelación única y exclusivamente para el recuento de votos.” (fl. 366)  
05-03-01Cuaderno 69 fls.81 Fecha: 25/03/10Cuaderno 69 fls.141-152 Fecha: 26/03/10“Se encuentran firmados los formularios E-14 de Senado por 4 jurados y Cámara por 4 jurados, empero el jurado 4 al mismo tiempo funge como tal en la mesa No 12, por lo que a petición del Dr. WILTON, apoderado del partido Cambio Radical, se ordena extraer el E-14 de la zona 5, puesto 3, mesa 12 de claveros y se observa que está suscrita por un (1) solo jurado, razón por la cual se solicita la exclusión de la mesa. Corresponde al Magistrado decidir sobre todas las solicitudes de revisión que se eleven en desarrollo de la diligencia, por lo que el suscrito resuelve declarar excluida la mesa de Senado, por cuanto solo aparece firmada por un solo jurado.” (fl. 367)  
05-03-04Cuaderno 69 fls.81 Fecha: 25/03/10Cuaderno 69 fls.141-152 Fecha: 26/03/10“Se encuentran firmados los formularios E-14 de Senado por 2 jurados y Cámara por 2 jurados. Como resultado se tiene que de la revisión de la mesa el jurado 2 no aparece nombrado en las resoluciones de la Registraduría Nacional del Estado Civil, razón por la cual el señor Magistrado declara excluida la mesa, contra la cual no se interpusieron recursos.” (fl. 369)  

 

De acuerdo con lo anterior, es cierto que las citadas mesas de votación fueron excluidas por decisiones del CNE y que por lo mismo no tenían que ser tomadas en cuenta en el escrutinio. Sin embargo, para establecer la ilegalidad es necesario que se acredite igualmente que las mesas efectivamente fueron computadas en el escrutinio.

Luego de examinar cada una de las pruebas regular y oportunamente allegadas al proceso pudo concluir la Sala que no se adujo ningún documento que acreditara que en verdad esas mesas de votación fueron computadas en el escrutinio. Esto, en primera medida porque los diferentes formularios E-24 y E-26 de Soledad que obran en el plenario, tienen fecha de emisión anterior a las decisiones expedidas por el CNE, que corresponden al 3 de mayo y al 17 de junio de 2010, como así lo deja ver el siguiente listado: i) E-24 municipal totalizado por zonas, generado el 29 de marzo de 2010 (fls. 51 a 60, cdno. 27), ii) E-24 de la zona 03 mesa a mesa, generado el 29 de marzo de 2010 (fls. 1 a 170, cdno. 67), iii) E-26 de la zona 03, generado el 29 de marzo de 2010 (fls. 171 a 182, cdno. 67), iv) E-24 de la zona 04 mesa a mesa, generado el 22 de marzo de 2010 (fls. 1 a 120, cdno. 68), v) E-26 de la zona 04, generado el 22 de marzo de 2010 (fls. 121 a 132, cdno. 67), vi) E-24 de la zona 05 mesa a mesa, generado el 25 de marzo de 2010 (fls. 1 a 140, cdno. 69), vii) E-26 de la zona 05 general, con fecha de generación marzo 26 de 2010 (fls. 141 a 162, cdno. 69), y viii) E-24 totalizado por municipios, cuya fecha de generación es el 14 de abril de 2010 (fls. 79 a 110, cdno. anexo 1).

Y aunque en el proceso obra el E-26 R con el mismo no se puede establecer que esas mesas excluidas fueron computadas en razón a que la información que aporta dicho documento electoral es global.

Además, se insiste que como solo se probó la exclusión de las citadas mesas del municipio de Soledad, sin que se acreditara que efectivamente se tuvieron en cuenta en el escrutinio, el cargo no prospera por cuanto no fue probado.

4.4.8. Mesas cuyo formulario E-14 carece de firmas o no tiene al menos dos firmas

El actor afirma, sin precisar en qué acto, que el CNE se abstuvo de excluir del escrutinio las siguientes mesas de votación: 01-01-06; 02-01-10; 02-04-06; 03-02-12 y 29; 03-05-13 y 15; 03-06-02; 04-01-19 y 37; 04-03-13; 05-01-11 y 25; 05-03-03 y 05; y 05-05-13 del municipio de Soledad. Señala que si bien solicitó la exclusión de estas mesas de votación por falta del número mínimo de firmas en el formulario E-14, la negativa de esa autoridad se basó en que por estar firmados los formularios E-14 de otras corporaciones como Senado, ello saneaba la irregularidad denunciada.

Frente a la mesa 03-02-12 del municipio de Soledad la Sala reitera que se declarará inhibida en razón a la falta de integración del petitum de la demanda pues como se precisó anteriormente dicha mesa fue objeto de estudio por la Resolución 1402 del 29 de junio de 2010 del CNE pero tal decisión no fue demadada.

La Sala encuentra que en el cargo “4.4.4. Mesas de votación con casos de suplantación de jurados y electores en el municipio de Soledad”, que corresponde al punto 9º de la demanda, ya se examinaron varias de estas irregularidades, así: 01-01-06 se encontró infundada; 03-02-29 se encontró probada; 03-05-15 se halló infundada; 04-01-19 se encontró infundada; 04-01-37 se halló infundada porque el CNE había ordenado su exclusión; 05-01-11 se encontró probada; 05-03-03 y 05 se halló infundada. Por tanto, estas mesas no serán sometidas a nuevo examen.

La Sala precisa que las mesas 02-01-10, 02-04-06, 03-05-13, 03-06-02, 05-01-25 y 05-05-13(58), del municipio de Soledad no serán estudiadas por cuanto no agotó el requisito de procedibilidad establecido en el artículo 8º del Acto Legislativo 1 del 14 de julio de 2009, mediante el cual se adicionó al artículo 237 de la Constitución Política el siguiente numeral:

“7. Conocer de la acción de nulidad electoral con sujeción a las reglas de competencia establecidas en la ley.

PAR.—Para ejercer el Contencioso Electoral ante la Jurisdicción Administrativa contra el acto de elección de carácter popular cuando la demanda se fundamente en causales de nulidad por irregularidades en el proceso de votación y en el escrutinio, es requisito de procedibilidad someterlas, antes de la declaratoria de elección, a examen de la autoridad administrativa correspondiente, que encabeza el Consejo Nacional Electoral.”

Sin embargo, se precisa que si bien es cierto que frente a dichas mesas se denunciaron algunas irregularidades ante el CNE, la que ahora se plantea, consistente en falta de firmas del formulario E-14, no fue puesta en conocimiento de las autoridades electorales a cuya cabeza está esa entidad, omisión que por sí sola impide al juez de lo electoral revisar esas anomalías.

En consecuencia, la única mesa que será estudiada es la 04-03-13, bajo los parámetros legales y jurisprudenciales sentados líneas arriba.

Punto 10 literal b) de la demanda. “Formulario E-14 sin firma o menos de dos firmas” (fls. 34 y 35)
Z-P-MLo ProbadoConclusión
04-03-13Solicitud de abril 26 de 2010: “no firma ningún jurado, solicito que se revise y constate la correspondencia de los jurados y electores en el E-11, respecto la (sic) identificación de los nombre (sic), cedulas (sic), huellas, debe excluirse la mesa” (cdno. 4. fl. 902). E-14 sin Firmas. C. 19 fls. 119 a 126.Cargo probado
Porque sí se agotó el requisito de procedibilidad frente a la censura planteada. Además, el E-14 carece de firmas.

 

Según el examen anterior, resultó probado el cargo respecto a la mesa 13 de la zona 04 puesto 03, porque se acreditó que el formulario E-14 carece de firmas, lo cual contraría lo prescrito en el parágrafo 2º del artículo 5º de la Ley 163 del 31 de agosto de 1994 “Por la cual se expiden algunas disposiciones en materia electoral.”, que dispone que “Las actas de escrutinio de los jurados de votación serán válidas cuando estén firmadas, al menos, por dos (2) de ellos”.

Sin embargo, la incidencia que de dicha irregularidad probada será determinada junto con las demás que resulten acreditadas más adelante.

4.4.9. Mesas cuyo formulario E-2 carece de firmas

La irregularidad la concreta el actor en el punto 11 de la demanda, en estos términos: “Mesas con jurados que fungieron irregularmente, sin nombramiento ni E-2 firmado por autoridad electoral, por lo que solicito se excluyan en su totalidad.”. Y lo hace frente a estas mesas:

Punto 11 Formularios E-2, sin firma de autoridad electoral competente (fls. 35 a 37)
MunicipioZonaPuestoMesa
Soledad010102
Soledad010104
Soledad010105
Soledad010106
Soledad010107
Soledad010108
Soledad010113
Soledad010119
Soledad010121
Soledad010122
Soledad010123
Soledad010124
Soledad010126
Soledad010127
Soledad010129
Soledad010130
Soledad010131
Soledad010304
Soledad030202
Soledad030206
Soledad030211
Soledad030214
Soledad030224
Soledad030228
Soledad030231
Soledad030232
Soledad030301
Soledad030302
Soledad030304
Soledad030305
Soledad030306
Soledad030307
Soledad030308
Soledad030309
Soledad030310
Soledad030311
Soledad030312
Soledad030313
Soledad030314
Soledad030315
Soledad030317
Soledad030318
Soledad040107
Soledad040113
Soledad040117
Soledad040118
Soledad040119
Soledad040135
Soledad040136
Soledad040137
Soledad040302
Soledad040307
Soledad040311
Soledad050513

 

La Sala precisa que se inhibirá frente a las mesas: 03-02-04, 03-02-12, 03-03-03, 03-03-16, 04-02-36, 04-03-27 y 04-03-28, en razón a la falta de integración del petitum de la demanda pues como se consideró anteriormente dichas mesas fueron objeto de estudio por la Resolución 1402 del 29 de junio de 2010 del CNE pero tal decisión no fue demandada.

Además, se observa que estas censuras son las mismas irregularidades y mesas denunciadas en la pretensión 2.4 de la demanda como “Mesas con jurados que fungieron irregularmente, sin nombramiento ni E-2 firmado por autoridad electoral”, que ya fueron objeto de pronunciamiento en el acápite “4.4.3. Mesas de votación cuyos jurados actuaron sin nombramiento”, por lo cual la Sala se abstiene de hacer pronunciamientos en razón a que los mismos ya fueron realizados.

Pese a lo anterior se precisa que si bien la mesa 02 de la zona 04 puesto 03 es la única que no forma parte del citado cargo, la Sala tampoco encuentra procedente abordar el estudio del planteamiento, puesto que en tanto se diga únicamente, como argumento de reproche, que el formulario E-2 carece de firmas el cargo se tiene por indeterminado. Se reitera que le corresponde al actor individualizar la persona que actuó como jurado de votación sin nombramiento y en qué mesa lo hizo, pero no hacer denuncias generalizadas sobre situaciones vagas cuya determinación quedaría a cargo del operador jurídico, cuando es lo cierto que esa carga recae en el accionante. Por tanto, este cargo tampoco prospera.

4.4.10. Nulidad de las resoluciones 1, 8, 9 y 21 y del Acuerdo 6 de 2010

Finalmente, acusa la ilegalidad de: i) las resoluciones 01, 08, 09 y 21 de 2010 mediante las cuales la comisión escrutadora departamental del Atlántico según su criterio “rechazaron de plano y sin fundamento legal las reclamaciones presentadas, por tachaduras, enmendaduras y errores aritméticos en los formularios E-14, que daban lugar a recuentos de votos, y porque no concedió ningún recurso; y ii) del Acuerdo 06 de 2010 del CNE “por medio del cual se resuelven recursos de apelación interpuestos contra las resoluciones 21, 22 y 25 proferidas por el 31 de marzo por la Comisión Escrutadora de Atlántico”.

Considera que tales resoluciones transgreden los artículos 84 del Código Contencioso Administrativo y 192 del Código Electoral en razón a que “propuso los recursos de reposición, apelación y queja frente a las mismas” pero fueron negados.

Para la Sala este reproche no es de recibo porque aunque el actor sostiene que la Comisión Escrutadora Departamental se negó a conceder el recurso de apelación, el Acuerdo 06 de 2010 evidencia que el CNE sí se ocupo de la apelación de la Resolución 21, pero dicho recurso fue desestimado con fundamento en que “… la sustentación de los recursos fue absolutamente pobre y carente de contenido argumentativo o probatorio que hubiera podido llevar a esta Corporación a tomar una decisión diferente…”. Por tanto, el cargo no prospera.

4.4.11. Incidencia de la exclusión de las mesas irregulares en la legalidad de la elección

De acuerdo con lo probado, las mesas que presentan irregularidades y que no debieron tomarse en cuenta en el escrutinio y en la declaratoria de la elección de Representantes a la Cámara por el departamento del Atlántico, son las siguientes: Soledad: 05-03-06; 05-03-12; 05-01-11; 03-02-29; 04-03-13; Barranquilla: 10-01-06; 02-02-41; 07-01-26; y, Polonuevo: 00-00-24.

Aunque el hecho de haberse tomado en cuenta en el escrutinio la votación depositada en esas mesas sea un hecho jurídicamente reprochable, en materia electoral la nulidad del acto de elección no puede decretarse con cualquier número de votos fraudulentos; para ello debe tomarse en consideración el principio de la eficacia del voto, según el cual “…no basta demostrar ese fenómeno constitutivo de falsedad en los documentos electorales, sino que es menester que con ello se logre cambiar el resultado electoral derivado del acto demandado, pues si lo probado cuantitativamente es insuficiente para ese fin, la jurisdicción debe mantener incólume la elección cuestionada”(59).

Es decir, que la presunción de legalidad del acto acusado solamente puede desvirtuarse en la medida que el número de votos fraudulentos o irregulares sea de magnitud suficiente para cambiar el resultado electoral, ya que si lo probado no tiene tal magnitud lo procedente es mantener la legalidad de la elección y remitir a los órganos de control respectivos para que estos investiguen si dichas anomalías electorales obedecieron a conductas disciplinables o a hechos punibles.

Teniendo de presente las anteriores precisiones procede la Sala a analizar las irregularidades en las mesas indicadas con la finalidad de determinar la incidencia:

Votación por partidos políticos

En el siguiente cuadro se observa el comparativo entre los votos iniciales de partidos o movimientos políticos con los cuales el CNE en la Resolución 1547 de 7 de julio de 2010, declaró la elección de los Representates a la Cámara por la circunscripción del Atlántico y el nuevo total que resulta de descontar los votos irregulares.

CódPartido o movimientoNuevo totalVotos iniciales(60) Modif.
001Partido Liberal84.29184.521-230
002Partido Conservador128.916129.169-253
003Movimiento Apertura Liberal1.7781.778-
004Partido de la Integración Nacional PIN8.0688.079-11
005Cambio Radical141.176141.556-380
006Partido Verde3.4893.493-4
009Movimiento MIRA4.8064.825-19
010Partido de la U129.565129.815-250
011Polo Democrático21.61221.652-40
014Partido Alas2.7152.719-4

  Nuevo totalVotos iniciales Modif.
 TOTAL VOTOS POR LISTAS (partidos o moviemtos)526.416527.607 
 VOTOS EN BLANCO12.12312.148-25
 TOTAL VOTOS VÁLIDOS538.539539.755 

 

Del umbral

El artículo 263 de la Constitución Política estableció como umbral “el cincuenta por ciento del cuociente electoral”, es decir, el cincuenta por ciento del resultado de dividir los nuevos votos válidos que son 538.539 por el número de curules a proveer en la circunscripción del Departamento del Atlántico, que son siete (7).

Entonces 538.539 (total de votos válidos) / 7 (número de curules a proveer) = 76.934,1428. Este último resultado se divide en dos (2) para obtener el cincuenta por ciento: 76.934,1428/2= 38.467, 0714. Por tanto, el nuevo umbral es de 38.467,0714.

Partidos que pasaron el umbral

A partir del nuevo umbral la Sala establece cuales partidos o movimientos políticos superaron dicha barrera electoral.

CódPartido o movimientoNuevo total
005Cambio Radical141.176
010Partido de la U129.565
002Partido Conservador128.916
001Partido Liberal84.291

 

Se precisa que luego de calcular las nuevas cifras, observa la Sala que los mismos partidos políticos que alcanzaron el umbral en la Resolución 1547 de 7 de julio de 2010 fueron los que en esta oportunidad lograron superar dicha barrera electoral.

Cifra repartidora

Procede la Sala a establecer la cifra repartidora, requisito indispensable para la adjudicación de curules, que conforme al artículo 263 A de la Constitución Política se obtiene de dividir por uno, por dos, por tres o más, el número de votos obtenido por cada lista, ordenando los resultados en forma decreciente hasta que se obtenga un número igual de resultados al de número de curules a proveer siendo el menor de estos la cifra repartidora.

Al realizar la división con los nuevos datos se obtienen los siguientes resultados:

 PartidoVotosDividido por
   1234567
005Cambio Radical141.176141.17670.588,0047.058,6735.294,0028.235,2023.529,3320.168,00
010Partido de la U129.565129.56564.782,5043.188,3332.391,2525.913,0021.594,1718.509,29
002Partido Conservador128.916128.91664.458,0042.972,0032.229,0025.783,2021.486,0018.416,57
001Partido Liberal84.29184.29142.145,5028.097,0021.072,7516.858,2014.048,5012.041,57

 

En consecuencia, los nuevos siete primeros resultados ordenados en forma decreciente son:

Cifra repartidora
1141.176,00
2129.565,00
3128.916,00
484.291,00
570.588,00
664.782,50
764.458,00

 

Distribución de curules entre los partidos políticos

Los resultados que se derivan de las operaciones aritméticas para establecer la cifra repartidora no arrojan diferencia en cuanto a las curules que le correspondieron a los partidos políticos: Cambio Radical, Social de Unidad Nacional - Partido de la U, Conservador Colombiano, Liberal Colombiano en la Resolución 1547 de 2010, pues el nuevo resultado es:

 Partido o
movimiento
político
Total votosEnterosDecimalElige por cifra repartidora
005Cambio
Radical
141.17620,190201372
010Partido de la U129.56520,010068572
002Partido Conservador128.916202
001Partido Liberal84.29110,307688731

 

Candidatos elegidos por partido

Por último procede la Sala a verificar si en razón a las irregularidades probadas dentro del presente proceso existe alguna variación entre el nuevo resultado y el declarado en la Resolución 1547 de 2010 del CNE. Además, se precisa que todos los partidos políticos que obtuvieron curules, (Cambio Radical, Social de Unidad Nacional - Partido de la U, Conservador Colombiano, Liberal Colombiano), optaron por el mecanismo de voto preferente. El nuevo resulta es el siguiente:

Part.CandidatoVotos inicialesModific.Nuevo total
Cód.Cód.Nombre
001107Enrique Chapman Baca*28.176-10528.071*(61)
001101María Victoria Vargas Vives18.875-2918.846
001104Alberto Enrique Acosta Pérez12.194-2712.167
002107Laureano Augusto Acuña Díaz61.561-13061.431
002101Armando Antonio Zabarain D Arce37.793-5237.741
002102Lilia Esther Cedeño de Ramírez13.350-2413.326
005102Luis Eduardo Diaz Granados Torres41.919-10241.817
005103Eduardo Alfonso Jaime Cervantes Varelo35.815-9035.725
005101Tarquino Pacheco Camargo31.629-6131.568
010102Miguel Amín Escaf40.476-9740.379
010101Eduardo Alfonso Crissien Borrero35.015-7934.936
010105Elverth Santos Romero28.475-2128.454

 

Códigos.

001 = Partido Liberal Colombiano

002 = Partido Conservador Colombiano

005 = Partido Cambio Radical

010 = Partido Social de Unidad Nacional – Partido de la U

A partir de la anterior tabla, la Sala realiza las siguientes precisiones:

1. De conformidad con la Resolución 1384 de 29 de junio de 2010, el CNE decidió no declarar la elección y abstenerse de entregar la credencial al candidato Enrique Chapman Baca, resolución que junto con otras fue demandada en el presente proceso acumulado sin embargo, como se indicó en su momento, las pretensiones de tal demanda no prosperaron.

2. En consecuencia, la curul obtenida por el Partido Liberal Colombiano, luego de realizar las modificaciones de los votos irregulares, la conserva la misma candidata que fue declarada representante a la Cámara por la circunscripción del Atlántico en la Resolución 1547 de 2010.

3. Frente a los partidos políticos Conservador Colombiano, Cambio Radical y Social de Unidad Nacional – Partido de la U, luego de obtener el nuevo resultado, producto de la disminución de los votos irregulares de los candidatos, tampoco resulta afectada la declaración de la elección de los representantes a la Cámara por el departamento del Atlántico, pues los nuevos resultados no tienen la incidencia para alterar el contenido consignado en la Resolución 1547 de 2010 del CNE.

7. Conclusiones

Según lo discurrido en precedencia, se declararán infundadas las excepciones propuestas frente a las demandas acumuladas, la Sala se inhibirá frente a las mesas indicadas en los apartes precedentes en las que no se agotó el requisito de procedibilidad, y en que en su momento se precisó que adolecían de falta de integración del petitum de la demanda, y se denegarán las pretensiones, pues si bien se acreditó la existencia de irregularidades en las señaladas mesas, que debieron dar lugar a su exclusión, los votos allí depositados no tienen la entidad suficiente para cambiar el resultado electoral. Sin embargo, se remitirán copias de las piezas pertinentes a la Procuraduría General de la Nación y a la Fiscalía General de la Nación, para que según su competencia realicen las investigaciones del caso de las irregularidades electorales detectadas.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,

FALLA:

1. Declarar Infundada la excepción de Inepta demanda por omitir los requisitos exigidos en los artículos 137.4 y 229 del Código Contencioso Administrativo, propuesta dentro del Proceso Electoral 2010-00044 adelantado por Enrique Chapman Baca.

2. Declarar Infundadas las excepciones de Inepta Demanda, Insuficiencia del Poder, Falta de Legitimación en la Causa y Falta de Agotamiento del Requisito de Procedibilidad, propuestas dentro de los Procesos Electorales 2010-00047 y 2010-00048, instauradas por Elverth Santos Romero y Tarquino Pacheco Camargo.

3. Inhibirse frente a las mesas señaladas en la parte motiva en las que no se agotó el requisito de procedibilidad y frente a las censuras de las mesas indicadas en la parte motiva en las que no se integró el petitum de la demanda.

4. Denegar las pretensiones de las demandas interpuestas por los señores Enrique Chapman Baca (2010-00044), Elverth Santos Romero (2010-00047) y Tarquino Pacheco Camargo (2010-00048).

5. Remitir a la Fiscalía General de la Nación y a la Procuraduría General de la Nación copia auténtica de los documentos electorales relativos a las mesas de votación frente a las cuales se probaron irregularidades electorales para que realice las investigaciones pertinentes. Y, de igual forma, dejar el expediente a su disposición para que si a bien lo tiene adelante las actuaciones que, según su competenencia, le sean pertinentes.

6. Reconocer personería a la la doctora Maribel Gamboa Ocampo para que actue como apdoerada judicial del señor Enrique Cahpman Baca en los términos de la sustitución de poder visible a folio 974 del cuaderno principal 1B.

7. Aceptar la renuncia al poder de doctor Renato Rafael Conteras Ortega conforme a memorial visible a folio 990 en el cuaderno principal 1B.

Este proyecto fue discutido y aprobado en sesión de la fecha.

Cópiese y notifíquese».

(7) Exp. 201000044 cuaderno 1º folios 2 a 9.

(8) Exp. 201000044 cuaderno 1º folios 74 a 82.

(9) Exp. 201000044 cuaderno 1º folios 83 a 87.

(10) Corte Constitucional. Sentencia C-893 del 1º de noviembre de 2006. M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra.

(11) Esta disposición enseña:

“ART. 121.—Ninguna autoridad del Estado podrá ejercer funciones distintas de las que le atribuyen la Constitución y la ley.”.

(12) Esta disposición consagra en lo pertinente:

“ART. 122.—No habrá empleo público que no tenga funciones detalladas en ley o reglamento y para proveer los de carácter remunerado se requiere que estén contemplados en la respectiva planta y previstos sus emolumentos en el presupuesto correspondiente.

Ningún servidor público entrará a ejercer su cargo sin prestar juramento de cumplir y defender la Constitución y desempeñar los deberes que le incumben.”.

(13) En lo pertinente esta norma consagra:

“ART. 123.—Son servidores públicos los miembros de las corporaciones públicas, los empleados y trabajadores del Estado y de sus entidades descentralizadas territorialmente y por servicios.

Los servidores públicos están al servicio del Estado y de la comunidad; ejercerán sus funciones en la forma prevista por la Constitución, la ley y el reglamento…”.

(14) Diccionario de la Real Academia Española.

(15) Según traducción visible a folio 342, la Apostilla la firmó Esperanza López, en calidad de Notario Público de La Florida, certificada en Tallahassee Florida a los 19 días de mayo de 2010, por el Secretario de Estado, del Estado de La Florida, bajo el número 2010-48746.

(16) La traducción la efectuó la señora Gladys Adriana Pérez J. Traductor e Intérprete Oficial según Resolución 37 16-01-2002, del Ministerio de Justicia.

(17) La norma establece:

“ART. 259.—Documentos otorgados en el extranjero. Los documentos públicos otorgados en país extranjero por funcionario de este o con su intervención, deberán presentarse debidamente autenticados por el cónsul o agente diplomático de la República, y en su defecto por el de una nación amiga, lo cual hace presumir que se otorgaron conforme a la ley del respectivo país. La firma del cónsul o agente diplomático se abonará por el Ministerio de Relaciones Exteriores de Colombia, y si se trata de agentes consulares de un país amigo, se autenticará previamente por el funcionario competente del mismo y los de este por el cónsul colombiano.”

(18) La norma consagra:

“ART. 260.—Documentos en idioma extranjero. Para que los documentos extendidos en idioma distinto del castellano puedan apreciarse como prueba, se requiere que obren en el proceso con su correspondiente traducción efectuada por el Ministerio de Relaciones Exteriores, por un intérprete oficial o por traductor designado por el juez; en los dos primeros casos la traducción y su original podrán ser presentados directamente.”

(19) Sentencia T-557 del 26 de mayo de 2005. M.P. Dr. Alfredo Beltrán Sierra. En el mismo sentido pueden consultarse las siguientes providencias del Tribunal Constitucional: Auto 165 del 9 de agosto de 2005, y Sentencia C-412 de 2001.

(20) “Por la cual se aprueba la “Convención sobre la abolición del requisito de la legalización para documentos públicos extranjeros” suscrita en la Haya el 5 de octubre de 1961”.

(21) “Por la cual se aprueban la “Convención Interamericana sobre asistencia mutua en materia penal”, suscrita en Nasaun, Bahamas, el 23 de mayo de mil novecientso noventa y dos (1992) y el “Protocolo Facultativo relativo a la Convención Interamericana sobre asistencia mutua en materia penal”, adoptado en Managua Nicaragua, el 11 de junio de mil novecientos noveinta y tres (1993).”

(22) Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, consejero Ponente: Reinaldo Chavarro Buriticá, Radicado número AC-11861.

(23) Según traducción visible a folio 342, la Apostilla la firmó Esperanza López, en calidad de Notario Público de La Florida, certificada en Tallahassee Florida a los 19 días de mayo de 2010, por el Secretario de Estado, del Estado de La Florida, bajo el No. 2010-48746.

(24) La traducción la efectuó la señora Gladys Adriana Pérez J. Traductor e Intérprete Oficial según Resolución 0037 16-01-2002, del Ministerio de Justicia.

(25) Esta norma preceptúa:

“ART. 495.—Ejecución en Colombia. Las sentencias penales proferidas por autoridades de otros países contra extranjeros o nacionales colombianos podrán ejecutarse en Colombia a petición formal de las respectivas autoridades extranjeras, formulada por la vía diplomática.”

(26) La norma consagra:

“ART. 496.—Requisitos. Para que una sentencia extranjera de las referidas en el artículo anterior o contra colombianos capturados, privados de la libertad o condenados en el exterior, pueda ser ejecutada en Colombia se requiere:

1. Que no imponga penas distintas ni superiores a las previstas en el capítulo I, del título IV del libro primero del Código Penal.

2. Que no se oponga a la Constitución Política y las leyes colombianas.

3. Que se encuentre en firme de conformidad con la ley del país de origen, y se presente según lo previsto en los convenios y tratados internacionales.

4. Que en Colombia no exista actuación procesal en curso, ni sentencia ejecutoriada de jueces nacionales sobre los mismos hechos, salvo lo previsto en el numeral 1º del artículo 16 del Código Penal.

5. Que a falta de tratados públicos, el Estado requirente ofrezca reciprocidad en casos análogos.”

(27) Esta norma dispone:

“ART. 497.—Exequátur. La solicitud de ejecución se remitirá por el Ministerio de Relaciones Exteriores a la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, la que decidirá si la sentencia es ejecutable de acuerdo con los tratados internacionales o con las disposiciones de este capítulo.

Cumplido este estudio enviará la actuación a los jueces de ejecución de penas y medidas de seguridad de la capital de la República.”

(28) Su contenido es el siguiente:

“ART. 498. Remisión a otras normas. En la ejecución de sentencias extranjeras se aplicarán los tratados internacionales correspondientes.

No se hará nuevo juzgamiento en Colombia, excepto lo dispuesto en el artículo 16 del Código Penal.”

(29) “Por medio de la cual RECHAZAN algunas solicitudes presentadas dentro del proceso de Revisión de los escrutinios de Cámara de Representantes por el Departamento del Atlántico”

(30) “Por medio de la cual se NIEGA el recurso de reposición interpuesto por el señor Wilson Molina Siado contra la Resolución 1025 de 2010”

(31) “Por medio de la cual RECHAZAN algunas solicitudes presentadas dentro del proceso de Revisión de los escrutinios de Cámara de Representantes por el Departamento del Atlántico”

(32) Sentencia del 15 de julio de 2010. Expediente: 110010328000200900045-00 (4150). Actor: Germán Guevara Ochoa. Demandado: Universidad Pedagógica y Tecnológica de Colombia.

(33) Corte Constitucional. Sentencia C-197 del 7 de abril de 1999.

(34) Sentencia del 27 de marzo de 2009. Expedientes acumulados 470012331000200700502 y otros. Actor: Rafael Alejandro Martínez y otros. Demandados: Concejales de Santa Marta D.T.H.C. Sobre el particular también se pueden consultar: i.) Sentencia del 11 de noviembre de 2005. Expedientes acumulados: 110010328000200400001-01. Actor: Rubén Darío Quintero Villada. Demandado: Gobernador de Antioquia; ii.) Fallo del 2 de octubre de 2008. Expediente: 440012331000200700236-01. Actor: Nora Yaneth Molina Pérez y otro. Demandado: Alcalde de Manaure.

(35) Ubicación de la prueba: expediente 047 Cuaderno 4 folios 868-915

(36) Ubicación de la prueba: expediente 048 Cuaderno cdno. 01 folios 35-78

(37) Corte Constitucional. Sentencia C-230A del 6 de marzo de 2008.

(38) Ubicación de la prueba: expediente 047 Cuaderno 4 folios 868-915

(39) Ubicación de la prueba: expediente 048 Cuaderno cdno. 01 folios 35-78

(40) Ubicación de la prueba: expediente 047 Cuaderno de pruebas 2 Fls. 64-65

(41) Ubicación de la prueba: expediente 047 Cuaderno 4 folios 868-915

(42) Ubicación de la prueba: expediente 048 Cuaderno cdno. 01 folios 35-78

(43) Ubicación de la prueba: expediente 047 Cuaderno de pruebas 2 folios 64-65

(44) Ubicación de la prueba: expediente 047 Cuaderno 4 folios 868-915

(45) Ubicación de la prueba: expediente 048 Cuaderno cdno. 01 folios 35-78

(46) Ver Sentencia 3047 de Febrero 6/2003 Sección Quinta. Sentencia de Mayo 10/2001 Radicación 25000-23-25-000-1998-8185-01 (2450-99) Sección Segunda. Sentencia de Septiembre 26/1996 Radicación 8497 Sección Segunda, Subsección A. Sentencia de Julio 30/1998 Radicación 12875 Sección Segunda, Subsección A, y Sentencia de Marzo 8/2001 Radicación 08001-23-31-000-1995-9370-01 (417-00) Sección Segunda, Subsección A.

(47) Fallo del 17 de junio de 2004. Expedientes acumulados: 110010328000200200058-01 y otros (3000, 2009 y 3011). Actor: Álvaro Morón Cuello y otros. Demandados: Representantes a la Cámara por el Cesar.

(48) Fallo del 6 de julio de 2009. Expedientes acumulados: 11001-03-28-000-2006-00115-00 (4056, 4084, 4086, 4087, 4089, 4090, 4093, 4094, 4096, 4097, 4098, 4099, 4100, 4102, 4103, 4104, 4105, 4106, 4107). Actor: Ernesto Urbano Varón y otros. Demandados: Senadores de la República.

(49) Fallo del 17 de junio de 2004. Expedientes acumulados: 110010328000200200058-01 y otros (3000, 2009 y 3011). Actor: Álvaro Morón Cuello y otros. Demandados: Representantes a la Cámara por el Cesar.

(50) Esta información se verificó con el CD allegado por la Registraduría Nacional del Estado Civil, en donde se encuentra, como archivo plano, el ANI del Departamento del Atlántico, cuyos registros se encuentran separados por coma (,) y con la siguiente estructura: cédula de ciudadanía, lugar de expedición y vigencia; datos que serán tenidos en cuenta para situaciones similares.

(51) “Por medio de la cual RECHAZAN algunas solicitudes presentadas dentro del proceso de Revisión de los escrutinios de Cámara de Representantes por el Departamento del Atlántico”

(52) “Por medio de la cual RECHAZAN algunas solicitudes presentadas dentro del proceso de Revisión de los escrutinios de Cámara de Representantes por el Departamento del Atlántico”

(53) Sentencia del 15 de diciembre de 2005. Expediente: 130012331000200400025-01 (3868). Actor: Roger Emiro Méndez Caldera. Demandado: Alcalde del municipio de Montecristo.

(54) En su orden aparecen zona, puesto y mesa.

(55) Expediente 2010-00047 Cuaderno Anexo 1 folios 328 a 481.

(56) Expediente 2010-00048 Cuaderno Pruebas 2 folios 55 a 63.

(57) Expediente 2010-00048 Cuaderno Pruebas 2 folios 64 a 65.

(58) Aclara la Sala que si bien las mesas 02-04-06 y 05-05-13 fueron formuladas en dicho cargo, las mismas no se abordaron porque el planteamiento se hizo en forma indeterminada, lo cual no impide que ahora se estudio este cuestionamiento.

(59) Fallo del 24 de junio de 2004. Expedientes Acumulados 110010328000200200009-01, 110010328000200200015-01 y 110010328000200200020-01 (2899-2910-2905). Actor: Mario Ernesto Campo Morantes y otros. Demandados: Representantes a la Cámara por el Valle del Cauca.

(60) Los votos iniciles fueron extraidos de la Resolución 1547 de 7 de julio de 2010 expedida por el Consejo Nacional Electoral, “por medio de la cual se declara la elección de Representantes a la Cámara en la circunscripción del Departamento del Atlántico para el período 2010-2014 y en consecuencia se expiden las respectivas credenciales.”

(61) El CNE por medio de la Resolución 1384 de 2010, decidió no declarar la elección y abstenerse de entregar la credencial al candidato Enrique Chapman Baca.