Sentencia 2011-0014 de septiembre 17 de 2014

CONSEJO DE ESTADO 

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

Radicación: 25000232700020110014001 [19896]

Consejera Ponente:

Dra. Martha Teresa Briceño de Valencia

Actor: Fundación Jaime Duque (NIT. 890.802.259-1)

Demandado: Municipio de Tocancipá

Valorización por beneficio local

Bogotá, D.C., diecisiete de septiembre de dos mil catorce.

EXTRACTOS: «Consideraciones de la Sala

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la actora contra la sentencia del 23 de agosto de 2012, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca.

Se resolverá el asunto en el orden propuesto por la apelante así:

Violación del debido proceso por no haberse concedido el recurso de apelación contra el acto de asignación de la contribución

Según la apelante, toda vez que al expedir la resolución que asignó la contribución de valorización, la gerencia financiera actuó por delegación del alcalde, en aplicación del artículo 211 de la Constitución Política en concordancia con el artículo 92 de la Ley 136 de 1994, contra dicho acto la demandada debió otorgar el recurso de apelación ante el alcalde.

El artículo 5º del Acuerdo 5 de 2009, “Por medio del cual se adopta el estatuto de valorización del municipio de Tocancipá,” en cuanto a la determinación y discusión del tributo precisó lo siguiente: “La Secretaría Municipal de Hacienda(1) o la entidad que defina el alcalde, se encargará de la gestión, cálculo, determinación, asignación, recaudo, fiscalización, discusión, cobro, devolución y, en general, de la administración de esta contribución”.

El Acuerdo 14 de 2009 “Por el cual se autoriza el cobro de una contribución de valorización por beneficio local para la construcción de un plan de obras” dispuso lo siguiente:

ART. 9º—Notificación y discusión. El acto administrativo que ordena la contribución a cada sujeto pasivo se notificará en la forma prevista en el estatuto tributario nacional y las normas que lo modifiquen o adicionen.

PAR.—En el acto administrativo que ordena la contribución a cada sujeto pasivo se informarán los recursos legales que proceden contra el mismo.

[…].

ART. 16.—En lo que compete a la notificación, discusión del acto administrativo de asignación de la contribución de valorización, cobro y recaudo se aplicará lo establecido en el estatuto tributario nacional” (resalta la Sala)

El artículo 720 del estatuto tributario nacional regula el recurso de reconsideración y no prevé que los funcionarios competentes para decidir el recurso(2), sean superiores jerárquicos de quienes profieren los actos de determinación del tributo, es decir, la estructura del recurso no está dispuesto por competencias verticales o por una relación de inferior y superior jerárquico sino de funcionarios de distintas unidades en un plano horizontal(3).

En el caso en estudio, se advierte que el municipio no cuenta con la estructura orgánica que permita que los recursos sean decididos por funcionarios distintos, como ocurre a nivel nacional, pues la competencia para asignar la contribución corresponde al gerente financiero (Ac. 14/2009, art. 8º) y a este funcionario corresponde también la discusión del acto, conforme con el Acuerdo 5 de 2009, competencia, que, por lo demás, la actora no cuestionó en la demanda.

De otra parte, en este caso no es aplicable el parágrafo del artículo 92 de la Ley 136 de 1994(4), conforme con el cual contra los actos de los delegatarios del alcalde procede el recurso de apelación ante éste. Lo anterior, porque la función de asignar la contribución de valorización fue otorgada directamente por el concejo municipal a la secretaría municipal de hacienda (hoy gerencia financiera), según el artículo 8º del Acuerdo 14 de 2009, motivo por el cual la gerencia financiera no es delegataria del alcalde ni del concejo, sino que actúa de acuerdo con la competencia asignada por la autoridad competente.

Asimismo, no procede el recurso de apelación por cuanto la discusión del tributo se regula por el estatuto tributario y esta normativa contempla, en general, el recurso de reconsideración como mecanismo de defensa contra los actos de determinación de los tributos (art. 720).

En cuanto al argumento según el cual el alcalde de Tocancipá delegó la función de asignar la contribución en el gerente financiero, según el Decreto 23 del 8 de abril de 2009, se advierte que el referido decreto establece la “Nueva estructura orgánica de la administración central del municipio de Tocancipá, Cundinamarca y se señalan las funciones de sus dependencias”(5).

El artículo 24 ib. señala la misión y funciones de la gerencia financiera, que se asignan de forma directa y no por delegación del alcalde.

A su vez, el artículo 92 de la Ley 136 de 1994 (vigente para la fecha de expedición de los actos demandados) señala lo siguiente:

ART. 92.—Delegación de funciones. Modificado por el artículo 30, Ley 1551 de 2012(6). El alcalde podrá delegar en los secretarios de la alcaldía y en los jefes de los departamentos administrativos las siguientes funciones:

a) Nombrar y remover los funcionarios dependientes de los delegatarios;

b) Ordenar gastos municipales y celebrar los contratos y convenios municipales, de acuerdo con el plan de desarrollo y con el presupuesto, con la observancia de las normas legales aplicables;

c) Ejercer el poder disciplinario sobre los empleados dependientes de los delegatarios;

d) Recibir los testimonios de que trata el artículo 299 del Código de Procedimiento Civil.

PAR.—La delegación exime de responsabilidad al alcalde y corresponderá exclusivamente al delegatario, cuyos actos o resoluciones podrá siempre reformar o revocar aquél, reasumiendo la responsabilidad consiguiente.

Contra los actos de los delegatarios que, conforme a las disposiciones legales vigentes, procedan recursos por la vía gubernativa, procederá el de apelación ante el alcalde.

Así, el artículo 92 de la Ley 136 de 1994 consagra las funciones que puede delegar el alcalde, dentro de las que no se encuentra la alegada por la apelante.

Frente a la violación del artículo 47 del Código Contencioso Administrativo, según el cual en el texto de las notificaciones deben precisarse los recursos procedentes, se advierte que por no ser procedente el recurso de apelación, no debía indicarse dicho recurso ni en el texto del acto ni en el de la notificación.

En consecuencia, la administración obró en debida forma al conceder solamente el recurso de reconsideración(7) ante el gerente financiero, recurso que fue interpuesto y decidido en debida forma por la parte demandada.

Falsa motivación

Según el apelante, existe falsa motivación de los actos demandados por cuanto la resolución que fijó la contribución se sustentó en el Acuerdo 14 de 2009, norma que no definió los elementos de la obligación tributaria en los términos del artículo 338 de la Constitución Política. Estos elementos se encuentran definidos en el Acuerdo 5 de 2009 o estatuto de valorización del municipio de Tocancipá, que no sirvió de fundamento al Acuerdo 14 de 2009.

La Sala precisa que la Resolución 28 del 24 de mayo de 2010 “por la cual se asigna la contribución de valorización por beneficio local establecida en los acuerdos municipales 14 de 2009, 3 y 4 de 2010” se fundamentó en el artículo 338 de la Constitución Política, el artículo 290 del Decreto 111 de 2008(8), el artículo 211 del Acuerdo 11 de 2005(9), el Acuerdo 14 de 2009(10) y en los artículos 5º, 6º y 9º del Acuerdo 5 de 2009(11) estatuto de valorización de Tocancipá que, en su orden, señalan lo siguiente:

“ART. 5º—Sujeto activo. El sujeto activo de la contribución de valorización es el municipio de Tocancipá. La secretaría municipal de hacienda, o la entidad municipal que defina el alcalde, se encargará de la gestión, cálculo, determinación, asignación, recaudo, fiscalización, discusión, cobro, devolución y, en general, de la administración de esta contribución. Para los estos efectos del presente acuerdo, esta entidad actuará como administrador de la contribución de valorización.

PAR.—Para efectos del presente estatuto, el administrador de la contribución de valorización tendrá las facultades previstas en el estatuto tributario nacional.

ART. 6º—Sujeto pasivo. Están obligadas al pago de la contribución de valorización las personas naturales o jurídicas, sean estas últimas públicas o privadas, cuando ostenten el carácter de propietarios o poseedores de bienes inmuebles ubicados en la zona de influencia de la obra o conjunto de obras que se financiarán total o parcialmente con cargo a esta contribución al momento de la asignación del tributo.

Responderán solidariamente por el monto a pagar por la contribución de valorización, así como por las demás responsabilidades derivadas de la misma, el propietario del bien y el poseedor. Igualmente, en los casos en los cuales se evidencie la existencia de la titularidad de un bien en cabeza de varios propietarios en comunidad, dada la solidaridad existente entre ellos, podrá la administración efectuar el cobro de la valorización a cualquiera de ellos.

El administrador de la contribución podrá perseguir ejecutivamente el bien o unidad predial materia de la contribución de valorización, para la satisfacción de las obligaciones a su favor.

ART. 9º—Competencia para determinar la base gravable. El concejo municipal determinará el monto distribuible de la contribución de valorización y aprobará el plan o conjunto de obras a ejecutarse con cargo a esta fuente”.

Aunque expresamente el Acuerdo 14 de 2009 no citó como fundamento el estatuto de valorización (Ac. 5/2009), desarrolló el artículo 9º del citado estatuto, que señala que corresponde al concejo determinar el monto distribuible de la contribución y el plan conjunto de obras que se ejecutan con esos recursos.

Por ello, los artículos 1º y 3º del Acuerdo 14 de 2009 dispusieron lo siguiente:

“ART. 1º—Determinación de la contribución. Establécese el cobro de una contribución de valorización por beneficio local en el municipio de Tocancipá, con la destinación específica de financiar la construcción del plan de obras que se relacionan a continuación:

1. Construcción camino del medio desde Ebel hasta Colpapel.

2. Construcción anillo vial vereda Verganzo desde la autopista - Juancho Pola IED Técnico Industrial - Sector San Javier - Sector Tolima - Urbanización La Estación - Vía detrás del autódromo - Termoeléctrica Emgesa.

3. Construcción vía de acceso al autódromo desde la autopista al glorieta de Emgesa - Lucta a Crown (tramo propiedad del municipio).

4. Construcción vía Piedemonte costado Nororiental a empalmar con la variante BTS vereda Canavita.

[…].

ART. 3º—Monto distribuible. Fíjese en setenta y un mil millones de pesos ($ 71.000.000.000), a pesos de agosto de 2009, el monto distribuible de la valorización local de que trata el artículo 1º del presente acuerdo, que corresponden al 82.6% del costo total de las obras, el 17.4% restante lo aportará la administración municipal con recursos propios”.

PAR.—El monto distribuible antes establecido se actualizará con base en la variación del índice de costos de construcción pesada, ICCP, entre agosto del año 2009 y el certificado al mes inmediatamente anterior a la asignación de la contribución de valorización, por el Departamento Administrativo Nacional de Estadística, DANE”.

Así, en desarrollo del Acuerdo 5 de 2009, el Acuerdo 14 de 2009 autorizó el cobro de la contribución de valorización para un plan de obras concreto, fijó el monto distribuible (art. 3º), los métodos de distribución del beneficio (art 6º), los factores que determinan la liquidación (art. 6º, par.), y el costo de las obras (art. 2º), entre otros aspectos.

En consecuencia, los actos acusados se fundamentaron en las normas vigentes y aplicables al tributo en discusión y el Concejo de Tocancipá, por medio del Acuerdo 14 de 2009, autorizó el cobro de la contribución discutida, norma que desarrolla el Acuerdo 5 de 2009 (estatuto de valorización de Tocancipá) y que debe aplicarse en armonía con éste.

Lo anterior, supone no sólo un seguimiento a las directrices contenidas en el Acuerdo 5 de 2009, por parte del Acuerdo 14 del mismo año, sino también, una asignación clara y precisa de los elementos esenciales de la contribución fijados también por aquél. Por lo tanto, el Acuerdo 14 de 2009 posee evidente y claro sustento en el Acuerdo 5 del mismo año, en oposición a lo esgrimido por la parte actora. No prospera el cargo.

Pérdida de competencia para expedir el acto y violación del numeral 3º del artículo 313 de la Constitución Política

El apelante alegó que al momento de la expedición del acto que fijó la contribución, la gerencia financiera de la Alcaldía de Tocancipá no tenía competencia para el efecto, por cuanto el artículo 8º del Acuerdo 14 de 2009(12) fijó un plazo de tres meses para que dicha entidad expidiera el acto que asignaba la contribución de valorización por beneficio local para la ejecución del aludido plan de obras, plazo que venció el 7 de diciembre del mismo año, sin que se asignara la contribución.

Estimó que este plazo no era ampliable, toda vez que sólo pueden ampliarse los plazos que no han vencido, pues, en caso contrario, debe establecerse un nuevo plazo. Por ello, a través del artículo 1º del Acuerdo 3 de 2010 el concejo modificó el artículo 8º del Acuerdo 14 de 2009 para ampliar el plazo que se encontraba vencido.

El artículo 8º del Acuerdo 14 de 2009 prevé que la asignación de la contribución de valorización por parte de la gerencia financiera debe hacerse “dentro de los tres (3) meses siguientes” a la aprobación de dicho acuerdo.

Mediante Acuerdo 3 de 2 de marzo de 2010, el Concejo de Tocancipá modificó el artículo 8º del Acuerdo 14 de 2009, entre otras razones, porque la conciliación de la información suministrada por los propietarios que allegaron la declaración de inmuebles, con la base de predial de la gerencia financiera, suministrada por el Instituto Geográfico Agustín Codazzi y la base de datos y gráfica del sistema de información geográfico de la gerencia de planeación, conllevó un tiempo mayor al estimado inicialmente.

Así, con el fin de garantizar la transparencia y exactitud de la información soporte para la asignación de la contribución, consideró necesario adecuar los términos establecidos en el artículo 8º el Acuerdo 14 de 2009.

Por tal razón, modificó el referido artículo así: “ART. 8º—Asignación del monto distribuible. La gerencia financiera, o la dependencia que haga sus veces, expedirá, dentro de los dos (2) meses siguientes a la aprobación del presente acuerdo, (mar. 2/2010) el acto administrativo que asigna la contribución de valorización, con indicación del nombre del sujeto pasivo, la dirección del predio, la cédula catastral y el área gravada”(13).

Igualmente, mediante el Acuerdo 4 del 29 de abril de 2010(14) y con el propósito de ampliar el principio de progresividad tributaria, el concejo estimó necesario ajustar los factores de destinación económica y el área de influencia, como resultado del análisis de la implementación de la primera fase del proceso correspondiente a la declaración de inmuebles, con el fin de proteger a la población vulnerable del municipio.

En consecuencia, con el fin de garantizar la transparencia y exactitud de la información soporte para la asignación de la contribución, adecuó los términos establecidos en el artículo 1º el Acuerdo 3 de 2010 en la siguiente forma(15):

“ART. 5º—Modifícase el artículo 1º del Acuerdo 3 de 2010 “Por medio del cual se modifica el artículo 8º del Acuerdo 14 de 2009 “Por el cual se autoriza el cobro de una contribución de valorización por beneficio local para la construcción de un plan de obras” el cual quedara así:

ART. 1º—Asignación del monto distribuible. La gerencia financiera, o la dependencia que haga sus veces, expedirá, dentro de los dos (2) meses siguientes a la aprobación del presente acuerdo, el acto administrativo que asigna la contribución de valorización, con indicación del nombre del sujeto pasivo, la dirección del predio, la cédula catastral y el área gravada.

ART. 6º—El presente acuerdo rige a partir de la fecha de su aprobación y publicación, previa sanción.

Comuníquese, publíquese y cúmplase.

Dado en recinto del honorable Concejo Municipal de Tocancipá, a los veintinueve (29) días del mes de abril de dos mil diez (2010). Después de haber surtido los debates reglamentarios así: Primer debate en comisión segunda el día veintidós (22) de abril de dos mil diez (2010) y segundo debate en plenaria el día veintinueve (29) de abril de dos mil diez (2010).

De esta forma, el plazo para expedir el acto de asignación de la contribución se cuenta desde la aprobación del acuerdo que se expide para modificar el anterior y no desde la aprobación del acuerdo que se modifica.

Así, el plazo que tenía la gerencia financiera para proferir el acto administrativo que asigna la contribución de valorización venció el 29 de junio de 2010, dado que el Acuerdo 4 de 2010 se aprobó el 29 de abril de 2010.

Comoquiera que el 24 de mayo de 2010 el gerente financiero profirió la Resolución 28, por la cual asignó a la actora la contribución de valorización, dicho acto se profirió dentro del término previsto por el Concejo Municipal en el artículo 5º del Acuerdo 4 de 2010.

De manera que no se presentó extralimitación de funciones, ni falta de competencia temporal de la gerencia técnica. No prospera el cargo.

Violación de los artículos 6º [parágrafo] y 10 [parágrafo] del Acuerdo 14 de 2009.

La actora alegó que la gerencia financiera modificó la fórmula tarifaria prevista en el artículo 6º [parágrafo] del Acuerdo 14 de 2009, porque le agregó elementos como el monto distribuible y la suma de áreas ampliadas o área virtual. También sostuvo que el Acuerdo 4 de 2010 no modificó la fórmula tarifaria prevista en el Acuerdo 14 de 2009.

El artículo 6º [parágrafo] del Acuerdo 14 de 2009 señala lo siguiente:

“ART. 6º—Método de distribución del beneficio. Adóptase como método de distribución de la contribución por valorización que se establece en el presente acuerdo, el de factores de beneficio, para lo cual se liquidará el gravamen con base en factores o coeficientes numéricos que califiquen las características diferenciales de los predios y las circunstancias que los relacionan con las obras, previstos en el anexo uno de este acuerdo, los cuales son: área de terreno (variable base), destinación económica y grado de beneficio.

PAR. 1º—El monto de la contribución de valorización a cargo de cada predio será el resultado de multiplicar el área de terreno por los coeficientes numéricos que correspondan a la destinación económica y el grado de beneficio.

PAR. 2º—Los factores de liquidación para la asignación del monto distribuible serán los que tenga la unidad predial al momento de la asignación del respectivo gravamen”.

El artículo 4º del Acuerdo 4 de 2010 modificó el anexo 1 (factores de explotación económica) del Acuerdo 14 de 2009 de la siguiente forma:

“ART. 4º—Adóptase (sic) las modificaciones al anexo 1 (factores de exploración económica) del Acuerdo 14 de 2009 “Por el cual se autoriza el cobro de una contribución de valorización por beneficio local para la construcción de un plan de obras” así:

La fórmula que se aplicará para la contribución individual, según estos factores y para todos los predios del área de influencia es la siguiente:

Ci= (área física x factor destinación económica x factor grado beneficio) / suma de las áreas ampliadas o área virtual) x monto distribuible

Donde:

Ci= Es la contribución individual.

Área física = es el área bruta del predio descontando las áreas de afectación y de cesión según sea el caso.

Factor de destinación económica = corresponde a los factores del anexo 1 del Acuerdo 14 de 2009 según el uso.

Factor grado de beneficio = Corresponde al factor de distancia del predio a las obras, contenido en el anexo 1 del Acuerdo 14 de 2009.

El producto de multiplicar el área y los factores nos da el área ampliada o área virtual del predio.

Suma de las áreas ampliadas o área virtual = corresponde la suma de las áreas virtuales de la totalidad de los predios que se encuentran en el área de influencia.

Monto distribuible = Corresponde al valor aprobado por el Acuerdo Municipal 14 de 2009”.

Se advierte que la fórmula tarifaria para fijar la contribución estaba prevista en el anexo 1 del Acuerdo 14 de 2009, que hace parte integrante de dicha norma. Por tanto, la fórmula tarifaria prevista en el anexo del Acuerdo 14 de 2006, a que hace referencia el artículo 6º de dicho acuerdo, fue válidamente modificada por el artículo 4º del Acuerdo 4 de 2010.

Por su parte, en la Resolución 28 de 24 de mayo de 2010, por la cual se asignó la contribución de valorización por beneficio local discutida, se aplicó la siguiente fórmula tarifaria:

Ci= (área física x factor destinación económica x factor grado beneficio) / suma de las áreas ampliadas o área virtual) x monto distribuible

[A] Área bruta del predio (m2): 144461

[B] Área de afectación (m2): 17018,33

[C=A-B] Área remanente (m2) 127442,67

Factor de grado de beneficio: Medio

[D] Tarifa factor grado de ben: 1,5

Factor de destinación económica: Industria grande tipo 2

[E] Tarifa factor de destinación E: 5,4

[F=CxDxE] Área ampliada: 1032285,627

[G] Área virtual: 132805940,53

[H] Monto distribuible $ 71.000.000.000.00

RxH/G] Total contribución $ 551.875.008

[…]”.

Contrario a lo afirmado por la apelante, la gerencia financiera no modificó la fórmula para establecer la tarifa, toda vez que el artículo 4º del Acuerdo 4 de 2010 de 29 de abril de 2010, vigente y aplicable al caso, modificó la fórmula tarifaria para liquidar el gravamen y esta fórmula coincide con la aplicada en el acto demandado. No prospera el cargo.

Violación del numeral 9º del artículo 95 de la Constitución Política

El artículo 1º del Acuerdo 14 de 2009 dispone que el plan de obras que se financiará con la contribución de valorización comprende, entre otras, las siguientes obras:

“[…]

“3. Construcción vía de acceso al autódromo desde la autopista a la glorieta de Emgesa - Lucta a Crown”.

Según el apelante, al momento de la aprobación del Acuerdo 14 de 2009 no se contaba con la aprobación departamental para la intervención de la vía Lucta - Crown, que es del departamento de Cundinamarca, lo que constituye una irregularidad no sólo en el trámite de la contribución ante el Concejo de Tocancipá, sino en la aprobación de la ejecución del conjunto de obras.

Además, de conformidad con el artículo 74 ordinal 8º de la Ley 715 de 2001, le corresponde al departamento la intervención de la vía Lucta-Crown. En consecuencia, el Secretario de Tránsito y Movilidad de Cundinamarca también incurrió en extralimitación de funciones con la expedición de la Resolución 48 del 19 de abril de 2011, que autorizó al municipio de Tocancipá para la intervención de dicha vía.

Mediante Oficio STM-076 del 27 de enero de 2010(16), el Secretario de Transporte y Movilidad del departamento de Cundinamarca respondió la solicitud de permiso para intervenir la vía departamental, efectuada por el alcalde del municipio de Tocancipá, en los siguientes términos:

“Mediante el oficio de la referencia usted solicitó al departamento autorización para adelantar obras en la vía que conduce desde Tocancipá hasta corporación forestal en una extensión de 1.25 Kms., en consideración a que dicha vía se encuentra a cargo del departamento de Cundinamarca, según Decreto 171 de 2003 que la identifica con el código 5501-01.

Esta secretaría encuentra procedente autorizar al municipio de Tocancipá para que realice a su costa las siguientes obras:

VíaObras a ejecutar
Desde Tocancipá hasta Corporación Forestal, en una extensión de 1.25 Kms.Ampliación, asfaltada y construcción de zonas peatonales, ciclorutas y canales hidráulicos.

La autorización otorgada mediante el presente escrito se encuentra condicionada al cumplimiento, por parte del municipio de Tocancipá, de los siguientes requisitos:

[…].

En caso de que el municipio de Tocancipá inicie las actividades objeto de la presente autorización sin la aceptación de las condiciones descritas en el presente documento, constituirá una manifestación de aceptación de las mismas.

Respecto de los recursos que el municipio utilizará para adecuar las obras objeto de la presente autorización, esta secretaría no tiene objeción, por lo tanto considera que cualquier mecanismo de financiación que utilice el municipio es adecuado, incluida la contribución de valorización.

La presente autorización se expide con fundamento en lo establecido en el artículo 19 de la Ley 105 de 1993, Ley 1228 del 16 de julio de 2008, Decreto 1389 del 22 de abril de 2009 artículo 2º y en consideración de las funciones otorgadas mediante el Decreto Ordenanzal 260 de 2008”.

A su vez, por Resolución 48 de 19 de abril de 2011, el Secretario de Transporte y Movilidad del departamento de Cundinamarca resolvió lo siguiente:

“ART. PRIMERO.—Conceder autorización al municipio de Tocancipá, para la intervención de la vía departamental que conduce desde Tocancipá hasta la Corporación Forestal; para la denominada ampliación construcción y pavimentación anillo vial autódromo desde la glorieta Emgesa-Crown hasta Pelanga” la cual se encuentra incluida dentro del proyecto “Mejoramiento de la infraestructura vial en el área urbana y rural del municipio de Tocancipá”, en el cual se desarrollarán actividades como pavimentación de la calzada sur del tramo comprendido entre K1 + 900 al K3 + 720, desde la planta Sidenal hasta Glorieta Emgesa; construcción de la segunda parte del boxcoulvert en intervención a la altura de la Glorieta Emgesa; terminación de la calzada sur: sardineles, anden, cicloruta; en la calzada norte no se realizará la capa de base granular y canal de aguas lluvias a lo largo de la calzada”.

[…]

Así, la intervención de la vía departamental cuenta con la debida autorización, efectuada con anterioridad a la expedición de los actos administrativos demandados, por lo que resulta indiferente que la autorización sea posterior al Acuerdo 14 de 2009.

En todo caso, debe tenerse en cuenta que los actos por los cuales el departamento autorizó la intervención de la vía gozan de presunción de legalidad, razón por la cual son de obligatorio cumplimiento. Adicionalmente, en este caso, el objeto de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho es determinar la legalidad de las resoluciones acusadas que crean una situación jurídica particular y concreta y no la legalidad de la citada autorización. No prospera el cargo.

Las razones anteriores son suficientes para confirmar la sentencia apelada.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,

FALLA:

CONFÍRMASE la sentencia apelada.

RECONÓCESE personería a Leonardo Contreras González como apoderado de la demandante.

Cópiese, notifíquese, comuníquese. Devuélvase el expediente al tribunal de origen. Cúmplase.»

(1) Hoy gerencia financiera.

(2) Artículo 721, estatuto tributario. Corresponde al jefe de la unidad de recursos tributarios, fallar los recursos de reconsideración contra los actos de determinación de impuestos y que imponen sanciones (…).

(3) Se reitera el criterio expuesto por la Sala en sentencia del 14 de abril de 2011, expediente 17930, C.P. Martha Teresa Briceño de Valencia.

(4) ART. 92.—Delegación de funciones: El alcalde podrá delegar en los secretarios de la alcaldía y en los jefes de los departamentos administrativos las siguientes funciones:

[…].

PAR.—La delegación exime de responsabilidad al alcalde y corresponderá exclusivamente al delegatario, cuyos actos o resoluciones podrá siempre reformar o revocar aquél, reasumiendo la responsabilidad consiguiente.

Contra los actos de los delegatarios que, conforme a las disposiciones legales vigentes, procedan recursos por la vía gubernativa, procederá el de apelación ante el alcalde.

(5) Folio 116, c.p.

(6) ART. 30.—El artículo 92 de la Ley 136 de 1994 quedará así:

ART. 92.—Delegación de funciones. El alcalde podrá delegar en los secretarios de la alcaldía y en los jefes de los departamentos administrativos las diferentes funciones a su cargo, excepto aquellas respecto de las cuales exista expresa prohibición legal.

Los actos expedidos por las autoridades delegatarias estarán sometidos a los mismos requisitos establecidos para su expedición por la autoridad o entidad delegante y serán susceptibles de los recursos procedentes contra los actos de ellas.

En lo referente a la delegación para celebrar y ejecutar contratos, esta se regirá conforme a lo reglado en la Ley 489 de 1998 y la Ley 80 de 1993.

(7) Folio 29, c.p.

(8) “Por medio del cual se realizan los ajustes al estatuto de rentas municipal Decreto 80 de 2007, establecidos por el Concejo Municipal mediante Acuerdo 15 de 2008”.

(9) “Por el cual se revisa y ajusta el plan de ordenamiento territorial del municipio de Tocancipá”.

(10) “Por el cual se autoriza el cobro de una contribución de valorización por beneficio local para la construcción de un plan de obras”.

(11) Estatuto de valorización de Tocancipá.

(12) ART. 8º—Asignación del monto distribuible. La gerencia financiera, o la dependencia que haga sus veces, expedirá, dentro de los tres (3) meses siguientes a la aprobación del presente acuerdo, el acto administrativo que asigna la contribución de valorización, con indicación del nombre del sujeto pasivo, la dirección del predio, la cédula catastral y el área gravada.

(13) Folio 486, c.a. 2.

(14) Por medio del cual se aclara el artículo 1º, numeral 3º, se modifican los artículos 3º, 14 y el anexo 1 del Acuerdo 14 de 2009 “por el cual se autoriza el cobro de una contribución de valorización por beneficio local para la construcción de un plan de obras” y se modifica el artículo 1º del Acuerdo 3 de 2010”.

(15) Folio 495, c.a. 2.

(16) Folio 88, c.p.