Sentencia 2011-00283/2221 de febrero 8 de 2018

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

Radicación: 27001-23-31-000-2011-00283-01 (22221)

Consejero Ponente:

Dr. Milton Chaves García

Asunto: Nulidad y restablecimiento del derecho

Demandante: Defensoría del Pueblo

Demandado: Universidad Tecnológica del Chocó

Temas: Estampilla Pro Universidad Tecnológica del Chocó - Territorialidad

Bogotá, D.C., ocho de febrero de dos mil dieciocho.

EXTRACTOS: «Consideraciones de la Sala

En los términos del recurso de apelación interpuesto por la Defensoría del Pueblo, la Sala determina si la actora estaba obligada a pagar la estampilla Pro Universidad Tecnológica del Chocó solo por los contratos ejecutados fuera del departamento del Chocó.

La Sala procederá a resolver el problema jurídico antes referido, en razón a que este fue el único planteado en el recurso de apelación que dio lugar a la presente instancia.

El artículo 3º de la Ley 682 de 2001 autorizó a la Asamblea del departamento del Chocó para determinar las características, tarifas, hechos económicos, sujetos y todos los demás asuntos referentes al uso obligatorio del estampilla Pro Universidad Tecnológica del Chocó “Diego Luis Córdoba” en las actividades y operaciones que se deban realizar en el departamento del Chocó y en sus municipios. En consecuencia, mediante Ordenanza 15 de 17 de diciembre de 2001, la Asamblea Departamental del Chocó creó y reguló la estampilla Pro Universidad Tecnológica del Chocó “Diego Luis Córdoba”.

Por su parte, el artículo 39 de la Ordenanza 15 de 2001 señala:

“ART. 39.—Hecho generador. Está constituido por las actividades contempladas en el artículo 32 de la Ley 80 de 1993 y que hacen relación con los contratos de obras, contratos de consultoría, contrato de prestación de servicios, contratos de concesión, contratos de suministros y contratos de encargo fiduciario y de fiducia pública, ejecutados por todas las entidades públicas con jurisdicción en el departamento del Chocó”.

En este caso, la Defensoría del Pueblo alega que la Universidad Tecnológica del Chocó realizó el cobro de la estampilla sobre todos los contratos celebrados por la demandante, independientemente de la jurisdicción en que se hayan ejecutado. Además, señala que no fue analizada la documentación y la información detallada de los contratos celebrados y ejecutados en el Chocó.

Mediante Resolución 1449 de 6 de mayo de 2010, la demandada determinó a cargo de la Defensoría del Pueblo la Estampilla Pro Universidad Tecnológica del Chocó, bajo los siguientes argumentos(11):

“En consideración a la información obtenida por la Fundación Hombres de Valor, el valor de la contratación reportada a la fecha Defensoría del Pueblo y que se encuentra gravada de acuerdo a la normatividad en mención, asciende a la suma de cuatrocientos cincuenta y un mil doscientos veinticinco millones treinta y ocho mil ciento treinta y siete pesos m/cte. ($ 451.225.638.137), razón por la cual se procedió a realizar la respectiva liquidación del valor del tributo a favor de la Universidad de la siguiente manera:

Se pudo establecer, con base en los contratos reportados por la Defensoría del Pueblo, que debió recaudarse por concepto de capital la suma de cuatro mil quinientos doce millones doscientos cincuenta y seis mil trescientos ochenta y un pesos m/cte ($ 4.512.256.381), resultante del 1% conforme a lo dispuesto por Ley 682 de 2001”. Subraya y negrilla por la Sala.

Mediante auto de 30 de agosto de 2017(12), la Sala ordenó oficiar a la Defensoría del Pueblo, para que certificara cada uno de los contratos que ejecutó en la jurisdicción del Chocó y especificara el valor del contrato y el periodo en que fue ejecutado. Así mismo, se solicitó informara el valor que retuvo por concepto de estampilla Pro Universidad Tecnológica del Chocó “Diego Luis Córdoba”, en los periodos objeto de debate.

De otra parte, se ordenó oficiar a la demandada, para que certificara en forma detallada, cuáles fueron los contratos que tuvo en cuenta en los actos demandados para establecer la liquidación de la estampilla Pro Universidad Tecnológica del Chocó “Diego Luis Córdoba, a cargo de la actora, por los años 2002 a 2008. Sin embargo, la universidad guardó silencio a dicho requerimiento.

Por disposición del artículo 817 del estatuto tributario(13), el término de prescripción de la acción de cobro de los títulos ejecutivos señalados, es de cinco años contados desde el momento en que las obligaciones se hicieron exigibles, esto es, desde la fecha de vencimiento del término para declarar, la fecha de presentación de la declaración para el caso de las declaraciones extemporáneas, la fecha de presentación de la declaración de corrección respecto de los mayores valores y la fecha de ejecutoria del acto administrativo de determinación del tributo.

De acuerdo con esta norma, la competencia para decretar la prescripción extintiva de las obligaciones tributarias radica exclusivamente en cabeza de la administración, ya sea de oficio o a petición de parte.

Adicionalmente, en los términos del numeral 6º del artículo 180(14) del CPACA, en la jurisdicción contencioso administrativa, el juez o magistrado tiene la facultad de resolver de oficio o petición de parte, la excepción de prescripción extintiva de las obligaciones.

En el caso en estudio se procederá a confirmar lo resuelto por el tribunal de primera instancia, en cuanto declaró la prescripción del gravamen de la estampilla Pro Universidad Tecnológica del Chocó para el cobro de los años 2002, 2003 y 2004, dado que esta decisión no fue objeto de apelación, se tendrán en cuenta los demás periodos que se discuten, esto es, los años 2005, 2006, 2007 y 2008.

A continuación, el detalle de los contratos informados por el subdirector financiero de la Defensoría del Pueblo, el 27 de octubre de 2017, para los años 2005 a 2008(15), se excluyen los años 2002 a 2004 en razón a que como se señaló sobre estos años el a quo se pronunció declarando su prescripción.

Año 2005
CédulaNombreTotal contratoValor retenidoConcepto
14792562Gamboa Mena Néstor19.066.667-Honorarios
211792873Valencia Mosquera César Augusto20.533.333-Honorarios
311795318Ramírez Mosquera Alexis20.533.333-Honorarios
411795561Gracia Lloreda Milton Enrique10.000.000-Honorarios
511802595Pino Serna Dhorton20.533.333-Honorarios
611935766Hidalgo Caicedo Carlos Alberto19.866.667-Honorarios
720069969Andrade Andrade Stella Trifonia20.533.333-Honorarios
825822002Mena de Galeano Ovidia885.778-Honorarios
926257175Leudo Perea María Sevigne20.533.333-Honorarios
1026331418Valencia Asprilla Isabel19.866.667-Honorarios
1126366588Arango Blanquiceth Esther19.066.667-Honorarios
1231966581Mosquera Palacios Lorleidys20.400.000-Honorarios
1331981279Ramos Ibarguen Arinda María19.066.667-Honorarios
1440925537Ortiz Gómez Neldis Leonor19.066.667-Honorarios
1543028485Bohórquez Mosquera Rocío20.533.333-Honorarios
1654252887Vivas Serna Betsabelina23.613.333-Honorarios
1754253428Hurtado Lozano Ketty Enid19.533.333-Honorarios
1854259993Ceballos Ordóñez Patricia6.733.333-Honorarios
1971616949Sánchez Benítez Dionicio20.533.333-Honorarios
2072149195Hinestrosa Álvarez Héctor Manuel20.400.000-Honorarios
2182383320Murillo Urrutia Manuel María20.533.333-Honorarios
 Total 2005381.832.4430 

Año 2006
 CédulaNombreTotal contratoValor retenidoConcepto
14792562Gamboa Mena Néstor25.850.000-Honorarios
211786203Hinestroza Ríos Israel16.050.000-Honorarios
311792873Valencia Mosquera César Augusto25.850.000-Honorarios
411795318Ramírez Mosquera Alexis25.850.000-Honorarios
511795561Gracia Lloreda Milton Enrique25.850.000-Honorarios
611802595Pino Serna Dhorton25.850.000-Honorarios
711850328Rojas González Julio Antonio3.333.333-Honorarios
811935766Hidalgo Caicedo Carlos Alberto17.030.000-Honorarios
920069969Andrade Andrade Stella Trifonia8.750.000-Honorarios
1026257175Leudo Perea María Sevigne25.850.000-Honorarios
1126331418Valencia Asprilla Isabel12.666.667-Honorarios
1226366588Arango Blanquiceth Esther17.030.000-Honorarios
1331966581Mosquera Palacios Lorleidys25.850.000-Honorarios
1431981279Ramos Ibarguen Arinda María25.850.000-Honorarios
1540925537Ortiz Gómez Neldis Leonor25.850.000-Honorarios
1643028485Bohórquez Mosquera Rocío25.850.000-Honorarios
1754252887Vivas Serna Betsabelina24.300.000-Honorarios
1854253428Hurtado Lozano Ketty Enid25.850.000-Honorarios
1954259993Ceballos Ordóñez Patricia25.850.000-Honorarios
2071616949Sánchez Benítez Dionicio25.850.000-Honorarios
2172149195Hinestrosa Álvarez Héctor Manuel25.850.000-Honorarios
2279627421García Pino Luis Germán6.750.000-Honorarios
 Total 2006467.810.0000 

Año 2007
CédulaNombreTotal contratoValor retenidoConcepto
14792562Gamboa Mena Néstor32.900.000-Honorarios
24831098Cicedo Jordán Jorge1.400.000-Honorarios
311786203Hinestroza Ríos Israel32.900.000-Honorarios
411792873Valencia Mosquera César Augusto32.900.000-Honorarios
511795318Ramírez Mosquera Alexis32.900.000-Honorarios
611795561Gracia Lloreda Milton Enrique32.900.000-Honorarios
711802595Pino Serna Dhorton32.900.000-Honorarios
811802635Mosquera Aguilar Alexander17.200.000-Honorarios
911802949Mosquera Mena Milton18.000.000-Honorarios
1011850328Rojas González Julio Antonio27.400.000-Honorarios
1111935766Hidalgo Caicedo Carlos Alberto32.900.000-Honorarios
1211935952Perea Lozano Omar1.400.000-Honorarios
1311936068Mana Rentería Mario1.200.000-Honorarios
1426257175Leudo Perea María Sevigne31.400.000-Honorarios
1526331418Valencia Asprilla Isabel32.900.000-Honorarios
1626366588Arango Blanquiceth Esther32.900.000-Honorarios
1731966581Mosquera Palacios Lorleidys30.000.000-Honorarios
1831981279Ramos Ibarguen Arinda María32.900.000-Honorarios
1940925537Ortiz Gómez Neldis Leonor32.900.000-Honorarios
2043028485Bohórquez Mosquera Rocío32.900.000-Honorarios
2154252887Vivas Serna Betsabelina36.738.333-Honorarios
2254253428Hurtado Lozano Ketty Enid32.900.000-Honorarios
2354259993Ceballos Ordóñez Patricia32.900.000-Honorarios
2471616949Sánchez Benítez Dionicio32.900.000-Honorarios
2572149195Hinestrosa Álvarez Héctor Manuel32.900.000-Honorarios
2679627421García Pino Luis Germán32.900.000-Honorarios
 Total 2007724.038.3330 

Año 2008
CédulaNombreTotal contratoValor retenidoConcepto
14792562Gamboa Mena Néstor37.800.000192.000Honorarios
24831098Cicedo Jordán Jorge37.800.000160.000Honorarios
34831482Lozano Murillo Boris Emir16.320.000160.000Honorarios
411786203Hinestroza Ríos Israel32.800.000160.000Honorarios
511787600Córdoba Mena Rodrigo26.453.333192.000Honorarios
611792668Bejarano Pinilla Delcín13.760.000137.600Honorarios
711792873Valencia Mosquera César Augusto37.800.000192.000Honorarios
811795318Ramírez Mosquera Alexis37.800.000192.000Honorarios
911795561Gracia Lloreda Milton Enrique37.800.000192.000Honorarios
1011802595Pino Serna Dhorton37.800.000192.000Honorarios
1111802635Mosquera Aguilar Alexander37.800.000160.000Honorarios
1211802949Mosquera Mena Milton37.800.000160.000Honorarios
1311810505Abadía García Luis Enrique22.613.333192.000Honorarios
1411850328Rojas González Julio Antonio37.800.000160.000Honorarios
1511935766Hidalgo Caicedo Carlos Alberto37.800.000160.000Honorarios
1611935952Perea Lozano Omar37.800.000160.000Honorarios
1711936068Mana Rentería Mario37.800.000160.000Honorarios
1817080408Gómez Murillo Leonel16.000.000160.000Honorarios
1925822002Mena de Galeano Ovidia3.037.31130.372Arrendamiento
2026257175Leudo Perea María Sevigne37.800.000192.000Honorarios
2126329459Moreno Hurtado Ercilia del Carmen3.626.66736.267Honorarios
2226331418Valencia Asprilla Isabel37.800.000160.000Honorarios
2326366588Arango Blanquiceth Esther37.800.000192.000Honorarios
2431966581Mosquera Palacios Lorleidys37.800.000192.000Honorarios
2531981279Ramos Ibarguen Arinda María37.800.000192.000Honorarios
2640925537Ortiz Gómez Neldis Leonor37.800.000192.000Honorarios
2743028485Bohórquez Mosquera Rocío37.800.000192.000Honorarios
2852532995Lozano Maya Satu del Pilar17.066.667170.667Honorarios
2954252267Cardona de Córdoba Nohemy26.453.333192.000Honorarios
3054252887Vivas Serna Betsabelina42.000.000213.000Honorarios
3154253428Hurtado Lozano Ketty Enid37.800.000192.000Honorarios
3254259993Ceballos Ordóñez Patricia21.800.000-Honorarios
3370058594Becerra Chaverra Alfonso10.780.000107.800Honorarios
3471616949Sánchez Benítez Dionicio37.800.000192.000Honorarios
3572149195Hinestrosa Álvarez Héctor Manuel37.800.000192.000Honorarios
3673169676Chico Brand Nestor30.800.000192.000Honorarios
3779627421García Pino Luis Germán37.800.000192.000Honorarios
3882383017Escobar Córdoba John Alberto14.133.333185.333Honorarios
3982383392Ramírez Mosquera Carlos Enrique18.186.66788.000Honorarios
401077443139Vargas Mosquera Aleida800.0008.000Servicio aseo
41811003576Inversiones Gaba y Cía. Ltda8.091.07981.029Servicio capacitación
4243816945Ortiz López Lina María11.700.00039.000Honorarios
43818000238Red Departamental de Mujeres Chocoandina862.0008.621Honorarios
 Total 20081.211.683.7926.513.689 

La Sala advierte que conforme con la certificación allegada al proceso, la Defensoría del Pueblo en los años 2005 a 2008 ejecutó contratos en la jurisdicción del Chocó por valor de $ 2.785.364.568(16), por lo que al aplicar la tarifa del 1%, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 44 de la Ordenanza 15 de 17 de diciembre de 2001, la Defensoría del Pueblo estaba obligada a pagar $ 27.853.645,68, por concepto de estampilla Pro Universidad Tecnológica del Chocó “Diego Luis Córdoba” por los años 2002 a 2008.

Comoquiera que a folios 58 a 66 del expediente se encuentran recibos que acreditan pagos por valor de $ 34.216.000, procede la devolución del mayor valor pagado, esto es, $ 6.362.354,32, suma que deberá ser indexada y con el reconocimiento de los intereses, en los siguientes términos:

a. La suma devuelta debe ajustarse teniendo como base el índice de precios al consumidor, de conformidad con el inciso final del artículo 178 del Código Contencioso Administrativo(17). De manera que el ajuste se hará atendiendo la siguiente fórmula:

2011-00283FOR
 

En la que el valor ajustado (R) se determina multiplicando el valor histórico (Rh), que es el mayor valor pagado por el contribuyente, por el número que resulte de dividir el índice final de precios al consumidor certificado por el DANE, vigente en la fecha de ejecutoria de esta providencia, por el índice inicial, esto es, el vigente al 4 de octubre de 2010, fecha del último pago(18).

b. Además, con base en los artículos 176 y 177 del Código Contencioso Administrativo, sobre los $ 6.362.354,32 debidamente actualizados, se causan intereses de mora, según lo previsto en el Código de Comercio, a partir del vencimiento de los treinta días siguientes a la ejecutoria de esta sentencia, pues dicho término lo concede la primera de las normas en mención para adoptar las medidas necesarias tendientes a dar cumplimiento a la sentencia(19).

En consecuencia, las razones que anteceden son suficientes para modificar la sentencia apelada. En su lugar, declarar la nulidad parcial de los actos administrativos demandados y, a título de restablecimiento del derecho, se ordena a la Universidad Tecnológica del Chocó “Diego Luis Córdoba” devolver a la Defensoría del Pueblo el mayor valor pagado, esto es, la suma de $ 5.862.355, indexada en los términos previstos en esta decisión.

La suma indexada devengará intereses de mora, a partir del vencimiento de los 30 días, contados a partir de la ejecutoria de este fallo.

En lo demás, se confirma la sentencia apelada.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,

FALLA:

1. MODIFICAR los numerales primero, segundo y cuarto de la sentencia apelada. En su lugar, dispone:

DECLARAR la nulidad parcial de la Resolución 1449 de 6 de mayo de 2010 y el auto 17 de 5 de julio de 2011, proferidos por el Rector y el Vicerrector de la Universidad Tecnológica del Chocó “Diego Luis Córdoba”, respectivamente.

A título de restablecimiento del derecho, ORDENAR a la Universidad Tecnológica del Chocó “Diego Luis Córdoba” a devolver a la Defensoría del Pueblo el mayor valor pagado, esto es, la suma de $ 6.362.354,32, indexada en los términos previstos en esta decisión. La suma indexada devengará intereses de mora de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

En lo demás, se confirma la sentencia apelada.

2. RECONÓZCASE personería a Lilian Johanna Rozo León como apoderada de la actora en los términos del poder que está en el folio 356.

Cópiese, notifíquese, devuélvase el expediente al tribunal de origen y cúmplase.

La anterior providencia fue estudiada y aprobada en sesión de la fecha».

(11) Folios 72 a 76.

(12) Folios 366 y 367

(13) ART. 817.—Término de prescripción de la acción de cobro. La acción de cobro de las obligaciones fiscales, prescribe en el término de cinco (5) años, contados a partir de:

1. La fecha de vencimiento del término para declarar, fijado por el Gobierno Nacional, para las declaraciones presentadas oportunamente.

2. La fecha de presentación de la declaración, en el caso de las presentadas en forma extemporánea.

3. La fecha de presentación de la declaración de corrección, en relación con los mayores valores.

4. La fecha de ejecutoria del respectivo acto administrativo de determinación o discusión.

La competencia para decretar la prescripción de la acción de cobro será de los administradores de impuestos o de impuestos y aduanas nacionales respectivos, o de los servidores públicos de la respectiva administración en quien estos deleguen dicha facultad y será decretada de oficio o a petición de parte.

(14) “ART. 180.—Audiencia inicial. Vencido el término de traslado de la demanda o de la de reconvención según el caso, el juez o magistrado ponente, convocará a una audiencia que se sujetará a las siguientes reglas:

(...).

6. Decisión de excepciones previas. El juez o magistrado ponente, de oficio o a petición de parte, resolverá sobre las excepciones previas y las de cosa juzgada, caducidad, transacción, conciliación, falta de legitimación en la causa y prescripción extintiva.

Si excepcionalmente se requiere la práctica de pruebas, se suspenderá la audiencia, hasta por el término de diez (10) días, con el fin de recaudarlas. Al reanudar la audiencia se decidirá sobre tales excepciones.

Si alguna de ellas prospera, el juez o magistrado ponente dará por terminado el proceso, cuando a ello haya lugar. Igualmente, lo dará por terminado cuando en la misma audiencia advierta el incumplimiento de requisitos de procedibilidad.

El auto que decida sobre las excepciones será susceptible del recurso de apelación o del de súplica, según el caso (...)” (negrillas fuera del texto original).

(15) Folios 371 a 373.

(16) Folio 371.

(17) Sentencias de 18 de septiembre de 2014, Exp. 20253, C.P. Martha Teresa Briceño de Valencia y 5 de febrero de 2015, Exp. 20720, C.P. Jorge Octavio Ramírez Ramírez.

(18) Folio 65.

(19) Sentencia de 28 de mayo de 2015, Exp. 20228, C.P. Martha Teresa Briceño de Valencia.