Sentencia 2011-00309/20797 de septiembre 20 de 2017

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

Ref.: 250002327000201100309 01

Rad.: 20797

Magistrada Ponente (E):

Dra. Stella Jeannette Carvajal Basto

Actor: Artimfer S.A.S.

Demandado: Distrito Capital

Tema: Impuesto de industria y comercio

Subtemas: Hecho generador y sujeto activo

Bogotá, D.C., veinte de septiembre de dos mil diecisiete.

EXTRACTOS: «III. Consideraciones

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia del 18 de octubre de 2013, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección B, que denegó las pretensiones de la demanda.

En los términos del recurso de apelación que interpuso la apoderada judicial de Artimfer S.A.S., corresponde a la Sala decidir si se ajusta a derecho la Liquidación Oficial de Revisión No. 687 DDI 072373 del 21 de mayo de 2010, que modificó las declaraciones privada del impuesto de industria y comercio y de avisos y tableros de los bimestres 4º, 5º y 6º de 2007, 1º, 2º, 3º, 4º, 5º, y 6º de 2008 y 1º de 2009, y la Resolución Nº DDI 143847 del 17 de febrero de 2011, que confirmó la liquidación oficial de revisión mencionada.

Conviene poner de presente que, en el recurso de apelación, la parte actora agregó que aunque reconoce que el Distrito Capital tiene competencia para hacer inspecciones por fuera de su jurisdicción, las diligencias de inspección del 13 de mayo, 18 de mayo y 23 de junio de 2009 habrían sido realizadas sin competencia, toda vez que el Distrito Capital no era sujeto activo del ICA. Esta discusión no amerita un capítulo aparte, pues, en todo caso, será abordada al estudiar la legalidad de los actos cuestionados. Es decir, con motivo del problema jurídico que se propone a continuación, se analizará quien era el sujeto activo del ICA.

2.1. Problemas jurídicos. (sic)

Conforme con el alegato de las partes, a la Sala le corresponde decidir si las actividades desarrolladas por Artimfer S.A.S. están gravadas con el impuesto de industria y comercio en la ciudad de Bogotá o en el municipio de Tocancipá y, por ende, si es procedente la imposición de la sanción por inexactitud.

Para el efecto, se parte de reiterar sobre lo que ha dicho la Sala respecto de la causación del impuesto de industria y comercio en casos como el alegado, para luego si listar los hechos que aparecen probados en el expediente para resolver, finalmente, el caso concreto.

3.2. De la causal de nulidad por violación de las normas que regulan el impuesto de industria y comercio. Causación del impuesto de industria y comercio en la actividad comercial y de servicios. Elemento espacial. Reiteración jurisprudencial(13). 

A partir de los casos que ha resuelto el Consejo de Estado, la Sala ha planteado las siguientes conclusiones sobre la territorialidad del impuesto de industria y comercio(14):

— El impuesto de industria y comercio se causa por la actividad comercial en la jurisdicción del municipio donde se perfecciona o consolida la venta.

— La venta se entiende perfeccionada o consolidada cuando se concretan los elementos esenciales del contrato de venta, esto es, el precio y la cosa vendida.

— En consecuencia, el impuesto se causa en la jurisdicción del municipio donde se convienen el precio y la cosa vendida.

En concreto, respecto a la causación del impuesto de industria y comercio en el Distrito Capital, la Sala precisó(15), con fundamento en los artículos 154 del Decreto 1421 de 2003, 32 a 35, 37, 42, 44 y 55 del Decreto 352 de 2002(16) y 77 de la Ley 49 de 1990, que para que se configure el hecho generador en la jurisdicción del Distrito Capital se deben cumplir los siguientes presupuestos:

— Para que se configure el hecho generador en la jurisdicción del Distrito Capital, la actividad industrial, comercial o de servicios se debe ejecutar directa o indirectamente en la jurisdicción del Distrito Capital, de manera permanente u ocasional, y no importa que el contribuyente cuente con inmueble determinado o establecimiento de comercio para realizar la actividad.

— La base gravable del impuesto la conforman los ingresos netos del contribuyente obtenidos durante el período, que es bimestral. Para determinarlos, se resta de la totalidad de los ingresos ordinarios y extraordinarios, los correspondientes a actividades exentas y no sujetas, así como las devoluciones, rebajas y descuentos, las exportaciones y la venta de activos fijos.

— Por la actividad industrial, el impuesto se causa en el Distrito Capital si la sede fabril se encuentra ubicada en la jurisdicción del Distrito Capital. Por lo tanto, el impuesto se paga sobre los ingresos netos percibidos por la venta de los bienes producidos en el Distrito Capital.

— Por las actividades de servicios y comercial, el impuesto se causa en el Distrito Capital si el servicio se presta o la venta se realiza en establecimientos de comercio ubicados en la jurisdicción del Distrito Capital.

— Si los ingresos por la venta se perciben en establecimientos de comercio ubicados en otro municipio y el contribuyente tributa en ese municipio, el impuesto de industria y comercio no se causa en el Distrito Capital.

— Pero, si el comerciante se vale de agentes o contrata directa o indirectamente vendedores para que ofrezcan, promocionen, realicen y vendan bienes en la ciudad de Bogotá, se presume que los ingresos obtenidos en esas condiciones, se perciben por la actividad comercial ejecutada en el Distrito Capital, y, por ende, se gravan en el Distrito Capital.

De otra parte, el Decreto 80 de 2007 [estatuto de rentas del municipio de Tocancipá](17), reguló el impuesto de industria y comercio en la misma forma prevista en la normativa del Distrito Capital, en cuanto a los presupuestos del hecho generador del impuesto de industria y comercio para las tres actividades (industrial, comercial y de servicios), y la causación por la actividad industrial. Se diferencian en que, la normativa del Distrito Capital prevé más reglas para precisar la causación del impuesto en la jurisdicción de esa entidad territorial, por la actividad comercial y de servicios, contrario a lo que ocurre con la normativa del municipio de Tocancipá que no regula reglas especiales respecto de cómo se causaría el impuesto por esas mismas actividades.

Se procede, entonces, a analizar el acervo probatorio a efectos de establecer si en el caso concreto se cumplen las reglas fijadas por la ley y la jurisprudencia para entender causado el impuesto de industria y comercio en determinada jurisdicción territorial, concretamente, en el Distrito Capital o en el municipio de Tocancipá.

3.3. El caso concreto.

3.3.1. Hechos relevantes para decidir.

Para resolver se tienen como relevantes los siguientes hechos:

— De acuerdo con el certificado de existencia y representación legal expedido por la Cámara de Comercio de Bogotá, el 6 de febrero de 2001, la sociedad Artimfer S.A.S. trasladó su domicilio de la ciudad de Bogotá al municipio de Tocancipá(18).

— Artimfer S.A.S tiene por objeto social principal el siguiente:

A) LA COMPRA, VENTA, DISTRIBUCIÓN, COMERCIALIZACIÓN, IMPORTACIÓN Y EXPORTACIÓN DE TODA CLASE DE BIENES CORPORALES MUEBLES, MERCANCÍAS, PRODUCTOS, MATERIAS PRIMAS Y/O ARTÍCULOS NECESARIOS PARA EL SECTOR INDUSTRIAL, PETRÓLEO, PETROQUÍMICO; DE GAS, TELECOMUNICACIONES, SECTOR ELÉCTRICO, MANUFACTURERO, DE SERVICIO DE BIENES DE CAPITAL, LA CONSTRUCCIÓN, EL TRANSPORTE, EL COMERCIO Y LA INDUSTRIA EN GENERAL, EN TODOS LOS TIPOS DE MATERIALES DE TUBERÍAS, VÁLVULAS, ACCESORIOS E INSTRUMENTACIÓN PARA SISTEMAS DE CONDUCCIÓN DE FLUIDOS; SISTEMAS CONTRA INCENDIO; SISTEMAS PARA ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO Y TODOS LOS ACCESORIOS Y COMPONENTES PARA LAS DIVERSAS LÍNEAS DE PRODUCTOS. B) LA FABRICACIÓN DE TODA CLASE DE ACCESORIOS Y COMPONENTES; C) LA COMERCIALIZACIÓN DE ESTOS ELEMENTOS DE ACCESORIOS Y COMPONENTES; D) LA REPRESENTACIÓN Y AGENCIAMIENTO DE FIRMAS O EMPRESAS NACIONALES O EXTRANJERAS; E) LA NACIONALIZACIÓN DE MERCANCÍA PARA SI O PARA TERCEROS ANTE LAS AUTORIDADES ADUANERAS (…)(19)

— La sociedad actora presentó en el Distrito Capital, las declaraciones del impuesto de industria y comercio por los bimestres 4º, 5º y 6º de 2007, 1º, 2º, 3º, 4º, 5º, y 6º de 2008 y 1º de 2009, en las que reportó ingresos obtenidos por fuera del Distrito Capital, por la actividad económica CIIU 5141(20).

— Así mismo, declaró y pagó el ICA en el municipio de Tocancipá, según se evidencia de las declaraciones presentadas el 22 de febrero de 2008 (por el año gravable 2007)(21), el 27 de febrero de 2009 (por el año gravable 2009)(22) y el 26 de febrero de 2010 (por el año gravable 2009)(23)-(24).

— Por Auto 2009EE1022636 del 23 de abril de 2009, la Secretaría de Hacienda Distrital comisionó a los funcionarios Gabriel Monasterio López y Mauricio Ramírez Sogamoso para que verificaran la correcta determinación del ICA de los bimestres segundo de 2007 a primero de 2009. En ese sentido, dichos funcionarios quedaron habilitados para solicitar la exhibición de libros de contabilidad, comprobantes internos, comprobantes externos y demás documentos pertinentes, así como para recibir testimonios, practicar interrogatorios y proferir requerimientos ordinarios(25).

— En visita del 4 de mayo de 2009(26), realizada en la Sede Tocancipá, la Secretaría de Hacienda de Bogotá advirtió las siguientes situaciones:

Atiende la visita Ingrid Marulanda […] en calidad de asistente administrativo quien manifiesta: que la parte administrativa se maneja en Bogotá hasta el momento no existe facturación en esta sede se maneja como centro de acopio. En el sitio se observa la existencia de una oficina con archivos de facturación. No existen facturas para elaborar (en blanco). Laboran tres (sic) personas, coordinador de inventarios de esta bodega, 2 auxiliares de bodega y la asistente administrativa se corrige son cuatro personas. No existen libros de contabilidad en esta sede. La entrega de productos se realiza en Bogotá. En estas directamente no se realizan entregas a clientes. En la bodega se observa la existencia de tubería para fluidos de diferentes diámetros. Telefónicamente se habló con el señor Julio Riveros jefe operativo y administrativo del contribuyente, quien manifestó que la visita será atendida en Bogotá ya que allí es donde maneja la documentación.

Se tomaron 4 fotos del lugar, se observa que están en adecuación de instalaciones.

— Mediante Auto 2009EE1200007 del 5 de mayo de 2009, el Distrito Capital dispuso la realización de inspección tributaria a la sociedad actora, en la ciudad de Bogotá, por el ICA de los bimestres segundo de 2007 a primero de 2009(27).

— En el Acta de Inspección Tributaria del 6 de mayo de 2009, el Distrito Capital advirtió las siguientes situaciones de hecho:

Atiende la visita el señor José Antonio Delgado Pabón en calidad de gerente a quien se notificó el auto de inspección tributaria Nº 2009EE1200007 de fecha 5 de mayo de 2009 y la señora Leonor Del Carmen Castañeda Martínez en calidad de subgerente de la sociedad.

El contribuyente se acoge a los 5 días hábiles que se proponen en el auto de inspección tributaria, notificado el 6 de mayo de 2009 con Nº 2009EE1200007.

En el desarrollo de la visita el contribuyente manifestó que sus ventas son realizadas a través de los puntos de venta de Bogotá y Tocancipá.

Su actividad principal corresponde a la comercialización de productos como tuberías, válvulas (productos que en su mayoría son importados).

Su área comercial funciona a través de un call center - que también funciona como asistencial.

Se fija un plazo para el día 13/mayo/2009, para efectuar la revisión de la siguiente información:

1. Exhibición de libros oficiales mayor y balances y diario años 2007 y 2008.

2. Balance de prueba por cada uno de los bimestres investigados por cada municipio.

3. Relación de facturas de compra de productos indicando proveedor, tipo de producto, fecha, montos discriminados clientes nacionales e internacionales.

4. Copia de los contratos de arrendamiento del municipio de Tocancipá, por los años 2007, 2008 y 2009.

5. Estados Financieros - Balance general y estado de resultados a 31 de diciembre de 2007 y 2008, con sus notas a los estados financieros.

En el domicilio del contribuyente (Bogotá) se observa que las instalaciones están distribuidas en un primer piso donde funciona el punto de venta y la bodega donde se almacena el inventario que está para el punto de venta y en un segundo piso se encuentran las oficinas administrativas, salón de capacitación […].

— Consta en el Acta de Libros de Contabilidad, fechada el 13 de mayo de 2009, que el libro mayor y balances y el libro diario de la sociedad actora están registrados en la Cámara de Comercio de Bogotá(28).

— Consta en el Acta de Visita del 13 de mayo de 2009(29), en lo que interesa al caso, lo siguiente:

El revisor fiscal manifiesta que el sistema contable arroja la información a nivel consolidado, la información contable no se encuentra registrada por municipio en razón que el programa contable no permite registrarla por municipio.

El registro de ventas por municipio se realiza a través de parámetros de codificación (según relación adjunta), listado que no contiene encabezados ni identificación de las columnas (el revisor fiscal realiza en manuscrito la identificación de cada columna).

Del listado correspondiente al segundo bimestre de 2007 se observa que el consecutivo de la facturación no está completo, hay números de facturas que no están relacionadas […] realiza la consulta al revisor fiscal de la compañía, informa que no tiene la explicación del por qué el sistema las genera en el reporte así, para validar la información se solicitan las facturas físicas de la relación presentada; a lo cual informó el revisor fiscal que estas no se encuentran en el sitio de la diligencia y que estas se encuentran en archivo muerto en la dirección de Tocancipá Av Norte Km 20.5 […]

• El 15 de diciembre de 2009, la Secretaría de Hacienda Distrital de Bogotá expidió el Requerimiento Especial 2009EE15385587(30). En concreto, el Distrito Capital desconoció del “Total ingresos fuera del Distrito Capital” los ingresos que la demandante habría obtenido en el municipio de Tocancipá, por el ejercicio de actividades comerciales. Las razones que expuso se sintetizan así:

◌ Que las facturas identificadas con prefijo 0105 señalan que el domicilio principal de la actora es el municipio de Tocancipá, pero, al tomar una muestra de tres facturas (0105-97917, 0105-97918, 0105-97922) se trató de ventas a clientes domiciliados en Bogotá. Que el revisor fiscal dijo que esas ventas fueron realizadas por mostrador en el municipio de Tocancipá.

◌ Que las facturas con prefijo 0106 también señalan que el domicilio de la actora es el municipio de Tocancipá. Que, no obstante, al analizar una muestra de cuatro facturas, se encontró que las ventas fueron realizadas a clientes domiciliados en Bogotá.

◌ Que las facturas con prefijo 0107 también da cuenta de ventas a clientes domiciliados en Bogotá.

◌ Que, al tomar una muestra de tres proveedores de la sociedad actora, se encontró que el domicilio de entrega de mercancía era la Diagonal 17 # 23-96 en la ciudad de Bogotá.

◌ Que las instalaciones que la sociedad actora tiene en la ciudad de Bogotá cuentan con toda la infraestructura necesaria para la comercialización de productos, esto es, el desarrollo de actividades de negociación y venta.

◌ Que “el valor de los ingresos registrados en las cuentas “4135” comercio al por mayor y al por menor y “4145” actividad inmobiliaria empresarial - libro mayor y balances correspondientes a los periodos 4, 5 y 6 de 2007, 1 al 6 de 2008, y 1 de 2009, no guardan proporción con el total de ventas netas según relación de facturación, archivó físico suministrado por el contribuyente (folios 240 a 1142), ni tampoco tienen concordancia con el total de ventas netas reportadas según medio magnético (folio 1364) […]”(31).

◌ Que, en visita practicada a la sociedad Weston Ltda., se verificó que las compras efectuadas a la sociedad actora se manejan a través del teléfono de contacto en la ciudad de Bogotá. Que para las ventas de la actora a la sociedad Weston Ltda. no se requieren guías de despacho, por cuanto la mercancía es despachada y recibida en la ciudad de Bogotá, es decir, la comercialización se realiza totalmente en Bogotá.

◌ Que la sociedad actora dijo que las ventas a crédito fueron realizadas en el municipio de Tocancipá, pero al verificar 40 clientes se encontró que tenían direcciones de la ciudad de Bogotá. Que dichos clientes fueron requeridos para que informaran las condiciones en los que adquirieron productos de la sociedad actora: Que se seleccionaron 18 respuestas a tales requerimientos, que evidenciaron que el procedimiento de negociación y compra se desarrolló enteramente en la ciudad de Bogotá.

◌ Que si bien la sociedad actora, mediante Escritura Pública No. 129 del 6 de febrero de 2001, trasladó el domicilio de Bogotá a Tocancipá, lo cierto es que la actividad económica de comercialización de desarrolla totalmente en Bogotá.

◌ Que la actora declaró y pagó ICA en el municipio de Tocancipá, pero lo cierto es que sus actividades comerciales se desarrollaron en la jurisdicción del Distrito Capital.

◌ La base gravable fue determinada con base en la información tomada de los registros en libros oficiales, medios magnéticos aportados por la actora, los balances de prueba y el listado de facturación. En consecuencia, en el requerimiento especial, el Distrito Capital propuso modificar: el renglón 14 “total de ingresos obtenidos fuera del Distrito Capital, el renglón 13 “total ingresos ordinarios y extraordinarios”, el renglón 16 “devoluciones, rebajas y descuentos”, y el reglón 17 “deducciones, exenciones ac. No suj”.

— El 15 de marzo de 2010, Artimfer S.A.S. respondió el requerimiento especial con fundamento en las mismas razones que propuso en la demanda. En concreto, dijo (i) que el Distrito Capital desconoció que en el municipio de Tocancipá se encuentra el domicilio de la actora; (ii) que fueron desconocidas las pruebas que demuestran que la actividad comercial de la actora se desarrolla mayormente en el municipio de Tocancipá, por cuestiones de infraestructura, y (iii) que no se tuvo en cuenta que el ICA de los periodos cuestionados fue declarado y pagado en el municipio de Tocancipá, por lo que se vulneró la prohibición de doble imposición(32).

— El 26 de mayo de 2010, la Secretaría de Hacienda Distrital de Bogotá expidió la Liquidación Oficial de Revisión 687 DDI 072373, que confirmó las liquidaciones propuestas en el requerimiento especial(33).

— El 21 de julio de 2010, la contribuyente presentó el recurso de reconsideración contra la liquidación oficial(34), que fue confirmada mediante la Resolución Nº DDI 143847 del 17 de febrero de 2011(35).

3.3.2. De si es procedente la modificación que propuso el Distrito Capital de las declaraciones del impuesto de industria y comercio que Artimfer S.A.S. presentó en la jurisdicción de ese distrito por los bimestres 4º, 5º y 6º de 2007, 1º, 2º, 3º, 4º, 5º, y 6º de 2008 y 1º de 2009.

La Sala considera que la modificación que propuso el Distrito Capital de las declaraciones del impuesto de industria y comercio que Artimfer S.A.S. presentó en la jurisdicción de ese distrito por los bimestres 4º, 5º y 6º de 2007, 1º, 2º, 3º, 4º, 5º, y 6º de 2008 y 1º de 2009 es improcedente, por las siguientes razones:

Tal como se precisó en el acápite de los hechos relevantes para decidir el caso, en el proceso está probado que Artimfer S.A.S. trasladó su domicilio al municipio de Tocancipá a partir del 6 de febrero de 2001. Así consta en el certificado de existencia y representación legal de la actora [artículo 117 C.Co(36)].

A partir de las diligencias de inspección tributaria realizadas en las instalaciones de la demandante, ubicadas en el municipio de Tocancipá y en la ciudad de Bogotá, puede advertirse que la demandante realiza actividades comerciales en ambas entidades territoriales. En efecto, según se advierte de las diligencias de inspección tributaria, la sociedad actora cuenta con puntos de venta en Bogotá y en Tocancipá.

De lo anterior también se infiere que la demandante aprovechó el mercado de clientes ubicado en el Distrito Capital. No obstante, las pruebas dan cuenta de que gran parte de la infraestructura del negocio de venta de tuberías está ubicada en el municipio de Tocancipá. Esto demuestra que la demandante también aprovechó la infraestructura de mercado, de los servicios y demás recursos ofrecidos por ese municipio.

Hasta aquí, puede sacarse una primera conclusión: el Distrito Capital no podía asumir que toda la actividad comercial fue realizada en su jurisdicción.

De otra parte, tal como se precisó, de conformidad con los artículos 154 del Decreto 1421 de 1993 y 37 del Decreto Distrital 352 de 2002(37), cuando el contribuyente tiene establecimiento de comercio en una jurisdicción distinta a la del Distrito Capital y tributa en esa, los ingresos no se entienden percibidos en el Distrito Capital.

Aplicada estas normas al caso concreto, queda en evidencia que el Distrito Capital desconoció la existencia del establecimiento de comercio en el municipio de Tocancipá y que la actora tributó en ese municipio sobre los mismos ingresos. Luego, no era dable presumir que todos los ingresos de la actora se causaron en el Distrito Capital.

Adicionalmente, el Distrito Capital vulneró el artículo 44 del Decreto Distrital 352 de 2002, que establece los requisitos para excluir de la base gravable de ICA los ingresos percibidos fuera del Distrito Capital. Según esta norma, para que proceda la exclusión de los ingresos obtenidos fuera del Distrito Capital, el contribuyente debe aportar pruebas que den cuenta de que esos ingresos se originaron en otros municipios. Para el efecto, dicha norma permite al contribuyente aportar las declaraciones del impuesto presentadas en otros municipios.

En el caso concreto, el Distrito Capital desconoció esta regla por cuanto, la demandante aportó las declaraciones del impuesto de industria y comercio presentadas en el municipio de Tocancipá. Adicionalmente, demostró que el establecimiento de comercio se organizó en ese municipio, pues es allí donde se ubicaron el domicilio de la sociedad y algunas bodegas de almacenamiento de los bienes comercializados.

En consecuencia, queda en evidencia que el Distrito Capital desconoció las pruebas que la misma normativa distrital permite aportar para que sean excluidos de la base gravable los ingresos percibidos en el municipio de Tocancipá.

Corolario de la valoración probatoria, la Sala concluye que está probado que la demandante aprovechó la infraestructura del mercado, de los servicios y demás recursos del municipio de Tocancipá. Asimismo, está demostrado que pagó el impuesto en el municipio de Tocancipá, pues aportó las declaraciones de impuestos presentadas en ese municipio.

Los medios de prueba relacionados, apreciados en su integridad, permiten llegar a conclusiones o juicios diferentes a los consignados en los actos administrativos demandados.

Por lo expuesto, están probadas las causales de nulidad propuestas por la demandante y, en consecuencia, la Sala revocará la sentencia de primera instancia que negó la pretensión de nulidad de los actos demandados y, en su lugar, declarará en firme las declaraciones del impuesto de industria y comercio que presentó en el Distrito Capital por los bimestres 4º, 5º y 6º de 2007, 1º, 2º, 3º, 4º, 5º, y 6º de 2008 y 1º de 2009.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,

FALLA

1. REVÓCASE la sentencia del 18 de octubre de 2013, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección B, en el contencioso de nulidad y restablecimiento del derecho promovido por Artimfer S.A.S. contra el Distrito Capital. En su lugar,

2. ANÚLANSE las Resoluciones Nº 687 DDI 072373 del 21 de mayo de 2010 de la Oficina de Liquidación de la Subdirección de Impuestos a la Producción y al Consumo de la Secretaría de Hacienda de Bogotá, y No. DDI 143847 del 17 de febrero de 2011 de 2010, proferida por la oficina de Recursos Tributarios de la Subdirección Jurídico Tributaria de la Dirección Distrital de Impuestos de Bogotá.

3. A título de restablecimiento del derecho, DECLÁRASE EN FIRME las declaraciones privadas de ICA de los periodos 4º, 5º y 6º de 2007, 1º, 2º, 3º, 4º, 5º, y 6º de 2008 y 1º de 2009, presentadas por Artimfer S.A.S. ante la Secretaría Distrital de Impuestos de Bogotá.

Cópiese, notifíquese, devuélvase el expediente al Tribunal de origen. Cúmplase.

La anterior providencia se estudió y aprobó en sesión de la fecha».

13 Consejo de estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Cuarta. Consejero ponente: Hugo Fernando Bastidas Bárcenas. Bogotá, D.C., ocho (8) de septiembre de dos mil dieciséis (2016). Radicación: 250002327000201000212-01. Nº Interno: 19265. Demandante: Solidda Group S.A.S. [Antes Cellstar Colombia S.A.]. Demandado: Distrito Capital - Dirección Distrital de Impuestos de Bogotá. Tema: Impuesto de industria y comercio – Año 2006 (Bimestres 3, 4, 5 y 6). Subtema: hecho generador. jurisdicción de causación

14 Se toman de la Sentencia del veinticuatro (24) de octubre de dos mil trece (2013). Radicación: 25000-23-27-000-2010-00105-01 [19094]. Magistrada Ponente: MARTHA TERESA BRICEÑO DE VALENCIA. Demandante: LG Electronics Colombia Ltda (NIT. 830065063-4). Demandado: Distrito Capital, y de la Sentencia del veintiocho de agosto de dos mil catorce (2014). Referencia: Radicación: 25000-23-27-000-2010-00123-01 (19256). Magistrado Ponente: Jorge Octavio Ramírez Ramírez. Demandante: LG Electronics Colombia Ltda. Demandado: Distrito Capital - Secretaría de Hacienda - Dirección Distrital de Impuestos.

15 Op.Cit 13

16 Artículo 32. Hecho generador.
El hecho generador del impuesto de industria y comercio está constituido por el ejercicio o realización directa o indirecta de cualquier actividad industrial, comercial o de servicios en la jurisdicción del Distrito Capital de Bogotá, ya sea que se cumplan de forma permanente u ocasional, en inmueble determinado, con establecimientos de comercio o sin ellos.

17 http://www.notinet.com.co/pedidos/D80-2007Tocancipa.pdf

18 Folio 25.

19 Folios 25 (vuelto)

20 Folio 30 a 39. Código CIIU 5141 comercio al por mayor de materiales de construcción, ferretería y vidrio.

21 Folio 52.

22 Folio 53.

23 Folio 54.

24 En Tocancipá se declaró por la actividad código 205, que, según el artículo 58 del Decreto 111 de 2008, “Por medio del cual se realizan los ajustes al Estatuto de Rentas Municipal Decreto 80 de 2007, establecidos por el Concejo Municipal mediante Acuerdo 15 de 2008”, corresponde a: Ferretería y artículos eléctricos, Maderas y materiales de construcción.
Fuente: http://tocancipa-cundinamarca.gov.co/apc-aa-files/36356663663535633734643765613937/DECRETO_111_Estatuto_de_Rentas_1_.pdf

25 Folios 55 y 56.

26 Folios 57 y 58.

27 Folio 59.

28 Folios 62 y 63.

29 Folios 65 y 66.

30 Folios 73 a 97.

31 Folio 78.

32 Folios 98 a 114.

33 Folios 37-50 y anversos c.p.

34 Folios 128 a 140.

35 Folios 144 a 148.

36 ART. 117.—<PRUEBA DE LA EXISTENCIA, CLÁUSULAS DEL CONTRATO Y REPRESENTACIÓN DE LA SOCIEDAD>. La existencia de la sociedad y las cláusulas del contrato se probarán con certificación de la cámara de comercio del domicilio principal, en la que constará el número, fecha y notaría de la escritura de constitución y de las reformas del contrato, si las hubiere; el certificado expresará, además, la fecha y el número de la providencia por la cual se le concedió permiso de funcionamiento y, en todo caso, la constancia de que la sociedad no se halla disuelta.
Para probar la representación de una sociedad bastará la certificación de la cámara respectiva, con indicación del nombre de los representantes, de las facultades conferidas a cada uno de ellos en el contrato y de las limitaciones acordadas a dichas facultades, en su caso.

37 “Se entienden percibidos en el Distrito Capital, los ingresos originados en actividades comerciales o de servicios cuando no se realizan o prestan a través de un establecimiento de comercio registrado en otro municipio y que tributen en él”.