Sentencia 2011-00504 de abril 23 de 2015

CONSEJO DE ESTADO 

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

Consejera Ponente:

Dra. Martha Teresa Briceño de Valencia

Rad.: 730012331000201100504 01 (20355)

Actor: María Carolina Murra Buenaventura

Demandado: Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales DIAN

Sanción por no enviar información - 2006

FALLO

Bogotá, D.C., veintitrés de abril de dos mil quince.

EXTRACTOS: «CONSIDERACIONES DE LA SALA

En los términos del recurso de apelación, la Sala determina si procede la graduación de la sanción que, con fundamento en el artículo 651 del Estatuto Tributario, impuso la DIAN a la actora por no enviar información por el año gravable 2006.

El artículo 651 del Estatuto Tributario dispone, en lo pertinente, lo siguiente:

“ART. 651.—Sanción por no enviar información. Las personas y entidades obligadas a suministrar información tributaria así como aquellas a quienes se les haya solicitado informaciones o pruebas, que no la suministren dentro del plazo establecido para ello o cuyo contenido presente errores o no corresponda a lo solicitado, incurrirán en la siguiente sanción:

a) <Literal modificado por el artículo 55 de la Ley 6 de 1992> Una multa hasta de cincuenta millones de pesos ($50.000.000.oo), (15.000 UVT), la cual será fijada teniendo en cuenta los siguientes criterios:
— Hasta del 5% de las sumas respecto de las cuales no se suministró la información exigida, se suministró en forma errónea o se hizo en forma extemporánea.

— Cuando no sea posible establecer la base para tasarla o la información no tuviere cuantía, hasta del 0.5% de los ingresos netos. Si no existieren ingresos, hasta del 0.5% del patrimonio bruto del contribuyente o declarante, correspondiente al año inmediatamente anterior o última declaración del impuesto sobre la renta o de ingresos y patrimonio […]”.

El literal a) del artículo 651 del Estatuto Tributario prevé que serán sancionados con multa hasta de 15.000 UVT quienes no suministren información dentro del plazo establecido para ello, o cuyo contenido presente errores o no corresponda a lo solicitado, según los siguientes criterios:

1. Hasta del 5% de las sumas respecto de las cuales no se suministró la información exigida, se suministró en forma errónea o se hizo extemporáneamente.

2. Cuando no sea posible establecer la base para tasarla o la información no tuviere cuantía, hasta del 0.5% de los ingresos netos. Si no existieren ingresos, hasta del 0.5% del patrimonio bruto del contribuyente o declarante, correspondiente al año inmediatamente anterior o a la última declaración del impuesto sobre la renta o de ingresos y patrimonio.

En el primer evento, la base de la sanción es el monto de la información exigida, y la multa, hasta el 5% de ese monto, lo que significa que la Administración puede graduar la sanción teniendo en cuenta los criterios de justicia y equidad, al igual que los de razonabilidad y proporcionalidad, como lo precisó la Corte Constitucional en sentencia C-160 de 1998(16).

En la segunda hipótesis, esto es, cuando no existe base para calcular la sanción o la información requerida carece de cuantía, la multa puede ser hasta del 0.5% de los ingresos netos y, en ausencia de estos, del patrimonio bruto del contribuyente o declarante. Así pues, no puede aplicarse el 0.5% de los ingresos netos cuando existe base para el cálculo de la multa.

Sobre la necesidad de graduar la sanción, la Sección ha precisado que la expresión “hasta el 5%” del artículo 651 del Estatuto Tributario significa que la multa puede imponerse teniendo en cuenta un margen de flexibilidad que permite a la Administración graduar la sanción, sin que dé lugar a entender que el porcentaje o valor que se consagra, deba ser considerado como valor fijo, sino como un tope máximo. Lo anterior, permite que la Administración gradúe la sanción dentro del límite comprendido entre el 0.1% y el 4.9%, en función de los elementos propios del caso particular(17).

En el caso en estudio, la Administración impuso a la actora la sanción por no suministrar la información de que tratan los literales b), c), d), e), f), g), h), i) y k) del artículo 631 del estatuto tributario, que prevén lo siguiente:

“ART. 631.—Para estudios y cruces de información. Sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 684 y demás normas que regulan las facultades de la administración de impuestos, el director general de impuestos nacionales podrá solicitar a las personas o entidades, contribuyentes y no contribuyentes, una o varias de las siguientes informaciones, con el fin de efectuar los estudios y cruces de información necesarios para el debido control de los tributos: […]

b. Apellidos y nombres o razón social y NIT de cada una de las personas o entidades a quienes se les practicó retención en la fuente, con indicación del concepto, valor del pago o abono sujeto a retención, y valor retenido.

c. Apellidos y nombres o razón social y NIT de cada una de las personas o entidades que les hubieren practicado retención en la fuente, concepto y valor de la retención y ciudad donde les fue practicada.

d. Apellidos y nombres o razón social y NIT de cada uno de los beneficiarios de los pagos que dan derecho a descuentos tributarios, con indicación del concepto y valor acumulado por beneficiario.

e. <Literal modificado por el artículo 133 de la Ley 223 de 1995. Valores absolutos que regirán para el año 2001 establecidos por el artículo 3 del Decreto 2661 de 2000. Ver Notas de Vigencia sobre los valores absolutos para años posteriores. El nuevo texto es el siguiente: Apellidos y nombres o razón social y NIT de cada uno de los beneficiarios de pagos o abonos, que constituyan costo, deducción o den derecho a impuesto descontable, incluida la compra de activos fijos o movibles, en los casos en los cuales el valor acumulado del pago o abono en el respectivo año gravable sea superior diecinueve millones cien mil pesos ($19.100.000); con indicación del concepto, retención en la fuente practicada e impuesto descontable(18).

f. <Literal modificado por el artículo 133 de la Ley 223 de 1995. Valores absolutos que rigen para el año 2001, establecidos por el Artículo 3 del Decreto 2661 de 2000. Ver Notas de Vigencia sobre valores absolutos para años posteriores. El nuevo texto es el siguiente: Apellidos y nombres o razón social y NIT de cada una de las personas o entidades de quienes se recibieron ingresos, en los casos en los cuales el valor acumulado del ingreso en el respectivo año gravable sea superior a cuarenta y siete millones setecientos mil pesos ($47.700.000) con indicación del concepto e impuesto sobre las ventas liquidado cuando fuere el caso(19).

g. Apellidos y nombres o razón social y NIT de cada una de las personas o entidades de quienes se recibieron ingresos para terceros y de los terceros a cuyo nombre se recibieron los ingresos, con indicación de la cuantía de los mismos.

h. Apellidos y nombres o razón social y NIT de cada uno de los acreedores por pasivos de cualquier índole, con indicación de su valor.

i. Apellidos y nombres o razón social y NIT de cada uno de los deudores por concepto de créditos activos, con indicación del valor del crédito. […]

k. La discriminación total o parcial de las partidas consignadas en los formularios de las declaraciones tributarias. […]”.

Dicha norma autoriza al Director General de la DIAN para requerir información a los administrados con el fin de realizar los estudios y cruces de información necesarios para el debido control de los tributos, sin desconocer las facultades legales de fiscalización e investigación otorgadas a esa entidad.

En virtud de la citada autorización, el Director General de la DIAN expidió la Resolución 12807 de 21 de octubre de 2006, por la cual estableció para el año gravable 2006 el grupo de obligados a suministrar la información a que se refieren los literales a), b), c), d), e), f), g), h), i) y k) del artículo 631 del Estatuto Tributario.

Además, señaló el contenido y características técnicas para la presentación de la información y fijó los plazos para la entrega de esta (art. 18)(20).

En el recurso, la actora alega, en esencia, que la DIAN le impuso la sanción del 5% y no le graduó la sanción, a pesar de (i) que los formatos 1008 - cuentas por cobrar(21) y 1009 - cuentas por pagar(22) se presentaron el 7 de marzo de 2007, esto es, en tiempo y (ii) que hubo información que presentó con ocasión del pliego de cargos, esto es, los formatos 1001 -pagos o abonos en cuenta(23), 1002 -retenciones en la fuente practicadas(24), 1003 -retenciones en la fuente que le practicaron(25), 1007 - ingresos recibidos en el año(26), al igual que los formatos 1008 y 1009, que ya había presentado. También sostiene que para fijar la sanción, la DIAN no debió tener en cuenta los valores registrados en la declaración de renta del año gravable 2006, sino los informados.

En el expediente se encuentran probados los siguientes hechos:

El 28 de agosto de 2009, la DIAN notificó a la demandante pliego de cargos en el que propuso imponer una sanción por no informar de $262.460.000, correspondiente al 5% de la información dejada de suministrar por el año gravable 2006, esto es, la máxima sanción del artículo 651 literal a) del Estatuto Tributario.

Con ocasión de la respuesta al pliego de cargos, el 25 de septiembre de 2009, la actora presentó a la DIAN la siguiente información(27):

1. Formato 1001, pagos o abonos en cuenta (literal e) del artículo 631 del E.T.)(28).

2. Formato 1002, retenciones en la fuente practicadas (literal b) del artículo 631 del E.T.)(29).

3. Formato 1003, retenciones en la fuente que le practicaron (literal c) del artículo 631 del E.T.)(30).

4. Formato 1007, ingresos recibidos (literal f) del artículo 631 del E.T.)(31).

5. Formato 1008, cuentas por cobrar (literal i) del artículo 631 del E.T.)(32).

6. Formato 1009, cuentas por pagar (literal h) del artículo 631 del E.T.)(33).

Además, aceptó que omitió presentar la información correspondiente a los formatos 1004 - descuentos tributarios solicitados(34), 1005 -IVA descontable(35), 1006 - IVA generado(36) y 1011 y 1012 – patrimonio bruto y costos y deducciones(37).

Por resolución notificada el 6 de marzo de 2010, la DIAN impuso a la actora una sanción por no informar de $262.460.000, correspondiente al 5% del valor de la información que esta había dejado de suministrar ($5.249.206.000). El citado valor se tomó de la declaración de renta del año gravable 2006 y la sanción se determinó de la siguiente manera(38):

ConceptoValor
Total patrimonio bruto$443.015.000
Pasivos$276.268.000
Total ingresos brutos recibidos$2.299.592.000
Total costos y deducciones$2.230.331.000
Total base$5.249.206.000
Tarifa literal a) del artículo 651 del E.T. y Resolución 12087 de 20065%
Total sanción$ 262.460.300

La sanción se impuso porque la actora no suministró la información que debía entregar por el año gravable 2006 y se motivó en los siguientes términos:

“[…] se debe tener en cuenta que el fundamento del Pliego de Cargos número 092382009200114 del 26 de agosto de 2009, versa en el incumplimiento de la contribuyente del literal a) del artículo 2º de la Resolución 12807 de 2006, que corresponde a los literales b), c), d), e), f), h), i) y k) del artículo 631 del Estatuto Tributario, relacionados con la información a suministrar en los formatos 1001, 1002, 1003, 1004, 1005, 1006, 1007, 1008, 1009, 1011 y 1012; respectivamente. Al mismo tiempo, se deja constancia que previa a la expedición del presente acto administrativo, se realizó consulta a través de los servicios informáticos del Muisca – Inteligencia Corporativa del 3 de febrero de 2010, en los formatos informados de terceros, y se confronta que la contribuyente posterior a la acción de la entidad, el 25 de septiembre de 2009 suministró información parcial, al haber radicado la información de los formatos 1001, 1002, 1003, 1007, 1008 y 1009.

En este orden de ideas, y al no haberse cumplido con la totalidad de los requisitos exigidos en el artículo 651 del Estatuto Tributario, para hacerse favorecedora a la reducción de la sanción por no informar, procede la aplicación de la sanción señalada en la norma ya citada; al no haberse subsanado la totalidad de la omisión cometida y que corresponde al envío de la información exógena tributaria exigida en los literales d), e), f) y k) correspondiente a los formatos 1004, 1005, 1006, 1006, 1011 y 1012, como tampoco haber cancelado o suscrito facilidad de pago por el valor de la sanción reducida en el Pliego de Cargos antes señalado. Lo anterior, conforme se pudo confrontar en la consulta realizada a los sistemas internos de la entidad, como son cuenta corriente, obligación financiera, formatos informados de terceros, así como la información suministrada por la División de Gestión de Cobranzas de esta Dirección Seccional. […](39)”. (se subraya)

Para verificar el supuesto cumplimiento de la obligación de informar respecto a los formatos 1008 y 1009, pues, según la actora, los entregó en tiempo(40), el 18 de enero de 2011, la demandada solicitó a la División de Gestión de Asistencia al Cliente de la Dirección Seccional de Impuestos de Ibagué, que certificara si la actora había presentado información exógena para el año 2006(41).

El 25 de enero de 2011, la citada dependencia informó que al realizar la verificación en los sistemas de presentación de información por envío de archivos, encontró el registro de los siguientes formatos en relación con la información exógena que la actora estaba obligada a suministrar por el año gravable 2006:

1. “FORMATO 0001 presentada con solicitud número 100066033448795 de fecha 2009-09-25, cuyo estado es: solicitud con error.

2. FORMATO 1002 presentada con solicitud Número 10006633446466 de fecha 2009-09-25, cuyo estado es: solicitud con error.

3. FORMATO 1003 presentada con solicitud Número 10006633449571 de fecha 2009-09-25, cuyo estado es: recibida.

4. FORMATO 1005 no se encuentra registrada su presentación.

5. FORMATO 1006 No se encuentra registrada su presentación.

6. FORMATO 1007 presentada con solicitud Número 10006633449191 de fecha 2009-09-25, cuyo estado es: solicitud con error.

7. FORMATO 1008 presentada con solicitud Número 10006633454346 de fecha 2009-09-25, cuyo estado es: solicitud con error.

8. FORMATO 1009 presentada con solicitud Número 10006633449937 de fecha 2009-09-25, cuyo estado es: solicitud con error.

9. FORMATO 1011 No se encuentra registrada su presentación.

10. FORMATO 1012 No se encuentra registrada su presentación.(42)”.

Así pues, la entidad encontró que los formatos 1008 y 1009 fueron presentados el 25 de septiembre de 2009, esto es, con ocasión de la respuesta al pliego de cargos y no el 7 de marzo de 2007. Además, el actor no logró demostrar que envió los citados formatos en tiempo y que efectivamente la DIAN los recibió. La mención a los errores en la información de los formatos 1008 y 1009 evidentemente corresponde a los que entregó con ocasión del pliego de cargos(43).

De acuerdo con lo anterior, la actora incumplió su deber de entregar en tiempo la información de los formatos 1001, 1002, 1003, 1007, 1008 y 1009, pues finalmente los entregó con ocasión de la respuesta al pliego de cargos(44), y dejó de entregar la información de los formatos 1004, 1005, 1006, 1011 y 1012, hecho este que no discuten las partes.

Además, respecto de los formatos 1005 y 1006, la demandante sostuvo que la DIAN contaba con las herramientas para establecer la cuantía de la información que estaba obligada a presentar, mediante la verificación de las declaraciones de IVA de los bimestres 1 a 6 de 2006 y que no es entendible que haya tomado como base de la sanción los valores de la declaración de renta del año en mención, que no hacen referencia al IVA generado y al IVA descontable.

Ahora bien, como se precisó, la recurrente considera que los actos acusados son nulos porque se le impuso la máxima sanción, a pesar de que procedía su graduación. Ello, por cuanto hubo información que se presentó antes del pliego de cargos, lo cual, no probó, como ya se advirtió, y otra que entregó con ocasión de dicho pliego. También, porque para determinar la sanción, la DIAN no debió tener en cuenta los valores de la declaración de renta del año gravable 2006, sino los informados por ella.

Sobre la procedencia de graduar la sanción en este caso, la Sala precisa lo siguiente:

De tiempo atrás, la Sección ha señalado que cuando el artículo 651 del Estatuto Tributario utiliza la expresión ‘hasta el 5%’, se otorga a la Administración un margen para graduar la sanción. Sin embargo, esta facultad no puede ser utilizada de forma arbitraria, pues deben tenerse en cuenta los criterios de justicia y equidad, al igual que los principios de razonabilidad y proporcionalidad de la sanción(45).

En el caso en estudio, está probado que la actora no entregó en tiempo información alguna; que dentro del término para responder el pliego de cargos, allegó la información correspondiente a los formatos 1001 - pagos o abonos en cuenta-(46), 1002 - retenciones en la fuente practicadas-(47), 1003 -retenciones en la fuente que le practicaron-(48), 1007 -ingresos recibidos -(49), 1008 -cuentas por cobrar- (50) y 1009- cuentas por pagar-(51). Igualmente, que la actora no entregó información de los formatos 1004 - descuentos tributarios solicitados, 1005 - IVA descontable-, 1006 - IVA generado- y 1011 y 1012 – patrimonio bruto y costos y deducciones.

En esas condiciones, respecto a los formatos que la actora entregó con ocasión del pliego de cargos, cabe graduar la sanción al 1% de la información entregada, debido a que la demandante saneó la omisión cuando apenas empezaba la actuación administrativa. Así lo sostuvo la Sala en un caso similar, cuando afirmó lo siguiente(52):

“De manera que, si no se reportó la información, la tarifa de la sanción a imponer es la más alta, esto es, la del 5 %, porque la no entrega de la información conlleva, per se, el daño por entorpecer el ejercicio de la función pública de fiscalización tributaria.

En cambio, si se suministró la información, lo pertinente es graduar la tarifa dependiendo de la oportunidad en que fue entregada.

En el caso concreto es un hecho no controvertido que la demandante entregó la información el 24 de diciembre de 2010, fecha en que presentó los descargos contra el pliego que propuso imponerle la sanción por no informar, pero, valga advertir, no pagó la sanción.

En esas circunstancias, la Sala considera que es pertinente graduar la sanción al 1% puesto que la demandante saneó la omisión cuando apenas estaba empezando la actuación administrativa. […]

[…].

Conforme con lo expuesto, la Sala reliquidará la sanción a partir de los criterios fijados anteriormente y, para el efecto, tomará los valores informados en los formatos que entregó la demandante y que se extraen de la copia impresa del archivo electrónico XML entregado a la DIAN, y que obra como prueba en los folios 155 [anverso] a 158 [incluidos los anversos]”. (Subraya la Sala).

De otra parte, siguiendo el criterio fijado por la Sala en la sentencia anterior, frente a los formatos que la actora no entregó, procede la sanción del 5%, “porque la no entrega de la información conlleva, per se, el daño por entorpecer el ejercicio de la función pública de fiscalización tributaria”(53).Además, deben tenerse en cuenta los datos de la declaración de renta solo en cuanto tengan que ver con dicha declaración y no hayan sido desvirtuados por la actora(54).

No obstante, frente a los formatos que no entregó, la demandante no demostró que la base de la información era distinta a los valores consignados en la declaración de renta.

Conforme con lo anterior, se revoca la sentencia apelada. En su lugar, se anulan parcialmente los actos demandados y, a título de restablecimiento del derecho, y según los criterios expuestos, la sanción por no informar se determina así:

Respecto a la información de los formatos 1001, 1002, 1003, 1007, 1008 y 1009 se gradúa en el 1% de la información entregada, para lo cual se toman los valores informados en los formatos que entregó la demandante(55). Y, frente a los formatos 1004, 1005, 1006, 1011 y 1012 se fija la sanción en el 5% de las sumas fijadas en la declaración de renta en cuanto esta sea aplicable.

En consecuencia, en relación con los datos que no figuran en la declaración de renta, como el IVA descontable y el IVA generado, en este caso no procede sanción alguna. Ello, porque aunque la actora sostuvo que presentó sus declaraciones de IVA por todos los bimestres del año 2006,(56) la DIAN fijó la sanción con base en la información de la declaración de renta del mismo año gravable, que no hace referencia al IVA generado y al IVA descontable(57).

Por lo anterior, la nueva sanción es la siguiente:

Liquidación de la sanción Consejo de Estado
Literal
Artículo 631 del Estatuto Tributario

Artículo Resolución 12807 de 26 de octubre de 2006FormatoNombre de formatoValor Información
Sanción
1
Literal e

Artículo 4º

1001
Información de pagos o abonos en cuenta $2.261.202.000(58)
1%
$22.612.020
2
Literal b

Artículo 5º

1002
Información de retenciones en la fuente practicadas $16.735.000(59)
1%
$167.350
3
Literal c

Artículo 6º

1003
Información de retenciones en la fuente que le practicaron $12.114.000(60)
1%
$121.140
4
Literal d
Artículo 7º 1004Información de los descuentos tributarios solicitados 0(61)
5%
$0
5
Literal e

Artículo 9º (literal a)

1005
Información del Impuesto sobre las Ventas descontable -
-
6
Literal f

Artículo 9º (literal b)

1006
Información del Impuesto sobre las Ventas generado -
-
7
Literal f
Artículo 8º 1007Información de los ingresos recibidos en el año$2.291.100.000(62)
1%
$22.911.000
8

Literal i

Artículo 11

1008
Información de los deudores de los créditos activos a 31 de diciembre de 2006 $105.373.000(63)
1%
$1.053.730

9

Literal h

Artículo 10

1009
Información de los saldos de los pasivos a 31 de diciembre de 2006 $276.268.000(64)
1%
$2.762.680
10

Literal k

Artículo 12
1011 y 1012Información de las declaraciones tributarias: patrimonio bruto, costos y deducciones
P.B: $443.015.000 C: $1.910.066.000
D: $320.265.000
_________________
$2.673.346.000(65)

5%
$22.150.750
$95.503.300
$16.013.250
_____________
$133.667.300
11Valor de la información entregada [No. 1,2,3,7,8 y 9] $4.962.792.000

12Porcentaje de la sanción por no entregar la información (literal a), inciso primero del artículo 651 E.T. Hasta del 5%


1%
13Total sanción por no suministrar información [$1%] 
$49.627.920
14Valor de la información no entregada [No. 4,5, 6 y 10]
$2.673.346.000


15Porcentaje de la sanción por no entregar la información (literal a), inciso primero del artículo 651 E.T. hasta el 5%] 
5%
16Total sanción por no suministrar información [$5%]


$133.667.300
17Total Sanción 
$183.295.000(66)

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley,

FALLA:

REVÓCASE la sentencia apelada. En su lugar dispone:

1. ANÚLANSE parcialmente las resoluciones 092412010000029 de 3 de marzo de 2010 y 900026 de 17 de marzo de 2011, proferidas por la DIAN.

2. A título de restablecimiento del derecho, DECLÁRASE que la actora está obligada a pagar una sanción de CIENTO OCHENTA Y TRES MILLONES DOSCIENTOS NOVENTA Y CINCO MIL PESOS ($183.295.000), conforme con la liquidación que figura en la parte considerativa de esta sentencia.

RECONÓCESE personería a Maritza Alexandra Díaz Granados como apoderada de la DIAN en los términos del poder que está en el folio 224 del cuaderno principal.

Cópiese, notifíquese, devuélvase el expediente al tribunal de origen. Cúmplase.

La anterior providencia se estudió y aprobó en sesión de la fecha».

(16) Entre otras, ver sentencias de 20 de abril del 2001, exp. 11658; de 20 de febrero y 4 de abril del 2003, exps. 12736 y 12897; de 15 de junio del 2006, exp. 2003-00453-01 y 26 de marzo del 2009, exp. 16169.

(17) Entre otras, ver sentencias de 10 de noviembre de 2000, exp. 10725 C.P. Delio Gómez Leyva; 14 de septiembre de 2001 exp. 12270, 29 de agosto de 2002, exp. 13060 C.P. Juan Ángel Palacio Hincapié; 20 de abril de 2001 exp. 11658 y del 3 de junio de 2004, exp. 13886, C.P. Ligia López Díaz; 18 de agosto de 2001, exp. 12117; 4 de abril de 2003, exp. 12897 C.P. María Inés Ortiz Barbosa; 26 de marzo de 2009, exp. 16169, C.P. Héctor J. Romero Díaz; 3 de julio de 2013, exp. 18763, C.P. Carmen Teresa Ortiz de Rodríguez; 6 de noviembre de 2014, exp. 20344, C.P. Martha Teresa Briceño de Valencia y de 19 de febrero de 2015, exp. 20079, C.P. Martha Teresa Briceño de Valencia.

(18) Resolución 12807 de 2006. Artículo 4. Información de pagos o abonos en cuenta. De acuerdo con lo establecido en el literal e) del artículo 631 del Estatuto Tributario, los obligados a presentar información, deberán suministrar los apellidos y nombres o razón social, identificación y dirección de cada uno de los beneficiarios de los pagos o abonos en cuenta (causación) que constituyan costo o deducción o den derecho a impuesto descontable, incluida la compra de activos fijos o movibles, en los casos en los cuales el valor acumulado por beneficiario de los mismos, por el año gravable 2006, sea igual o superior a un millón de pesos ($1.000.000), según el concepto contable a que correspondan.

(19) Resolución 12807 de 2006. Artículo 8. Información de ingresos recibidos en el año. Conforme con lo dispuesto en el literal f) del artículo 631 del Estatuto Tributario, los obligados a presentar información, deberán suministrar apellidos y nombres o razón social e identificación de cada una de las personas o entidades de quienes se recibieron ingresos, en los casos en los cuales el valor acumulado del ingreso obtenido por el año gravable 2006 hubiese sido igual o superior a cinco millones de pesos ($5.000.000), indicando el valor total de los ingresos brutos recibidos y el valor de las devoluciones, rebajas y descuentos.

(20) De acuerdo con el NIT de la actora, esta debió entregar la información exógena hasta el 27 de marzo del 2006.

(21) Literal i) del artículo 631 del E.T

(22) Literal h) del artículo 631 del E.T

(23) Literal e) del artículo 631 del E.T.

(24) Literal b) del artículo 631 del E.T.

(25) Literal c) del artículo 631 del E.T.

(26) Literal f) del artículo 631 del E.T.

(27) Folios 16 y 17 c.a.

(28) Folios 23 y 24 c.a.

(29) Folios 19 y 20 c.a.

(30) Folios 40 y 41 c.a.

(31) Folios 31 y 32 c.a.

(32) Folios 44 y 45 c.a.

(33) Folios 36 y 37 c.a.

(34) Literal d) del artículo 631 del E.T.

(35) Literal e) del artículo 631 del E.T.

(36) Literal f) del artículo 631 del E.T.

(37) Literal k) del artículo 631 del E.T.

(38) Folio 12 c.a

(39) Folios 4 a 14 c.p.

(40) 7 de marzo de 2007

(41) Folio 140 c.a.

(42) Folio 166 c.a.

(43) La Sala ha precisado que si al subsanar la omisión de informar, la información suministrada presenta errores, solo es posible imponer la sanción como consecuencia de la nueva infracción si la DIAN profiere nuevo pliego de cargos con base en la nueva infracción. Esto, para garantizar el debido proceso. (Entre otras, ver sentencias de 6 de noviembre de 2014, exp. 20344 y de 19 de febrero de 2015, exp. 20079).
(44) Aun cuando la DIAN precisó que los formatos 1001, 1002, 1007, 1008 y 1009 presentaban errores, la sanción se impuso por no enviar información, tal como se propuso en el pliego de cargos, por lo cual en este aspecto respetó el debido proceso.

(45) Entre otras, ver sentencias de 20 de abril del 2001, exp. 11658; de 20 de febrero y 4 de abril del 2003, exps. 12736 y 12897; de 15 de junio del 2006, exp. 2003-00453-01 y 26 de marzo del 2009, exp. 16169.

(46) Folios 23 y 24 c.a.

(47) Folios 19 y 20 c.a.

(48) Folios 40 y 41 c.a.

(49) Folios 31 y 32 c.a.

(50) Folios 44 y 45 c.a.

(51) Folios 36 y 37 c.a.

(52) Sentencia de 12 de diciembre de 2014, exp 20086, C.P. Hugo Fernando Bastidas Bárcenas.

(53) Ibídem

(54) Ver sentencia de 19 de febrero de 2015, exp 20079, C.P Martha Teresa Briceño de Valencia.

(55) Folios 19 a 47 y 103 a 130 c.a.

(56) Hecho que no discute la DIAN

(57) Ver sentencia de 12 de diciembre de 2014, exp. 20086, C.P. Hugo Fernando Bastidas Bárcenas

(58) Folio 25 c.a.

(59) Folio 21 c.a.

(60) Folio 42 c.a.

(61) Según datos reportados en la declaración de renta (folio 8 c.a.)

(62) Folio 33 c.a.

(63) Folio 46 c.a.

(64) Folio 38 c.a.

(65) Según datos reportados en la declaración de renta (folio 8 c.a.)

(66) Se aproxima al múltiplo de mil más cercano.