Sentencia 2011-01570/21570 de abril 5 de 2018

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

Rad.: 760012331000-2011-01570-01 (21570)

Consejero Ponente:

Dr. Jorge Octavio Ramírez Ramírez

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho

Demandante: Arquitectura de Montajes S.A.

Demandado: UAE - DIAN

Temas: Impuesto sobre las ventas - segundo bimestre de 2006. Oportunidad para notificar el requerimiento especial y la liquidación oficial de revisión. Firmeza de la declaración privada. Principio de favorabilidad en la liquidación de la sanción por inexactitud

Bogotá, D.C., abril cinco de dos mil dieciocho.

EXTRACTOS: II. Consideraciones de la Sala

1. El problema jurídico.

Conforme con el recurso de apelación, le corresponde a la sala resolver los siguientes problemas jurídicos: (i) ¿la UAE - DIAN notificó en indebida forma y de manera extemporánea el requerimiento especial Nº 152382009000030 de 18 de agosto de 2009?, (ii) ¿la notificación de la liquidación oficial de revisión Nº 152412010000025 de 13 de mayo de 2010 resultó extemporánea? y (iii) ¿la liquidación privada del impuesto sobre las ventas - segundo bimestre del año 2006, presentada por la sociedad Arquitectura de Montajes S.A. quedó en firme?

2. Oportunidad para proferir y notificar el requerimiento especial.

2.1. En el caso concreto, el plazo para que la sociedad demandante(1) presentara la declaración de renta del año gravable 2006 venció el 29 de mayo de 2007(2); por lo tanto, la declaración del impuesto sobre las ventas correspondiente al segundo bimestre del año 2006, adquiriría firmeza el 29 de mayo de 2009, conforme con lo previsto en el artículo 705-1 del E.T. y los precedentes jurisprudenciales de esta sección(3).

2.2. Pero, para adelantar el proceso de revisión oficial de la declaración de IVA, la administración, en ejercicio de su poder de fiscalización, decretó y practicó inspección tributaria y contable(4), conforme con lo dispuesto en los autos de inspección tributaria Nº 150632007000082(5) y de inspección contable Nº 150632007000068(6), ambos expedidos el 28 de agosto de 2007.

2.3. Lo anterior condujo a que en virtud de lo previsto en el artículo 706 del E.T., el término para notificar el requerimiento especial se suspendiera por tres (3) meses, contados a partir de la notificación del auto que decretó la prueba de oficio, es decir, a partir del 1º de septiembre de 2007(7).

2.4. En consecuencia, el plazo máximo para expedir y notificar el requerimiento especial se extendió hasta el 29 de agosto de 2009.

2.5. Como la UAE - DIAN profirió el requerimiento especial Nº 152382009000030 de 18 de agosto de 2009, por el que se propuso modificar la declaración privada en discusión, e intentó su notificación mediante correo certificado introducido el 19 de agosto de 2009, número de guía 1016520681(8), que fue devuelto por la causal “SE TRASLADÓ”(9), es claro que dicho requerimiento especial se expidió y notificó dentro del término legal, porque al tenor del artículo 568 del E.T., cuando se intenta la notificación de un acto administrativo por correo y, este es devuelto, por cualquier razón, “[l]a notificación se entenderá surtida para efectos de los términos de la administración, en la primera fecha de introducción al correo”. (Negrilla de la sala).

2.6. Norma que resulta aplicable al presente asunto, porque está probado que la notificación del requerimiento especial se intentó por correo enviado a la CL 2 TV 2 141 de la ciudad de Palmira, Valle del Cauca, dirección que para esa fecha aparecía registrada en el RUT(10), que solo se actualizó el 27 de enero de 2011(11). Es decir, con posterioridad, como lo sostuvo el tribunal en la sentencia apelada y no fue controvertido por la parte apelante(12).

2.7. De esta manera, si el correo se remitió a la dirección correcta, pese a lo cual, fue devuelto, la administración tenía que proceder a notificar el requerimiento especial mediante aviso, que en el caso concreto, se surtió en el diario El Tiempo de 31 de agosto de 2009(13), fecha que conforme con el artículo 568 del E.T., es la que debe tenerse en cuenta para efectos de contabilizar el término para que el contribuyente conteste el requerimiento especial.

2.8. En este orden de ideas, se concluye que la notificación del requerimiento especial, para efectos de los términos de la administración, se realizó dentro del término legal y en debida forma, razón por la cual la declaración privada no adquirió firmeza.

3. Oportunidad para expedir y notificar la liquidación oficial de revisión.

3.1. El artículo 710 del ET señala que “[d]entro de los seis meses siguientes a la fecha de vencimiento del término para dar respuesta al requerimiento especial o a su ampliación, según el caso, la administración deberá notificar la liquidación de revisión, si hay mérito para ello”. Término que se puede suspender en los eventos previstos en la misma norma.

3.2. La inobservancia del citado artículo y, por ende, la pretermisión del plazo señalado por el legislador, conduce a la nulidad de la liquidación oficial de revisión, en los términos del numeral 3 del artículo 730 del E.T., según el cual: “[l]os actos de liquidación de impuestos y resolución de recursos, proferidos por la administración tributaria, son nulos” cuando “no se notifiquen dentro del término legal”.

3.3. Como se analizó con anterioridad, conforme con el artículo 568 del E.T., el requerimiento especial, en el caso concreto, se entiende notificado el 19 de agosto de 2009, para efectos de los términos de la administración, pero, para que el contribuyente conteste el requerimiento, se debe contar desde el día hábil siguiente a la publicación del aviso —31 de agosto de 2009—, es decir, a partir del 1º de septiembre de 2009, fecha que no concuerda con la tenida en cuenta por la parte actora y por el tribunal.

Se precisa que la fecha de notificación del requerimiento especial para el contribuyente no es la siguiente a la de introducción al correo —19 de agosto de 2009—, porque en los términos del artículo 568 del E.T., corresponde a la siguiente a la publicación del aviso —31 de agosto de 2009—.

3.4. Por ende, al tenor del artículo 707 del E.T.(14), la sociedad contribuyente tenía hasta el 1º de diciembre de 2009 para dar respuesta al requerimiento especial, plazo que no fue utilizado por la sociedad para el efecto.

3.5. Como en este asunto no se presentó alguno de los supuestos que dan lugar a la suspensión del término de los seis (6) meses previsto en el artículo 710 del E.T., la administración tenía hasta el 1º de junio de 2010 para expedir y notificar la liquidación oficial de revisión 152412010000025 de 13 de mayo de 2010, diligencia de notificación que se llevó a cabo de manera personal el 27 de mayo de 2010(15), es decir, dentro del término legal, por lo que la liquidación privada no adquirió firmeza.

3.6. Finalmente, la sala aclara que en este caso no es posible tener en cuenta las consideraciones expuestas por la UAE - DIAN en la Resolución 3 de 29 de octubre de 2010, por la que se revocó la liquidación oficial de revisión que se había proferido en contra de la sociedad demandante, por concepto del impuesto sobre las ventas del primer bimestre del año 2006(16), porque en esa oportunidad, la administración se equivocó al realizar el conteo de términos, en la medida en que para efectos de contabilizar el plazo que el contribuyente tenía para contestar el requerimiento especial, tuvo en cuenta la fecha de introducción al correo —que fue devuelto—, que como se expuso con anterioridad, aplica para la administración, y obvió el de la publicación del aviso, que aplica para el contribuyente (art. 568 ET)(17).

3.7. En este orden de ideas, se concluye que la actuación administrativa demandada, por los cargos analizados en esta providencia, no está viciada de nulidad.

3.8. No obstante lo anterior, aunque la sanción por inexactitud impuesta en los actos administrativos demandados resulta procedente, porque no se discutió el mayor valor del tributo impuesto por la DIAN, la sala advierte que al igual que en otros casos(18), se debe aplicar el principio de favorabilidad, en consecuencia, dicha sanción será equivalente al 100% de la diferencia entre el saldo a pagar en la liquidación oficial y el declarado por el contribuyente, y no del 160% como lo liquidó la administración.

4. Conclusión.

Conforme con lo expuesto, la sala revocará la sentencia del tribunal y, en su lugar, se declarará la nulidad parcial de los actos administrativos demandados, para declarar que la sanción por inexactitud corresponde a la suma de $ 183.629.000, tal como se desprende de la siguiente liquidación:

 Liquidación oficial de revisiónLiquidación Consejo de Estado
Saldo a favor declarado 13.224.00013.224.000
Valor a pagar determinado 170.405.000170.405.000
Total base 183.629.000183.629.000
Tarifa de la sanción 160%100%
Total sanción 293.806.000183.629.000

En consecuencia, el saldo a pagar se determina de la siguiente manera:

ConceptoLiquidación DIANLiquidación Consejo de Estado
Saldo a pagar por impuesto 170.405.000170.405.000
Total sanciones 293.806.000183.629.000
Total saldo a pagar 464.211.000354.034.000

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sección Cuarta, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,

FALLA:

REVÓCASE la sentencia de diecinueve (19) de septiembre de dos mil catorce (2014), proferida por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca. En su lugar:

Declárase la nulidad parcial de la liquidación oficial de revisión Nº 152412010000025 de 13 de mayo de 2010, por la que la UAE - DIAN modificó de manera oficial la liquidación presentada por la sociedad Arquitectura de Montajes S.A., por concepto del impuesto sobre las ventas - segundo bimestre del año 2006, y de la Resolución 900093 de 14 de junio de 2011, que la confirmó.

Como consecuencia de lo anterior y a título de restablecimiento del derecho, se declara que la sanción por inexactitud corresponde a $ 183.629.000 y, por ende, el saldo a pagar por concepto del impuesto sobre las ventas - segundo bimestre del año 2006 es de $ 354.034.000, conforme con la liquidación que obra en la parte motiva de esta providencia.

Cópiese, notifíquese y cúmplase.

La anterior providencia se estudió y aprobó en sesión de la fecha».

1 Con NIT. 815002193-9.

2 El Decreto 4583 de 2006, por el cual se fijan los lugares y plazos para la presentación de las declaraciones tributarias y para el pago de los impuestos, anticipos y retenciones en la fuente y se dictan otras disposiciones, en su artículo 12 fijó esta fecha como plazo para que los contribuyentes cuyos dos últimos dígitos del NIT —sin número de comprobación— fueran desde el 87 hasta el 93, como es el caso de la sociedad demandante, cuyo NIT es 815002193.

3 Cfr. las sentencias de 1º de octubre de 2009, Radicado 050012331000200602222-01 (17214), de 12 de febrero de 2010, Radicado 25000-23-27-000-2006-00151-01 (16696), de 10 de diciembre de 2015, Radicado 08002331000-2002-02827-01 (20235), de 16 de marzo de 2016, Radicado 540012333000201200185 01 (20385), C.P. Martha Teresa Briceño de Valencia, de 19 de mayo de 2016, Radicado 150012333000-2013-00675-01 (21185) y de 30 de agosto de 2016, Radicado 250002327000-2012-00226-01 (20281), C.P. Jorge Octavio Ramírez Ramírez, entre otras.

4 La visita para practicar la inspección contable se inició el 17 de septiembre de 2007 y se terminó el 24 de septiembre siguiente, conforme consta en el acta visible en los folios 9 a 11 del c.a.
A su vez, en los folios 376 a 379 del c.a., obra el acta de la inspección tributaria adelantada en relación con la declaración del impuesto sobre las ventas por el segundo bimestre del año 2006.

5 Fl. 4 del c.a.

6 Fl. 6 del c.a.

7 Fls. 7 y 8 del c.a.

8 Fl. 392 del c.a.

9 Fl. 393 del c.a.

10 En esta misma dirección se llevó a cabo la visita para realizar la inspección contable. Fl. 9 del c.a. Además, en la Resolución 3 de 29 de octubre de 2010, aportada por la parte actora, consta que “la dirección informada por la sociedad contribuyente en el RUT, según actualización del 8 de junio de 2009 (CL 2 TV 2 141, Palmira Valle del Cauca (…)”. Fl. 45 anverso del c.p.

11 En la copia del RUT aportada en el folio 455 del c.a., consta que el 27 de enero de 2011, la sociedad actualizó la información. Para tal efecto, en la casilla 41 indicó como dirección la Cl. 23 D Norte 4 N 37 Brr San Vicente” de la ciudad de Cali.

12 En la sentencia de primera instancia se afirmó que “el requerimiento especial se envió por correo certificado a la dirección que reporta la parte actora, en el certificado de existencia y representación (…) y en los antecedentes administrativos (…). De suerte que, si bien dicho correo fue devuelto porque el “destinatario se trasladó” (…), no obstante, no obra en el plenario prueba alguna que permita inferir que el contribuyente para ese momento había cambiado la dirección registrada, y menos que había informado de ello a la administración tributaria, de acuerdo con los requerimientos del artículo 563 del estatuto tributario. (…) obra la actualización de la dirección de la sociedad actora en el RUT, pero ello solo se efectuó el 27 de enero de 2011, es decir en fecha posterior a la notificación del requerimiento especial”. Fl. 148 del c.p.

13 Fl. 413 del c.a.

14 “Artículo 707.—Respuesta al requerimiento especial. Dentro de los tres (3) meses siguientes, contados a partir de la fecha de notificación del requerimiento especial, el contribuyente, responsable, agente retenedor o declarante, deberá formular por escrito sus objeciones, solicitar pruebas, subsanar las omisiones que permita la ley, solicitar a la administración se alleguen al proceso documentos que reposen en sus archivos, así como la práctica de inspecciones tributarias, siempre y cuando tales solicitudes sean conducentes, caso en el cual, estas deben ser atendidas”.

15 Fl. 2 anverso del c.p.

16 En esa oportunidad, la administración afirmó que como el requerimiento especial se introdujo al correo el 19 de agosto de 2009 (art. 568 E.T.), al aplicar el artículo 707 del E.T., “para la administración tributaria los tres (3) meses siguientes vencían el 20 de noviembre de 2009, fecha a partir de la cual empieza a correr el término de los seis (6) meses para la notificación de la liquidación de revisión (…), es así que para la notificación de la liquidación oficial de revisión Nº 152412010000024 del 13 de mayo de 2010, se contaba hasta el 20 de mayo de 2010”, por lo que la notificación realizada de manera personal al representante legal de la sociedad, el 27 de mayo de 2010, resultó extemporánea. Fls. 42 a 47 del c.p.

17 En esa oportunidad, se intentó la notificación del requerimiento especial mediante correo enviado el 19 de agosto de 2009, que al ser devuelto, condujo a que la notificación de ese acto administrativo se surtiera por aviso publicado el 31 de agosto de 2009. Pero, en los cálculos hechos por la administración, el conteo de los 6 meses previstos en el artículo 710 del E.T. comenzó a correr el 20 de noviembre de 2009, porque partió del equívoco que el plazo para que el contribuyente le diera respuesta al requerimiento especial comenzó a contar a partir del día siguiente del envío del correo y no de su publicación por aviso.

18 Cfr. las sentencias de esta sección de 20 de febrero de 2017, Radicado 150012333000-2013-00685-01 (21089), de 29 de junio de 2017, Radicado 760012331000-2010-01447-01 (20951) y de 15 de noviembre de 2017, Radicado 250002327000-2010-00277-01 (21042), C.P. Jorge Octavio Ramírez Ramírez, entre otras.