Sentencia 2012-00059/19816 de abril 23 de 2015

CONSEJO DE ESTADO 

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

Rad. 110010327000201200059 00 (19816)

Consejero Ponente:

Dr. Jorge Octavio Ramírez Ramírez

Acción: Nulidad y restablecimiento del derecho

Demandante: Raúl Antonio Pérez Naranjo

Demandada: U.A.E. DIAN

Asunto: Restitución de términos de notificación

Bogotá, D. C., veintitrés de abril de dos mil quince.

EXTRACTOS: «V) Consideraciones de la sala

1.1. Se discute la legalidad de las Resoluciones Nos. 900002 del 15 de octubre de 2002 y 0027 del 22 de septiembre de 2003, que negaron la solicitud de restitución de términos presentada por el señor Raúl Antonio Pérez Naranjo.

1.2. La Sala ha señalado(2) que esta clase de actos no constituyen una decisión administrativa definitiva, por cuanto se limitan a analizar un aspecto procedimental que se presenta durante un proceso tributario.

1.3. En este caso, los citados actos resuelven la solicitud de restitución de términos de la notificación de la resolución sanción No. 1453 del 16 de julio de 1997, proferida en el proceso sancionatorio por no suministrar información del impuesto de renta del año 1995.

Por consiguiente, constituyen actos de trámite que, como tales, no impiden que la actuación continúe, ni le ponen término a la misma, en tanto ese proceso finaliza con la resolución que resolvió el recurso de reconsideración que se interponga contra la resolución sanción.

En efecto, en ese procedimiento los actos administrativos definitivos los constituyen la resolución sanción por no enviar información y la que resuelve el recurso de reconsideración, porque en estos se concreta la manifestación de voluntad de la Administración de sancionar al contribuyente por realizar una de las infracciones contempladas en la ley. Es decir, en estos actos se resuelve de fondo el proceso sancionatorio.

Es por eso que la supuesta indebida notificación de la resolución sancionatoria constituye un cargo propio del análisis de legalidad del acto definitivo y no es un asunto que deba analizarse con fundamento en los actos demandados.

1.4. Por las razones expuestas, lo procedente era que el actor hubiere impetrado la acción de nulidad y restablecimiento del derecho contra la resolución sanción y su confirmatoria.

1.5. Así las cosas, debido a que los actos administrativos constituyen unos actos de trámite sobre los cuales no se puede ejercer control de legalidad, la Sala declarará probada de oficio la excepción de inepta demanda y se declarará inhibida para proferir una decisión de fondo en relación con dichos actos administrativos.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativa, Sección Cuarta, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,

FALLA

DECLÁRASE probada de oficio la excepción de inepta demanda, de conformidad con la parte motiva de la presente providencia, en consecuencia:

DECLÁRASE INHIBIDA la Sala para hacer un pronunciamiento de fondo.

Cópiese, notifíquese, cúmplase y devuélvase el expediente al Tribunal de origen. Cúmplase.

La anterior providencia se estudió y aprobó en la sesión de la fecha».

2 Sentencias del 3 de julio de 2013, C.P. Dra. Carmen Teresa Ortiz de Rodríguez (E), expediente No. 18231 y del 19 de febrero de 2015, C.P. Dr. Jorge Octavio Ramírez Ramírez, expediente . 19492.