Sentencia 2012-00113 de diciembre 12 de 2014

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCION CUARTA

Consejero ponente:

Dr. Hugo Fernando Bastidas Barcenas

Bogotá D.C., doce de diciembre de dos mil catorce

Rad.: 66001-23-31-000-2012-00113-01(20086)

Actor: Distribuciones Jr Ltda.

Demandado: Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales - DIAN

Extractos: «3. Consideraciones de la Sala.

En los términos del recurso de apelación interpuesto por la demandante, la Sala decide si son nulas las Resoluciones 162412011000156 del 13 de junio de 2001 y 900141 del 19 de junio de 2012, en cuanto impusieron a la demandante una sanción en cuantía de $330.810.000, con fundamento en el inciso primero del literal a) del artículo 651 del E.T.

En concreto, la Sala debe decidir si los actos administrativos demandados son nulos i) por violar el debido proceso, ii) por violar el inciso primero del literal a) del artículo 651 del E.T., por aplicación indebida y iii) por falsa motivación.

3.1. Hechos relevantes para decidir el caso.

Para decidir el caso se tienen como relevantes y ciertos los siguientes hechos:

1. Mediante la Resolución 03847 del 30 de abril de 2008, modificada por la Resolución 07612 del mismo año, la DIAN estableció que estaban obligadas a presentar la información exógena «a) Las personas naturales, personas jurídicas, sociedades y asimiladas y demás entidades públicas y privadas obligadas a presentar declaración del impuesto sobre la Renta y Complementarios o de Ingresos y Patrimonio, cuando sus ingresos brutos del año gravable 2007, sean superiores a mil cien millones de pesos ($1.100.000.000)».

2. Conforme con la declaración del impuesto sobre la renta del año gravable 2007(4), Distribuciones Jr Ltda., parte demandante, declaró ingresos brutos por $6.848.905.000. En consecuencia, es un hecho no discutido que la demandante estaba obligada a presentar la información exógena.

3. Es un hecho no discutido que la parte actora no presentó la información exógena en los plazos establecidos por la DIAN.

4. El 18 de noviembre de 2010, la División de Gestión de Fiscalización de la Dirección Seccional de Impuestos de Pereira expidió el Pliego de Cargos 162382010000327, que propuso imponerle a la demandante la sanción de que trata el artículo 651 del E.T. por no enviar información correspondiente al año 2008 en cuantía de $330.810.000(5), determinada así:

Artículo Resolución 3847 30/04/2008FormatoNombre de formatoValor
Artículo 4º1001Información de pagos o abonos en cuenta 10.313.185.000
Artículo 5º1002Información de retenciones en la fuente practicadas 1.886.000
Artículo 6º1003Información de retenciones en la fuente que le practicaron 3.014.000
Artículo 7º1004Información de los descuentos tributarios solicitados -
Artículo 9º (literal a) 1005Información del Impuesto sobre las Ventas descontable -
Artículo 9º (literal b) 1006Información del Impuesto sobre las Ventas generado -
Artículo 8º1007Información de los ingresos recibidos en el año10.177.332.000
Artículo 111008Información de los deudores de los créditos activos a 31 de diciembre de 20083.014.000
Artículo 101009Información de los saldos de los pasivos a 21 de diciembre de 2008141.177.000
Artículo 3º1010Información de socios y accionistas-
Artículo 12 (literal a)1011Información de las declaraciones tributarias 2.700.000
Artículo 12 (literal b)1012Información de las declaraciones tributarias, acciones, inversiones en bonos, títulos valores y cuentas de ahorro y cuentas corrientes53.000.000
Total20.695.308.000
Porcentaje de la sanción5%
Total sanción1.034.765.400
Sanción máxima Art. 651 E.T. inciso primero literal a)300.810.000

5. El 24 de diciembre de 2010, la demandante respondió el pliego de cargos(6). En su defensa argumentó que, por los ingresos percibidos durante el año 2007 no estaba obligada a reportar información por el año 2008. Adicionalmente manifestó que:

(…) con el propósito de que se nos exima de la obligación subsidiaria, con fecha 24 de Diciembre de 2010 he presentado la Información Exógena, para lo cual anexo copia de los formatos enviados, por lo tanto solicito se me exima de Vinculación subsidiaria en calidad de Representante Legal de acuerdo a lo preceptuado en el artículo 573 del Estatuto Tributario (…).

Para efectos de lo anterior, mediante los formatos 1001, 1002, 1003, 1007, 1009, 1010 y 1011 la demandante entregó la información exógena correspondiente al año 2008(7).

6. El 13 de junio de 2011, la División de Gestión de Fiscalización de la Dirección Seccional de Impuestos de Pereira, mediante la Resolución 162412011000156, le impuso a la demandante la sanción propuesta en el pliego de cargos(8), para lo cual, en la parte resolutiva del acto, precisó:

1º. Imponer la sanción por no enviar información dentro del plazo establecido en los términos del artículo 651 del Estatuto al contribuyente Distribuciones Jr (…) por cuantía de $330.810.000» (…).

7. El 12 de agosto de 2011, la demandante interpuso recurso de reconsideración contra la Resolución 162412011000156 del 13 de junio de 2011(9). Manifestó, entre otros argumentos, que se le violó el debido proceso en razón a que la resolución sancionatoria se expidió con fundamento en una conducta sancionable distinta a la imputada en el pliego de cargos.

8. El 19 de junio de 2012, la Subdirección de Recursos Jurídicos de la Dirección de Gestión Jurídica de la DIAN, mediante la Resolución 900141, confirmó la sanción impuesta en los siguientes términos(10):

“ART. 1º:—Confirmar la Resolución 162412011000156 del 12 de junio de 2011, expedida por la División de Gestión de Liquidación de la Dirección Seccional de Impuestos y Aduanas de Pereira, mediante la cual impuso la sanción por no enviar información dentro de los plazos establecidos correspondiente al año gravable 2008, a la sociedad contribuyente Distribuciones Jr. Ltda. (…)

3.1.1. De las causales de nulidad invocadas. Nulidad por violación al debido proceso, por indebida aplicación del inciso primero del literal a) del artículo 651 del E.T. y por falsa motivación.

De la nulidad por violación del debido proceso.

A la Sala le corresponde decidir si se violó el debido proceso a la demandante por el presunto hecho de que la DIAN le impuso la sanción por enviar la información de manera extemporánea, cuando el pliego de cargos había propuesto la sanción por no enviar la información.

El fundamento legal que impone la obligación de presentar la información en medios magnéticos es el artículo 631 del E.T.(11), según el cual, el Director de la DIAN puede solicitar a las personas o entidades, contribuyentes y no contribuyentes, información con el fin de efectuar los estudios y cruces de información necesarios para el debido control de los tributos.

En concordancia con lo anterior, y para el año 2008, la Resolución 3847 de 2008(12), expedida por el Director General de la DIAN, especificó la información, las condiciones y los plazos en los que debía ser presentada la información para los fines previstos en el artículo 631 del E.T.

La sanción por no cumplir la obligación establecida en el artículo 631 del E.T. está prevista en el artículo 651 ibídem, que para el periodo objeto de la discusión señalaba:

“ART. 651.—Sanción por no Enviar Información. Las personas y entidades obligadas a suministrar información tributaria así como aquellas a quienes se les haya solicitado informaciones o pruebas, que no la suministren dentro del plazo establecido para ello o cuyo contenido presente errores o no corresponda a lo solicitado, incurrirán en la siguiente sanción:

a) Una multa hasta de cincuenta millones de pesos ($50.000.000)(13), la cual será fijada teniendo en cuenta los siguientes criterios:

—Hasta del 5% de las sumas respecto de las cuales no se suministró la información exigida, se suministró en forma errónea o se hizo en forma extemporánea.

—Cuando no sea posible establecer la base para tasarla o la información no tuviere cuantía, hasta del 0.5% de los ingresos netos. Si no existieren ingresos, hasta del 0.5% del patrimonio bruto del contribuyente o declarante, correspondiente al año inmediatamente anterior o última declaración del impuesto sobre la renta o de ingresos y patrimonio,

b) El desconocimiento de los costos, rentas exentas, deducciones, descuentos, pasivos, impuestos descontables y retenciones, según el caso, cuando la información requerida se refiera a estos conceptos y de acuerdo con las normas vigentes, deba conservarse y mantenerse a disposición de la Administración de Impuestos.

Cuando la sanción se imponga mediante resolución independiente, previamente se dará traslado de cargos a la persona o entidad sancionada, quien tendrá el término de (1) mes para responder.

La sanción a que se refiere el presente artículo, se reducirá al diez por ciento (10%) de la suma determinada según lo previsto en el literal a), si la omisión es subsanada antes que se notifique la imposición de la sanción; o al veinte por ciento (20%) de tal suma, si la omisión es subsanada dentro de los dos (2) meses siguientes a la fecha en que se notifique la sanción. Para tal efecto, en uno y otro caso, se deberá presentar ante la oficina que está conociendo de la investigación, un memorial de aceptación de la sanción reducida en el cual se acredite que la omisión fue subsanada, así como el pago o acuerdo de pago de la misma.

En todo caso si el contribuyente subsana la omisión con anterioridad a la notificación de la liquidación de revisión, no habrá lugar a aplicar la sanción de que trata el literal b). Una vez notificada la liquidación sólo serán aceptados los factores citados en el literal b), que sean probados plenamente.

PAR.—No se aplicará la sanción prevista en este artículo, cuando la información presente errores que sean corregidos voluntariamente por el contribuyente antes de que se le notifique pliego de cargos.

La norma transcrita establece una sanción para los obligados a suministrar información tributaria y para aquéllos a los que la Administración les ha solicitado informaciones o pruebas, cuando: i) no entregan la información, ii) no entregan la información dentro del plazo que debían hacerlo; iii) entregan información cuyo contenido presente errores y iv) suministran información distinta de la que se les pidió o estaban obligados a entregar.

Según ha precisado la Sala, los hechos que constituyen infracción son diferentes e independientes entre sí e implican acciones u omisiones de características distintas, pues, no es lo mismo no presentar la información, que presentarla tardíamente o con errores(14).

El artículo 651 del E.T., como se puede apreciar, prevé consecuencias diversas para cada hecho sancionable.

Así, cuando la información no se presenta, o se suministra información diferente a la solicitada, la base de la sanción puede ser hasta del 5% del monto de la información que debió suministrarse.

En cambio, cuando la información se presenta de manera extemporánea, o se entrega con errores, la sanción puede ser hasta del 5% de las sumas respecto de las cuales la información exigida se suministró en forma extemporánea o errónea.

Ahora bien, de manera excepcional, esto es, cuando no sea posible establecer la base, o la información no tenga cuantía, la tarifa puede ser hasta del 0.5% de los ingresos netos y, en defecto de tales ingresos, del patrimonio bruto del contribuyente o declarante, correspondiente al año inmediatamente anterior o última declaración del impuesto sobre la renta o de ingresos y patrimonio.

De otra parte, conforme con el artículo 651 del E.T., la sanción se puede imponer mediante resolución independiente, previa formulación del pliego de cargos para que el afectado con la medida pueda ejercer el derecho de defensa.

Con fundamento en los anteriores presupuestos, la Sala ha precisado que la sanción se debe imponer por los mismos hechos planteados en el pliego de cargos so pena de que se vulnere el derecho de defensa(15).

La demandante alegó que se le vulneró el derecho de defensa porque mientras el pliego de cargos se le formuló por no presentar la información, al final, la sanción se impuso por la entrega extemporánea. Adicionalmente, por cuanto, a su juicio, la sanción se cuantificó sin tener en cuenta los valores que efectivamente correspondían a la declaración de renta del año 2008, pues, increpó que la DIAN no tuvo en cuenta que corrigió ese denuncio en el año 2011.

Sobre el particular se precisa lo siguiente:

Es un hecho no discutido que de conformidad con el artículo 1º de la Resolución 3847 de 2008, la demandante estaba obligada a presentar la información exógena en medios magnéticos por el año 2008 en razón a que por el año gravable 2007 declaró ingresos superiores a $1.100.000.000(16).

Según consta en la declaración del impuesto sobre la renta presentada por el año gravable 2007, durante ese periodo la demandante registró ingresos brutos —reglón 45— por valor de $6.848.905.000(17).

Con fundamento en lo anterior, la DIAN formuló pliego de cargos para imputarle a la demandante el hecho de no suministrar la información exógena correspondiente al año 2008. Para el efecto tomó en cuenta la declaración del impuesto sobre la renta del año gravable 2008, así como las declaraciones de retención en la fuente y de IVA de ese mismo año, tal como se expuso en el cuadro explicativo que hizo la Administración sobre la forma en que liquidó la sanción, cuadro referenciado en el numeral 4 del acápite de los hechos relevantes para decidir el caso.

Notificada del pliego de cargos, la demandante se opuso a la sanción propuesta con el argumento de que no estaba obligada a reportar información por el año 2008 y que la DIAN tomó una información que no correspondía puesto que, como corrigió el denuncio de renta del año 2008, debió tomar los valores previstos en el denuncio corregido.

Sobre el primer alegato, tal como se precisó, es un hecho probado que la demandante sí estaba obligada a presentar la información exógena. Y sobre el segundo alegato, la Sala advierte que la DIAN, en la resolución que resolvió el recurso de reconsideración sí se refirió al denuncio corregido en el que se corrigieron los valores reportados en el denuncio de renta del año 2008.

La DIAN precisó que no tuvo en cuenta el denuncio de renta corregido porque data del 12 de abril de 2011, esto es, se presentó con posterioridad a la fecha en que debió cumplirse el deber de informar (abr. 23/2009), e incluso después de haberse proferido el pliego de cargos (nov.18/2010) y presentado los formatos de información (dic. 24/2010).

Que por estas circunstancias, estimó que era improcedente dejar al arbitrio del contribuyente la determinación de la base prevista en la ley para liquidar la sanción. También precisó que la información que tuvo en cuenta para tasar la información constaba en las declaraciones de renta, ventas y retención en la fuente presentadas por el propio contribuyente antes de que se le venciera el plazo que tenía para suministrar la información.

La Sala precisa lo siguiente:

Para tasar la sanción, la DIAN, como se comentó, tuvo en cuenta, varios factores, entre estos —a título de ejemplo, por ser uno de los más representativos— el renglón de los ingresos netos de la declaración del impuesto de renta del año 2008 que la demandante presentó el 21 de abril de 2009, en la que reportó ingresos brutos por $10.177.332.000(18).

Vista la corrección de la declaración de renta del año 2008, se aprecia que la demandante corrigió, precisamente, el renglón de los ingresos netos percibidos en el periodo. En efecto, mientras que en el denuncio de renta que presentó el 21 de abril de 2009 reportó ingresos netos por $10.177.332.000(19), en la corrección presentada el 12 de abril de 2011, reportó ingresos netos de $301.024.000(20).

El valor reportado en la declaración de renta corregida el 12 de abril de 2011 corresponde a la reportada en el formato 1007 [entregado a la DIAN el 24 de diciembre de 2010] que, conforme con el literal f) del artículo 631 del E.T. y 8 de la Resolución 003847 de 2008, corresponde a los apellidos y nombres o razón social y NIT de cada una de las personas o entidades de quienes se recibieron ingresos.

En ese formato se debían reportar los siguientes datos:

—Ingresos brutos operacionales, en el concepto 4001.

—Ingresos no operacionales, en el concepto 4002.

—Ingresos por intereses y rendimientos financieros, en el concepto 4003.

—Ingresos por intereses correspondientes a créditos hipotecarios, en el concepto 4004

En el formato 1007 figura que la demandante reportó haber recibido ingresos operacionales de Bavaria S.A. en cuantía de $301.024.000. No reportó ingresos no operacionales.

Fíjese, entonces que, cuando la demandante suministró la información, ésta no coincidía con la reportada en la declaración de renta presentada el 21 de abril de 2009. La información suministrada en el formato 1007 coincidió con lo declarado en renta pero cuando la demandante corrigió el denuncio rentístico en el año 2011.

Adicionalmente, valoradas las demás pruebas, la Sala advierte que, de una parte, de los 12 formatos que la demandante debió suministrar, entregó: (i) siete extemporáneamente [información de los literales e) formato 1001; b) formato 1002; c) formato 1003; f) formato 1007; h) formato 1009; a) formato 1010; y k) formato 1011]; (ii) de tres no reportó información, ni la DIAN indagó información al respecto [literales e) y f) formatos 1004, 1005 y 1006]; y (iii) dos no entregó [literales i) y k) Formatos 1008 y 1012].

De otra parte, la Sala advierte que la información reportada en los formatos aludidos no toda coincide con la información tomada de la declaración de renta que la demandante presentó en el año 2009 ni con las declaraciones del impuesto sobre las ventas ni las de retención en la fuente, como se explicó anteriormente, por ejemplo, para el caso de la información referida a los ingresos brutos del año gravable 2008.

En esas circunstancias, la DIAN pudo iniciar la actuación administrativa para imponer la sanción por suministrar la información con errores. Sin embargo, la Administración prosiguió con la actuación administrativa que finalmente terminó con la imposición de la sanción por no enviar la información, sin hacer reparos en la información que fue entregada ni en los valores que fueron modificados por la propia demandante en el denuncio de renta presentado en el año 2011.

En esta oportunidad, la Sala considera que sí era procedente que la DIAN impusiera la sanción por no informar, pero debió tasarla, en lo pertinente, sobre los valores reportados en la declaración de renta del año 2008 corregida en el año 2011(21), sin entrar a cuestionar los valores corregidos pues, para el efecto, bien pudo iniciar la actuación administrativa pertinente para formularle liquidación oficial de revisión. Respecto de la información no suministrada y que no figure en la declaración de renta, es pertinente tasar la sanción sobre los valores que tomó la DIAN puesto que no fueron cuestionados por la demandante.

De manera que, si no se reportó la información, la tarifa de la sanción a imponer es la más alta, esto es, la del 5%, porque la no entrega de la información conlleva, per se, el daño por entorpecer el ejercicio de la función pública de fiscalización tributaria.

En cambio, si se suministró la información, lo pertinente es graduar la tarifa dependiendo de la oportunidad en que fue entregada.

En el caso concreto es un hecho no controvertido que la demandante entregó la información el 24 de diciembre de 2010, fecha en que presentó los descargos contra el pliego que propuso imponerle la sanción por no informar, pero, valga advertir, no pagó la sanción.

En esas circunstancias, la Sala considera que es pertinente graduar la sanción al 1% puesto que la demandante saneó la omisión cuando apenas estaba empezando la actuación administrativa. No es pertinente aplicar la reducción de la sanción al 10% como lo prevé el artículo 651 del E.T. porque para que proceda ese beneficio es necesario que la demandante pruebe que pagó el monto de la sanción, hecho que no está probado en este caso.

Conforme con lo expuesto, la Sala reliquidará la sanción a partir de los criterios fijados anteriormente y, para el efecto, tomará los valores informados en los formatos que entregó la demandante y que se extraen de la copia impresa del archivo electrónico XML entregado a la DIAN, y que obra como prueba en los folios 155 [anverso] a 158 [incluidos los anversos]:

Liquidación de la Sanción Consejo de Estado
No.Artículo Resolución 3847 30/04/2008FormatoNombre de formatoValor
1Artículo 4º1001Información de pagos o abonos en cuenta $284.877.000
2Artículo 5º1002Información de retenciones en la fuente practicadas $7.649.800
3Artículo 6º1003Información de retenciones en la fuente que le practicaron $3.014.000
4Artículo 7º1004Información de los descuentos tributarios solicitados -
5Artículo 9º (literal a) 1005Información del Impuesto sobre las Ventas descontable -
6Artículo 9º (literal b) 1006Información del Impuesto sobre las Ventas generado -
7Artículo 8º1007Información de los ingresos recibidos en el año$301.024.000
8Artículo 111008Información de los deudores de los créditos activos a 31 de diciembre de 2008$3.014.000
9Artículo 101009Información de los saldos de los pasivos a 21 de diciembre de 2008$5.329.000
10Artículo 3º1010Información de socios y accionistas$20.000.000
11Artículo 12 (literal a)1011Información de las declaraciones tributarias$61.412.000
12Artículo 12 (literal b)1012Información de las declaraciones tributarias, acciones, inversiones en bonos, títulos valores y cuentas de ahorro y cuentas corrientes$53.000.000
13Valor de la información entregada [1,2,7,9,10 y11]$680.291.800
14Tarifa la sanción por no entregar la información [literal a), iniciso primero del artículo 651 E.T. Hasta del 5%]1%
15Total sanción por no suministrar información [$680.291.800 * 5%]$6.802.918
16Valor de la información no entregada [3,8 y 12]$59.028.000
17Porcentaje de la sanción por no entregar la información. [literal a), inciso primero del artículo 651 E.T. hasta el 5%]5%
18Total sanción por no suministrar información $2.951.400
19Total Sanción$9.754.318

Es menester precisar que aunque el formato 1003 se reporta como entregado, en la copia del archivo electrónico XML no aparece registrada ninguna información. Por tanto, se tiene en cuenta como información no suministrada. En consecuencia, la Sala decide tomar el mismo valor que tuvo en cuenta la DIAN, esto es, el de las declaraciones de retención en la fuente aportadas al proceso.

Por lo expuesto, la Sala anulará los actos demandados para fijar como sanción a pagar por no entregar información la suma de tres millones doscientos noventa y dos mil quinientos cuarenta y seis pesos ($3.291.546).

De las causales de nulidad por falsa motivación y por aplicación indebida del inciso primero del literal a) del artículo 651 del E.T.

La Sala precisa que no se configura la causal de nulidad por indebida aplicación, sino por falta de aplicación del inciso primero del literal a) del artículo 651 del E.T., concretamente, por el hecho de no haberse calculado la sanción como lo demanda dicha disposición.

La aplicación indebida de la norma tiene ocurrencia cuando el precepto o preceptos jurídicos que se hacen valer se usan o se aplican a pesar de no ser los pertinentes para resolver el asunto que es objeto de decisión. En este caso, el literal a) del artículo 651 del E.T. es la norma pertinente para resolver el caso.

Decidido lo anterior, la Sala se releva de analizar la causal de nulidad por falsa motivación.

En consecuencia, se revocará la sentencia apelada, anulará de manera parcial los actos administrativos demandados y, a título de restablecimiento del derecho, declarará que la demandante está obligada a pagar la sanción fijada por esta Sala en la liquidación referida en la parte considerativa de esta sentencia.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, la Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley,

FALLA

1. REVÓCASE el numeral primero de la sentencia dictada en audiencia inicial el 11 de abril de 2013 por el Tribunal Administrativo de Risaralda en el contencioso de nulidad iniciado por Distribuciones Jr Ltda. contra la DIAN.

En su lugar.

2. DECLÁRASE la nulidad parcial de las Resoluciones 162412011000156 del 13 de junio de 2011 y 900141 del 19 de junio de 2012, proferidas por la Dirección Seccional de Impuestos y Aduanas de Pereira de la U.A.E. DIAN, que impusieron a Distribuciones Jr Ltda., una sanción equivalente a trescientos treinta millones ochocientos diez mil pesos ($330.810.000) Mcte.

3. A título de restablecimiento de derecho, DECLÁRASE que Distribuciones Jr Ltda. está obligada a pagar una sanción de Nueve millones, setecientos cincuenta y cuatro mil, trescientos dieciocho pesos M/Cte ($9.754.318), conforme con la liquidación que figura en las páginas 20 y 21 de la parte considerativa de esta sentencia.

4. RECONÓZCASE personería al abogado Juan Carlos Díaz García como apoderado de la DIAN.

Cópiese, notifíquese, comuníquese. Devuélvase al Tribunal de origen. Cúmplase».

4. Folio 108 anverso C.P.

5. Folios 21 al 31 del C.P.

6. Folios 21 al 34 del C.P.

7. Folios 150 al 153 del C.P.

8. Folios 35 al 39 del C.P.

9. Folios 40 al 53 del C.P.

10. Folios 54 al 63 del C.P.

11. Modificado por el artículo 139 de la Ley 1607 de 2012.

12. Modificada por la Resolución 07612 de 9 de agosto de 2008.

13. Ajuste de las cifras en valores absolutos en términos de UVT por el artículo 51 de la Ley 1111 de 2006. El texto con los valores reajustados es el siguiente: Una multa hasta de 15.000 UVT.

14. Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta. C.P.: Héctor J. Romero Díaz. Bogotá, D.C., 30 de agosto de 2007. Radicación: 08001-23-31-000-2000-01446-01. Número interno: 15542. Actor: Corporación Educativa Mayor Del Desarrollo Simón Bolívar. Demandado: DIAN. En igual sentido ver Sentencia del 20 de noviembre de 2008. C.P.: Héctor J. Romero Díaz. Referencia: 73001233100020000348701. Número Interno 15041. Demandante: Corporación Club Deportes Tolima. Demandado: DIAN.

15. Ibídem.

16. “Art. 1º.—Sujetos obligados a presentar información por el año gravable 2008. Modificado por la Resolución 07612 de 9 de agosto de 2008. a) Las personas naturales, personas jurídicas, sociedades y asimiladas y demás entidades públicas y privadas obligadas a presentar declaración del impuesto sobre la Renta y Complementarios o de Ingresos y Patrimonio, cuando sus ingresos brutos del año gravable 2007, sean superiores a mil cien millones de pesos ($ 1.100.000.000).

17. Folio 108 del C.P.

18. Este rubro está conformado por los ingresos brutos operacionales [$301.034.000], los ingresos brutos no operacionales [9.876.308.000].

19. Este rubro está conformado por los ingresos brutos operacionales [$301.034.000], los ingresos brutos no operacionales [9.876.308.000].

20. Eliminó el rubro correspondiente a los ingresos brutos no operacionales.

21. La corrección es oportuna. La declaración se presentó el 21 de abril de 2004 y quedaba en firme el 21 de abril de 2011. Sin embargo, se corrigió antes de que ocurriera la firmeza, el 12 de abril de 2011.