Sentencia 2012-00176/21860 de abril 5 de 2018

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCION CUARTA

Rad.: 250002337000201200176-02 (21860)

Consejero Ponente:

Dr. Jorge Octavio Ramírez Ramírez

Demandante: Carbone Rodriguez & CIA S.C.A. Italcol S.C.A.

Demandado: Unidad Administrativa Especial Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales DIAN

Tema: Tributos Aduaneros - Sentencias de nulidad de los actos de carácter general tienen efecto inmediato sobre las situaciones jurídicas no consolidadas

Bogotá D.C., abril cinco de dos mil dieciocho.

EXTRACTOS: «Consideraciones

1. Problema Jurídico

En los términos del recurso de apelación, debe la Sala determinar i) si las Resoluciones de Clasificación Arancelaria 4131 y 04951 de 2005, son aplicables a la mercancía importada por la demandante; ii) Si la clasificación arancelaría está acorde con las reglas de interpretación del arancel de aduanas; iii) Si con la actuación de la Administración se violaron los principios de confianza legítima e irretroactividad y iv) Si en razón a la declaratoria de nulidad de la Resolución 4951 de 2005, por el Consejo de Estado, los actos demandados deben ser declarados nulos.

2. Partida Arancelaria aplicable a la mercancía amparada por la declaración de importación objeto de liquidación oficial de corrección. Reiteración jurisprudencial(5) 

2.1. Carbone Rodriguez & CIA S.C.A. Italcol S.C.A., por intermedio del agente aduanero Almagrario S.A. presentó la declaración de importación —tipo anticipada— con autoadhesivo 23873012435507, en la que clasificó el producto Gluten de Maíz Forrajero en la subpartida arancelaria 23.09.90.90.00 y, declaró un arancel de 0 con fundamento en las resoluciones 9005 de 12 de septiembre de 2002 y 03041 de 27 de abril de 2005 expedidas por el Jefe de la División de Arancel de la Subdirección Técnica Aduanera, que clasifican el Gluten de Maíz en esa subpartida(6).

2.2. La administración en la liquidación oficial de corrección respecto al producto importado y su clasificación precisó:

“Es así como, conforme al análisis integral efectuado a los medios probatorios antes referidos el gluten de maíz importado, definitivamente corresponde al subproducto “Gluten Meal” y no a “Gluten Feed o Forrajero” como así se describe en la declaración de importación mencionada, máxime que de esta manera lo establece el documento de transporte, el certificado de origen y el certificado de calidad, donde es claro que el porcentaje de proteína es de 61.88%, es decir, con un porcentaje de proteína alrededor del 60% y un porcentaje de humedad de 9.37%, esto es entre un 7 y 13%, por ende y en cumplimiento de la Resolución 4131 del 25 de mayo de 2005 y la Resolución 4951 del 17 de junio de 2005 publicadas en el Diario Oficial 45952 del 27 de junio de 2005 y Diario oficial 45974 del 19 de julio de 2005 expedidas por el Jefe de la División de Arancel de la Subdirección Técnica Aduanera, la clasificación arancelaria de la mercancía en cuestión es la subpartida 23.03.10.00.00.

(…)”.

2.3. En la resolución que resuelve el recurso de reconsideración, se reiteró la clasificación arancelaria y el fundamento jurídico de la misma:

“Finalmente se precisa que el Requerimiento Especial Aduanero y la Liquidación Oficial de Corrección recurrida se fundamentan en que la clasificación de las mercancías objeto de estudio, corresponde a la fijada por el Decreto 4589 de 2006 vigente para la época de la nacionalización; allí se determina y así lo confirman las Resoluciones de clasificación arancelaria 4131 de mayo

25 de 2005 y 4951 de junio 17 de 2005, publicadas en el Diario Oficial 45952 del 27 de junio de 2005 y 45974 del 19 de julio de 2005 y que determinan la clasificación arancelaria para

este tipo de mercancías por la subpartida 2303.10.00.00.

Las pruebas que obran en el expediente son fundamentales para la determinación que adoptó la entidad en donde se concluyó que la mercancía Gluten de maíz. Premezcla de maíz forrajero, Corn Gluten Feed Pellets y/o Corn Gluten Meal, no se clasifica por la subpartida arancelaria 2309.90.90.00 sino por la 2303.10.00.00. (…)”.

2.4. Como la declaración de importación fue presentada el 15 de diciembre de 2008, la sociedad debía clasificar el producto Gluten Meal en la subpartida 23.03.10.00.00, determinada en las resoluciones 4131 de 25 mayo de 2005 y 4951 de 17 de junio de 2005, como lo dijo la DIAN, sin embargo, tales actos fueron anulados por esta corporación.

La Resolución 4951 del 17 de junio de 2005, fue declarada nula mediante sentencia de 25 de junio de 2012, C.P. Martha Teresa Briceño de Valencia, Exp. 17742, en la que precisó:

“Mediante Resolución 3041 de 27 de abril de 2005, la Subdirección Técnica Aduanera de la DIAN clasificó el producto ‘Corn Gluten Meal’ en la subpartida 23.09.90.90.00 del Arancel de Aduanas(7), “como una preparación utilizada para la alimentación de los animales, no expresada en otra parte(8).

De acuerdo con el Arancel de Aduanas vigente para el año 2005 (Decreto 4341 de 2004(9)), la clasificación del producto “Corn Gluten Meal” en la subpartida 23.09.90.90.00 “las demás”, implica que pertenece a la partida 23.09 “Preparaciones de los tipos utilizados para la alimentación de los animales”.

(…)

Por su parte, en la Resolución 4951 del 17 de junio de 2005, la DIAN revocó la Resolución 3041 del mismo año y clasificó el producto en mención en la subpartida 23.03.10.00.00 del Arancel de Aduanas, por tratarse de un subproducto de la industria del almidón(10).

La nueva clasificación arancelaria que efectuó la DIAN del producto “Corn Gluten Meal” en la subpartida 23.03.10.00.00 implica que pertenece a la partida arancelaria 23.03(11), como residuo de la industria del almidón y residuos similares (10.00.00).

(…) el acto demandado está viciado de nulidad porque fue falsamente motivado. En efecto, según la Resolución 4951 de 2005, la reclasificación de la partida arancelaria obedeció a la información que había suministrado la actora —cuando se expidió la Resolución 3041 de 2005—, que no podía dar lugar al cambio de la subpartida arancelaria de la mercancía, pues, llevaba a concluir que el producto “Corn Gluten Meal” es un concentrado de proteína altamente digerible para todas las especies animales, que se obtiene por el fraccionamiento del grano de maíz por vía húmeda. (…).

Sobre el particular, reitera la Sala que existe falsa motivación del acto demandado si se demuestra que “los hechos que la Administración tuvo en cuenta como motivos determinantes de la decisión no estuvieron debidamente probados dentro de la actuación administrativa”(12). En este caso, el motivo determinante de la revocatoria de la clasificación arancelaria fue precisamente la nueva información que la DIAN consultó, hecho que, se insiste, no se encuentra probado en el proceso.

Correlativamente, al reclasificar la mercancía sin que existiera una información clara y fidedigna que permitiera la modificación de la subpartida arancelaria, el acto también incurrió en falsa motivación dado que “la administración omitió tener en cuenta hechos que sí estaban demostrados y que si hubiesen sido considerados habrían conducido a una decisión sustancialmente diferente”(13) En este caso, está demostrado que, según la información existente en el proceso, esto es, la suministrada por la actora, el producto “Corn Gluten Meal” no podía ser reclasificado arancelariamente como lo hizo la demandada. (…)”.

Y la Resolución 4131 de 25 de mayo de 2005, fue declarada nula mediante sentencia de 26 de julio de 2017, C.P. Milton Chaves García, Exp. 22326, en la que señaló:

“(…) en la Resolución 4131 de 2005 no aparece una justificación válida de la reclasificación de la partida arancelaria del producto “gluten de maíz”, pues si bien la DIAN manifiesta que obedeció a la información que había suministrado la solicitante, no argumentó ni fundamentó los hechos relevantes y las razones por las que influye de forma determinante el porcentaje de los componentes de la mercancía que podían dar lugar al cambio de la subpartida arancelaria, pues, en ambas resoluciones se concluye que el “gluten de maíz” es un producto que se utiliza para la fabricación o elaboración de alimentos para animales.

Sobre el particular, reitera la Sala que existe falta o ausencia de motivación del acto demandado cuando la Administración prescinde de la motivación e impide que el particular afectado con la decisión pueda ejercitar cabalmente su derecho de defensa y contradicción(14). En este caso, la DIAN no explicó las razones y los motivos determinantes de la reclasificación arancelaria de acuerdo con la información suministrada por la solicitante ni tampoco está probado en el proceso el estudio técnico que presuntamente la DIAN analizó.

(…)

2.5. Para la Sala es claro que los efectos de nulidad de las resoluciones 4131 de 25 de mayo de 2005 y 4951 de 17 de junio de 2005, inciden en el estudio de la presente sentencia, toda vez que la situación no estaba consolidada o definida.

En reiterada jurisprudencia se ha fijado la posición, según la cual, las sentencias de nulidad de los actos de carácter general tienen efecto inmediato sobre las situaciones jurídicas no consolidadas, es decir, sobre aquellas que se debatían o son susceptibles de debatirse ante las autoridades administrativas o ante esta jurisdicción; por lo tanto, las “afecta”, de manera inmediata(15).

En el presente caso la Administración de Impuestos fundó los actos demandados en las resoluciones 4131 de 25 de mayo de 2005 y 4951 de 17 de junio de 2005, para modificar la declaración de importación tipo anticipada con autoadhesivo 23873012435507, clasificando el producto Gluten Meal en la subpartida arancelaria 23.03.10.00.00, las que fueron declaradas nulas, por consiguiente desapareció el fundamento jurídico de las resoluciones demandadas y, por ende, son igualmente anulables.

2.6. En estas condiciones, la Sala se releva del estudio de los demás argumentos propuestos en el recurso de apelación y, procede a revocar la sentencia de primera instancia, en su lugar, se declarará la nulidad de los actos demandados y se declarará en firme la declaración de importación.

Se niegan las demás pretensiones por cuanto en el expediente no obra prueba que demuestre que la actora haya efectuado algún pago en virtud de los actos demandados.

Por otra parte, no se condena en costas [agencias en derecho], en esta instancia, porque en el expediente no se probó su causación, como lo exige el numeral 8 del artículo 365 del CGP, aplicable al caso concreto por expresa remisión del artículo 188 del CPACA.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sección Cuarta, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,

FALLA

1. REVÓCASE la sentencia proferida el 22 de enero de 2015 por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección A.

En su lugar:

“1. DECLÁRASE LA NULIDAD de la Liquidación Oficial de Corrección 1-03-241-201-639-1-00063 de 16 de enero de 2012 y de la Resolución 1-00-223-1-00-223-10061 de 30 de abril de 2012, que la confirmó.

2. Como consecuencia de la anterior declaración y a título de restablecimiento del derecho, se declara en firme la declaración de importación —tipo anticipada— con autoadhesivo 23873012435507 de 15 de diciembre de 2008, presentada por el declarante autorizado Almagrario S.A., a nombre del importador Carbone Rodriguez & CIA S.C.A. Italcol S.C.A.

3. Se niegan las demás pretensiones”.

2. Sin condena en costas, en esta instancia.

3. RECONÓCESE personería a los doctores Javier Soler Rojas, como apoderado de la sociedad Carbone Rodriguez & CIA S.C.A. Italcol S.C.A., y Yumer Yoel Aguilar Vargas, como apoderada de la UAE - DIAN, en los términos y para los efectos de los poderes conferidos, visibles en los folios 423 y 555 del cuaderno principal.

Cópiese, notifíquese y cúmplase. Devuélvase el expediente al tribunal de origen.

La anterior providencia se estudió y aprobó en sesión de la fecha».

5 Sentencias de 26 de julio de 2017, Exp. 22000, y 17 de agosto de 2017, Exp. 20669,
C.P. Stella Jeannette Carvajal Basto.

6 Fls. 80 -88 c.a.

7 El artículo 236 del Estatuto Aduanero prevé que contra las clasificaciones arancelarias no procede recurso alguno.

8 Folios 62 a 64

9 Este Decreto fue derogado por el Decreto 4589 de 2006

10 Folios 57 y 58

11 Residuos de la industria del almidón y residuos similares, pulpa de remolacha, bagazo de caña de azúcar y demás desperdicios de la industria azucarera, heces y desperdicios de
cervecería o de destilería, incluso en “pellets”.

12 Sentencia de 25 de junio de 2011, exp 16090 C.P. Hugo Fernando Bastidas Bárcenas.

13 Ibídem

14 Sentencia de 13 de junio de 2013, exp. 17495, C.P. Carmen Teresa Ortiz de Rodríguez.

15 En relación con los efectos de los fallos de nulidad, la Sala ha indicado que la nulidad de los actos generales decretada por la jurisdicción de lo contencioso administrativo tiene efectos inmediatos frente a situaciones jurídicas no consolidadas, que son aquéllas que se debatían o son susceptibles de debatirse ante las autoridades administrativas o judiciales, al momento de proferirse el fallo (Sentencias del 29 de junio de 2017, exp. 2127, C.P. Dr. Jorge Octavio Ramírez Ramírez; de 1º de febrero de 2017, exp. 21179, C. P. Dra. Stella Jeannette Carvajal, 23 de julio de 2009, Exp. 16404, C. P. Hugo Fernando Bastidas Bárcenas; del 11 de marzo de 2010, exp. 17617, C. P. Martha Teresa Briceño de Valencia; y del 16 de junio de 2011, exp. 17922, C. P. William Giraldo Giraldo).