Sentencia 2012-00405/20165 de junio 1º de 2016

CONSEJO DE ESTADO 

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

Rad.: 250002327000201200405-01

Número interno: 20165

Asunto: Contencioso de nulidad y restablecimiento del derecho

Demandante: Banco Agrario de Colombia S.A.

Demandado: UAE-DIAN

Consejero Ponente:

Dr. Hugo Fernando Bastidas Bárcenas

Bogotá, D.C., primero de junio de dos mil dieciséis.

EXTRACTOS: «3. Consideraciones de la Sala

La Sala resuelve el recurso de apelación interpuesto por el Banco Agrario de Colombia S.A. contra la sentencia del Tribunal Administrativo de Cundinamarca que negó la pretensión de nulidad de las resoluciones 312-0852 del 2 de diciembre de 2011 y 311-0029 del 19 de enero de 2012, expedidas por la UAE-DIAN.

En los términos del recurso, la Sala debe decidir si es procedente la excepción de falta de título ejecutivo propuesta contra el mandamiento de pago 302-0024 del 4 de octubre de 2011.

3.1. Excepciones contra el mandamiento de pago. Falta de título ejecutivo.

El artículo 831 del estatuto tributario permite que, durante el trámite de cobro coactivo tributario, solamente se puedan proponer las siguientes excepciones contra el mandamiento de pago:

— El pago efectivo.

— La existencia de acuerdo de pago.

— La falta de ejecutoria del título.

— La pérdida de ejecutoria del título por revocación o suspensión provisional del acto administrativo, hecha por autoridad competente.

— La interposición de demandas de restablecimiento del derecho o de proceso de revisión de impuestos, ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo.

— La prescripción de la acción de cobro.

La falta de título ejecutivo o incompetencia del funcionario que lo profirió.

Por su parte, el artículo 828 del estatuto tributario establece que las liquidaciones oficiales ejecutoriadas, entre otros, sirven de fundamento o título ejecutivo en el proceso de cobro coactivo, siempre que contengan una obligación clara, expresa y actualmente exigible(2).

A su turno, el artículo 829 ibídem, en armonía con el artículo 62 del Código Contencioso Administrativo, prescribe que se entienden ejecutoriados los actos administrativos que sirven de fundamento al cobro coactivo [títulos ejecutivos], en los siguientes eventos:

1. Cuando contra ellos no proceda recurso alguno.

2. Cuando vencido el término para interponer los recursos, estos no se hayan interpuesto o no se presenten en debida forma.

3. Cuando se renuncie expresamente a los recursos o se desista de ellos.

4. Cuando los recursos interpuestos en la vía gubernativa o la acción de nulidad y restablecimiento del derecho se hayan decidido en forma definitiva.

Así pues, si el título ejecutivo no está ejecutoriado, el proceso administrativo de cobro no puede iniciarse, pues la ausencia de firmeza impide la exigibilidad de la obligación cuyo cobro se pretende.

3.1.1. Caso concreto.

El Banco Agrario de Colombia S.A. alegó que es procedente la excepción de falta de título ejecutivo contra el mandamiento de pago 302-0024 del 4 de octubre de 2011, porque las liquidaciones oficiales de revisión que, constituyen el título ejecutivo, no se ajustaron a la ley.

Para el demandante, el hecho de que las liquidaciones oficiales de revisión que modificaron las declaraciones del IVA del tercero y cuarto bimestre de 2004, violan el artículo 476 [num. 3º] del estatuto tributario, al gravar con el impuesto “el servicio bancario de pagar pensiones”, cuando es un servicio exceptuado por la ley.

La DIAN alegó que las razones que aduce el demandante buscan atacar la legalidad de los actos administrativos que constituyen el título ejecutivo, discusión que no es propia del proceso de cobro coactivo sino del de determinación del impuesto. Por tanto, dijo que como las liquidaciones oficiales están debidamente ejecutoriadas y contienen obligaciones expresas, claras y exigibles, no hay lugar a declarar la excepción de falta de título ejecutivo.

La Sala le halla la razón a la DIAN por las siguientes razones:

De conformidad con el artículo 829-1 del estatuto tributario, “En el procedimiento administrativo de cobro, no podrán debatirse cuestiones que debieron ser objeto de discusión en la vía gubernativa”. Esto, porque para cobrar administrativamente una obligación tributaria, es necesario que el acto que sirve de título ejecutivo esté en firme.

En el expediente se encuentra probado que las liquidaciones oficiales de revisión 310642007000113 y 310642007000114 del 26 de noviembre de 2007, que modificaron las declaraciones privadas del IVA de los bimestres tercero y cuarto del año 2004, se encuentran en firme, teniendo en cuenta que el recurso de reconsideración interpuesto contra estas fue resuelto por la administración(3), y no fueron demandadas ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo dentro del término legal, como lo afirmó el Banco Agrario.

Adicionalmente, se advierte que la discusión que plantea la parte actora para sustentar la excepción ataca, únicamente, la legalidad de las liquidaciones oficiales de revisión [títulos ejecutivos], lo que, como se vio, es improcedente, pues en el proceso de cobro coactivo no es pertinente discutir la validez del título ejecutivo, por ser una cuestión propia del proceso de determinación del tributo.

Los aspectos que menciona la demandante, relacionados con la violación del artículo 476 [num. 3º] del estatuto tributario, debieron plantearse al momento de interponer el recurso de reconsideración y, posteriormente, si era del caso, debió acudir a la jurisdicción contencioso administrativa en acción de nulidad y restablecimiento del derecho, para definir si las liquidaciones oficiales de revisión se ajustaban o no a la legalidad.

Lo anterior, por cuanto la finalidad del proceso de cobro coactivo es la efectividad de las obligaciones previamente definidas a favor del fisco y a cargo de los contribuyentes o responsables, y no la declaración o constitución de las mismas, ni mucho menos la revisión de aspectos propios de la etapa de determinación del impuesto, como son los que atañen a los elementos de la obligación tributaria. Por esta razón, la Sala se abstiene de hacer análisis sobre el particular.

En vista de lo anterior, y como lo concluyó el tribunal, la Sala no encuentra probada la excepción de falta de título ejecutivo formulada contra el mandamiento de pago 302-024 del 4 de octubre de 2011, pues las liquidaciones oficiales de revisión 310642007000113 y 310642007000114 del 26 de noviembre de 2007, que constituyen el título ejecutivo, se presumen legales, se encuentran en firme y contienen obligaciones claras, expresas y exigibles a cargo del Banco Agrario de Colombia S.A.

No prospera el recurso de apelación. Se confirma la sentencia apelada.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley.

FALLA:

1. CONFÍRMASE la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca el 11 de abril de 2013, en el contencioso de nulidad y restablecimiento del derecho iniciado por el Banco Agrario de Colombia S.A. contra la UAE-DIAN.

2. RECONÓCESE personería a la abogada Diana Patricia García Noriega para actuar en representación de la UAE-DIAN, en los términos del poder que le fue otorgado.

Cópiese, notifíquese, comuníquese. Devuélvase al tribunal de origen. Cúmplase.

La anterior providencia se estudió y aprobó en la sesión de la fecha».

(2) Artículo 68 del Código Contencioso Administrativo.

(3) Resoluciones 310662008000037 y 3106620080000378 del 11 y del 16 de septiembre de 2008 [fls. 76 a 115].