Sentencia 2012-00405/21273 de junio 29 de 2017

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

Radicación: 760012331000201200405-01 (21273)

Actor: Productora de Alimentos Concentrados para Animales Contegral S.A.

Demandado: Municipio de Cartago

Referencia: Devolución - impuesto de pesas y medidas

Consejero Ponente:

Dr. Jorge Octavio Ramírez Ramírez

Bogotá D.C., veintinueve de junio de dos mil diecisiete.

Sentencia segunda instancia

Procede la sección a decidir el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la Sentencia del 26 de mayo de 2014, proferida por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, que dispuso:

“1. NEGAR las excepciones propuestas por la entidad demandada (No agotamiento de la vía gubernativa y caducidad de la acción).

2. DECLARAR la nulidad del Comunicado oficial Cacci 8555 del 26 de diciembre de 2011 proferido por el municipio de Cartago, mediante el cual fue rechazada la solicitud de devolución de los valores pagados por impuesto de pesas y medidas en las declaraciones de impuesto de industria y comercio correspondientes a los periodos gravables 2001-2010. En consecuencia,

3. DECLARAR que no hay lugar a la devolución del valor cancelado por “impuesto de pesas y medidas” en las declaraciones de industria y comercio presentadas por Contegral S.A., para los periodos gravables 2001-2008 y que si hay lugar a la devolución del valor pagado por “impuesto de pesas y medidas” en las declaraciones de industria y comercio presentadas por la mencionada entidad, frente a los periodos gravables 2009-2010.

4. Como consecuencia de la declaración anterior, a título de restablecimiento del derecho, ORDENAR al municipio de Santiago de Cali (sic) que reintegre a la Sociedad Contegral S.A. las sumas pagadas por esta entidad por impuesto de pesas y medidas en las declaraciones de impuesto de industria y comercio correspondientes a los periodos gravables 2009-2010, presentadas el 26 de febrero de 2010 y el 17 de enero de 2011, respectivamente.

(...)”.

Antecedentes

1. Hechos de la demanda.

1.1. El Concejo Municipal de Cartago expidió el Acuerdo 031 de 17 de diciembre de 2001, “Por el cual se expide el estatuto tributario para el municipio de Cartago”. En el título IX, artículos 168 a 173, reguló lo concerniente al impuesto de pesas y medidas(1).

1.2. Los artículos 168, 169, 170, 171, 172 y 173 del Acuerdo 031 de 2001 fueron declarados nulos por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, mediante Sentencia del 22 de marzo de 2011(2), en consideración a que el Concejo Municipal de Cartago (Valle), desbordó su competencia al crear el impuesto de pesas y medidas, no previsto por el legislador.

1.3. Con fundamento en la citada sentencia, el 5 de diciembre de 2011, la sociedad Contegral S.A. presentó derecho de petición ante la Secretaría de Hacienda del municipio de Cartago, solicitando la devolución del pago de lo no debido originado en el pago del “impuesto de pesas y medidas”, por los periodos gravables 2002 a 2011, conforme a los recibos oficiales de pago efectuados en la Tesorería del municipio de Cartago(3).

1.4. Mediante comunicado oficial Cacci Nº 8555 de 26 de diciembre de 2011, el secretario de hacienda del municipio de Cartago - Valle del Cauca negó la anterior solicitud, por considerar que las sentencias en materia tributaria tiene efectos hacia el futuro, mas no retroactivos, motivo por el cual no hay lugar al reintegro de dineros pagados al ente territorial(4). No se informó la posibilidad de interponer recursos en la vía gubernativa.

2. Pretensiones.

Las pretensiones de la demanda son las siguientes:

“1. Que se declare que Contegral S.A. pagó al municipio de Cartago por concepto de impuesto de pesas y medidas entre el año 2002 y el 2011 inclusive la suma total de $ 255.039.576.

2. Que en virtud de la declaratoria de nulidad de los artículos 168, 169, 170, 171 y 173 del Acuerdo 031 del 17 de diciembre de 2001 del Concejo Municipal de Cartago, proferida mediante Sentencia del 22 de marzo de 2011 por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, Contegral S.A. no estaba legalmente obligada a efectuar los pagos mencionados en la primera de estas peticiones, los cuales configuran, por consiguiente, pago de lo no debido.

3. Que es nulo el acto administrativo que consta en el comunicado oficial mediante el cual el secretario de hacienda del municipio de Cartago, negó la solicitud formulada por el representante legal Contegral S.A., acerca de la devolución del pago de lo no debido por valor de $ 255.039.576.

4. Que en consecuencia, se condene al municipio de Cartago a devolverle a Contegral la cifra de $ 255.039.576 que pagó indebidamente, más los ajustes de ley.

3. Normas violadas y concepto de la violación.

La parte demandante citó como normas violadas los artículos 95-9 y 363 de la Constitución Política; 2313, 2315, 2317 y 2318 del Código Civil y 850 del estatuto tributario.

3.1. La sociedad pagó al municipio de Cartago por concepto de impuesto de pesas y medidas entre 2002 y 2011 la suma de $ 255.039.576.

Estos pagos se efectuaron en cumplimiento de los artículos 168 a 173 del Acuerdo 031 de 17 de diciembre de 2001 - del Concejo Municipal de Cartago, relacionados con el impuesto de pesas y medidas, los que gozaban de presunción de legalidad, pero desapareció en virtud de la nulidad de dichas normas declarada por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, mediante Sentencia de 22 de marzo de 2011.

La nulidad de los actos administrativos retrotrae las cosas al estado anterior a su expedición, como si no hubiesen nacido a la vida jurídica.

3.2. De acuerdo con los artículos 2313, 2315 y 2318 del Código Civil, la sociedad tiene derecho a solicitar la devolución de los pagos que pruebe que no debía y realizó por error.

El error en que incurrió fue de derecho, por estar respaldados en una normatividad que después se declaró nula por la jurisdicción de lo contencioso administrativo. El municipio de Cartago recibió de buena fe, pero debe restituir lo pagado con los ajustes de ley.

3.3. El artículo 850 del estatuto tributario, que se refiere a la devolución de los saldos a favor, es aplicable a las entidades tributarias de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 66 de la Ley 383 de 1997.

En consecuencia, la Secretaría de Hacienda de Cartago debió darle trámite a la solicitud de devolución del pago de lo no debido que le formuló la sociedad demandante. Su negativa es demandable dado que no le otorgó la posibilidad de interponer recurso alguno por la vía gubernativa.

4. Oposición.

4.1. El municipio de Cartago - Valle del Cauca se opuso a las pretensiones de la demanda con fundamento en lo siguiente:

Propone las excepciones de: inexistencia de la causa petendi, firmeza de la determinación de la obligación tributaria, no agotamiento de la vía gubernativa para solicitar devolución, inexistencia del pago de lo debido, prescripción y caducidad de la acción por presentación de la demanda por fuera del término.

4.1.1. La nulidad de las normas trae como consecuencia, la pérdida de validez y de vigencia de las mismas, de conformidad con el artículo 66 del Decreto 01 de 1984. El Tribunal Administrativo del Valle en la Sentencia de 22 de marzo de 2011, anuló los artículos 168 a 173 del Acuerdo 031 de 2001, lo que significa que estas normas ya no forman parte de ese ordenamiento a partir de la ejecutoria del fallo, en consecuencia, no es fuente de obligación tributaria, por la pérdida de fuerza coercitiva o exigibilidad.

Otra de las consecuencias jurídicas de la declaratoria de nulidad es que los efectos de la referida sentencia son hacia el futuro, es decir, a partir de la fecha de ejecutoria de la decisión más no para las situaciones que se consolidaron durante su vigencia, ya que mientras estuvieron vigentes, sus efectos jurídicos gozaron de la presunción de legalidad.

Finalmente, manifiesta que no se vulneraron a la sociedad sus derechos ni ha existido cobro de lo no debido por cuanto las normas del Acuerdo 031 de 2001, que ahora insiste como violadas, antes de la Sentencia de 2 de marzo de 2011, gozaban de presunción de legalidad y su aplicación se ajustó a la ley, y salieron del contexto jurídico a partir del referido fallo, lo que indica que su inaplicación era hacia el futuro.

Sentencia apelada

El Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, mediante Sentencia del 26 de mayo de 2014, accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda, y ordenó la devolución de las sumas pagadas por los años gravables 2009-2010. Como fundamento de su decisión, expuso lo siguiente:

Frente a las excepciones de inexistencia de la causa petendi, firmeza de la determinación de la obligación tributaria, inexistencia del pago de lo no debido y prescripción, dijo que no se pronunciaría, toda vez que las mismas se confunden con el fondo del asunto.

Respecto a la excepción de no agotamiento de la vía gubernativa para solicitar la devolución, la negó toda vez que en dicha decisión el municipio no le informó a la sociedad cuáles eran los recursos procedentes, de manera que de acuerdo al inciso final del artículo 135 del Código Contencioso Administrativo, la demandante podía acudir directamente ante la vía judicial.

En cuanto a la excepción de caducidad de la acción por presentación de la demanda por fuera del término, la niega por cuanto el acto objeto de la presente demanda fue notificado a la sociedad el 27 de diciembre de 2011 y la acción fue impetrada el 30 de marzo de 2012, dentro del término legal.

Sobre la ejecución y cumplimiento de la sentencia de nulidad, señala que debe aplicarse lo previsto en el artículo 174 del Código Contencioso Administrativo, que prevé que las providencias judiciales son obligatorias para la administración y los administrados, una vez se encuentren ejecutoriadas, para el caso, los efectos de la sentencia se refieren a la salida del ordenamiento jurídico de la norma que se declara nula.

La jurisprudencia del Consejo de Estado ha señalado que, los efectos de las sentencias que declaren la nulidad de un tributo se deben retrotraer al momento en que se expide el acto administrativo anulado, sin perjuicio de los pagos que se hayan realizado y consolidado durante la vigencia del acto anulado, los que se entienden realizados en legal forma, amparados en la presunción de legalidad que reviste el acto administrativo. Así las cosas, el contribuyente debe presentar la petición de devolución antes de que se venza el plazo que la ley otorga para entender que ha operado la firmeza de la declaración privada.

En el presente caso, la petición de devolución la realizó el contribuyente el 5 de diciembre de 2011, es decir, cuando las declaraciones privadas correspondientes a los periodos gravables 2001-2008 ya estaban en firme, por manera que dicha petición, respecto de las declaraciones correspondientes a esos periodos, se torna improcedente. No obstante, en cuanto a los periodos gravables 2009-2010, aún no habían adquirido firmeza las declaraciones privadas, razón por la cual la devolución reclamada respecto de dichas declaraciones es procedente.

La magistrada Luz Elena Sierra Valencia, salvó el votó parcialmente. Manifestó que aunque está de acuerdo con el pronunciamiento adoptado por la Sala, en relación con la declaratoria de nulidad del acto enjuiciado, no lo comparte respecto al restablecimiento del derecho ordenado, porque la decisión no se debía condicionar a la firmeza de las declaraciones privadas presentadas por la actora por concepto del impuesto de industria y comercio, ya que se trataba de la devolución de lo pagado por el impuesto de pesas y medidas establecido ilegalmente por el Concejo Municipal de Cartago, el que en el acto de creación se condicionó al referido impuesto legal.

Por lo que ha debido accederse a la devolución total del impuesto indebidamente cobrado y pagado por la sociedad, en consideración a que su creación fue ilegítima e ilegal, lo que depara un restablecimiento del derecho total.

Recurso de apelación

La demandante apeló la sentencia de primera instancia con el fin de que se corrijan los numerales tercero y cuarto de su parte resolutiva y, en su lugar, se disponga acceder totalmente a las súplicas de la demanda ordenándole al municipio de Cartago (no al de Santiago de Cali) la devolución de lo pagado por Contegral S.A. por concepto de impuesto de pesas y medidas según las declaraciones de industria y comercio por los periodos gravables comprendidos entre 2002 y 2001 (sic).

Como fundamentos del recurso expone:

Que comparte las consideraciones que hizo la magistrada Elena Sierra Valencia en su salvamento parcial de voto, por cuanto no podía condicionarse el restablecimiento del derecho a la firmeza de las declaraciones privadas presentadas por la actora y, que ha debido accederse a la devolución total del impuesto indebidamente cobrado y pagado.

Considera que el fallo recurrido, así tenga asidero en jurisprudencia de las altas corporaciones judiciales, es lesivo para la justicia y la equidad tributaria, pues apareja que se reconozca efecto jurídico a lo que por su origen mismo es ilegal. Se sanciona al contribuyente que de buena fe cumplió declarando, liquidando y pagando espontáneamente un tributo ilegalmente establecido y se premie a las autoridades que lo crearon y aplicaron.

Alegatos de conclusión en segunda instancia

La demandante reiteró los argumentos expuestos en el recurso de apelación. La demandada no presentó alegatos de conclusión.

El Ministerio Público guardó silencio.

Consideraciones

Se decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la Sentencia del 26 de mayo de 2014, proferida por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, que accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda.

1. Devolución del impuesto como consecuencia de la declaratoria de nulidad de las normas que establecían el gravamen. Reiteración jurisprudencial(5). 

1.1. La Sala debe establecer si en razón del fallo del 22 de marzo de 2011(6), por el cual el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca declaró la nulidad de los artículos 168, 169, 170, 171, 172 y 173 del Acuerdo 031 de 17 de diciembre de 2001 del Concejo Municipal de Cartago (Valle), que creó el impuesto de pesas y medidas determinando el hecho generador, sujeto pasivo, base gravable, tarifa, vigilancia y control y sello de seguridad, procede la devolución de las sumas pagadas por Contegral S.A. a título del impuesto de pesas y medidas.

Debe aclararse que frente a las vigencias 2010 y 2011, el tribunal accedió a su reconocimiento, aspecto que no fue apelado por la parte demandada, por lo que independientemente de las precisiones que se hagan en esta providencia, no existe discusión sobre estas vigencias.

1.2. Sobre los efectos de las sentencias de nulidad en los casos de devoluciones de impuesto, la Sala se ha pronunciado en varias ocasiones en el siguiente sentido(7):

1.2.1. De acuerdo con el artículo 175 del Código Contencioso Administrativo, las sentencias ejecutoriadas que declaren la nulidad de un acto administrativo tienen efectos de cosa juzgada erga omnes y la nulidad de los actos generales decretada por la jurisdicción de lo contencioso administrativo tiene efectos inmediatos frente a situaciones jurídicas no consolidadas.

Entiéndase por situación jurídica no consolidada aquella que se debatía o era susceptible de debatirse ante las autoridades administrativas o judiciales, al momento de proferirse el fallo.

1.2.2. En materia de devoluciones, las situaciones jurídicas no se consolidan mientras el término para solicitar la devolución no esté vencido y, por tanto, procede la solicitud de devolución.

En este caso interesa precisar sobre las devoluciones de pagos de lo no debido. Estos pagos son aquellos que no. tienen fundamento legal para hacer exigible su cumplimiento y se pueden derivar de las providencias judiciales que anulan actos generales con base en los cuales se efectúa el pago, puesto que en estas se determinan la ausencia de la obligación, lo que le otorga el derecho al administrado a solicitar la devolución(8).

En cuanto al término para ejercer el derecho a devolución de pagos de lo no debido, la Sala ha indicado que es el previsto para la prescripción de la acción ejecutiva de que tratan los artículos 2535 y 2536 del Código Civil(9).

En tal sentido, debe precisarse que el término de prescripción de la acción ejecutiva previsto en el artículo 2536 del Código Civil era de diez (10) años. Posteriormente, dicha norma fue modificada por el artículo 8º de la Ley 791 de 2002, reduciéndolo a cinco (5) años.

1.2.3. En consecuencia, se tiene que:

Las sentencias de nulidad de actos generales que consagran tributos tienen efectos inmediatos frente a situaciones no consolidadas.

La solicitud de devolución del tributo no debido es una situación jurídica no consolidada mientras frente a la misma no prescriba el término de la acción ejecutiva: 10 años —antes de la Ley 791 de 2002— y 5 años después de su vigencia.

1.3. En el caso concreto, los hechos que dieron origen a la solicitud de devolución y a los actos administrativos que produjeron su rechazo son los siguientes:

1.3.1. En los artículos 168, 169, 170, 171, 172 y 173 del Acuerdo 031 de 17 de diciembre de 2001 expedido por el Concejo Municipal de Cartago (Valle) se determinaron los siguientes elementos del impuesto de pesas y medidas: Hecho generador, sujeto pasivo, base gravable, tarifa, vigilancia. y control y sello de seguridad.

1.3.2. En el artículo 171 del acuerdo se determinó la tarifa así: “El valor del impuesto de pesas y medidas se liquidará en proporción equivalente al 10% del valor anual del impuesto de industria y comercio”.

1.3.3. La sociedad Productora de Alimentos Concentrados para Animales Contegral S.A. presentó las declaraciones del impuesto de industria y comercio en las que liquidó el impuesto de pesas y medidas (10%), por las vigencias fiscales 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 y 2011(10).

1.3.4. La Sentencia de 22 de marzo de 2011, quedó ejecutoriada el 28 de junio del mismo año(11).

Sostuvo el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca que el Concejo Municipal de Cartago (Valle) desbordó su competencia al crear el impuesto de pesas y medidas no previsto por el legislador.

1.3.5. Con fundamento en la citada providencia, el 5 de diciembre de 2011(12), la sociedad solicitó la devolución del impuesto de pesas y medidas liquidado en las declaraciones del impuesto de industria y comercio por las vigencias 2002 a 2011.

1.3.6. Mediante comunicado oficial Cacci Nº 8555 de 26 de diciembre de 2011, el secretario de hacienda del municipio de Cartago - Valle del Cauca, negó la solicitud, por considerar que las sentencias en materia tributaria tienen efectos a futuro, mas no retroactivos, motivo por el cual no hay lugar a reintegro de dineros pagados al ente territorial(13).

1.4. Como se observa, la sentencia que declaró la nulidad de los artículos 168, 169, 170, 171, 172 y 173 del Acuerdo 031 de 17 de diciembre de 2001 expedido por el Concejo Municipal de Cartago (Valle), dejó sin fundamento legal el impuesto de pesas y medidas en el municipio de Cartago. Por tanto, las sumas pagadas por ese concepto constituyen un pago de lo no debido.

1.5. Dicha providencia surte efectos inmediatos frente al impuesto de pesas y medidas que la demandante declaró y pagó en los años 2002, 2007, 2008, 2009, 2010 y 2011, porque no existía una situación jurídica consolidada, dado que para la fecha en que se presentó la solicitud de devolución de dicho tributo —5 de diciembre de 2011— (la sentencia quedó ejecutoriada - 28 de junio de 2011) no había vencido el plazo para realizar dicha solicitud.

No puede decirse lo mismo frente al impuesto de pesas y medidas que la declarante pagó por los años 2003, 2004, 2005 y 2006, en tanto fue solicitado en devolución en forma extemporánea y, por ende, constituye una situación jurídica consolidada.

Veamos(14):

IMPUESTO DE PESAS Y MEDIDAS VIGENCIA FISCALFORMULARIOFECHA DE PAGOPRESCRIPCIÓNFECHA SOLICITUD DE DEVOLUCIÓNPRESENTACIÓNIMPUESTO
AÑO 20020436415/04/200215/04/201205/12/2011OPORTUNA14.310.576
AÑO 20030501225/02/200325/02/200805/12/2011EXTEMPORÁNEA16.052.000
AÑO 20040119223/02/200423/02/200905/12/2011EXTEMPORÁNEA18.041.000
AÑO 20050683424/02/200524/02/201005/12/2011EXTEMPORÁNEA22.055.000
AÑO 20061526322/02/200622/02/201105/12/2011EXTEMPORÁNEA22.041.000
AÑO 20071265831/01/200731/01/201205/12/2011OPORTUNA24.099.000
AÑO 20081792424/01/200824/01/201305/12/2011OPORTUNA27.299.000
AÑO 2009139216/02/200916/02/201405/12/2011OPORTUNA42.419.000
AÑO 2010070926/02/201026/02/201505/12/2011OPORTUNA36.743.000
AÑO 2011471217/01/201117/01/201605/12/2011OPORTUNA31.980.000

1.6. Es importante precisar que el pago realizado en el año 2002 se realizó en vigencia del artículo 2536 del Código Civil y, por tanto, el término para solicitar la devolución del impuesto era de 10 años(15).

Así mismo, los pagos realizados en los años 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 y 2011 debían solicitarse en devolución en el término de 5 años, por cuanto para dicha época se encontraba vigente la Ley 791 de 2002, que redujo el término de prescripción de la acción ejecutiva.

1.7. En consecuencia, la actora tiene derecho a obtener la devolución del impuesto de pesas y medidas pagado por los años 2002, 2007, 2008, 2009, 2010 y 2011.

2. Del restablecimiento del derecho.

2.1. De acuerdo con las consideraciones expuestas, la Sala ordena la devolución de $ 176.850.576, sumas pagadas por la sociedad Contegral S.A. por concepto del impuesto de pesas y medidas por los años 2002, 2007, 2008, 2009, 2010 y 2011, así:

IMPUESTO DE PESAS Y MEDIDASFECHA DE PAGOPRESCRIPCIÓNFECHA SOLICITUD DE DEVOLUCIÓNIMPUESTO
AÑO 200215/03/200215/03/201205/12/201114.310.576
ANO 200731/01/200731/01/201205/12/201124.099.000
AÑO 200824/02/200804/02/201305/12/201127.299.000
AÑO 200916/02/200916/02/201405/12/201142.419.000
AÑO 201026/02/201026/02/201505/12/201136.743.000
AÑO 201117/01/201117/01/201605/12/201131.980.000
   TOTAL PAGADO176.850.576

2.2. Reconocimiento de intereses.

Se reconoce los intereses corrientes y de mora previstos en el artículo 863 del estatuto tributario, aplicable a los pagos en exceso y de lo no debido por remisión de los artículos 850 y 855 ibídem(16).

El alcance dado por la Sala a esa normativa es que los intereses corrientes se causan a partir de la notificación del acto administrativo que negó la devolución y hasta la ejecutoria del acto administrativo que resuelve favorablemente la petición de devolución. En caso de que ese acto administrativo se demande en acción de nulidad, los intereses corrientes se reconocerán hasta la ejecutoria de la sentencia que declaró nulo el acto que negó la devolución(17).

Por su parte, los intereses de mora se causan a partir del vencimiento del término para devolver y hasta la fecha de pago. En los casos de devolución de pagos en exceso o no de lo debido, se generan a partir de que la obligación, sea exigible, exigibilidad que para el caso de que se anule el acto administrativo que rechaza la devolución, se presenta a partir del día siguiente de la ejecutoria de la sentencia que declaró nulo el acto que negó la devolución(18).

2.3. Con base en las anteriores precisiones, la Sala ordena al municipio de Cartago devolver la suma de $ 176.850.576, junto con los intereses corrientes a la tasa señalada en el artículo 864 del estatuto tributario, desde la fecha de notificación del acto que rechazó la devolución —26 de diciembre de 2011(19)— hasta la ejecutoria de esta providencia, e intereses moratorios desde el día siguiente de la ejecutoria de este fallo hasta la fecha de giro del cheque, emisión del título o consignación, también a la tasa prevista en el artículo 864 ibídem.

2.4. Por las anteriores razones, se modifican los numerales segundo, tercero y cuarto de la sentencia apelada para, en su lugar, declarar la nulidad parcial de los actos demandados y, como restablecimiento del derecho, ordenar al municipio de Cartago la devolución de la suma de $ 176.850.576, junto con los intereses corrientes y moratorios dispuestos en el artículo 863 del estatuto tributario, que deben liquidarse en la forma señalada en esta providencia. En lo demás, se confirma.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo contencioso administrativo, sección cuarta, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,

FALLA:

1. MODIFÍCASE la Sentencia del 26 de mayo de 2014, proferida por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca.

2. DECLÁRASE la nulidad parcial del comunicado oficial Cacci 8555 del 26 de diciembre de 2011 proferido por el municipio de Cartago, mediante el cual rechazó la solicitud de devolución de los valores pagados por impuesto de pesas y medidas.

3. A título de restablecimiento del derecho, se ordena al municipio de Cartago - Valle del Cauca devolver a la sociedad Contegral S.A. la suma de $ 176.850.576, junto con los intereses corrientes y moratorios dispuestos en el artículo 863 del estatuto tributario,que deben liquidarse en la forma señalada en esta providencia.

4. En lo demás, confírmese la sentencia apelada.

Cópiese, notifíquese, devuélvase el expediente al tribunal de origen. Cúmplase.

La anterior providencia se estudió y aprobó en la sesión de la fecha.

Consejeros: Stella Jeannette Carvajal Basto— Milton Chaves García—Jorge Octavio Ramírez Ramírez.

(1) Fls. 7-151 c.p.

(2) M.P. Luz Elena Sierra Valencia (Exp. 76001233700020080116200) Fls. 152-167 c.p.

(3) Fls. 180-187 c.p.

(4) Fls. 188-189 c.p.

(5) Sentencia sección cuarta de 18 de febrero de 2016, C.P. Jorge Octavio Ramírez Ramírez, exp. 20796.

(6) M.P. Luz Elena Sierra Valencia, proceso 76-001-23-31-000-2008-01162-00.

(7) Sentencias del 12 de diciembre de 2014, C.P. Martha Teresa Briceño de Valencia, exp. 20000; del 30 de julio de 2015, C.P. Hugo Fernando Bastidas, exp. 19544; de 23 de febrero de 2017, C.P. Stella Jeannette Carvajal Basto, exp. 21314, entre otras.

(8) En Igual sentido se pronunció esta Sala en Sentencia del 10 de febrero de 2003, C.P. María Inés Ortiz Barbosa, exp. 13271.

(9) Con fundamento en que el artículo 21 del Decreto 1000 de 1997, por el cual se reglamenta parcialmente el procedimiento de las devoluciones y compensaciones, dispuso que las solicitudes de devolución por pagos de lo no debido deben presentarse en el plazo establecido para la prescripción de la acción ejecutiva.

(10) Fls. 171-179 c.p.

(11) FI. 168 c.p.

(12) Fls. 180-187 c.p.

(13) FIs. 188-189 c.p.

(14) Este cuadro se realizó con fundamento en la relación de pagos que aportó la actora con la demanda y que obra a folio 192 del expediente, que fue cotejada con las declaraciones del impuesto de industria y comercio en las que se liquidó el de pesas y medidas que fueron allegadas al expediente, fls. 170 a 179 c.p. En la contestación a la demanda el municipio expresa que en el sistema de información para la administración pública, SINAP, aparecen otros pagos y valores fl. 210, c.p. Sin embargo, fue una afirmación general, no estableció o discriminó esos conceptos, ni controvirtió de manera concreta los valores que determinó el contribuyente.

(15) Para el 15 de abril de 2002, fecha en que se hizo el pago, no había sido expedida la Ley 791 de 2002, en tanto esta última entró en vigencia el 27 de diciembre de 2002. Diario Oficial 45046 del 27 de diciembre de 2002.

(16) “ART. 850.—Devolución de saldos a favor. <Artículo modificado por el artículo 49 de la Ley 223 de 1995. El nuevo texto es el siguiente:> Los contribuyentes o responsables que liquiden saldos a favor en sus declaraciones tributarias podrán solicitar su devolución.
La Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales deberá devolver oportunamente a los contribuyentes, los pagos en exceso o de lo no debido, que éstos hayan efectuado por concepto de obligaciones tributarias y aduaneras, cualquiera que fuere el concepto del pago, siguiendo el mismo procedimiento que se aplica para las devoluciones de los saldos a favor.
“ART. 855.—Término para efectuar la devolución. La administración de impuestos deberá devolver, previa las compensaciones a que haya lugar, los saldos a favor originado en los impuestos, sobre la renta y complementarios y sobre las ventas, dentro de los treinta (30) días siguientes a la fecha de la solicitud de devolución presentada oportunamente y en debida forma.
El término previsto en el presente artículo aplica igualmente para la devolución de impuestos pagados y no causados o pagados en exceso.

(17) En igual sentido se ha pronunciado esta Sala en sentencias del 13 de junio de 2013, C.P. Hugo Fernando Bastidas Bárcenas, exp. 17973 y del 12 de diciembre de 2014, C.P. Martha Teresa Briceño de Valencia, exp. 20000.

(18) Ibídem.

(19) FI. 188 c.p.