Sentencia 2012-00410/21602 de julio 26 de 2017

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

Radicación: 250002337000201200410-01 (21602)

Demandante: Luis Eduardo Herrera Olaya

Demandado: Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales - DIAN

Referencia: Sanción por no presentar información 2008

Consejero Ponente:

Dr. Jorge Octavio Ramírez Ramírez

Bogotá D.C., veintiséis de julio de dos mil diecisiete.

EXTRACTOS: «Consideraciones

1. Problema jurídico.

En los términos de los recursos de apelación interpuestos por las partes, corresponde a la sección determinar (i) si era necesario expedir un nuevo pliego de cargos al modificarse el monto de la sanción en la resolución que resuelve el recurso de reconsideración y (ii) si procede la graduación de la sanción.

2. Nuevo pliego de cargos por la modificación de la sanción en la resolución que resuelve el recurso de reconsideración.

2.1. Alega el demandante, en el recurso de apelación, que la Resolución 900.066 de 19 de junio de 2012 fue expedida con desconocimiento del derecho de defensa y debido proceso del contribuyente, dado que la administración determina una nueva sanción, sin que previamente se le hubiese dado traslado del pliego de cargos, violando de esta manera sus derechos fundamentales.

Advierte que los actos administrativos son nulos y no lo obligan a pagar suma alguna por concepto de la sanción impuesta por $ 330.810.000, ya que no hubo correspondencia entre el pliego de cargos y la resolución sanción, lo que viola el debido proceso y el derecho de defensa.

El apelante se fundamenta para el efecto en la Sentencia del 6 de noviembre de 2003(6), proferida por la Sala, en la que se concluyó que “Ahora bien, si esta información presentaba errores, se constituyó una infracción diferente de la sancionada, lo cual exigía la formulación de un nuevo pliego de cargos por parte de la administración sin que sea válido imponer una nueva sanción de plano por este hecho, ni modificar la que fue impuesta por una situación diferente”.

2.2. Conforme con el artículo 651 del estatuto tributario, la sanción se puede imponer mediante resolución independiente, previa formulación del pliego de cargos, acto previo establecido por la ley que informa al contribuyente la imputación que le hace la administración, la cual debe ser conocida por éste para ejercer su derecho de defensa.

2.3. Esta norma establece una sanción para los obligados a suministrar información tributaria y para aquellos a los que la administración les ha solicitado informaciones o pruebas, cuando: i) no entregan la información dentro del plazo que debían hacerlo; ii) entregan información cuyo contenido presente errores y iii) suministran información distinta de la que se les pidió o estaban obligados a entregar.

Como se observa son tres hechos sancionables originados en acciones u omisiones diferentes, el primero se configura exclusivamente frente a información no presentada dentro del plazo fijado para ello y los demás frente a información efectivamente entregada, en la que se detectan errores o no corresponde a la información solicitada.

2.4. Cuando en desarrollo del procedimiento administrativo sancionatorio por no suministrar la información dentro del plazo establecido para ello, se entrega la información solicitada, ello no da lugar a otra infracción, por extemporaneidad, sino a la graduación de la sanción.

Pero, en caso de que se entregue la información con errores o no corresponda a la solicitada, se comete otra infracción, tal hecho constituirá una infracción diferente a la inicialmente sancionada, debiendo proferirse un nuevo pliego de cargos y un nuevo procedimiento sancionatorio, por parte de la administración.

2.5. Con fundamento en los anteriores presupuestos, la Sala ha sostenido que las sanciones deben imponerse por los mismos hechos planteados en el pliego de cargos, puesto que si se sanciona por hechos distintos se desconoce el debido proceso, dado que el administrado no tiene la oportunidad de ejercer su derecho de defensa(7).

2.6. En este caso, se verifican los siguientes hechos:

• La DIAN formuló pliego de cargos(8) al demandante por:

(…)

III. CARGOS

Una vez revisada la Declaración de Renta y Complementarios del año gravable 2007 presentada por el contribuyente HERRERA OLAYA LUIS EDUARDO con NIT 11426844, se establece que incurrió en la conducta sancionable prevista (sic) artículo 651 del estatuto tributario, referente al hecho de no haber presentado la información solicitada dentro del plazo establecido en la Resolución 3847 del 30 de abril de 2008 modificada mediante las resoluciones 7612 del 19 de agosto de 2008 y 14404 de octubre 28 de 2008 y la Resolución 3847 del 30 de abril de 2008 (sic), toda vez que superó el tope establecido por ingresos brutos de mil cien millones de pesos ($ 1.100.000.000) para este año gravable, así:

CONCEPTOVALOR DECLARADO
Total ingresos brutos año gravable 2007 4408273000

En mérito de lo expuesto el jefe del GIT auditoría I de la división de gestión de fiscalización tributaria para personas naturales y asimiladas de la dirección seccional de impuestos de Bogotá

IV. PROPONE

Sancionar al contribuyente HERRERA OLAYA LUIS EDUARDO, identificado con NIT 11426844, de acuerdo al literal a) del artículo 651 del estatuto tributario y la Resolución 11774 de diciembre 7 de 2005 aplicando el (5%) a los valores registrados en su declaración de renta y complementarios presentada por el año gravable 2008, tal como lo contempla el literal a) del artículo 1 de la Resolución 3847 y 3848 del 30 de abril de 2008, en donde la información a suministrar corresponde a los literales b), c), d), e), f), h), i) y k) del artículo 631 del estatuto tributario así:

CONCEPTOVALOR
Total patrimonio bruto2165913000
Pasivos1315893000
Total ingresos recibidos por concepto de renta3848000000
Total costos y deducciones3700952000
Ingresos por ganancia ocasional 0
Costos y deducciones por ganancia ocasional 0
Total Base11030758000
Tarifa literal a) del artículo 651 del E.T. y Resolución 11774 del 7 de diciembre de 20055%
Sanción 551537900
Dando aplicación al literal a) del Artículo 651 del E.T. el cual determina el valor máximo de una multa establecida, la sanción será hasta de $ 356.445.000 (15.000 UVT). Valor de la UVT para el año 2009 es de $ 23.763 según Res. 1063 del 3 de diciembre de 2008.
TOTAL SANCIÓN PROPUESTA
356445000

(…)”

• La Resolución Sanción Nº 322412011000263 de 10 de junio de 2011(9), concluyó que:

“(…)

Así las cosas y teniendo en cuenta que el contribuyente HERRERA OLAYA LUIS EDUARDO con NIT 11.426.844-9 no subsanó la omisión (folios 20 a 30), no acreditó pago o acuerdo de pago (folio 19) y no presentó respuesta al Pliego de Cargos Nº 322392011000207 de fecha 11 de febrero de 2011, ante esta división (folio 16), el despacho de conformidad con el literal a) del artículo 651 del estatuto tributario y literal a) del artículo 1 de la Resolución 11774 de 2005 expedida por la DIAN, por medio de la cual se regula la aplicación de la sanción establecida en el artículo 651 del estatuto tributario, el cual reza:

(…)

Se determina la sanción conforme a pruebas que obran en el expediente y se toma para el cálculo la última declaración correspondiente al año gravable 2008 presentada mediante formulario número el (sic) 1108601696352 y adhesivo 91000081019661 el día 9 de febrero de 2010 (folio 3), así:

CONCEPTOVALOR
Total Patrimonio Bruto$ 2.165.913.000
Pasivos$ 1.315.893.000
Total ingresos recibidos por concepto de renta$ 3.848.000.000
Total Costos y deducciones$ 3.700.952.000
Ingresos por ganancia ocasional $ 0
Costos y deducciones por ganancia ocasional $ 0
Total Base$ 11.030.758.000
Tarifa Literal a) del artículo 651 del E.T. y Resolución 11774 del 7 de diciembre de 20055%
Sanción $ 551.537.900
Total sanción determinada
(Dando aplicación al literal a) del artículo 651 del E.T. el cual determina el valor máximo de una multa establecida, la sanción será hasta de $ 356.445.000 (15.000 UVT). Valor de la UVT para el año 2009 es de $ 23.763 según resolución 1063 del 3-12-2008)
$ 356.445.000

(…).

RESUELVE

PRIMERO: Imponer la sanción prevista en el artículo 651 del estatuto tributario al contribuyente HERRERA OLAYA LUIS EDUARDO con NIT 11.426.844-9, de conformidad con lo expuesto en la parte considerativa de la presente Resolución Sanción, equivalente a la suma de TRESCIENTOS CINCUENTA Y SEIS MILLONES CUATROCIENTOS CUARENTA Y CINCO MIL PESOS MCTE ($ 356.445.000).

(…)”

• En la Resolución 900.066 de 19 de junio de 2012(10), —por la cual se resuelve un recurso de reconsideración—, la subdirección de gestión de recursos jurídicos de la Unidad Administrativa Especial de Impuestos y Aduanas Nacionales estableció:

“(…)

1. Contrario a lo afirmado por el recurrente, la sanción impuesta obedeció a no presentar la información dentro de los plazos establecidos, conducta identificada en la actuación recurrida y por lo mismo se garantizó el debido proceso y el derecho de defensa, una vez se comprobó la existencia de la obligación y los principios de legalidad y tipicidad por estar previamente definida en el artículo 631 del estatuto tributario que la dispone para efectuar cruces de información y conforme la Resolución 003847 del 30 de abril de 2008 que dispuso:

(…)

El artículo 18 de la Resolución 003847 del 30 de abril de 2008, estableció como plazo para presentar la información del año 2008, para contribuyentes cuyos dos (2) últimos dígitos del NIT terminen en 44, vencía el 13 de abril de 2009.

Con posterioridad al vencimiento del plazo para hacerlo en forma completa, correcta e integral que pudiera ser leída e incluso después de la expedición de la resolución sanción el 10 de junio de 2011, el contribuyente presentó información en medio magnético el 21 de julio de 2011, esto es los formatos de presentación por envío de archivos Nº 1002, 1007, 1008, 1009 (folios 47 a 50), lo que implica que está probado, que dicha información no se presentó “dentro de los plazos establecidos”, y en consecuencia, no cumplió con la obligación de informar.

(…)

Tope máximo:

Respecto al tope a aplicar para el año gravable de 2008, de conformidad con lo establecido en la Ley 1111 de 2006 artículos 50 y 51, así como en la Resolución 15013 de 2007, se determina el valor de la UVT en el valor de $ 22.054 y dado que el artículo 651 literal a) del estatuto tributario, fija una sanción por no enviar información de 15.000 UVT, el tope máximo a aplicar es de $ 330.810.000.

Sobre el tope máximo que la administración debe tener en cuenta para imponer la sanción por no informar, la DIAN en el Concepto 027432 del 24 de marzo de 2000, señala: “(…) Con todo, este despacho se ha pronunciado en el sentido de que la sanción debe aplicarse sobre el año gravable respecto del cual se solicita la información, siempre observando el tope máximo pecuniario fijado para el mismo año …”, motivo por el que no se aplica el tope máximo al momento de imponer la sanción, sino del año gravable objeto de información así:

3
 

Por lo anterior se procede a modificar la resolución sanción para aplicar el tope máximo de la sanción por no informar para el año de la información 2008.

(…)

RESUELVE:

ARTICULO PRIMERO: MODIFICAR la Resolución Sanción 32241201000263 del 10 de junio de 2011, proferida por la división de gestión de liquidación de la dirección seccional de impuestos de Bogotá, con la que se impuso sanción por no enviar la información en medio magnético dentro de los plazos establecidos por el año 2008 en el sentido que se fija la misma en cuantía de TRESCIENTOS TREINTA MILLONES OCHOCIENTOS DIEZ MIL PESOS M/CTE ($ 330.810.000) al contribuyente HERRERA OLAYA LUIS EDUARDO, NIT 11.426.844-9 de acuerdo con lo expuesto en la parte motiva de esta resolución.

…” (negrilla fuera de texto)

2.7. Para la Sala el anterior cotejo deja en claro que la razón por la cual la administración impuso al contribuyente la sanción por no enviar información en medio magnético por el año 2008, es que no suministró la información a que estaba obligado, en el término establecido en la Resolución 003847 del 30 de abril de 2008.

2.8. El valor de la sanción impuesta en la resolución sanción fue modificado por la DIAN en el acto que resolvió el recurso de reconsideración. La modificación consistió en limitar la sanción a $ 330.810.000, al corresponder a la sanción máxima para el año 2008.

La administración revisó la sanción impuesta y la ajustó dando aplicación al Concepto 027432 de 24 de marzo de 2000, según el cual “Para aplicar la sanción pecuniaria por no enviar información” ha de tomarse como año de referencia y base, el mismo sobre el cual versa la información solicitada.

2.9. El hecho que la administración tributaria en la resolución que resuelve el recurso de reconsideración haya reducido el monto de la sanción que se propuso en el pliego de cargos y la que impuso en la resolución sanción, no significa que exista falta de correspondencia y, que fuere necesario la expedición de un nuevo pliego de cargos, porque no se está sancionando por un nuevo hecho.

2.10. Desde la formulación del pliego de cargos, el actor conoció el hecho sancionable y la base sobre la cual se impuso la sanción por no enviar información, que permaneció inmutable en la resolución sanción y si bien el valor de la multa se modificó, dicho hecho favoreció al demandante en la medida en que se disminuyó el monto determinado.

2.11. Además, en la sentencia(11) en que se fundamenta el recurso de apelación se analiza un caso diferente, toda vez que la DIAN profirió el pliego de cargos por no enviar información y sancionó por errores en la información, mientras que en el caso en estudio la conducta sancionable fue la misma en los diferentes actos, esto es, la no entrega de la información solicitada, en los términos establecidos para hacerlo. De manera que tal decisión no constituye precedente jurisprudencial vinculante para esta corporación.

Con fundamento en lo anterior, el derecho de defensa del contribuyente no se desconoció porque el presupuesto de la sanción fue el incumplimiento del deber formal de entregar la información dentro de la oportunidad legal.

3. Gradualidad de la sanción.

3.1. La entidad demandada alega, que no está de acuerdo con la tarifa que tomó el tribunal para efectos de liquidar la sanción por no informar, por cuanto la información requerida no solo fue extemporánea sino que no fue presentada en su totalidad. Además, la facultad de fiscalización se vio obstaculizada por la omisión del contribuyente.

3.2. La Sala precisa que “es evidente que cuando el artículo 651 del estatuto tributario utiliza la expresión ‘hasta el 5%’, se le está otorgando a la administración un margen para graduar la sanción, pero esta facultad no puede ser utilizada de forma arbitraria”, por tanto, corresponde al funcionario fundamentar su decisión de imponer el tope máximo con argumentos que deben atender no sólo los criterios de justicia y equidad, sino también los de razonabilidad y proporcionalidad de la sanción, tal y como fue expuesto por la Corte Constitucional en la Sentencia C-160 de 1998(12).

3.3. Ahora bien, aunque la falta de entrega de información y la entrega tardía de la misma inciden en las facultades de fiscalización y control, para la correcta determinación de los tributos y sanciones y, en esa medida, pueden considerarse potencialmente generadoras de daño al fisco, principalmente sobre su labor recaudatoria, sin dejar de lado los consiguientes efectos negativos sobre las arcas públicas, tales omisiones sancionables no pueden medirse con el mismo rasero para fundamentar el daño inferido(13).

3.4. Es así, porque mientras la falta de entrega afecta considerablemente la efectividad en la gestión y/o fiscalización tributaria, llegando incluso a imposibilitar el ejercicio de las mismas, la entrega tardía impacta la oportunidad en su ejercicio, de acuerdo con el tiempo de mora que transcurra, de manera que si este es mínimo, no alcanza a obstruir con carácter definitorio el ejercicio de la fiscalización pero sí, por el contrario, es demasiado prolongado, puede incluso producir el efecto de una falta absoluta de entrega.

3.5. Este criterio temporal en el cumplimiento de la obligación de informar pone de presente, igualmente, la actitud colaboradora del contribuyente(14) para que, de una parte, la autoridad tributaria reciba la información que le permite determinar las obligaciones impositivas sustanciales y, más allá de ello, para que pueda satisfacerse el objeto de las mismas, con el recaudo de los tributos debidos por la realización de los presupuestos previstos en la ley como generadores de aquellos, lo cual constituye la razón primordial para poner en marcha el aparato administrativo y su potestad fiscalizadora.

3.6. La sanción tuvo como fundamento la facultad prevista en el artículo 631 del estatuto tributario, en virtud de la cual la DIAN puede solicitar información a las personas y entidades, contribuyentes y no contribuyentes, con el fin de efectuar los estudios y cruces necesarios para el debido control de los tributos.

Dicha facultad fue ejercida en la Resolución 3847 del 30 de abril de 2008, modificada por la Resolución 07612 de 9 de agosto de 2008 “por la cual se establece para el año gravable 2008, el grupo de personas naturales, personas jurídicas y asimiladas, y demás entidades, que deben suministrar la información a que se refieren los literales a), b), c), d), e), f), h), i) y k) del artículo 631 del estatuto tributario y el Decreto 1738 de 1998 a la Unidad Administrativa Especial Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales; se señala el contenido y características técnicas para la presentación y se fijan los plazos para la entrega”.

En dicha resolución se dispuso, que las personas naturales, entre otras, obligadas a presentar declaración del impuesto sobre la renta y complementarios o de ingresos y patrimonio, cuando sus ingresos brutos del año gravable 2007, sean superiores a $ 1.100.000.000 estaban obligadas a suministrar la información de que tratan los literales b), c), d), e), f), h), i) y k) del artículo 631 del estatuto tributario(15).

Obligación que, según los actos demandados, debía cumplir el señor Luis Eduardo Herrera Olaya, conforme con el plazo dispuesto en el artículo 18 de la mencionada resolución y el NIT del contribuyente 44, fecha de entrega de la información (13 de abril de 2009), circunstancia que no fue desvirtuada en el proceso.

3.7. En el proceso se encuentra probado que el demandante no entregó en tiempo información alguna y, que dentro del término para interponer el recurso de reconsideración allegó los siguientes formatos: 1007 - información de los ingresos recibidos en el año(16), 1002 - retenciones en la fuente practicadas(17), 1008 - deudores de los créditos activos a 31 de diciembre de 2008(18) y 1009 - saldos de los pasivos a 31 de diciembre de 2008(19).

3.8 La Sala precisa que la presentación tardía no es una forma de subsanar la omisión, porque ello implicaría que desapareciera la extemporaneidad en la entrega de la información; sino que constituye simplemente un mecanismo para atenuar la sanción por la omisión efectivamente ocurrida(20)”.

En esas condiciones, respecto a los formatos que el contribuyente entregó en el término de presentación del recurso de reconsideración, cabe graduar la sanción al 3% de la información entregada, siguiendo el criterio fijado por la Sala(21).

3.9. Frente a los formatos que la actora no entregó, procede la sanción del 5%, “porque la no entrega de la información conlleva, per se, el daño por entorpecer el ejercicio de la función pública de fiscalización tributaria”(22). Además, deben tenerse en cuenta los datos de la declaración de renta solo en cuanto tengan que ver con dicha obligación y no hayan sido desvirtuados por la actora(23).

3.10. Se precisa, que el fundamento de los conceptos registrados por la administración para determinar la base de la sanción son los valores reportados en la declaración del impuesto sobre la renta y complementario del año 2008(24). En consecuencia, la Sala tomará como base la misma que tomó la entidad demandada, para efectos de graduar la sanción, toda vez que al proceso no se aportaron los archivos magnéticos o por lo menos la copia impresa para establecer el monto de la información reportada.

De otra parte, se advierte que si bien el contribuyente presentó el formato 1002 - retenciones en la fuente practicadas, en la liquidación efectuada por la administración no se determinó suma alguna como base para sancionar por ese concepto, en consecuencia, se debe tener en cuenta que el valor para este formato es $ 0.

Igualmente debe precisarse que respecto a los formularios 1001, 1003, 1004, 1005, 1006, 1010 y 1012, la administración no fijó ninguna base para determinar la sanción.

Por lo anterior, la sanción se gradúa así:

25 Folio 177 (vuelto) c.a.

icon
ver tabla
LIQUIDACIÓN DE LA SANCIÓN CONSEJO DE ESTADO
Literal
Artículo 631 del estatuto tributario
Artículo Resolución 003847 de 30 de abril de 2008Formato Nombre de formato Valor
Información(25)
Sanción
1Literal eArtículo 41001Información de pagos o abonos en cuenta -0-5%
$ 0
2Literal bArtículo 51002Información de retenciones en la fuente practicadas-0-3%
$ 0
3Literal cArtículo 61003Información de retenciones en la fuente que le practicaron -0-5%
$ 0
4Literal dArtículo 7 1004Información de los descuentos tributarios solicitados -0- 5%
$ 0
5Literal eArtículo 9 (literal a) 1005Información del Impuesto sobre las Ventas descontable -0-5%
$ 0
6Literal fArtículo 9 (literal b) 1006Información del Impuesto sobre las Ventas generado -0-5%
$ 0
7Literal fArtículo 8 1007Información de ingresos recibidos en el año$ 3.848.000.000 3%
$ 115.440.000
8Literal iArtículo 111008Información de los deudores de créditos activos a 31 de diciembre de 2008$ 186.755.0003%
$ 5.602.650
9Literal hArtículo 101009Información del saldo de los pasivos a 31 de diciembre de 2008 $ 1.315.893.0003%
$ 39.476.790
10Literal aArtículo 31010Información de socios, accionistas, comuneros y/o cooperados-0-5%
$ 0
11Literal kArtículo 12 (Literal a) 1011Información de las declaraciones tributarias
1. Información del Patrimonio Bruto.
Saldo a 31 de diciembre de 2008 en caja del dinero en efectivo y/o en cheque
$ 1.979.158.0005%
$ 98.957.900
12 Literal k Artículo 12 1011Información de las declaraciones tributarias
5.Costos y Deducciones
$ 3.700.952.0005%
$ 185.047.600
13Literal kArtículo 12 (Literal b)1012Información de las declaraciones tributarias
1. Información del Patrimonio Bruto.
Saldo a 31 de diciembre de 2008 de las cuentas corrientes y/o ahorro que posea en el país, indicando el saldo acumulado por entidad financiera
-0-5%
-0-
 Valor de la información entregada $ 5.350.648.000 
 Porcentaje de la sanción por no entregar la información (literal a), inciso primero del artículo 651 E.T. Hasta del 5%  3%
 Total sanción por la información entregada antes de interponer recurso de reconsideración [$ 3%]$ 160.519.440
 Valor de la información no entregada [No. 1,3,4,5,6,10,11,12,13]$ 5.680.110.000 
 Porcentaje de la sanción por no entregar la información (literal a), inciso primero del artículo 651 E.T. hasta el 5%] 5%
 Total sanción por no suministrar información [$ 5%]$ 284.005.500
 Total Sanción$ 444.524.940

La sanción máxima establecida en el literal a) del artículo 651 del estatuto tributario, corresponde a 15.000 UVT, que para el año 2008(26) el valor de la UVT era de $ 22.054 = $ 330.810.000.

Como en la Resolución 900.066 de 19 de junio de 2012, se fijó la sanción en el tope máximo del año gravable 2008, esto es, $ 330.810.000, habrá que mantenerse los actos demandados.

Finalmente, se advierte que no existen elementos de prueba que demuestren o justifiquen la condena en costas en esta instancia.

En consecuencia, la Sala revocará la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, que anuló parcialmente los actos administrativos demandados y, en su lugar, negará las súplicas de la demanda, y no se condena en costas en esta instancia.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo contencioso administrativo, sección cuarta, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley,

FALLA:

1. REVÓCASE la Sentencia del 10 de septiembre de 2014, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, sección cuarta, subsección A. En su lugar:

2. NIÉGANSE las súplicas de la demanda.

3. No se condena en costas en esta instancia.

Cópiese, notifíquese, comuníquese. Devuélvase al tribunal de origen. Cúmplase.

La anterior providencia se estudió y aprobó en la sesión de la fecha».

(6) Exp. 13547, C.P. Ligia López Díaz.

(7) Consejo de Estado, Sala de lo contencioso administrativo, sección cuarta, sentencias de 6 de agosto de 1998, C.P. Delio Gómez Leyva, Exp. 9886; de 14 de abril de 2000, C.P. Germán Ayala Mantilla; 2 de noviembre de 2001, C.P. Ligia López Díaz, Exp. 12283 y de 17 de julio de 2014, C.P. Martha Teresa Briceño de Valencia, Exp. 19212.

(8) Fls. 8-15 c.a.

(9) Fls. 33-37, c.a.

(10) Fls. 56-63, c.a.

(11) Consejo de Estado, de 6 de noviembre de 2003, Exp. 13547, C.P. Ligia López Díaz.

(12) Sentencias de 20 de abril del 2001, Exp. 11658, 20 de febrero y 4 de abril del 2003, Exps. 12736 y 12897, 15 de junio del 2006, Exp. 2003-00453-01, y 26 de marzo del 2009, Exp. 16169.

(13) Se reitera el criterio expuesto por la Sala en Sentencia del 3 de junio de 2015, Exp. 20476, C.P. Carmen Teresa Ortiz de Rodríguez.

(14) La Circular 0131 de 2005 incluyó la actividad de colaboración desplegada por el contribuyente, así sea en forma extemporánea, entre los criterios para graduar la sanción.

(15) Cfr. artículos 1º y 2º, literales a) de la Resolución 003847 de 2008.

(16) Fl. 49 c.a.

(17) Fl. 50 c.a.

(18) Fl. 51 c.a.

(19) Fl. 52 c.a.

(20) Sentencia del 26 de marzo del 2009, Exp. 16169, C.P. Héctor J. Romero Díaz.

(21) Sentencias de 29 de septiembre de 2015, Exp. 20440, C.P. Hugo Fernando Bastidas Bárcenas, de 17 de marzo de 2016, Exp. 20932, C.P. Jorge Octavio Ramírez Ramírez.

(22) Ibídem

(23) Ver Sentencia de 19 de febrero de 2015, Exp. 20079, C.P Martha Teresa Briceño de Valencia.

(24) Fl. 5 c.a.

(25) Fl. 177 (vuelto) c.a.

(26) Resolución 15013 de 6 de diciembre de 2007.