Sentencia 2013-00032/20778 de agosto 30 de 2017

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

Rad. 250002337000201300032 01 (20778)

Consejero Ponente:

Dr. Jorge Octavio Ramírez Ramírez

Actor: Empresa Colombiana de Petróleos —Ecopetrol—

Demandado: UAE Dian

Ref: Compensación de pagos en exceso. Liquidación de intereses a cargo del contribuyente

Bogotá, D.C., treinta de agosto de dos mil diecisiete

Extractos «VII) Consideraciones de la Sala

1. Asunto Preliminar.

La Consejera de Estado doctora Stella Jeannette Carvajal Basto manifestó que está impedida para conocer de este asunto con base en el artículo 141 [2] del Código General del Proceso, porque conoció del proceso en instancia anterior.

La Sala encuentra probado el impedimento manifestado, pues la Magistrada Stella Jeannette Carvajal Basto conoció del proceso en primera instancia, dado que fue ponente de la sentencia de primera instancia. En consecuencia, acepta el impedimento de la Consejera de Estado doctora Stella Jeannette Carvajal Basto y la separa del conocimiento del proceso.

Debido a que por la aceptación del impedimento se desintegró el quórum decisorio, por sorteo se designó como Conjuez a María Eugenia Sánchez Estrada, quien acepta la designación.

2. Problema jurídico.

En los términos de los recursos de apelación, corresponde a la Sala establecer la legalidad de las resoluciones 6282-0655 del 1º de julio de 2011 y 1008 del 24 de julio de 2012, que resolvieron la solicitud de devolución y compensación de pagos en exceso presentada por Ecopetrol.

En concreto, se discute:

(i) si la Resolución 6282-0655 del 1º de julio de 2011 se encuentra viciada de falta de motivación, y

(ii) la procedencia de la compensación de la suma de $ 77.514.000 por concepto del pago en exceso generado en la corrección de IVA del período 6 del año 2008, con las retenciones de los periodos 1, 3 y 4 del año 2009 y 12 del 2010, las sanciones y los intereses.

3. Falta de motivación.

3.1. La parte demandante sostiene que la Resolución 6282-0655 del 1º de julio de 2011 incurre en falta de motivación por cuanto no explicó los valores y conceptos objeto de compensación. Ese vicio no se subsana porque el acto se hubiere soportado en una certificación de deudas, pues ese documento también carece de motivación.

Afirmó que solo hasta la expedición de la resolución que resolvió el recurso de reconsideración fue que la sociedad conoció la forma en que fue compensado el pago en exceso, razón por la cual se configura una violación al debido proceso.

3.2. Al respecto, se debe precisar que la causa o motivo es aquel elemento del acto administrativo que se estructura en razón del conocimiento, consideración y valoración que la Administración realiza de hechos y fundamentos de derecho, que la inducen a la expedición de un acto administrativo(2).

En ese sentido, la motivación del acto administrativo deberá comprender todas aquellas situaciones que dan originen a la actuación, que se presentan durante ella y sobre las cuales necesariamente habrá de pronunciarse(3).

3.3. En el caso concreto, la Sala considera que no hay ausencia de motivación, puesto que en la Resolución 6282-0655 del 1º de julio de 2011 se encuentran plasmadas las razones que llevaron a la Administración a proferir ese acto, esto es, el reconocimiento del pago en exceso por valor de $ 3.761.541.000, la compensación de las deudas del contribuyente en la suma de $ 435.335.000, y la devolución de $ 3.326.206.000(4).

Para ello, tuvo como fundamento los artículos 3º y 10 del Decreto 1000 de 1997 y 861 del Estatuto Tributario, que aluden a los requisitos generales para la procedencia de la devolución y/o compensación de los pagos en exceso, así como la certificación de deudas del 17 de junio de 2011, que reportó obligaciones tributarias pendientes por concepto de retenciones en la fuente de los períodos 1, 3 y 4 de 2009, y 12 de 2010.

Contrario a lo considerado por la actora, el certificado de deuda relaciona los saldos insolutos objeto de compensación, precisamente por ser ese el objeto de su información, y tanto ese documento como la resolución que ordenó la compensación y devolución del pago en exceso permitían advertir los valores adeudados por el contribuyente.

Esa información, sumada a los preceptos normativos invocados en el acto administrativo, constituye motivación suficiente para cumplir el requisito de validez analizado.

Todo, porque la solicitud de devolución y compensación presentada por la contribuyente le imponía a la autoridad tributaria verificar las deudas y obligaciones tributarias pendientes, para disponer su compensación en el acto que resolviera esa petición(5).

3.4. A la misma conclusión llegó la Sala en sentencia del 16 de septiembre de 2011(6) en la que indicó que la regulación legal de la compensación de pagos en exceso y la certificación de deuda de los contribuyentes, constituyen la motivación mínimamente necesaria para comprender las razones de la compensación y devolución del pago en exceso de las decisiones administrativas atacadas.

3.5. En consecuencia, no está llamado a prosperar el cargo de falta de motivación.

4. Compensación del pago en exceso por valor de $ 77.514.000.

4.1. La Dian, en los actos demandados, imputó el pago en exceso a impuestos, sanciones e intereses, lo que condujo a la compensación de la suma de $ 435.038.000 por las obligaciones de retenciones de los períodos 12 del 2010, 1, 3 y 4 del 2009, y sanciones por corrección.

4.2. La demandante sostiene que de esa suma, el valor de $ 77.514.000 fue compensado de forma improcedente, porque la Dian imputó el pago en exceso a intereses, a pesar de que la fecha de pago es anterior al vencimiento de las obligaciones.

4.3. Por su parte, el Tribunal advirtió que la Administración no tuvo en cuenta el pago de la suma de $ 168.188.000 que realizó el contribuyente por las retenciones del período 12 del año 2010 y, que la liquidación de los intereses se realizó de forma improcedente sobre las sanciones.

Es por eso que declaró la nulidad parcial de los actos demandados, en el sentido de disminuir el valor compensado a la suma de $ 280.592.000(7) y la devolución del valor de $ 3.480.949.000.

4.4. Para el presente análisis, debe tenerse en cuenta que el artículo 815 del Estatuto Tributario prevé la compensación como un modo de extinción de las obligaciones tributarias, que parte de la existencia de saldos a favor y en contra de los contribuyentes.

Esta figura exige la verificación por parte de la Administración de las retenciones, impuestos descontables o pagos en exceso que dan lugar al saldo a favor, así como de las obligaciones pendientes de pago, estos es, los saldos a pagar a cargo del contribuyente.

Una vez realizada dicha constatación, la Dian debe imputar los pagos del contribuyente a las obligaciones tributarias que éste tenga pendiente.

Para tal efecto, debe tener en cuenta que el artículo 804 del Estatuto Tributario(8) prescribe que los pagos que por cualquier concepto realicen los contribuyentes deben imputarse al período e impuestos que estos indiquen, “en las mismas proporciones con que participan las sanciones actualizadas, intereses, anticipos, impuestos y retenciones, dentro de la obligación total al momento del pago”.

Es del caso enfatizar que los pagos de los contribuyentes se entienden realizados en la fecha en que los valores hayan ingresado a las oficinas de la Dian o los bancos autorizados, aún en los casos en que se hayan recibido inicialmente como simples depósitos, retenciones en la fuente o que resulten como saldos a favor por cualquier concepto(9).

Cuando el pago del impuesto, anticipos y retenciones no sea oportuno, se causarán intereses moratorios a partir del vencimiento del término en que debieron haberse pagado, de acuerdo con los plazos del respectivo año o período gravable(10).

Pero, cuando el pago del contribuyente se realice antes del vencimiento de la obligación, no se causan intereses moratorios, porque los dineros ya están en poder del Estado.

Es por esas razones que los intereses moratorios no se generan cuando el pago del contribuyente se impute a una deuda tributaria posterior(11).

Esa situación puede presentarse con los pagos en exceso cuando la obligación que se hace exigible, se haya generado en fecha posterior a la realización de dicho pago.

Todo, porque se repite, el pago se entiende realizado en la fecha en que los valores ingresen a las arcas del fisco.

Finalmente, debe precisarse que los intereses no pueden liquidarse sobre las sanciones porque el objeto de estos es indemnizar el perjuicio causado por la mora en el pago de la obligación tributaria por impuestos, anticipos y retenciones, como se desprende de los artículos 634 y 812 del Estatuto Tributario.

4.5. Verificado el expediente administrativo, se encuentra que el 15 de enero de 2009 se generó para la sociedad un pago en exceso por valor de $ 3.761.541.000, como consecuencia de la corrección del IVA del 6º bimestre de 2008(12).

4.5.1. La Dian, en los actos demandados(13):

(i) reconoció el pago en exceso en la suma de $ 3.761.541.000.

(ii) determinó la deuda a cargo del contribuyente, imputando el pago a retenciones de los períodos 1, 2 y 3 de 2009, y 12 de 2010, y a las sanciones e intereses liquidados sobre esas obligaciones.

(ii) Compensó la suma de $ 435.038.000 con las obligaciones por concepto de retenciones de los períodos 12 del 2010 y, 1, 3 y 4 del 2009.

(iii) Devolvió la suma de $ 3.326.503.000 con títulos de devolución de impuestos Tidis.

4.5.2. La Sala advierte que la Dian, para establecer la deuda a cargo del contribuyente, liquidó intereses sobre las retenciones del año 2009 y 2010, a pesar de que esas obligaciones no se encontraban vencidas al momento del pago —15 de enero de 2009—.

En el presente caso los valores pagados en exceso ingresaron a los bancos el 15 de enero de 2009, de manera que desde esta fecha dichas sumas de dinero, en términos del artículo 803 del Estatuto Tributario, eran imputables para el pago de impuestos cuya obligación naciera con posterioridad a esa fecha.

Es por eso que al tratarse de una deuda posterior al pago en exceso, no se causaban intereses, porque el pago se entiende realizado en el momento en que los dineros ingresaron a las arcas del fisco.

4.5.3. Esa indebida liquidación de intereses se verifica en la compensación de las retenciones que realizó la Dian en los actos demandados. Como ejemplo de ello, se trascribe la efectuada por la retención del período 1 de 2009 que se trata del mismo procedimiento utilizado en las demás retenciones:

Retención año gravable 2009 período 01

Declaración inicial RT: $ 32.785.722.000

Vencimiento para declarar y pagar: 11-02-2009

[…]

Declaración corrección Valor RT: $ 32.792.874.000

Sanción: $ 715.000

Mayor saldo a pagar de retenciones: $ 7.152.000

Cálculo de intereses

Valor impuesto 7.152.000Fecha de liquidaciónDesdeHasta
Valor sanción715.00011/02/200917/07/2009
Intereses 856.000Total días156
Total a pagar8.723.000   

Cancela con recibo oficial de pago Formulario 4907014290641 de fecha 17-07-2009 por valor de $ 448.000 el cual es aplicado de acuerdo con el artículo 804 del Estatuto Tributario así:

Valor del pago448.000 
%0.514
Aplicación 1Saldo inicialAplic. del ROPSaldo a pagar
Impuesto7.152.000367.3166.784.684
Sanción715.00036.721678.279
Intereses856.00043.963812.037
Total8.723.000448.0008.275.000
 Valor a liquidar7.597.000

Cálculo de intereses:

Valor impuesto 7.597.000Fecha de liquidaciónDesdeHasta
Valor sanción 678.00017/07/200912/03/2010
Intereses 1.237.000Total días238
Total a pagar9.512.000   

Cancela con recibo oficial de pago Formulario 4907019737205 de fecha 12-03-2010 por valor de $ 9.288.000 el cual es aplicado de acuerdo con el artículo 804 del Estatuto Tributario así:

Valor del pago9.288.000 
%0.9765
Aplicación 2Saldo inicialAplic. del ROPSaldo a pagar
Impuesto6.784.6846.624.910 159.774
Sanción 678.279 662.306 15.973
Intereses2.049.0372.000.784 48.253
Total9.512.0009.288.000 224.000
 Valor a liquidar 208.000

De esta manera la sociedad Ecopetrol S.A. NIT. 899.999.068 por concepto de Retención Año Gravable 2009 Período 01 le figura el siguiente saldo a pagar al momento de efectuar la certificación de deudas para elaborar la resolución de compensación:

Valor retenciones: $ 121.000

Valor sanción: $ 49.000

Es de aclarar que como el pago en exceso es de fecha 15-01-2009 no causaba intereses moratorios en la compensación.

[…]”.

4.6. Para la Sala no es procedente que la Dian estableciera la deuda objeto de compensación, como resultado de imputar parte de los pagos realizados por el contribuyente a valores por concepto de intereses.

En efecto, la Dian imputó el pago de Ecopetrol por las retenciones, a los intereses moratorios, lo que generó un saldo a pagar por cada retención. Lo correcto era haber imputado esos pagos a capital, y no haber liquidado intereses moratorios en virtud del artículo 803 del Estatuto Tributario.

Pues, se repite, el pago en exceso del contribuyente se generó en fecha anterior —enero de 2009— al vencimiento de la obligación tributaria por las retenciones de los períodos 1, 3 y 4 del 2009 y 12 de 2010, y que por esa razón no se causan intereses sobre dichas deudas.

Aunque esa situación —la no causación de intereses sobre la deuda— es aceptada por la Dian en los actos demandados, lo cierto es que cuando ésta realizó la liquidación de la deuda imputó parte de los pagos a intereses que fueron liquidados sobre las citadas retenciones, que Ecopetrol no adeudaba porque la sociedad había efectuado un pago en exceso anterior a la existencia de dichas deudas —retenciones 1 a 3 de 2009 y 12 de 2010—.

Esa situación —aplicación del pago a intereses— tiene un efecto en la determinación de la deudas objeto de compensación, pues, los pagos se imputan en menor cuantía a las retenciones adeudadas y a las sanciones por corrección, lo que genera un mayor valor a compensar.

Eso sin dejar de lado que la Dian está aplicando los pagos realizados por el contribuyente a un concepto que no adeuda —intereses—.

Si bien el artículo 804 del Estatuto Tributario establece que los pagos deben imputarse en las mismas proporciones a las sanciones, intereses, impuestos y retenciones, también lo es que la proporcionalidad en el pago debe aplicarse en relación con los conceptos que hagan parte de la obligación tributaria pendiente de pago.

Si uno de los conceptos no se adeuda no debe imputarse el pago.

No puede perderse de vista que la finalidad de la norma es establecer una liquidación más equitativa de las obligaciones, en la medida en que cada uno de los pagos del contribuyente se imputen tanto a capital como a intereses y a sanciones adeudados.

Para ello se deben sumar los rubros en mora para obtener el total de la obligación y dividir cada uno de ellos en dicho total, dando como resultado los porcentajes de participación, que serán imputados al valor pagado.

4.7. Por ese motivo, la Sala modificará los actos demandados y la sentencia apelada, para realizar una nueva liquidación de la compensación del pago en exceso, en el sentido de no imputar el pago de las retenciones a conceptos por intereses. Esa liquidación se explicará en el acápite restablecimiento del derecho.

Además, se precisa que en el siguiente cálculo se tiene en cuenta el pago de retención del período 12 del año 2010, por cuanto el mismo fue realizado el 30 de junio de 2011 y la prueba del mismo fue aportada desde el recurso de reconsideración(14).

5. Restablecimiento del derecho.

5.1. La Sala ordenará como restablecimiento del derecho la devolución de la suma de $ 77.514.000, más los intereses corrientes y moratorios que se liquidaran conforme se expondrá más adelante.

Lo anterior, con fundamento en la nueva liquidación de la compensación del pago en exceso que se realiza en esta instancia judicial:

Período 1 de 2009Enero2009Vencimiento11/02/2009
ConceptoDian


Consejo de Estado
Impuesto 121.000,00 - 1.699.000,00
Sanción 49.000,00 - 169.000,00
Intereses  
Total 170.000,00 - 1.868.000,00

Declaración de correcciónFecha17/07/2009
Mayor Impuesto 7.152.000,00  
Sanción 715.000,00  
Intereses de mora 0  

Valor pagado448.000,00Fecha17/07/2009 
Aplicación del pagoSaldo%Valor pagadoSaldo
Impuesto 7.152.000,00 90,91% 407.000,00 6.745.000,00
Sanción 715.000,00 9,09% 41.000,00 674.000,00
Intereses - 0,00% - -
Total 7.867.000,00 100% 448.000,00 7.419.000,00

Valor pagado9.288.000,00Fecha12/03/2010 
Aplicación del pagoSaldo%Valor pagadoSaldo
Impuesto 6.745.000,00 90,92% 8.444.000,00 - 1.699.000,00
Sanción 674.000,00 9,08% 843.000,00 - 169.000,00
Intereses - 0,00% - -
Total 7.419.000,00 100% 9.287.000,00 - 1.868.000,00
Valor a compensar —Sin Intereses— - 1.868.000,00

Período 3 de 2009Marzo2009Vencimiento15/04/2009
ConceptoDian  Consejo de Estado
Impuesto 639.000,00 - 4.903.000,00
Sanción 219.000,00 - 490.000,00
Intereses  -
Total858.000 - 5.393.00.00

Declaración de correcciónFecha30/06/2009
Mayor impuesto 27.479.000,00  
Sanción 2.748.000,00  
Intereses de mora -  

Valor pagado1.315.000,00Fecha30/06/2009 
Aplicación del pagoSaldo%Valor pagadoSaldo
Impuesto 27.479.000,00 90,91% 1.195.000,00 26.284.000,00
Sanción 2.748.000,00 9,09% 120.000,00 2.628.000,00
Intereses - 0,00% - -
Total 30.227.000,00 100% 1.315.000,00 28.912.000,00

Valor pagado34.305.000,00Fecha12/03/2010 
Aplicación del pagoSaldo%Valor pagadoSaldo
Impuesto 26.284.000,00 90,91% 31.187.000,00 - 4.903.000,00
Sanción 2.628.000,00 9,09% 3.118.000,00 - 490.000,00
Intereses - 0,00% - -
Total 28.912.000,00 100% 34.305.000,00 - 5.393.000,00
Valor a compensar —Sin Intereses— - 5.393.000,00

Período 4 de 2009Abril2009Vencimiento13/05/2009
Concepto Dian
Consejo de Estado
Impuesto 808.000,00 - 5.553.000,00
Sanción 257.000,00 - 555.000,00
Intereses  -
Total 1.065.000,00 - - 6.108.000,00

Declaración de correcciónFecha12/03/2010
Mayor impuesto 33.926.000,00  
Sanción 3.393.000,00  
Intereses de mora -  

Valor pagado43.427.000,00Fecha12/03/2010 
Aplicación del pagoSaldo%Valor pagadoSaldo
Impuesto 33.926.000,00 90,91% 39.479.000,00 - 5.553.000,00
Sanción 3.393.000,00 9,09% 3.948.000,00 - 555.000,00
Intereses - 0,00% - -
Total 37.319.000,00 100% 43.427.000,00 - 6.108.000,00
Valor a compensar —Sin Intereses— - 6.108.000,00

Período 12 de 2010Diciembre2010Vencimiento14/01/2011
Concepto Dian
Consejo de Estado
Impuesto 385.468.000,00 310.772.000,00
Sanción 47.477.000,00 31.083.000,00
Intereses - -   -
Total 432.945.000,00 279.089.000,00 280.052.650,00 341.855.000,00

Declaración de 1ª correcciónFecha18/04/2011
Mayor impuesto3.575.245.000 
Sanción357.524.000 
Intereses de mora -  

Valor pagado3.575.245.000Fecha24/02/2011 
Aplicación del pagoSaldo%Valor pagadoSaldo
Impuesto 3.575.245.00090,91%3.250.255.000324.990.000
Sanción 357.524.0009,09%324.990.00032.534.000
Intereses - 0,00%- -
Total 3.932.769.000100%3.575.245.000357.524.000

Declaración de 2ª CorrecciónCorrecciónSaldoFecha30/06/2011
Mayor impuesto 139.563.000 464.553.000   
Mayor sanción 13.956.000 46.490.000   
Intereses de mora - -   

Valor pagado168.188.000,00Fecha30/06/2011 
Aplicación del pagoSaldo%Valor pagadoSaldo
Impuesto464.553.00090,91%152.900.000311.653.000
Sanción46.490.0009,09%15.288.00031.202.000
Intereses-0,00% - -
Total511.043.000100% 168.188.000,00 342.855.000
Valor a compensar —Sin Intereses— 342.855.000

Total a compensar —Sin Intereses—
PeríodoSaldo por impuestoSaldo por sanciónTotal a compensar según CE
Enero de 2009-1.699.000,00- 169.000,00- 1.868.000,00
Marzo de 2009- 4.903.000,00- 490.000,00- 5.393.000,00
Abril de 2009-5.553.000,00- 555.000,00- 6.108.000,00
Diciembre de 2010311..653.000,0031.202.000,00342.855.000,00

Total 299.498.000 29.988.000 329.486.000,00
Valor pagado en exceso IVA 2008-6 3.761.541.000,00
    
Valor a devolver al contribuyente3.432.055.000,00

Valor efectivamente devuelto por la Dian al contribuyente: $ 3.326.206.000

Valor faltante por devolver: $ 105.849.000

5.1.1. En la anterior liquidación, en los primeros 3 periodos (retenciones 1, 3 y 4 de 2009) se encuentra que la actora pagó por retenciones más de lo debido, lo que generó que parte del pago en exceso no fuera objeto de imputación y, por ende, no hubiere sumas objeto de compensación. De ahí que resulte una mayor suma para devolver al contribuyente.

En relación con la retención del período 12 del año 2010, una vez imputados los valores adeudados por el contribuyente por concepto de impuestos y sanciones, se encuentra que se genera un mayor valor a pagar que debe ser compensado con el pago en exceso.

5.1.2. No obstante lo anterior, la Sala advierte que con la anterior liquidación se determina unas sumas mayores por compensación y devolución a las solicitadas por la demandante, que en las pretensiones de la demanda se limitó a solicitar la devolución de la suma de $ 77.514.000.

Sin embargo, la Sala no ordenará un restablecimiento del derecho diferente al solicitado por la actora en la demanda, comoquiera que la competencia del juez se encuentra restringida a las pretensiones, y al marco fáctico y jurídico expuesto por las partes, so pena de violar el principio de congruencia de la sentencia.

El principio así concebido, persigue la protección del derecho de las partes a obtener una decisión judicial certera sobre el asunto puesto a consideración del juez, al igual que la salvaguarda del debido proceso y del derecho de defensa del demandado, cuya actuación procesal se dirige a controvertir las pretensiones, argumentos y hechos expuestos en la demanda.

Igualmente, trae consigo los conceptos de fallo ultra y extrapetita, como decisiones que van más allá de lo pedido, ya sea porque se otorgan cosas adicionales a las solicitadas en la demanda (sentencia ultrapetita), o porque se reconoce algo que no se solicitó (sentencia extrapetita).

Es por eso que en concordancia con las pretensiones de la demanda, la Sala declarará la nulidad parcial de los actos demandados y, como restablecimiento del derecho, ordenará la devolución de la suma de $ 77.514.000 con sus respectivos intereses liquidados en la forma que se explica a continuación.

5.2. Los intereses que proceden la suma ordenada en devolución ($ 77.514.000) son los intereses corrientes y de mora establecidos en el artículo 863 del Estatuto Tributario(15), aplicable a los pagos en exceso o de lo no debido por remisión de los artículos 850 y 855 ibídem(16).

En casos similares al estudiado —devolución de pago en exceso— ha reconocido intereses corrientes desde la fecha de la notificación del acto administrativo que negó la devolución, hasta la notificación del acto que confirma total o parcialmente el derecho a la devolución, y en caso de ser sometido a control de legalidad ante la jurisdicción, hasta la notificación de la providencia que reconozca el derecho de devolución(17).

Entonces, el derecho a recibir intereses corrientes por una suma pagada en exceso o no debida a la administración tributaria se oficializa cuando dicha circunstancia —la del pago en exceso o de lo no debido—, es reconocida mediante un acto administrativo o providencia judicial ejecutoriados, producto de una discusión previa.

Los intereses de mora se causan desde el vencimiento del término para devolver la suma pagada en exceso o no debida, hasta la fecha del pago, porque por su naturaleza sancionatoria, se generan desde que la administración se encuentra en mora en la devolución del dinero, esto es, desde que la obligación se hace exigible, lo que ocurre, cuando el caso está en sede jurisdiccional, desde la ejecutoria de la sentencia que declara el pago en exceso o de lo no debido.

Con base en las anteriores precisiones, en el caso concreto la Sala ordenará a la parte demandada devolver a Ecopetrol la suma de $ 77.514.000, con los intereses corrientes según lo señalado en el artículo 864 del Estatuto Tributario, desde la fecha de notificación del acto que rechazó la devolución de esa suma hasta la ejecutoria de esta providencia, e intereses moratorios desde el día siguiente a la ejecutoria de esta sentencia hasta la fecha del giro del cheque, emisión del título o consignación, también según lo previsto en el artículo 864 del Estatuto Tributario.

6. En segunda instancia, no se condenará en costas a la parte vencida, por cuanto no obra elemento de prueba que demuestre las erogaciones en que incurrió la parte demandada por ese concepto.

7. Por lo anteriormente expuesto, la Sala modificará la decisión del a quo en el sentido de ordenar como restablecimiento del derecho la devolución de la suma de $ 77.514.000 más los intereses corrientes y moratorios liquidados en la forma señalada en esta providencia.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativa, Sección Cuarta, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,

FALLA

1. Acéptese el impedimento manifestado por Stella Jeannette Carvajal Basto. En consecuencia, queda separada del conocimiento del presente proceso.

2. Modifícanse los numerales 1º y 2º de la sentencia apelada. En su lugar:

“1. Declárase la nulidad parcial de las resoluciones 6282-0655 del 1º de julio de 2011 y 1008 del 24 de julio de 2012, expedidas por la Dirección Seccional de Impuestos de Grandes Contribuyentes, UAE Dian, que resolvieron la solicitud de devolución y compensación de pagos en exceso presentada por Ecopetrol.

2. A título de restablecimiento del derecho, se ordena a la UAE Dian devolver a Ecopetrol S.A. la devolución de la suma de $ 77.514.000, junto con los intereses corrientes y moratorios liquidados en la forma señalada en esta providencia”.

3. Adicionáse el siguiente numeral a la providencia impugnada:

“5. En segunda instancia, no se condena en costas a la parte demandada”.

4. En lo demás confírmase la sentencia apelada.

5. Reconócese personería para actuar en nombre de la parte demandada a la doctora Angie Alejandra Corredor Herrera, de conformidad con el poder que obra en el folio 322 del expediente.

6. Reconócese personería para actuar en nombre de la parte demandante a la doctora Natalia Morales Escallón, de conformidad con la sustitución del poder que obra en el folio 319 del expediente.

Cópiese, notifíquese, cúmplase y devuélvase el expediente al Tribunal de origen. Cúmplase».

(2) Jaime Orlando Santofimio Gamboa, Tratado de Derecho Administrativo, Acto Administrativo, Teoría de los vicios invalidantes, págs. 397-398, Universidad Externado de Colombia, 2007.

(3) Ibídem.

(4) Debe tenerse en cuenta que la DIAN al resolver el recurso de reconsideración modificó la compensación y devolución ordenada en la Resolución 6282-0655, en el sentido de ordenar la compensación de $ 435.038.000 y la devolución de la suma adicional de $ 297.000.

(5) El artículo 861 del Estatuto Tributario establece que en el acto que resuelve la devolución y compensación solicitada por los contribuyentes, la Administración previo a ordenar la devolución, debe compensar las deudas y obligaciones de plazo vencido.

(6) Expediente 17398, C.P. Carmen Teresa Ortiz de Rodríguez. En esa providencia, además, se precisó que los certificados de deuda no tienen la connotación de actos administrativos notificables bajo las formas especiales que establece la legislación tributaria, pero si la de documento soporte del acto que ordena la compensación, éste si pasible de notificación; de manera que al momento de realizarse tal diligencia el contribuyente puede conocer el certificado y atacar su contenido a través del recurso de reconsideración contra la orden misma, en cuanto es el soporte fáctico que la fundamenta.

(7) El Tribunal declaró improcedente la compensación de la suma de $ 154.446.000.

(8) Modificado por el artículo 6º de la Ley 1066 de 2006.

(9) Artículo 803 del Estatuto Tributario.

(10) Artículo 634 del Estatuto Tributario.

(11) En igual sentido se pronunció la Sala en sentencias del 3 de febrero de 2011, C.P. William Giraldo Giraldo, Expediente 16578; del 14 de abril de 2012, C.P. Carmen Teresa Ortiz de Rodríguez, Expediente 17849; y del 28 de agosto de 2013, C.P. Martha Teresa Briceño de Valencia, Expediente 19200.

(12) El pago en exceso se derivó de la corrección de la declaración de IVA del 6º bimestre de 2009, que disminuyó el saldo a pagar declarado inicialmente en $ 40.933.903.000 a la suma de $ 37.172.362.000. Esta corrección fue aceptada por la Administración mediante la Liquidación Oficial de Corrección Nº 312412010000009 del 12 de marzo de 2010.

(13) La Administración modificó su decisión inicial mediante la Resolución que resolvió el recurso de reconsideración.

(14) Fl. 123 c.a.

(15) Sentencias del 13 de junio de 2013, C.P. Hugo Fernando Bastidas Bárcenas, Expediente 17973 y, del 26 de noviembre de 2015, C.P. Carmen Teresa Ortiz de Rodríguez, Expediente 20021; del 26 de noviembre de 2015, C.P. Jorge Octavio Ramírez Ramírez, Expediente 20122.

(16) “ART. 855.—Término para efectuar la devolución. La Administración de Impuestos deberá devolver, previa las compensaciones a que haya lugar, los saldos a favor originados en los impuestos sobre la renta y complementarios y sobre las ventas, dentro de los treinta (30) días siguientes a la fecha de la solicitud de devolución presentada oportunamente y en debida forma.
El término previsto en el presente artículo aplica igualmente para la devolución de impuestos pagados y no causados o pagados en exceso.
“ART. 850.—Devolución de saldos a favor. Modificado por el artículo 49 de la Ley 223 de 1995. Los contribuyentes o responsables que liquiden saldos a favor en sus declaraciones tributarias podrán solicitar su devolución.
La Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales deberá devolver oportunamente a los contribuyentes, los pagos en exceso o de lo no debido, que estos hayan efectuado por concepto de obligaciones tributarias y aduaneras, cualquiera que fuere el concepto del pago, siguiendo el mismo procedimiento que se aplica para las devoluciones de los saldos a favor.

(17) Consejo de Estado, sentencia del 13 de junio de 2013, Radicado 17973, C.P. Hugo Fernando Bastidas Bárcenas, reiterada en la sentencia del 12 de diciembre de 2014, Radicado 20000, C.P. Martha Teresa Briceño de Valencia y en la sentencia del 12 de diciembre de 2014, Radicado 19292, C.P. Jorge Octavio Ramírez Ramírez.