Sentencia 2013-00167 de junio 1º de 2016

CONSEJO DE ESTADO 

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

Radicación: 0800123333000201300167-01 (21040)

Consejero Ponente:

Dr. Jorge Octavio Ramírez Ramírez

Actor: Constructora Cares S.A.

Demandado: Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, DIAN

Referencia: Sanción por no enviar información año gravable 2008

Sentencia segunda instancia

Bogotá, D.C., primero de junio de dos mil dieciséis.

EXTRACTOS: «Consideraciones

1. Problema jurídico.

En los términos del recurso de apelación, le corresponde a la Sala establecer si la sociedad cumplió con la obligación de suministrar la información exógena de que trata el artículo 651 del Estatuto Tributario, correspondiente al año 2008.

2. Sobre el cumplimiento de la obligación de suministrar la información.

2.1. La sociedad Constructora Cares S.A. alega que presentó la información solicitada por las autoridades contemplada en la Resolución 3847 de 2008. No obstante, por error consignó en los formularios, en la casilla del informante, el nombre y el NIT del representante legal de la sociedad, circunstancia que puso en conocimiento de la Administración en la respuesta al pliego de cargos.

2.1.1. El artículo 631 del Estatuto Tributario dispone:

“ART. 631.—Para estudios y cruces de información. Sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 684 y demás normas que regulan las facultades de la administración de impuestos, el director general de impuestos nacionales podrá solicitar a las personas o entidades, contribuyentes y no contribuyentes, una o varias de las siguientes informaciones, con el fin de efectuar los estudios y cruces de información necesarios para el debido control de los tributos:

(…).

De conformidad con el inciso transcrito, el Director General de la DIAN está facultado para requerir información a las personas o entidades, contribuyentes y no contribuyentes, con el fin de realizar estudios y cruces de información necesarios para el debido control de los tributos.

2.1.2. En ejercicio de la facultad mencionada, el Director General de la DIAN expidió la Resolución 3847 del 30 de abril de 2008, por medio de la cual estableció, para el año 2008, las personas naturales y jurídicas que debían suministrar la información. Dicha resolución dispuso, además, el contenido y las características técnicas para la presentación de la información, así como los plazos para la entrega.

En efecto, el literal a) del artículo 1º de la resolución en mención estableció que eran sujetos obligados a presentar la información por el año gravable 2008 “las personas naturales, personas jurídicas, sociedades y asimiladas y demás entidades públicas y privadas obligadas a presentar declaración del impuesto sobre la Renta y Complementarios o de Ingresos y Patrimonio, cuando sus ingresos brutos del año gravable 2007, sean superiores a mil cien millones de pesos ($ 1.100.000.000)”.

2.1.3. Así mismo, el artículo 2º ibídem, dispone que la información a suministrar es la establecida en los literales b), c), d), e), f), h), i) y k) del artículo 631 del Estatuto Tributario.

2.1.4. Se observa que la División de Gestión de Fiscalización, profirió el Auto de Apertura 022382010003244, de 29 de septiembre de 2010, con la finalidad de dar inicio a la investigación a la sociedad Constructora Cares S.A. por el año gravable 2008, por el programa: Incumplimiento Obligación de Informar(2).

Obra en los folios 161 a 162 del cuaderno de antecedentes, Informe de la Acción de Fiscalización, en el que concluye que: El contribuyente investigado incurrió en la conducta sancionable prevista en el artículo 651 del Estatuto Tributario, al no enviar la información a que estaba obligado a suministrar, determinada en la Resolución 387 de fecha 30 de abril de 2008, correspondiente al año gravable 2008. Y que debía formularse el pliego de cargos.

2.1.5. La División de Gestión de Fiscalización de la Dirección Seccional de Impuestos y Aduanas de Barranquilla profirió el Pliego de Cargos 022382001000034 de 24 de febrero de 2011, por cuanto una vez revisado los sistemas de información se estableció que el contribuyente no presentó la información que establece el artículo 631 del Estatuto Tributario en las fechas y lugares fijados para el efecto en la Resolución 3847 de 30 de abril de 2008, correspondiente al año gravable 2008, proponiendo una sanción de $ 376.980.000(3).

2.1.6. La sociedad dio respuesta al Pliego de Cargos y argumentó que la sanción impuesta no era procedente, por cuanto la obligación de informar por parte de la sociedad fue debidamente cumplida, lo que se produjo fue un error en el diligenciamiento de los formularios, en el que equivocadamente se consignó el nombre del representante legal de la sociedad(4).

Para el efecto, allegó las copias de los formularios de “Presentación de Información Por envío de Archivos” 1001, 1002, 1003, 1006, 1007, 1008, 1009, 1010 y 1012, presentados el 25 de marzo de 2009, en los que se observa en la casilla Remitente: Número de Identificación Tributaria (NIT) 8725133-2; Apellidos y nombre o razón social CARRAZO ESCAF HELDER JOSÉ(5)

2.1.7. La Sala precisa que la presentación de la información exigida tiene como finalidad consolidar los datos que tienen relevancia tributaria para realizar, de manera adecuada y eficaz, los estudios y cruces de información con terceros que le permitan a la Administración de Impuestos adelantar los programas diseñados para el control de los tributos, de que trata el artículo 631 del Estatuto Tributario.

Por su parte, corresponde a los contribuyentes, responsables y terceros contribuir a que las entidades cumplan con sus funciones de investigación tributaria, éstos asumen obligaciones, cuyo incumplimiento acarrea las sanciones consagradas en la ley.

2.1.8. En el presente caso Constructora Cares S.A. se encontraba obligada a presentar la información correspondiente al año gravable 2008, según da cuenta la declaración de renta del año gravable 2007 que obra en el folio 137 del cuaderno de antecedentes, en la que declaró ingresos brutos por $ 6.780.699.000. Esta obligación, según el artículo 18 de la resolución, debía cumplirse hasta el 25 de marzo de 2009(6).

De los antecedentes allegados se observa que el 25 de marzo de 2009, el representante legal de la sociedad Constructora Cares S.A, presentó la información requerida en la Resolución 3847 de 30 de abril de 2008, por el año gravable 2008, que le correspondía a la sociedad, y si bien en el diligenciamiento de los formularios consignó su identificación, ello no es de la entidad suficiente para considerar que la información no se presentó.

2.1.9. Frente a la imposición de la sanción por no informar, anota la Sala que en la Sentencia C-160 de 1998, la Corte Constitucional sostuvo que “El poder que se reconoce a la administración, para la aplicación de estas normas, no es ilimitado y discrecional, pues, la función sancionadora debe ejercerse dentro de los límites de la equidad y la justicia, tal como lo ordena la Constitución y el artículo 683 del Estatuto Tributario … la aplicación recta de las leyes deberá estar presidida por un relevante espíritu de justicia, [según el cual] el Estado no aspira a que al contribuyente se le exija más de aquello con lo que la misma ley ha querido que coadyuve a las cargas públicas de la Nación. Es claro, entonces, que las sanciones que puede imponer la administración, deben estar enmarcadas en criterios de proporcionalidad y razonabilidad que legitimen su poder sancionador. Por tanto, en el caso en estudio, es necesario concluir que no todo error cometido en la información que se remite a la administración, puede generar las sanciones consagradas en la norma acusada” (resaltado fuera de texto).

En la misma sentencia, la Corte indicó que la equidad “no sólo debe predicarse de la obligación tributaria sustancial, sino que debe imperar en la aplicación y cuantificación de las sanciones que puedan llegarse a imponer, tanto por el desconocimiento de obligaciones tributarias de carácter sustancial, como de las accesorias a ella. El legislador, en este caso, es el primer llamado a dar prevalencia a estos principios, fijando sanciones razonables y proporcionadas al hecho que se sanciona. Pero, igualmente, los funcionarios encargados de su aplicación, están obligados a su observancia”.

2.1.10. Lo anterior implica que la Administración, para ejercer la función sancionadora, debe hacerlo dentro de los límites de equidad y justicia, enmarcados con criterios de proporcionalidad y razonabilidad. Por tanto, no todo error en el que incurra un contribuyente u obligado a presentar información, genera sanción.

En consecuencia, los errores que no puedan calificarse como sustanciales imputables a los obligados a presentar información en medios magnéticos no tienen por sí mismos la vocación de tipificar una infracción administrativa sancionable. Pero, si en virtud de estos errores se imposibilita la labor de fiscalización de la Administración, sí pueden ser objeto de sanción, evento en el cual, la autoridad tributaria deberá explicar en qué medida se obstruyó esa labor(7).

2.1.11. Bajo el anterior contexto, para la Sala, la aplicación de la sanción impuesta a la sociedad desborda las anteriores pautas. El contribuyente cumplió en la fecha con su deber de presentar la información en medios magnéticos. Además, obró con diligencia, puso en evidencia su intención de colaboración, lo que lleva a imposibilitar la aplicación de la sanción.

Adicionalmente, la autoridad tributaria no cuestionó que la información presentada no correspondía a la sociedad, ni demostró que con el error se hubiere alterado el contenido de la información requerida, como tampoco explicó en qué medida se obstruyó la labor de fiscalización de la Administración, presupuesto que era necesario acreditar para efectos de imponer la sanción, por cuanto no basta mencionar que con el solo hecho de no suministrar la información en medio magnético dentro de los plazos establecidos ocasionó un perjuicio al Estado.

El daño ocasionado a la Administración se configura en la medida que las conductas que dan lugar a las infracciones señaladas en el artículo 651 del Estatuto Tributario dificulten u obstaculicen la labor de fiscalización de la DIAN, en el caso en estudio la Sala advierte que la DIAN tuvo conocimiento que la información fue presentada por la sociedad pero que presentaba errores, como se observa en la resolución que resuelve el recurso de reconsideración en la que indicó:

“…

Si se quiso presentar la información en tiempo de conformidad con lo establecido en la normatividad, se incurrió en error al no hacerlo con las especificaciones exigidas y con la plena identificación de quien la remite, hecho que no se subsanó al momento de percatarse del mismo, lo que dio lugar a que la administración no pudiera desarrollar en debida forma su labor de control y fiscalización, por lo que no es de recibo las excusas que se presentan, ya que el deber de hacer nunca se cumplió en debida forma por la sociedad y ésta sabía que podía estar incursa en sanciones ante él envió erróneo de la información en medio magnético…”.

Por lo anterior, la Administración, desde la respuesta al pliego de cargos, tenía conocimiento de que la información en medios magnéticos a la que estaba obligada la sociedad a suministrar fue presentada, es decir, con ello cesó el daño ocasionado a la Administración ya que podía efectuar los cruces correspondientes. Además, no se encuentra demostrado que del error consignado, se dedujo un beneficio para la demandante, en detrimento de la Administración.

De otra parte, se trataría de una información errónea, no de falta de entrega, lo que había dado lugar a la existencia de una infracción sancionable distinta a la impuesta, y frente a la que la DIAN no formuló pliego de cargos para garantizar el derecho de defensa del demandante. En consecuencia, no se configuró el hecho sancionable.

Por consiguiente, la información fue presentada oportunamente, atendiendo a los principios de justicia y equidad que gobiernan el proceso tributario.

En atención a las consideraciones expuestas, se confirmará la sentencia.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley,

FALLA:

CONFÍRMASE la sentencia del 21 de marzo de 2014, proferida por el Tribunal Administrativo del Atlántico.

Cópiese, notifíquese, devuélvase el expediente al Tribunal de origen. Cúmplase.»

2 Folio 138, c.a.

3 Folios 163-170 c.a.

4 Folios 172-184 c.a.

5 Folios 188-215 c.a.

6 .Para la entrega de la información solicitada en la presente Resolución, deberá tenerse en cuenta los dos últimos dígitos del NIT del informante cuyo NIT termina en 95.

7 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, C.P. Hugo Fernando Bastidas Bárcenas. 31 de mayo de 2012, Número de radicación: 76001232400199801070 01. Número interno: 17918. Demandante: Agrícola La Rosaura S.A. Demandado: DIAN.