Sentencia 2013-00239/21300 de agosto 10 de 2017

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

Radicación: 25000 23 37000 2013 00239 01

Número interno: 21300

Asunto: Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho

Demandantes: Corporación Niños Cantores

Demandado: Distrito Capital

Impuesto de fondo de pobres - periodos 12 del año 2006, 1 a 12 del año 2007, 1, 9, 10, 11 y 12 del año 2008, 4 y 5 del año 2009

Consejero Ponente:

Dr. Milton Chaves García

Bogotá D.C., diez de agosto de dos mil diecisiete.

EXTRACTOS: «Consideraciones de la Sala

Cuestión preliminar.

La Consejera de Estado doctora Stella Jeannette Carvajal Basto manifestó que está impedida para conocer de este asunto con base en el artículo 141 [2] del Código General del Proceso, porque conoció del proceso en instancia anterior.

La Sala encuentra probado el impedimento manifestado, pues la magistrada Stella Jeannette Carvajal Basto conoció del proceso en primera instancia, dado que fue ponente de algunas providencias que se dictaron en el trámite de la dicha instancia. En consecuencia, acepta el impedimento de la Consejera de Estado doctora Stella Jeannette Carvajal Basto y la separa del conocimiento del proceso.

Debido a que por la aceptación del impedimento se desintegró el quórum decisorio, se designa como conjuez al doctor Mauricio Alfredo Plazas Vega, quien acepta la designación.

Análisis de fondo.

En los términos del recurso de apelación interpuesto por la demandante, la Sala determina si la actora estaba obligada a declarar y pagar el impuesto de fondo de pobres por los períodos gravables 12 del año 2006, 1 a 12 del año 2007, 1, 9, 10, 11 y 12 del año 2008, 4 y 5 del año 2009.

Para ello, analiza las normas que regulan este impuesto en el Distrito Capital y los efectos de la cesión de la facultad de recaudo, pues se discute si durante los periodos en discusión el impuesto de fondo de pobres podía ser determinado por el demandado, por cuanto no existía claridad respecto a quién era el sujeto activo del tributo.

Así mismo, precisa si se configuró o no el hecho generador en los periodos gravables discutidos, de acuerdo con las pruebas allegadas al expediente.

La Sala no hace ningún análisis sobre los planteamientos del recurrente en cuanto a la falta de expedición de los formularios del impuesto de fondo de pobres en los periodos aforados por el Distrito Capital y la existencia, en el tribunal, de criterios encontrados respecto a la obligación de declarar y pagar el tributo antes de la expedición de la Resolución SHD-000146 de 29 de abril de 2009, sobre lugares y plazos declarar el impuesto en el Distrito Capital, argumento que tiene relación con el anterior. La razón es que tales cargos no fueron alegados por la actora en la demanda y el recurso de apelación no es la oportunidad para reformarla (art. 173 del CPACA), pues debe garantizarse el debido proceso de ambas partes.

El impuesto de fondo de pobres y el alcance de la cesión de la facultad de recaudo en la determinación del tributo.

En varias oportunidades, la Sala se ha pronunciado sobre la legalidad del impuesto de fondo de pobres y el alcance de la cesión de la facultad de recaudo del tributo, criterio que reitera de nuevo en esta ocasión(15).

El artículo 1º del Acuerdo 1 de 1918 creó el impuesto de fondo de pobres, destinado a proteger a las personas desprovistas de todo recurso que estuvieran en estado de mendicidad, recogiéndolas en casas de beneficencia. El artículo 2º del mismo acuerdo dispuso que el mencionado impuesto se conformaba por el producto del 10% del valor de las entradas efectivas a teatros, conciertos, cinematógrafos, plazas de toros y demás espectáculos públicos análogos y el producto de $100 mensuales sobre cada sala o establecimiento de bailes públicos.

Así mismo, el artículo 3º del acuerdo previó que quedaba a cargo de la alcaldía reglamentar cómo hacer efectiva esta renta, que la renta recaudada quedaba incorporada en el presupuesto vigente y que la tesorería la llevaría a una cuenta especial, que se denominaría de la misma manera que el impuesto [artículo 5º].

El artículo 6º de la Ley 72 de 1926 autorizó al Concejo de Bogotá para organizar libremente sus rentas, percepción y cobro, ya por administración directa, delegada o por arrendamiento, y a darles el destino que juzgue más conveniente para atender a los servicios municipales y “sin necesidad de previa autorización crear los impuestos y contribuciones que estime necesarios, dentro de la Constitución y la ley”.

Igualmente, en el artículo 17 de la citada ley estableció que quedaban “vigentes todas las disposiciones especiales que se han dictado sobre rentas y percepción de ellas en el municipio de Bogotá y adicionadas y reformadas las disposiciones del Código Político y Municipal y las demás contrarias a la presente ley”. Por ende, ratificó la legalidad del impuesto de fondo de pobres.

De acuerdo con lo precisado por la Sala, la Ley 72 de 1926 convalidó la expedición irregular del impuesto, comoquiera que fue un tributo creado por un acuerdo municipal y no por la ley. Además, ratificó la vigencia del tributo e hizo suyo el acto viciado, pues no solamente le dio el estatus de norma legal al impuesto creado, sino que lo aceptó y reconoció como si ella lo hubiera creado(16).

El Decreto 423 de 1996(17) se refirió al impuesto fondo de pobres, en el literal j) del artículo 7º, como uno de los impuestos vigentes y a su vez, el Decreto 352 de 2002(18), listó el impuesto de fondo de pobres como impuesto del Distrito Capital.

Por su parte, en el artículo 129 del mismo decreto se dispuso lo siguiente:

“ART. 129.—Impuesto de pobres. El impuesto del fondo de pobres fue creado por el Acuerdo 1º de 1918 y el artículo 17 de la Ley 72 de 1926.

El impuesto del fondo de pobres es el 10% del valor de las entradas efectivas, sin excepción, a teatros, conciertos, cinematógrafos, plazas de toros, hipódromos, circos de maromas, y demás espectáculos públicos.

“PAR.—Los conciertos sinfónicos, las conferencias culturales y demás espectáculos similares que se verifiquen en el Teatro Colón, organizados o patrocinados por el Ministerio de Educación Nacional, tienen una tarifa del 5%”.

Estas normas se aplicaron hasta la expedición del Acuerdo 399 de 2009(19) que en su artículo 1º fusionó el impuesto de azar y espectáculos con el de fondo de pobres, bajo la denominación de impuesto unificado de fondo de pobres, azar y espectáculos.

Igualmente, el artículo 1º parágrafo 2º del mismo acuerdo dispuso que “Los contribuyentes del impuesto unificado de fondo de pobres, azar y espectáculos en el Distrito Capital, deberán presentar y pagar la declaración del impuesto, dentro del mes siguiente a la realización de la actividad gravada, dentro de los plazos que se establezcan para el efecto por parte del gobierno distrital, descontando el valor pagado por concepto de anticipo o retención practicada”.

De acuerdo con las normas en mención y como lo ha precisado la Sala, los elementos esenciales del impuesto de fondo de pobres son los siguientes”(20):

1. Sujeto activo: El Distrito Capital.

2. Sujetos pasivos: La persona natural o jurídica que realice espectáculos públicos en los teatros, cinematógrafos, plaza de toros, hipódromos, circos de maromas y demás espectáculos, públicos análogos que cobren el ingreso al público.

3. Hecho generador: La realización de cualquier espectáculo público, sin importar la denominación que le dé el empresario en el que se cobre el ingreso al público.

4. Base gravable: El valor de las entradas efectivas.

5. Tarifa: El 10% de la base gravable.

Respecto de la facultad de recaudo del impuesto de fondo de pobres, la Sala reitera que mediante contrato suscrito el 24 de febrero de 1956, el Distrito Especial de Bogotá cedió dicha facultad a la Beneficencia de Cundinamarca, con fundamento en el artículo 12 del Acuerdo 33 de 1938, que disponía lo siguiente:

“ART. 12.—Autorízase al alcalde para traspasar a la junta general de Beneficencia de Cundinamarca el recaudo del impuesto del fondo de pobres mediante un contrato por el cual la junta general de Beneficencia se comprometa al sostenimiento de todos los indigentes que le remita la alcaldía en las condiciones que se estipulen en dicho contrato, el cual no requerirá para su validez la posterior aprobación del Concejo”.

Así, con los recursos recaudados, la Beneficencia de Cundinamarca debía atender a los indigentes que le remitiera la Alcaldía de Bogotá en las condiciones que se establecieran en el contrato.

La cesión de la facultad de recaudar los tributos es válida porque tiene que ver con la administración misma de estos, por lo cual, como en este caso, dicha facultad podía cederse a entidades creadas para atender asuntos específicos de la administración.

En manera alguna dicha cesión implica la modificación del sujeto activo del tributo que, en el caso del impuesto de fondo de pobres, es el Distrito Capital, quien, además, mantuvo la competencia para ejercer los demás aspectos de la administración del tributo, entre ellos, la fiscalización, determinación y cobro del impuesto(21).

Es de anotar que la terminación del contrato de recaudo del impuesto de fondo de pobres se informó mediante oficio 2005EE144712 del 26 de mayo de 2005(22), como consta en los considerandos de la Resolución 429 de 9 de junio de 2005, en los que se precisó lo siguiente:

“Que mediante oficio 2005EE144712 del 26 de mayo de 2005, se informa al gerente general de la Beneficencia de Cundinamarca, de manera conjunta por parte de la Secretaría de Hacienda y el Departamento Administrativo de Bienestar de Bogotá, sobre la terminación a partir del primero (1º) de junio del año en curso del contrato suscrito el 24 de febrero de 1956, entre el Distrito Capital y la citada entidad departamental.

Que a partir del primero (1º) de junio de 2005, la Secretaría de Hacienda Distrital a través de la Dirección Distrital de Impuestos, asume el recaudo, administración y control del tributo, en los términos del Acuerdo 52 de 2001.

Que en virtud de lo anterior se hace necesario, establecer los lugares y plazos para la presentación de la declaración tributaria y el pago del impuesto del fondo de pobres a partir del primero (1º) de junio de 2005.

En mérito de lo expuesto

RESUELVE:

“ART. 1º—La presentación y pago de la declaración tributaria del impuesto del fondo de pobres deberá efectuarse ante la Dirección Distrital de Tesorería de la Secretaría de Hacienda.

“PAR.1º—Las solicitudes para corregir las declaraciones tributarias, correspondientes al impuesto del fondo de pobres, disminuyendo el valor a pagar a que se refiere el artículo 20 del Decreto Distrital 807 de 1993, deben presentarse ante la Secretaría de Hacienda, Dirección Distrital de Impuestos.

“ART. 2º—Plazo para declarar y pagar el impuesto del fondo de pobres. Los contribuyentes del impuesto del fondo de pobres, deberán presentar y pagar la totalidad del impuesto en una declaración mensual dentro de los quince (15) primeros días calendario del mes siguiente al período objeto de la declaración o a la ocurrencia del hecho generador.

“ART. 3º—Vigencia. La presente resolución rige a partir del primero (1º) de junio del año 2005” (destaca la Sala).

A pesar de que conforme con la Resolución 429 de 9 de junio de 2005, a partir del 1º de junio 2005 el Distrito Capital reasumía el recaudo del impuesto de fondo de pobres, la Resolución 439 de 20 de junio de 2005(23) dispuso que la anterior resolución regiría a partir de la firma del convenio que garantizara la atención de la población beneficiaria del impuesto de fondo de pobres”(24).

La falta de suscripción del convenio condujo a que el Distrito Capital reasumiera la facultad de recaudo solo a partir del 1º de mayo de 2009, con la Resolución SDH-000146 de 29 de abril de 2009, como consta en los considerandos de dicho acto, que dispuso lo siguiente:

“[...]

Que la Secretaría Distrital de Integración Social asumirá la atención de las personas que venían siendo atendidas por la Beneficencia de Cundinamarca con cargo a los recursos provenientes del impuesto fondo de pobres y para el efecto garantizará a partir del 1º de mayo de 2009 la atención de los mismos por parte del Distrito Capital, conforme se desprende de la comunicación suscrita por los secretarios de Hacienda y de Integración Social y dirigida a la Beneficencia de Cundinamarca de fecha 29 de abril de 2009.

Que se encuentra en consecuencia acreditado que el Distrito Capital se ha hecho cargo de las personas beneficiarias de la atención con los recursos provenientes del impuesto fondo de pobres, lo que habilita, en los términos del artículo séptimo del contrato de fecha 26 de febrero de 1956, suscrito entre el Distrito Capital y la Beneficencia de Cundinamarca, a que la Secretaría de Hacienda, a través de la Dirección Distrital de Impuestos, asuma el recaudo y administración del impuesto fondo de pobres, a partir del 1º de mayo de 2009, en los términos del Acuerdo 52 de 2001.

Que de conformidad con el artículo 9º del Acuerdo 52 de 2001, al impuesto fondo de pobres le es aplicable, el régimen procedimental establecido para el impuesto de espectáculos públicos, por lo que el importe del impuesto generado debe materializarse a través de la presentación de una declaración tributaria, tal como opera en el impuesto de espectáculos públicos.

Que en virtud de lo anterior se hace necesario, establecer los lugares y plazos para la presentación de la declaración tributaria y el pago del impuesto fondo de pobres a partir del mes de mayo de 2009.

En mérito de lo expuesto,

RESUELVE:

“ART. 1º—Presentación y pago. Establecer a partir del 1º de mayo de 2009, que la presentación y pago de la declaración tributaria del impuesto del fondo de pobres se efectúe ante la Dirección Distrital de Tesorería de la Secretaría de Hacienda.

“PAR.—Una vez la Dirección Distrital de Impuestos disponga el servicio de presentación y pago electrónico de la declaración del impuesto fondo de pobres, los contribuyentes podrán cumplir su obligación de declarar y pagar, a través de dicho medio.

“ART. 2º—Plazo para declarar y pagar el impuesto del fondo de pobres. Los contribuyentes del impuesto del fondo de pobres, deberán presentar y pagar la totalidad del impuesto en una declaración mensual dentro de los quince (15) primeros días calendario del mes siguiente al período objeto de la ocurrencia del hecho generador.

“PAR.—La presentación y pago de la declaración del impuesto fondo de pobres, correspondiente a los hechos generadores ocurridos en el mes de abril de 2009, se hará a más tardar el día 22 de mayo de 2009.

“ART. 3º—Vigencia. La presente resolución rige a partir del primero (1º) de mayo de 2009 y deroga las Resoluciones 429 de 9 de junio de 2005 y 439 de 20 de junio de 2005” (destaca la Sala).

El hecho de que a partir del 1º de mayo de 2009 el Distrito Capital hubiera reasumido la competencia de recaudar el impuesto de fondo de pobres no significa que dicha entidad territorial hubiera cedido la titularidad del tributo ni que hubiera perdido la competencia para fiscalizar, determinar y cobrar el impuesto, pues solo cedió la facultad de recaudo, que también hace parte de la administración del impuesto.

A pesar de que el Distrito Capital volvió a tener el recaudo del impuesto a partir del periodo 5 de 2009, la competencia para fiscalizar, sancionar y determinar dicho impuesto se mantuvo siempre en cabeza de este.

Por lo tanto, para los periodos gravables 12 del año 2006, 1 a 12 del año 2007, 1, 9, 10, 11 y 12 del año 2008, 4 y 5 del año 2009, el Distrito Capital, en calidad de sujeto activo del tributo, tenía las facultades de fiscalizar, sancionar y determinar el impuesto de fondo de pobres.

Lo anterior, porque la titularidad del sujeto activo del impuesto de pobres no estuvo en discusión ni existe duda de la competencia del demandado para liquidar el impuesto a cargo de la actora.

Configuración del hecho generador del impuesto de fondo de pobres.

La actora alega que no se configuró el hecho generador del impuesto de fondo de pobres porque no realizó espectáculos públicos en todos los periodos gravables señalados en las resoluciones demandadas, como lo corrobora el certificado del revisor fiscal que da fe de cada uno de los espectáculos públicos que se realizaron durante los años 2006 a 2009.

De acuerdo con el certificado del revisor fiscal, que no fue cuestionado por el demandado y, por el contrario, fue sustento de los actos demandados junto con los balances de prueba de la actora, los espectáculos públicos que se realizaron en los años 2006 a 2009 fueron los siguientes(25):

AñoEspectáculos públicos realizados por la
CORPORACIÓN NIÑOS CANTORES
Fechas de presentación
2006Jesucristo Superestrella17 de agosto hasta 30 de septiembre
2006Annie24 de noviembre hasta 17 de diciembre
2007Jesucristo Superestrella23 de marzo hasta 8 de abril
2007WOW el musical20 de septiembre hasta 28 de octubre
2007Son las 12 es navidad28 de noviembre hasta 22 de diciembre
2008Gaitán el hombre a quien amé20 de agosto hasta 28 de septiembre
2008Son las 12 es navidad27 de noviembre hasta 21 de diciembre
2009Oliver9 de septiembre hasta 4 de octubre
2009Son las 12 es navidad27 de noviembre hasta 22 de diciembre

En los antecedentes administrativos se encuentran los balances de prueba mes a mes de la actora de los periodos agosto a diciembre del año 2006, enero a diciembre del año 2007 y enero y febrero del año 2008, entregados por la demandante el 1º de agosto de 2011, a solicitud de la administración(26). Es de anotar que en cada balance de prueba constan los ingresos por concepto de actividades teatral, musical y artística.

Al escrito de 1º de agosto de 2011 no se anexó información contable de los periodos septiembre a diciembre del año 2008 y abril y mayo del año 2009. Sin embargo, enel recurso de reconsideración, la actora expresamente sostuvo que en los periodos de abril y mayo de 2009 no realizó espectáculos públicos(27).

La actora también allegó la relación de ingresos por actividades teatral, musical y artística de los periodos agosto a diciembre del año 2006 y enero a diciembre del año 2007(28), documento que fue suscrito por el revisor fiscal de la corporación, quien da fe de los ingresos por taquilla que se percibieron en dichos periodos.

El certificado del revisor fiscal, los balances de prueba y la relación de ingresos, en conjunto, corroboran la obtención de ingresos por la realización de espectáculos públicos en los periodos 12 del año 2006, 1 a 12 del año 2007 y 1, 9, 10, 11 y 12 del año 2008.

Respecto a los periodos 4 y 5 del año 2009, la Sala encuentra que la actora manifestó que no realizó espectáculos públicos en dichos periodos. Y aunque el Distrito Capital aforó a la demandante con base en la información contable que le suministró la actora, dentro de dicha información no aparece la relación de ingresos obtenidos en estos periodos. Solo está el certificado de revisor fiscal de la actora, que el Distrito Capital no cuestionó, en donde consta que por el año 2009 la actora realizó espectáculos públicos solo entre septiembre y diciembre de 2009 (periodos 9 a 12).

En consecuencia, no procedía el aforo a cargo de la actora por los periodos 4 y 5 del año 2009.

En cuanto al presunto cobro del impuesto de fondo de pobres por el Distrito Capital y a su vez, por la Beneficencia de Cundinamarca, por concepto del espectáculo público denominado “Annie” en el año 2006, se advierte que de acuerdo con el documento suscrito por la subgerente financiera de la Beneficencia, esta entidad invitó a la actora para que pagara el impuesto por el citado espectáculo por el mes de noviembre de 2006(29). Sin embargo, los actos demandados aforaron a la actora por el mes de diciembre de 2006, de acuerdo con las pruebas contables que suministró la misma demandante.

Por último, cabe precisar que si bien es cierto que el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, en segunda instancia, declaró la nulidad parcial de los actos por los que se impuso a la actora sanción por no declarar el impuesto de fondo de pobres por los periodos que aquí se discuten(30), también es cierto que la sección cuarta ha señalado que si bien la liquidación de aforo y la sanción por no declarar tienen una relación entre sí, esta no obedece al concepto de necesidad, sino de contingencia, queriendo significar con eso que la nulidad de una no implica inexorablemente la de la otra, más cuando los cargos pueden ser diferentes(31).

En consecuencia, el hecho generador del impuesto de fondo de pobres, unificado con el de azar y espectáculos se configuró en los periodos señalados en los actos demandados, menos en los periodos 4 y 5 de 2009.

Por tanto, procede la nulidad parcial de los actos demandados para excluir de estos el aforo por los periodos 4 y 5 del año 2009(32). La liquidación queda así:

Impuesto de fondo de pobres
Corporación de Niños Cantores
NIT. 860.524.591
MesAñoRegistro 9
Total Base Gravable
GR
Registro 10
Impuesto a Cargo
TE
Registro 12
Total Saldo a Cargo
HA
DICIEMBRE2006642.563.00064.256.00064.256.000
ENERO200734.597.0003.460.0003.460.000
FEBRERO200750.000.0005.000.0005.000.000
MARZO200725.292.0002.529.0002.529.000
ABRIL200720.000.0002.000.0002.000.000
MAYO2007261.511.00026.151.00026.151.000
JUNIO200725.000.0002.500.0002.500.000
JULIO200725.000.0002.500.0002.500.000
AGOSTO200750.000.0005.000.0005.000.000
SEPTIEMBRE200721.191.0002.119.0002.119.000
OCTUBRE20076.998.000700.000700.000
NOVIEMBRE2007387.681.00038.768.00038.768.000
DICIEMBRE2007185.808.00018.581.00018.581.000
ENERO2008357.057.00035.706.00035.706.000
SEPTIEMBRE2008350.000.00035.000.00035.000.000
OCTUBRE2008341.099.00034.110.00034.110.000
NOVIEMBRE20082.769.000277.000277.000
DICIEMBRE2008854.509.00085.451.00085.451.000
TOTAL$ 364.108.000

Condena en costas.

En relación con la condena en costas, el artículo 188 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, dispone lo siguiente:

“Condena en costas. Salvo en los procesos en que se ventile un interés público, la sentencia dispondrá sobre la condena en costas, cuya liquidación y ejecución se regirán por las normas del Código de Procedimiento Civil”.

El artículo 365 del Código General del Proceso señala las reglas para la determinación de la condena en costas, así:

“1. Se condenará en costas a la parte vencida en el proceso, o a quien se le resuelva desfavorablemente el recurso de apelación, casación, queja, súplica, anulación o revisión que haya propuesto. Además, en los casos especiales previstos en este código.

“Además se condenará en costas a quien se le resuelva de manera desfavorable un incidente, la formulación de excepciones previas, una solicitud de nulidad o de amparo de pobreza, sin perjuicio de lo dispuesto en relación con la temeridad o mala fe.

“2. La condena se hará en sentencia o auto que resuelva la actuación que dio lugar a aquella.

“3. En la providencia del superior que confirme en todas sus partes la de primera instancia se condenará al recurrente en las costas de la segunda.

“4. Cuando la sentencia de segunda instancia revoque totalmente la del inferior, la parte vencida será condenada a pagar las costas de ambas instancias.

“5. En caso de que prospere parcialmente la demanda, el juez podrá abstenerse de condenar en costas o pronunciar condena parcial, expresando los fundamentos de su decisión.

“6. Cuando fueren dos (2) o más litigantes que deban pagar las costas, el juez los condenará en proporción a su interés en el proceso; si nada se dispone al respecto, se entenderán distribuidas por partes iguales entre ellos.

g“7. Si fueren varios los litigantes favorecidos con la condena en costas, a cada (sic).

“7. Si fueren varios los litigantes favorecidos con la condena en costas, a cada uno de ellos se les reconocerán los gastos que hubiere sufragado y se harán por separado las liquidaciones.

“8. Solo habrá lugar a costas cuando en el expediente aparezca que se causaron y en la medida de su comprobación.

“9. Las estipulaciones de las partes en materia de costas se tendrán por no escritas. Sin embargo podrán renunciarse después de decretadas y en los casos de desistimiento o transacción”.

En este caso, nos hallamos ante el evento descrito en el numeral 5 del artículo 365 del Código General del Proceso. Sin embargo, como lo ha precisado la Sala, esta circunstancia debe analizarse en conjunto con la regla del numeral 8, que dispone que “Solo habrá lugar a costas cuando en el expediente aparezca que se causaron y en la medida de su comprobación”(33).

En esas condiciones, se advierte que, una vez revisado el expediente, no existen elementos de prueba que demuestren o justifiquen las erogaciones por concepto de costas o agencias en derecho. Por tanto, se confirma la decisión de no condenar en costas en primera instancia y se niegan en esta instancia.

Por último, después de que el expediente entró al despacho del ponente para elaborar el proyecto de fallo, la actora presentó un memorial en el que, con base en el principio de favorabilidad, solicita la aplicación retroactiva del artículo 225 de la Ley 1753 de 2015, conforme con el cual los contribuyentes que paguen o suscriban acuerdos de pago en relación con los impuestos derogados por la Ley 1493 de 2011, como el impuesto de fondo de pobres, no pueden ser objeto de cobro o ejecución de intereses y sanciones. La Sala no se pronuncia sobre este escrito por extemporáneo (art. 247 num. 4 del CPACA).

En resumen, se revoca el numeral primero de la parte resolutiva de la sentencia apelada. En su lugar, se anulan parcialmente los actos demandados y a título de restablecimiento del derecho se declara que la liquidación de aforo a cargo de la actora es la fijada por la Sala. En lo demás se confirma la sentencia apelada.

No se condena en costas en esta instancia.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo contencioso administrativo, sección cuarta, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley,

FALLA:

1. ACEPTAR el impedimento manifestado por la Consejera de Estado doctora Stella Jeannette Carvajal Basto, a quien, en consecuencia, se le declara separada del conocimiento de este proceso.

DESIGNAR como conjuez al doctor Mauricio Alfredo Plazas Vega, quien acepta la designación.

2. REVOCAR el numeral primero de la parte resolutiva de la sentencia apelada. En su lugar, dispone:

1. ANULAR parcialmente la Resolución 1840-DDI-175162, por la cual el Distrito Capital practicó liquidación de aforo a la actora por el impuesto de fondo de pobres y la Resolución DDI-53429 de 27 de noviembre de 2012, que confirmó la liquidación de aforo. A título de restablecimiento del derecho, TENER como liquidación de aforo la practicada por la Sala.

En lo demás, CONFIRMAR la sentencia apelada.

No se condena en costas en esta instancia.

Cópiese, notifíquese, devuélvase el expediente al tribunal de origen y cúmplase.

La anterior providencia fue estudiada y aprobada en sesión de la fecha».

(15) Sentencias de 9 de junio de 2000, Exp. 10029, C.P. Julio Enrique Correa Restrepo, de 9 de octubre de 2014, Exp. 20330, C.P. Hugo Fernando Bastidas Bárcenas, de 28 de mayo de 2015, Exp. 20489, C.P. Jorge Octavio Ramírez Ramírez y de 3 de junio de 2015, Exp. 20606, C.P. Martha Teresa Briceño de Valencia.

(16) Sentencia de 9 de junio de 2000, Exp. 10029, C.P. Julio Enrique Correa Restrepo, reiterada en sentencias de 9 de octubre de 2014, Exp. 20330, C.P. Hugo Fernando Bastidas Bárcenas, y de 28 de mayo de 2015, Exp. 20489, C.P. Jorge Octavio Ramírez Ramírez.

(17) “Por el cual se expide el cuerpo jurídico que compilan las normas sustanciales vigentes de los tributos distritales”.

(18) “Por el cual se compila y actualiza la normativa sustantiva tributaria vigente, incluyendo las modificaciones generadas por la aplicación de nuevas normas nacionales que se deban aplicar a los tributos del Distrito Capital, y las generadas por acuerdos del orden distrital”.

(19) “Por medio del cual se adoptan medidas de simplificación tributaria en el Distrito Capital”.

(20) Sentencias de 9 de octubre de 2014, Exp. 20330, C.P. Hugo Fernando Bastidas Bárcenas y de 28 de mayo de 2015, Exp. 20489 C.P. Jorge Octavio Ramírez Ramírez.

(21) Ver entre otras, sentencias de 28 de mayo de 2015, Exp. 20489, C.P. Jorge Octavio Ramírez Ramírez y de 15 de septiembre de 2016, Exp. 20323, C.P. Martha Teresa Briceño de Valencia.

(22) Por la cual se establecen los lugares y plazos la presentación y pago de la declaración tributaria del impuesto del fondo de pobres.

(23) Por medio de la cual se modifica la vigencia de la Resolución 429 del 9 de junio de 2005.

(24) ART. 1º—Modifíquese el artículo 3º de la Resolución .429 del 9 de junio de 2005, el cual quedará así:
“ART. 3º—Vigencia. La presente resolución rige a partir de la firma del convenio que garantice la atención de la población beneficiaria del impuesto de fondo de pobres”.

(25) Folio 88 c.p.

(26) Folios 6 a 187 c.a.

(27) Folio 196 c.a.

(28) Folios 4 y 5 c.a.

(29) Folios 80 y 81 c.p.

(30) Folios 282 a 294 c.p.

(31) Sentencia de 26 de mayo de 2016, Exp. 21559, C.P. Jorge Octavio Ramírez Ramírez.

(32) El valor del aforo del mes de abril de 2009 fue $ 312.000 y mayo, $ 58.000 para un total de $ 370.000.

(33) Se reitera el criterio de la Sala expuesto en Sentencia complementaria del 24 de julio de 2015, Exp. 20485, C.P. Martha Teresa Briceño de Valencia.