SENTENCIA 2013-00302 DE MARZO 2 DE 2017

 

Sentencia 2013-00302 de marzo 2 de 2017

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Ref.: Exp. 11001-032-4000-2013-00302-00.

Consejera Ponente:

Dr. María Elizabeth García González

Acción: Nulidad y restablecimiento del derecho

Actor: Jaime Alexander Concha García

Bogotá, D.C., dos de marzo de dos mil diecisiete.

EXTRACTOS: «IV. Consideraciones de la Sala

El Ministerio de Educación Nacional por medio de los actos acusados(1), negó al actor la convalidación del título de Master Of Specialist In Medical Surgical Anti Aging, Aesthetic Medicine And Cosmetic Surgery(2) – MMS, otorgado el 15 de marzo de 2001, por la Universidad Cambridge International University, Islas Vírgenes Británicas.

El certificado de grado académico traducido al español(3), expedido el 15 de marzo de 2011, por la Cambridge International University (Open Virtual University – External Degree of Campus) da cuenta de los créditos obtenidos en diferentes áreas por el señor Jaime Alexander Concha García, para adquirir el título, cuya convalidación se negó por medio de los actos acusados, así: notas académicas oficiales de créditos obtenidos como estudiante en escuelas de educación acreditadas – 80 Cr.Hrs; seminarios y cursos en educación continua - 59; trabajo especial - 55; seminarios institucionales y/o cursos – 64 y finalmente, se refiere al proyecto que promueve la excelencia – 12, que puede ser: disertación académica, trabajo artístico, proyecto de acción social y, en este caso, el proyecto se denominó Blefaroplastia Entropión(4), el total otorgado fue de 270 créditos horas, cuando se requerían 70, por lo cual, en vista de los antecedentes y las horas de crédito otorgadas y/o aceptadas oficialmente certificadas, la Junta Directiva de la Cambridge International University de las Islas Vírgenes Británicas, aprobó el mencionado título de Máster.

La solicitud de convalidación fue presentada por el actor el 1o. de diciembre de 2011 y enviada al Grupo de Convalidaciones el 7 de diciembre del mismo año, en vigencia de la Resolución 5547 de 1º de diciembre de 2005, modificada por el Decreto Ley 019 de 2012(5).

Los actos acusados:

Resolución 6893 de 21 de junio de 2012, “Por medio de la cual se resuelve una solicitud de convalidación”:

Trajo a colación la Resolución 5547 de 1o. de diciembre de 2005 y anotó que dicho trámite implica en Colombia, un examen de legalidad y un examen académico.

Que al realizar el análisis legal de la Institución, encontró:

— Que la Cambridge International University, Reino Unido, no se encuentra reconocida por el Gobierno del Reino Unido toda vez que verificada la página web http:/www.education.gov.uk/edubase/public/ se pudo evidenciar que la institución que otorga el título no cuenta con el registro respectivo.

— Que dicha información se corroboró en la página web que se encarga de la salvaguardia de las normas y la mejora de la calidad de la educación superior del Reino Unido, en la cual se encuentra el listado de todas las instituciones de educación superior autorizadas para la expedición de títulos de educación superior, en donde Cambridge International University no se encuentra relacionada como institución de educación superior autorizada.

— Que aunado a lo anterior y verificada la página web de la Institución Cambridge International University, en la cual se realizaron los estudios http:/www.ciu-edu.org/, se establece que “Cambridge International University (Virtual University – Distance Learning) es una institución privada de formación permanente para personas adultas, utilizando métodos propios, desarrollados para cubrir y resolver las necesidades culturales profesionales y educativas de graduación, ofreciendo grados y postgrados a distancia, así como otros programas consolidados en plataformas internacionales”.

Anotó la entidad que en Colombia no es viable la realización de estudios de especialidades médico quirúrgicas mediante la modalidad virtual, toda vez que para la realización de estos se hace necesaria la delegación progresiva de la cual hacen parte fundamental el paciente, el docente y el estudiante de la especialidad, elementos que no se contemplan dentro de la modalidad virtual.

Señaló que el Estado tiene la facultad de exigir títulos de idoneidad e inspeccionar y vigilar el ejercicio de las profesiones y las ocupaciones que exijan formación académica o impliquen un riesgo social, según el artículo 26 de la Constitución Política(6) y que el solo hecho de que un centro educativo esté reconocido en su país, no es garantía de que exista suficiente título de idoneidad profesional de sus egresados.

Aclaró que la institución Cambridge International University, no se enmarca dentro de los preceptos señalados, ya que no cuenta con el debido reconocimiento por parte de las autoridades competentes en el país en el que otorgan títulos de educación superior y que dicho reconocimiento lo hace el Estado a través de sus delegaciones; que como al Estado colombiano le es imposible ejercer la misma vigilancia sobre los centros de educación extranjeros es perfectamente explicable que este se reserve el derecho de aceptar los títulos extranjeros, a fin de conocer la idoneidad de sus poseedores y otorgarles el mismo tratamiento concedido a las personas con similares títulos de origen nacional.

Finalmente, señaló:

“En consideración a que el título de Master of Specialist in Medical Surgical Anti Aging, Aesthetic Medicine and Cosmetic Surgery –MMS- otorgado el 15 de marzo de 2011 por Cambridge International University, Reino Unido, no se enmarca dentro de los que son reconocidos como títulos de educación superior por las autoridades competentes en el respectivo país y que por ende no gozan de los efectos académicos, profesionales y de validez otorgados por el gobierno del Reino Unido, se concluye que no es procedente la convalidación, por no ajustarse a las exigencias establecidas en el artículo 1º de la Resolución 5547 de 2005 para su reconocimiento (subraya la Sala).

(…)

Resuelve:

‘ART. 1º—Negar la convalidación del título de Master of Specialist in Medical Surgical Anti Aging, Aesthetic Medicine and Cosmetic Surgery —MMS— otorgado el 15 de marzo de 2011 por Cambridge International University, Reino Unido a Jaime Alexander Concha García (…)”.

En el recurso de reposición contra el acto anterior, el actor se fundamenta en que en su calidad de médico y cirujano idóneo en todo el territorio de Colombia, ha realizado estudios de formación complementaria y actualización teórico práctico y ha asistido a diferentes congresos nacionales e internacionales en medicina quirúrgica, anti-aging, medicina estética y cirugía cosmética y ha sido aceptado y afiliado como miembro activo de diferentes asociaciones y sociedades médico quirúrgicas, las cuales menciona como lo expresó en la demanda anexando los documentos pertinentes; que teniendo en cuenta lo anterior realizó un proceso académico internacional con la Cambridge International University – Gran Bretaña (BVI-UK) de homologación y acreditación de sus estudios, experiencia, cirugías practicadas, referencias de asociaciones y demás requisitos exigidos como trabajo especial y un proyecto que promueve la excelencia consistente en un trabajo de investigación de Blefaroplastia Entropión presentado a dicha universidad y, por haber aprobado satisfactoriamente los exámenes requeridos le confirió el título de post-grado médico-quirúrgico de Master of Specialist in Medical Surgical Anti Aging, Aesthetic Medicine And Cosmetic Surgery —MMS—, por haber cumplido con todos los requisitos académicos que exigía dicha institución extranjera.

Alegó en este escrito que ante la solicitud de convalidación, el Ministerio le dio concepto favorable de viabilidad de convalidación y también anotó que la entidad, en el trámite, utilizó más tiempo del legalmente determinado por el Decreto 19 de 10 de enero de 2012.

Resolución 10637 de 4 de septiembre de 2012: a través de este acto la entidad confirmó su decisión.

Sea lo primero precisar que el concepto favorable emitido por la Subdirectora de Aseguramiento de la Calidad en respuesta a su derecho de petición(7), no se refirió a la convalidación del título solicitado; el oficio de 1o. de diciembre de 2012 es claro al referirse a los requisitos para iniciar el trámite, en los siguientes términos:

“Debido a que la consulta que usted presentó ante el Ministerio de Educación Nacional cumple con todos los requisitos exigidos para iniciar un trámite de convalidación, le informamos que hemos remitido sus documentos a la Unidad de Atención al Ciudadano para que se proceda al registro y numeración correspondiente” (resalta la Sala).

Ahora bien, el artículo 1º de la Resolución 5547 de 1º de diciembre de 2005, “Por la cual se define el trámite y los requisitos para la convalidación de títulos otorgados por instituciones de educación superior extranjeras o por instituciones legalmente reconocidas por la autoridad competente en el respectivo país, para expedir títulos de educación superior”, citado como sustento para negar la convalidación, prevé:

“ART. 1º—Ámbito de aplicación. La convalidación prevista en la presente resolución se efectuará únicamente respecto a títulos otorgados por instituciones de educación superior extranjeras o por instituciones legalmente reconocidas por la autoridad competente en el respectivo país, para expedir títulos de educación superior”.

(…).

Capitulo II.

De los criterios aplicables para la convalidación de títulos.

ART. 3º—Convalidación de títulos de pregrado y postgrado. Para efectos de la convalidación de títulos de pregrado y de postgrado se deberá hacer una evaluación de la información y en su origen verificar cuál de los siguientes criterios se aplica para de esta forma proceder al trámite correspondiente:

1. Convenio de reconocimiento de títulos. (…).

2. Programa o institución acreditados o su equivalente en el país de procedencia. Si la institución que otorgó el título que se somete a convalidación o si el programa cursado por el solicitante se encuentran acreditados, o cuentan con un reconocimiento equivalente por parte de una entidad certificadora o evaluadora de alta calidad, reconocida en el país de origen o a nivel internacional, se procederá a convalidar el título. En este caso, el trámite de convalidación se adelantará en un término no mayor a dos (2) meses contados a partir del recibo en debida forma de la documentación requerida.

3. Caso similar. Cuando el título que se somete a convalidación, corresponda a un programa académico que hubiera sido evaluado con anterioridad por el Ministerio de Educación Nacional o el ICFES, se resolverá aplicando la misma decisión que en el caso que sirve como referencia. Para tal efecto, deberá tratarse del mismo programa académico, ofrecido por la misma institución y con una diferencia entre las fechas de otorgamiento de los dos títulos que no podrá exceder de ocho (8) años. En este caso, el trámite de convalidación se adelantará en un término no mayor a dos (2) meses contados a partir del recibo en debida forma de la documentación requerida.

Una convalidación realizada por caso similar no podrá servir de soporte a otra convalidación.

4. Evaluación académica. Si el título que se somete a convalidación no se enmarca en ninguno de los criterios señalados anteriormente o si no existe certeza sobre el nivel académico de los estudios que se están convalidando, o su denominación, se someterá la documentación a proceso de evaluación académica. Este trámite se adelantará en un término no mayor a cinco (5) meses contados a partir del recibo en debida forma de la documentación requerida. (…)” (resalta la Sala fuera de texto).

Precisado lo anterior, la Sala considera:

1. El Ministerio de Educación Nacional, entre otras razones, negó la convalidación del título(8) solicitado por el actor, argumentando que la modalidad virtual no es viable en Colombia para la realización de estudios de especialidades médico quirúrgicas.

Lo expresado por la entidad demandada, según la Jurisprudencia del Consejo de Estado, se aplica para todo estudio con título o diploma extranjero.

En efecto, la corporación ha reiterado que de conformidad con el artículo 38, literal i), de la Ley 30 de 28 de diciembre de 1992, “Por la cual se organiza el servicio público de Educación Superior”, es requisito esencial cursar los estudios en el exterior. Dicha disposición prevé:

“ART. 38.—Las funciones del Instituto Colombiano para el Fomento de la Educación Superior (Icfes), son:

(…)

i). Homologar y convalidar títulos de estudios cursados en el exterior(9) (resalta la Sala en esta oportunidad).

En el presente caso, en palabras del actor en su demanda, “presentó ante la Cambridge International University (Islas Vírgenes Británicas), una solicitud de admisión para iniciar un proceso académico internacional, a fin de obtener la acreditación para homologar, revalidar y convalidar todos sus estudios de formación por complementación y actualización académicas ya realizados, y de sus competencias, habilidades, pericias experiencias de sus conocimientos, y prácticas médico quirúrgicas de su vida laboral y profesional en el ámbito de su profesión como médico y cirujano en las áreas de anti-aging, medicina estética ya realizadas, y de los procedimientos médico quirúrgicos en cirugías cosméticas (…)”, para lo cual allegó los correspondientes certificados y referencias personales y profesionales y, una vez la institución extranjera, estudió su documentación y comprobar su idoneidad y legalidad para ejercer la medicina y cirugía en todo el territorio de Colombia, le exigió presentar una monografía sobre un tema específico que promoviera la excelencia en trabajos de investigación para lo cual entregó una investigación científica en Blefaroplastía Entropion.

Teniendo en cuenta lo anterior, lo que observa la Sala es que el actor no realizó ningún estudio en el exterior, hecho que no desvirtuó, sino que acreditó ante la Cambridge International University (Islas Vírgenes Británicas) los estudios y actividades realizados con anterioridad y le envió el trabajo de investigación que esta le exigió; dicha institución extranjera consideró que en vista de los antecedentes y las horas de créditos otorgadas o aceptadas, aprobaba el Título Académico de Master of Specialist in Medical Surgical Anti Aging, Aesthetic Medicine and Cosmetic Surgery —MMS—.

De manera que no se cumplió con el requisito de cursar los estudios en el exterior, pues la situación fáctica que obra en el plenario lo indica claramente y la solicitante no lo controvirtió ni menos lo desvirtuó.

Por lo anterior, la Sala prohíja la sentencia de 10 de marzo de 2011 (acción de lesividad presentada por el Ministerio de Educación Nacional, expediente 2006-00296, Consejera Ponente María Elizabeth García González), por medio de la cual, declaró la nulidad del acto administrativo mediante el cual se había resuelto favorablemente la solicitud de convalidación del título de master en educación que el Instituto Pedagógico Latinoamericano y Caribeño – Cuba, le otorgó al señor Jairo Alfredo Bermúdez Castillo.

En esa oportunidad consideró la Sala:

“Fundamenta la actora su cargo de violación de las normas transcritas de la Ley 30 de 1992, porque “al tenor literal de la misma establece como premisa fundamental el supuesto de que deben haberse cursado en el exterior como condición para que puedan ser convalidados por las autoridades colombianas, los títulos obtenidos en el extranjero, estableciéndose una lógica relación de causa a efecto entre el curso de los estudios y el título logrado a través de aquellos” (resalta la Sala en esta oportunidad).

Sobre el particular, ha sido abundante la Jurisprudencia de esta Sección(10) en precisar que la esencia de la homologación y convalidación está en que los estudios correspondientes a dichos títulos hayan sido cursados efectivamente en el exterior, por lo que, el requisito exigido por la entidad demandante sí está previsto en el artículo 38 literal i) de la Ley 30 de 1992, lo que significa que la Sala debe examinar si el programa académico fue desarrollado o cursado realmente en el exterior, como corresponde.

(…).

Lo anterior, demuestra que el señor Bermúdez Castillo, durante el período de duración de estudios, permaneció en Cuba 4 meses aproximadamente, por lo cual no se puede afirmar que en ese lapso hubiera realizado un master, cuya duración fue de año y medio, pues en tan corto tiempo no es factible emprender con rigor académico un programa de maestría, que garantice la idoneidad de su ejercicio y la protección del interés general colombiano, que es lo que se pretende salvaguardar con la disposición, aplicada, como se ha dicho reiteradamente en la jurisprudencia reseñada.

En este caso, la situación fáctica que obra en el plenario, indica de manera clara, y el interesado no lo ha controvertido ni desvirtuado, que el título objeto de la homologación mediante el acto acusado no fue cursado en el exterior, por lo que, asiste razón al actor en impetrar su nulidad al no configurarse el supuesto fáctico exigido en la disposición legal que le sirve de sustento a aquel.

Así pues, deben prosperar las pretensiones de la demanda” (resaltó la Sala en esa oportunidad).

Lo anterior es razón suficiente para denegar las pretensiones de la demanda, como en efecto lo hará la Sala en la parte resolutiva de la sentencia.

2. Sin embargo, en gracia de discusión, en cuanto el actor alega violación al principio de igualdad, que la Sala entiende en el sentido de que se debió aplicar el denominado “caso similar” de que trata el artículo 3º, numeral 3º, de la Resolución 5547 de 2005, antes transcrito(11), basta señalar que tanto los estudios realizados como los diplomas expedidos, no tienen nada en común. Se trata de casos distintos.

Finalmente, la Sala aclara que no está cuestionando ni se ha referido a los títulos y experiencia del actor, con los cuales puede acreditar su idoneidad profesional y derivar su sustento, sin que se le afecte su derecho al trabajo ni le cercene la posibilidad de seguir creciendo profesionalmente.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley.

FALLA:

DENIÉGANSE las pretensiones de la demanda.

Cópiese, notifíquese y cúmplase.

Se deja constancia de que la anterior providencia fue discutida y aprobada por la Sala en la sesión del día 2 de marzo de 2017».

1 Folios 3 a 4 anverso del cuaderno principal.

2 Folio 85 ídem.
A Folio 72 del cuaderno principal obra el certificado de grado académico, traducido al español a folios 73 a 76.

3 (sic)

4 Cirugía por mala posición del párpado al estar dirigido hacia el ojo, que hace que las pestañas rocen la córnea produciendo intenso dolor y sensación de cuerpo extraño.

5 “Por el cual se dictan normas para suprimir o reformar regulaciones, procedimientos y trámites innecesarios existentes en la administración pública”, que entró en vigencia el 10 de enero de 2012 y en esencia redujo términos para que el Ministerio de Educación Nacional respondiera las solicitudes de convalidación de títulos.

6 Artículo 26.—Toda persona es libre de escoger profesión u oficio. La ley podrá exigir títulos de idoneidad. Las autoridades competentes inspeccionarán y vigilarán el ejercicio de las profesiones. Las ocupaciones, artes y oficios que no exijan formación académica son de libre ejercicio, salvo aquellas que impliquen un riesgo social.
Las profesiones legalmente reconocidas pueden organizarse en colegios. La estructura interna y el funcionamiento de estos deberán ser democráticos. La ley podrá asignarles funciones públicas y establecer los debidos controles.

7 Folio 27 del cuaderno principal.

8 La Ley 30 de 28 de diciembre de 1992, lo define así: “ART. 24.—El título, es el reconocimiento expreso de carácter académico, otorgado a una persona natural, a la culminación de un programa, por haber adquirido un saber determinado en una Institución de Educación Superior. Tal reconocimiento se hará constar en un diploma”.

9 Mediante el Decreto 2230 de 2003 esta facultad pasó al Ministerio de Educación Nacional.

10 Sentencia de 12 de septiembre de 2002, expediente 8183, Consejero Ponente Dr Manuel Santiago Urueta Ayola, reiterado en las sentencias de: 4 de septiembre de 2008, expediente 2001-01267, C. P. Dr Marco Antonio Velilla Moreno; sentencia del 4 de septiembre de 2008, exp. 2001-01099 01, C.P. Dra Martha Sofía Sanz Tobón; 15 de abril de 2010, exp. 2006-00301-01, Consejero Ponente Dr Rafael E. Ostau de Lafont Pianeta; 13 de mayo de 2010, exp. 2006-00302-00, C.P. (E) Dra María Claudia Rojas Lasso.
Criterio que ha sido reiterado posteriormente mediante las sentencias de: 2 y 9 de febrero de 2012, expedientes 2006-00298-00 y 2006-00300-00, Consejera Ponente doctora María Claudia Rojas Lasso; 19 de marzo de 2015, expediente 2006-00299-00, consejero ponente doctor Marco Antonio Velilla Moreno.

11 Sobre “caso similar” ver sentencias de 18 de octubre de 2012, expediente 2009-00355-00, Consejera Ponente doctora María Elizabeth García González; 13 de marzo de 2014, expediente 2010-00166-00, Consejero ponente doctor Guillermo Vargas Ayala; 5 de marzo de 1015, expediente 00355-01, Consejero ponente doctor Marco Antonio Velilla Moreno.