Sentencia 2013-00319/21112 de noviembre 8 de 2017

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

Rad.: 25000-23-27-000-2013-00319-01 (21112)

Consejera Ponente:

Dra. Stella Jeannette Carvajal Basto

Demandante: EKKO Promotora S.A.S.

Demandado: Distrito capital - Secretaría de Hacienda Distrital - Dirección Distrital de Impuestos

Referencia: nulidad y restablecimiento del derecho

Temas: Impuesto predial 2005 - Devolución.

Bogotá, D.C., ocho de noviembre de dos mil diecisiete.

EXTRACTOS: «Consideraciones de la Sala

Corresponde a la sala decidir la legalidad de los actos administrativos demandados, mediante los cuales la administración distrital negó la solitud de devolución de la suma que la actora pagó por concepto del impuesto predial unificado del año 2005, contenidos en la Resolución 2012EE23766 DDI-004481 del 17 de febrero de 2012 y su confirmatoria la Resolución DDI 001232 2013EE7083 del 28 de enero de 2013, expedidas por la Dirección Distrital de Impuestos de Bogotá.

La parte actora y recurrente sostiene que el requerimiento especial RE-2006EE186847 de 14 de junio de 2006 y la liquidación oficial de revisión DDI-006650 de 6 de febrero de 2007 no le fueron notificados, así que no tienen efecto y la declaración del predial del año 2005 quedó en firme, por lo que el pago realizado no es debido.

La entidad demandada aduce que los actos acusados se ajustan a la normativa, sin que la actora pueda revivir los términos de impugnación frente al requerimiento especial y la liquidación oficial de revisión, que están ejecutoriados. Precisa que lo discutido es la legalidad de los actos que negaron la devolución y no la debida notificación de los actos proferidos en la etapa de determinación. Al respecto, destaca que la contribuyente realizó el pago acogiéndose a la liquidación del impuesto realizada en el acto de revisión, sin oponerse al pronunciamiento de la administración.

En el caso, se tienen como probados los siguientes hechos:

• El 17 de mayo de 2005, la sociedad Diseño urbano el arte de construir S.A.(19) presentó la declaración del impuesto predial unificado por el año gravable 2005, correspondiente al predio ubicado en la AC 145 123 A 40, identificado con la matrícula inmobiliaria 20329513 y el chip AAA0161KOYX, con un total a pagar de $ 6.259.000(20).

• El 14 de junio de 2006, la Dirección Distrital de Impuestos profirió el requerimiento especial RE-2006EE186847, en el que propuso modificar la base gravable, la destinación y la tarifa, con fundamento en las cuales liquidó el impuesto predial del año 2005 ($ 38.173.000) y sanción por inexactitud ($ 49.950.000), para un total a cargo de ($ 88.123.000). El 6 de febrero de 2007, la Dirección Distrital de Impuestos expidió la liquidación de revisión DDI-006650, en la cual liquidó oficialmente el impuesto en los términos propuestos en el requerimiento especial y precisó que la notificación del citado requerimiento fue devuelta y se procedió a la notificación en el diario La República el 24 de octubre de 2006, sin que el contribuyente hubiera dado respuesta. El acto administrativo fue notificado el 8 de marzo de 2007, mediante publicación en el diario La República.

• El 29 de junio de 2011, la sociedad EKKO Promotora S.A. efectuó un pago por concepto del impuesto predial unificado del año gravable 2005, en un formulario de declaración corregida, correspondiente al predio ubicado en la AC 145 123 A 40, identificado con la matrícula inmobiliaria 20329513 y el chip AAA0161KOYX, liquidando un total a pagar de $ 60.177.000 más intereses de mora por $ 22.074.000, para un total pagado de $ 82.251.000(21).

• El 10 de agosto de 2011, mediante oficio 2011EE260863, la oficina de liquidación de impuestos a la propiedad de la secretaría de hacienda distrital dio respuesta al derecho de petición radicado por la actora el 21 de julio de 2011, enviando fotocopia de los documentos solicitados relacionados con la modificación de la declaración del impuesto predial del año 2005(22).

• El 10 de octubre de 2011, EKKO Promotora S.A. solicitó la devolución de la suma de $ 82.251.000, “pagada indebidamente” en concepto de la sociedad(23).

• El 17 de febrero de 2012, la Dirección Distrital de Impuestos profirió la Resolución 2012EE23766 DDI-004481, mediante la cual negó la solicitud de devolución presentada por la actora(24).

• El 23 de abril de 2012, EKKO Promotora S.A. interpuso recurso de reconsideración contra el anterior acto administrativo(25), el cual fue resuelto a través de la Resolución DDI001232 2013EE7083 expedida por la dirección distrital de impuestos, en el sentido de confirmar el acto recurrido(26).

Conforme con lo anterior, en el sub examine, los actos demandados fueron expedidos dentro del proceso de devolución iniciado por la sociedad actora, quien pretende cuestionar la legalidad de los mismos con argumentos de impugnación respecto del acto de determinación oficial del impuesto predial unificado del año 2005, que se encuentra ejecutoriado.

En efecto, las razones expuestas por la actora en este proceso y en particular en la apelación, se contraen a cuestionar la notificación del requerimiento especial y la liquidación oficial de revisión, para estructurar su premisa en la ineficacia e inoponibilidad de los mismos y la firmeza de la declaración privada, a fin de concluir que el pago realizado no es debido.

Al respecto, la sala advierte que los argumentos planteados por la recurrente no cuestionan la negativa de la administración distrital a la devolución solicitada, sino que se concretan en la aducida falta de notificación de los actos de determinación (requerimiento especial y liquidación de revisión), sin tener en cuenta que, para tal efecto, como lo ha precisado la sala(27) y en el sub examine lo indicó el tribunal, el ordenamiento jurídico establece los mecanismos para su controversia mediante los recursos en la vía gubernativa y, posteriormente, los medios de control previstos ante la jurisdicción contencioso administrativa.

En el caso, se está en presencia de un acto ejecutoriado de determinación oficial del impuesto predial unificado del año 2005, con base en el cual la sociedad actora efectuó el pago del valor determinado por la administración distrital, a través de formulario con stiker 01056010047858, recibido con pago el 29 de junio de 2011.

Ahora bien, en lo que atañe a la litis, se observa que, si bien la demandante acepta que tuvo conocimiento de dicho acto administrativo el 10 de agosto de 2011(28), cuando recibió las fotocopias del requerimiento especial y de la liquidación de revisión, no lo es menos que el 29 de junio de 2011 procedió a pagar el valor del impuesto determinado por la administración en el referido acto, lo que a todas luces descarta que el pago realizado no fuera debido.

Por lo demás, lo expresado se reafirma con lo aducido por la propia actora en el recurso de apelación, en cuanto a que “realizó el pago en su interés de mantenerse al día con sus obligaciones tributarias en Bogotá”.

Teniendo en cuenta los elementos fácticos y las razones aducidas, se considera que los actos demandados que negaron la devolución se ajustan a la legalidad, sin que se vislumbre la alegada falsa motivación ni la vulneración de los derechos de defensa ni del debido proceso, toda vez que los mismos fueron debidamente motivados y frente a ellos la actora ejerció en forma integral el derecho de defensa en la vía gubernativa y ante la jurisdicción, en el marco del debido proceso.

En consecuencia, la sala confirmará la sentencia de 9 de abril de 2014 proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección “A”, que negó las pretensiones de la demanda.

Finalmente, se observa que, a la luz de los artículos 188 del CPACA y 365 (num. 8º) del CGP, no procede la condena en costas en esta instancia a la parte vencida, por cuanto en el expediente no se encuentran pruebas que las demuestren o justifiquen.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,

FALLA

CONFÍRMASE la sentencia de 9 de abril de 2014, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección “A”.

Sin condena en costas en esta instancia.

Cópiese, notifíquese y envíese al Tribunal de origen. Cúmplase».

19 EKKO Promora S.A. (E.P. 1991 del 3 de abril de 2008, inscrita en la Cámara de Comercio el 15 de abril de 2008) - EKKO Promotora S.A.S. (acta de asamblea de accionistas Nº 43 del 25 de febrero de 2013, inscrita el 1º de marzo de 2013 en la Cámara de Comercio) - Fls. 19 y reverso.

20 Fl. 29.

21 Fl. 30.

22 Fotocopia del requerimiento especial y la liquidación oficial de revisión, con las constancias de notificación. Respuesta remitida a EKKO Promora S.A., a la Calle 70 A 11 64 (Fl. 39).

23 Fls. 125 a 130.

24 Fls. 164 a 166.

25 Fls. 167 a 176.

26 Fls. 190 a 192, reverso.

27 Entre otras, en la sentencia del 25 de septiembre de 2017, exp. 20985, M.P. Dra. Stella Jeannette Carvajal Basto.

28 Fl. 39.