Sentencia 2013-00420 de junio 8 de 2016

CONSEJO DE ESTADO 

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

Consejero Ponente:

Jorge Octavio Ramírez Ramírez

Bogotá, D.C., junio ocho de dos mil dieciséis (2016).

Rad.: 08001-23-33-000-2013-00420-01 (21354)

Demandante: Operadora Portuaria del Norte Ltda., en liquidación, OPERNORTE

Demandado: DIAN

Ref.: Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho. Firmeza de la declaración privada por notificación extemporánea de la liquidación oficial de revisión.

EXTRACTOS: «CONSIDERACIONES

1. Problema jurídico.

En los precisos términos del recurso de apelación, y de acuerdo con el marco de competencia del juez de segunda instancia, le corresponde a la Sala determinar si la liquidación oficial de revisión Nº 0224120110000215 de noviembre 17 de 2011, se notificó en forma extemporánea y si, por lo tanto, debe declararse su nulidad.

2. Caso concreto.

2.1. Según el apelante, la liquidación oficial de revisión que modificó el impuesto de Renta de la sociedad Operadora Portuaria del Norte Ltda., correspondiente al año 2009, se notificó dentro del término de ley, porque la declaración privada tenía un saldo a favor, de manera que para determinar a partir de cuándo esta adquiría firmeza, era necesario remitirse al inciso 2º del artículo 714 del estatuto tributario, según el cual, los denuncios privados adquieren firmeza en un término de dos años, contados a partir de la presentación de la solicitud de devolución.

Así las cosas, en vista de que la solicitud de devolución fue presentada el 27 de septiembre de 2010, la firmeza operaba el 27 de septiembre de 2012. De manera que, si la liquidación oficial de revisión cuestionada fue notificada el 16 de diciembre de 2011, esta surte plenos efectos.

2.2. Sobre el particular, es necesario precisar, que el inciso 2º del artículo 714 del estatuto tributario fija un término de dos años para que la administración profiera requerimiento especial, en los casos en que las declaraciones privadas presentan un saldo a favor, so pena de que estas adquieran firmeza. La norma señala:

“ART. 714.—Firmeza de la liquidación privada. La declaración tributaria quedará en firme, si dentro de los dos (2) años siguientes a la fecha del vencimiento del plazo para declarar, no se ha notificado requerimiento especial. Cuando la declaración inicial se haya presentado en forma extemporánea, los dos años se contarán a partir de la fecha de presentación de la misma. 

La declaración tributaria que presente un saldo a favor del contribuyente o responsable, quedará en firme si dos (2) años después de la fecha de presentación de la solicitud de devolución o compensación, no se ha notificado requerimiento especial. 

También quedará en firme la declaración tributaria, si vencido el término para practicar la liquidación de revisión, ésta no se notificó”. (Subrayas fuera del texto).

De manera que tal norma —inciso 2º— no prevé la consecuencia jurídica para la notificación extemporánea de la liquidación de revisión, que es lo que se discute en este caso(2).

En esas condiciones, es el inciso tercero el que debe aplicarse, indistintamente de si se trata o no de una declaración con saldo a favor, pues es este el que expresamente regula las consecuencias por la falta de notificación oportuna de la liquidación oficial de revisión.

Al respecto debe precisarse, que los términos que contempla el artículo 714 ib. son diferentes, y se suceden en el tiempo. En otras palabras, la notificación oportuna del requerimiento especial no excluye la posibilidad de que, en la etapa siguiente del procedimiento de fiscalización, opere la firmeza con ocasión de la notificación extemporánea de la liquidación oficial de revisión.

Una interpretación contraria, como la que plantea el apelante, implicaría aceptar que una vez se ha proferido requerimiento especial oportuno, la administración tiene la posibilidad de modificar en cualquier tiempo la declaración privada.

Para la Sala, tal intelección resulta contraria al principio de seguridad jurídica, y además, desconoce la claridad del artículo 714 ib., que al referirse a la firmeza por notificación extemporánea de la liquidación oficial de revisión, utilizó el término “también”, como fórmula de inclusión; esto es, como una causal de firmeza no excluyente.

2.3. En ese orden de ideas, para establecer si la liquidación oficial de revisión cuestionada fue proferida en el término legal, es necesario consultar el artículo 710 del estatuto tributario, que señala:

“ART. 710.—Término para practicar la liquidación. Dentro de los seis (6) meses siguientes a la fecha de vencimiento del término para dar respuesta al requerimiento especial o a su ampliación, según el caso, la administración deberá practicar la liquidación de revisión, si hay mérito para ello. 

Cuando se practique inspección tributaria, el término para practicar la liquidación de revisión, se suspenderá mientras dure la inspección cuando ésta se practique a solicitud del contribuyente, responsable, cuando ésta se practique a solicitud del contribuyente, responsable, agente retenedor o declarante, y hasta por tres (3) meses cuando se practique de oficio. 

Cuando la prueba solicitada se refiera a documentos que no reposen en el respectivo expediente, el término se suspenderá durante dos meses”. (Subrayas fuera del texto).

2.4. En diferentes oportunidades la Sección(3), se ha pronunciado respecto de la pérdida de competencia temporal de la administración para modificar las declaraciones tributarias privadas por efecto de la notificación extemporánea de la liquidación oficial de revisión, como una garantía de los principios de seguridad jurídica y debido proceso.

2.5. En el caso concreto se tiene que, el requerimiento especial Nº 022382011000024, referido al impuesto de Renta de Opernorte Ltda., por el año 2009, fue notificado el 2 de marzo de 2011(4).

Por lo tanto, el término para contestarlo finalizaba el 2 de junio del mismo año; esto es, tres meses después de su notificación, como lo ordena el artículo 707 del estatuto tributario(5). A partir de ese momento, la administración contaba con seis meses para notificar la liquidación oficial de revisión.

No obstante, esta no se notificó sino hasta el 16 de diciembre de 2011(6); es decir, cuando había transcurrido más de nueve meses desde la notificación del requerimiento especial.

2.6. Así las cosas, es claro que la liquidación oficial de revisión fue notificada por fuera del término que para el efecto fijó el artículo 710 del estatuto tributario y, por lo tanto, debe declararse su nulidad. Todo, como consecuencia de la pérdida de competencia de la administración para modificar la declaración privada.

En consecuencia, la Sala confirmará la decisión de primera instancia, que declaró la nulidad de los actos administrativos cuestionados.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,

FALLA

1. Por lo expuesto en la parte motiva de la presente providencia, se CONFIRMA la sentencia del 19 de junio de 2014, proferida por el Tribunal Administrativo del Atlántico, que declaró la nulidad de los actos demandados y dejó en firme la declaración privada del impuesto de renta del año 2009 presentada por la demandante.

2. Se reconoce personería a la abogada Martha Lucía Ramírez Benítez, para representar a la entidad demandada, en los términos del poder que obra en el folio 237 del cuaderno principal.

3. DEVUÉLVASE el expediente al tribunal de origen.

Cópiese, notifíquese y cúmplase.

La anterior providencia se estudió y aprobó en sesión de la fecha.

Consejeros: Martha Teresa Briceño de Valencia, Presidente de la Sección—Hugo Fernando Bastidas Bárcenas—Jorge Octavio Ramírez Ramírez».

2 Recuérdese que las partes coinciden en afirmar que el requerimiento especial fue notificado dentro del término de ley.

3 Exp. 20422, C.P. Dra. Carmen Teresa Ortiz de Rodríguez. Actor: Alianza Fiduciaria Vocera del Patrimonio Autónomo INVERTIP contra el Distrito Capital. Al respecto, ver también la sentencia del 2 de agosto de 2012. Exp. 18577, C.P. Dra. Martha Teresa Briceño de Valencia. Actor: Compañía Colombiana de Tabaco S.A. Coltabaco S.A. contra la DIAN.

4 Fl. 69, cdno. ppal.

5 ART. 707.—Respuesta al requerimiento especial. Dentro de los tres (3) meses siguientes, contados a partir de la fecha de notificación del requerimiento especial, el contribuyente, responsable, agente retenedor o declarante, deberá formular por escrito sus objeciones, solicitar pruebas, subsanar las omisiones que permita la ley, solicitar a la administración se alleguen al proceso documentos que reposen en sus archivos, así como la práctica de inspecciones tributarias, siempre y cuando tales solicitudes sean conducentes, caso en el cual, estas deben ser atendidas.

6 Fls. 36 y 37 cdno. ppal.