SENTENCIA 2015-00052 DE DICIEMBRE 7 DE 2016

 

Sentencia 2015-00052 de diciembre 7 de 2016

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Radicación: 11001-03-28-000-2015-00052-00 (ACUMULADO 2016-00012)

Consejera Ponente:

Dr. Rocío Araújo Oñate

Actora: Álvaro Prada Prada y Helkin Claudio Martín Chaparro.

Demandados: Javier Raúl Pérez Landínez, Eugenia Serrano Prada, Mary Andrea Pimentel Mendieta y Heraldo Medina Cárdenas, como representantes de las entidades sin ánimo de lucro ante el consejo directivo de la Corporación Autónoma Regional para la Defensa de la Meseta de Bucaramanga.

Bogotá, D.C., siete de diciembre de dos mil dieciséis.

EXTRACTOS: «Consideraciones

EXTRACTOS: «II. Consideraciones

1. Competencia.

La Sección Quinta del Consejo de Estado es competente para conocer y decidir la presente demanda en única instancia, según lo dispuesto en el artículo 149, numeral 3º del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.

2. Problema jurídico.

El problema jurídico a ser definido por la Sala consiste en determinar si el acto de elección de los representantes de las entidades sin ánimo de lucro ante el consejo directivo de la Corporación Autónoma Regional para la Defensa de la Meseta de Bucaramanga para el periodo 2016-2019, debe ser anulado por existir defectos procedimentales y elegir a un representante sin el cumplimiento de los requisitos legales.

Por razones de orden metodológico, para desarrollar el problema jurídico planteado, se precisarán: (i) fundamento normativo de la elección de los representantes de las entidades sin ánimo de lucro ante el consejo directivo de las corporaciones autónomas regionales, ii) determinar si existió defecto procedimental al permitirle participar en la reunión a entidades cuyo objeto social no era la protección del medio ambiente y los recursos renovables, iii) definir si fue expedido irregularmente dicho acto administrativo al violar los términos fijados en la Resolución 606 de 2002 iv) estudiar si la Fundación Escuela Ecológica del Nororiente fue excluida a pesar de haber radicado la totalidad de los documentos, v) precisar si se habilitó el candidato de la Cooperativa de Desarrollo Rural ARNANIA Ltda., pese a no inscribirse oportunamente, (vi) aclarar si la Fundación de Servicios Comunitarios, FUNDASERVICE, estuvo habilitada para votar a pesar de que sus actividades fueron certificadas por la Corporación Autónoma Regional de Santander y por CORPOCESAR, (vii) resolver si el señor Javier Raúl Pérez Landínez estaba inhabilitado para participar por cuanto su primo hermano, el señor Félix Alexander Landínez era integrante del comité evaluador.

3. Análisis del caso concreto.

3.1. Fundamento normativo de la elección de los representantes de las organizaciones sin ánimo de lucro ante el consejo directivo de las corporaciones autónomas regionales.

Con la creación del Ministerio del Medio Ambiente y la reordenación del sector público encargado de la gestión y conservación del medio ambiente y los recursos naturales renovables ordenada por la Ley 99 de 1993, se fijó la política ambiental colombiana y se determinó la naturaleza jurídica y los órganos de dirección y administración de las corporaciones autónomas regionales. El artículo 26(24) de esta norma dispuso que el consejo directivo sería el órgano de administración de la corporación y estaría conformado, entre otros miembros, por dos (2) representantes de las entidades sin ánimo de lucro, con domicilio en el área de jurisdicción de la corporación y cuyo objeto principal sea la protección del medio ambiente y los recursos naturales renovables, elegido por ellas mismas en los términos del parágrafo primero que dispuso:

“Los representantes de los literales f y g, se elegirán de acuerdo a la reglamentación que sobre el particular expida el Ministerio del Medio Ambiente”.

En virtud de este mandato el Ministerio de Medio Ambiente expidió la Resolución 606 de 2006,

“Por medio del cual se reglamenta el procedimiento de elección de los representantes y suplentes de las entidades sin ánimo de lucro ante los consejos directivos de las corporaciones autónomas regionales y de desarrollo sostenible, y se adoptan otras disposiciones”.

Precepto que estableció que el director general de la corporación realizará una invitación pública en la que se fijará el lugar, fecha y hora en la que se recibirá la documentación requerida así como el lugar, fecha y hora para la celebración de la reunión en la cual se hará la elección.

En el artículo segundo de esta resolución se prevén los documentos que deben allegar las entidades sin ánimo de lucro que aspiren a participar en la elección de sus representantes ante el consejo directivo, entre los cuales se encuentran: certificado de existencia y representación legal, expedido por la Cámara de Comercio donde conste su constitución por lo menos con cuatro (4) años de anterioridad a la fecha de la elección, la ejecución de mínimo tres proyectos y/o actividades en protección del medio ambiente y los recursos naturales renovables en el área de jurisdicción de la corporación y un informe con sus respectivos soportes respecto de actividades que haya desarrollado en el área de jurisdicción de la corporación.

Si adicionalmente la entidad sin ánimo de lucro está interesada en postular candidato deberá manifestarlo allegando además la hoja de vida del candidato con sus soportes, propuesta de acciones ambientales para el respectivo período trienal, copia del documento de la junta directiva o el órgano que haga sus veces, en el cual conste la designación y las entidades que aspiren a ser reelegidas presentarán un informe por escrito sobre la gestión realizada en el período que culmina. Finalmente, el parágrafo 2º de este artículo segundo dispone:

“De conformidad con el literal g) del artículo 26 de la Ley 99 de 1993, las entidades sin ánimo de lucro, deben tener su domicilio en el área de jurisdicción de la corporación y como objeto principal la protección del medio ambiente y los recursos naturales renovables. En relación con las Corporaciones de Desarrollo Sostenible, el objeto de las entidades sin ánimo de lucro, deberá sujetarse a lo dispuesto en la Ley 99 de 1993, para cada caso”.

3.2. De la presunta participación en la elección de entidades cuyo objeto social no era la protección del medio ambiente y los recursos renovables.

Afirman los accionantes que en el proceso de postulación y elección participaron entidades que no cumplen el requisito previsto en el parágrafo 2º del artículo 2º de la Resolución 606 de 2006, esto es acreditar como objeto principal la protección del medio ambiente y los recursos naturales renovables.

Para analizar este argumento se debe considerar que en el informe del comité de revisión y evaluación(25) se habilitaron para participar en la reunión de elección las siguientes entidades sin ánimo de lucro(26):

 Nombre entidadNIT
1ASOCIACIÓN DE MERCADO CAMPESINO DEPARTAMENTAL9000111725-3
2ASOCIACIÓN DEFENSA DE LOS ANIMALES Y LA NATURALEZANO REPORTADO
3COOPERATIVA AGRÍCOLA DE DESARROLLO RURAL ARNANIA LTDA.800104258-2
4CORPORACIÓN LUNA VIVA COPOLUVI900246264-9
5CORPORACIÓN CONTEXTO SOCIAL 900240952-0
6CORPORACIÓN DE SISTEMAS TECNOLÓGICAS Y MODELOS AMBIENTALES SOSTENIBLES CORPOSISTEMAS8040128800
7CORPORACIÓN PARA EL DESARROLLO REGIONAL804015720-7
8CORPORACIÓN TECNOLOGÍA PARA EL MANEJO DE AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO BÁSICO CDT DEL AGUA830508995-0
9FUNDACIÓN DE SERVICIOS COMUNITARIOS FUNDASERVICE ONG804017453-4
10FUNDACIÓN ESCUELA ECOLÓGICA DEL NORORIENTE804011173-1
11FUNDACIÓN PARA EL DESARROLLO INTEGRAL, SOCIAL Y AMBIENTAL804011081-0
12FUNDACIÓN REGIÓN SIGLO XXI804007393-8

Sin embargo, el día de la reunión sólo se hicieron presentes ocho (8) de las doce (12) entidades habilitadas, según consta en el listado de asistencia visible a folio 161, cuaderno 1, proceso identificado con la radicación 2016-00012, las cuales son:

1. Asociación de mercado campesino

2. Cooperativa agrícola de desarrollo rural ARNANIA Ltda.

3. Corporación Luna Viva Corpoluvi

4. Corporación Contexto Social

5. CDT del Agua

6. Fundaservice ONG

7. Fundación para el Desarrollo Integral, Social y Ambiental

8. Fundación Región Siglo XXI

Frente a estas entidades habilitadas, afirman los accionantes que la Asociación mercado campesino departamental, la Corporación tecnológica para el manejo del agua potable y saneamiento básico CDT(27), Corporación contexto social y Fundaservice ONG(28) no podían postular ni participar en la reunión de elección, por cuanto no acreditaban que su objeto principal estuviera referido a la protección del medio ambiente y los recursos naturales renovables.

En el acervo probatorio allegado por los demandantes en su libelo introductorio para sustentar este cargo(29), reposan los certificados de cámara de comercio de cada una de estas entidades en las que se destaca:

1. Asociación de mercado campesino departamental: “OBJETO SOCIAL: “… EL OBJETO DE LA ASOCIACIÓN ES EL DE PROPENDER POR EL BIENESTAR DE LA COMUNIDAD CAMPESINA Y EN GENERAL BRINDAR Y BUSCAR EL BIENESTAR Y LA PRESTACIÓN DE SERVICIOS CONFORME A LAS POLÍTICAS, PLANES Y PROGRAMAS QUE ESTABLEZCA EL GOBIERNO NACIONAL, DEPARTAMENTAL O MUNICIPAL”(30).

2. Corporación tecnológica para el manejo del agua potable y saneamiento básico CDT: “OBJETO SOCIAL: QUE POR ACTA 17, DEL 18/11/2010, ANTES CITADA CONSTA: 4. OBJETIVO GENERAL. PROMOVER EL DESARROLLO INTEGRAL DE LAS COMUNIDADES A TRAVÉS DE PROCESOS DINÁMICOS Y PARTICIPATIVOS GENERADORES DE LA CAPACIDAD DE GESTIÓN QUE CONTRIBUYAN A LA REDUCCIÓN DE LA POBREZA DE LAS POBLACIONES EN SITUACIÓN DE VULNERABILIDAD Y DESPLAZAMIENTO”(31).

3. Corporación contexto social: “OBJETO PRINCIPAL: IDENTIFICAR, ANALIZAR Y DIAGNOSTICAR CARENCIAS, NECESIDADES Y PROBLEMÁTICAS SOCIALMENTE RELEVANTES QUE AQUEJEN A POBLACIONES VULNERABLES O SUJETOS COLECTIVOS DE LA SOCIEDAD CIVIL QUE REQUIERAN POR SU UBICACIÓN GEOGRÁFICA, SU IDENTIDAD CULTURAL O SU INSERCIÓN EN EL ENTRAMADO SOCIAL DE UNA ATENCIÓN Y UN APOYO ESPECIAL POR PARTE DE ACTORES INSTITUCIONALES TANTO DE NATURALEZA PRIVADA COMO DE CARÁCTER OFICIAL PARA CON POSTERIORIDAD DISEÑAR, PLANEAR, GENERAR, ADOPTAR, ADMINISTRAR,EJECUTAR Y APOYAR PROGRAMAS Y PROYECTOS QUE PROPICIEN DESDE EL ENFOQUE DEL DESARROLLO SOCIAL SOSTENIDO Y PARTICIPATIVO CONDICIONES DE VIDA DIGNA PARA LAS POBLACIONES OBJETO DE INTERVENCIÓN. LAS ACCIONES QUE LA CORPORACIÓN CONTEXTO SOCIAL IMPELEMENTARÁ Y APLICARÁ ESTARAN RELACIONADAS CON EL DESARROLLO SOCIAL, CULTURAL, ECONÓMICO, TECNOLÓGICO DEPORTIVO, CON LA PROTECCIÓN DEL MEDIO AMBIENTE(32).

4. Fundaservice ONG “OBJETO SOCIAL: …LA FUNDACIÓN DE SERVICIOS COMUNITARIOS FUNDASERVICE ONG, COMO ORGANIZACIÓN AMBIENTALISTA Y DE CARÁCTER GENERAL Y SOCIAL TIENE COMO OBJETO CONTRIBUIR A ALEVAR EL NIVEL DE VIDA DE SUS ASOCIADOS, BENEFICIARIOS, SUS FAMILIAS Y COMUNIDAD EN GENERAL, MEDIANTE LA PRÁCTICA DE LOS PRINCIPIOS Y FILOSOFÍA DEL TRABAJO SOCIAL Y LA ECONOMÍA SOLIDARIA; PARA ELLO A TRAVÉS DE SU PROPIA ORGANIZACIÓN EMPRENDERÁ LAS SIGUIENTES ACCIONES… PRESTACIÓN DE SERVICIOS EN LA CONSERVACIÓN DE LOS ECOSISTEMAS NATURALES…”.

Se debe desatacar que el objeto principal de una sociedad es la clara expresión de la actividad o actividades que van a constituir el giro ordinario de la misma, resultando de tal importancia que incluso puede determinar el tipo de sociedad que se está constituyendo. Así mismo, se torna tan relevante los argumentos de su planteamiento que fija los límites y asigna las responsabilidades que le son exigibles a sus miembros y administradores de su gestión, circunstancia que difiere de los objetivos específicos, pues estos le otorgan un mayor margen de maniobrabilidad. Por esta razón tiene justificación la exigencia del parágrafo 2º del artículo 2º de la Resolución 606 de 2006, esto es, acreditar como objeto principal la protección del medio ambiente y los recursos naturales renovables, pues los representantes de las entidades sin ánimo de lucro en el consejo directivo de la corporación hacen parte de uno de los órganos de dirección y administración y tienen bajo su responsabilidad asumir decisiones que propendan por el mejoramiento del medio ambiente y los recursos naturales.

La corporación tecnológica para el manejo del agua potable y saneamiento básico CDT del agua expone en su acta de constitución y estatutos su objeto social con un objetivo general representado en la reducción de la pobreza de las poblaciones en situación de vulnerabilidad y desplazamiento. Sin embargo, de la lectura de los 31 objetivos específicos que contienen en los estatutos se puede determinar que 11(33) de ellos pueden tener alguna relación con temas de medioambiente y recursos naturales, por lo que no obstante que estos objetivos no corresponden al objeto principal asiste la duda a la Sala sobre si estos objetivos específicos referidos a temas medioambientales hacen parte inescindible de su giro ordinario, por lo cual, esta Sala de decisión considera que se debe atender a la interpretación más favorable a la entidad y por tanto concluye que ante la falta de certeza resulta admisible la habilitación de la corporación tecnológica para el manejo del agua potable y saneamiento básico CDT para participar en la reunión de elección y postular candidato.

De lo expuesto precedentemente es claro para la Sala que la entidad Asociación de mercado campesino departamental no tiene dentro de su objeto principal la protección del medio ambiente y los recursos naturales renovables, razón por la cual les asiste razón a los demandantes(34) cuando afirman que esta organización no podía participar en la reunión de elección. Sin embargo, esta circunstancia no fue debidamente acreditada para la Corporación tecnológica para el manejo del agua potable y saneamiento básico CDT, la Corporación contexto social y Fundaservice ONG, razón por la cual este argumento solo tiene vocación de prosperidad respecto de la Asociación de mercado campesino departamental.

3.3. Definir si fue expedido irregularmente acto de elección al violar los términos fijados en la Resolución 606 de 2002.

Exponen los demandantes(35) que el acto administrativo de elección se encuentra viciado de nulidad pues el informe de evaluación que dispone el artículo 3º de la Resolución 606 de 2006 no fue publicado el 20 de octubre de 2015; extemporaneidad que vulnera el principio de publicidad.

Sobre el particular se destaca que el demandante Helkin Claudio Martín Chaparro expuso en el escrito visible del folio 179 al 182 que: “Sorpresivamente en el informe de evaluación de las organizaciones y las hojas de vida de los postulados publicado en la web de la entidad, al filo de la media noche del día de ayer 20 de octubr5e (sic) de la anualidad en curso de la cual hay testigos…” afirmación que se encuentra en contradicción con lo manifestado por él mismo en el libelo introductorio.

Así mismo se destaca que el artículo 3º de la Resolución 606 de 2006 prevé que: “…el comité evaluador elaborará un informe de resultados debidamente suscrito por sus miembros, el cual será divulgado dentro de los tres (3) días hábiles anteriores a la fecha de la reunión de elección” norma que fija un plazo en el cual se podría ejecutar esta acción, sin que sea exigible una fecha en particular. En virtud de lo expuesto considera la Sala que existe prueba que sí se realizó la publicación de los resultados el día previsto en la convocatoria, dentro del plazo previsto en la norma y por tanto fue de conocimiento de los interesados la información allí plasmada, pues así lo expone el demandante Helkin Claudio Martín Chaparro en el escrito invocado, circunstancia que implica no declarar probado este cargo.

3.4. Determinar sin la Fundación Escuela Ecológica del Nororiente fue excluida a pesar de haber radicado la totalidad de los documentos.

Afirma el demandante Helkin Claudio Martín Chaparro que la Fundación Escuela Ecológica del Nororiente se inscribió aportando todos y cada uno de los documentos necesarios para participar en la reunión de elección y postular candidato; en el informe de evaluación se habilitó a la entidad, pero no a su candidato.

De la revisión del acervo probatorio se encuentra que la Fundación Escuela Ecológica del Nororiente fue inscrita como entidad sin ánimo de lucro interesada en participar en la elección de representante al consejo directivo de la CDMB(36), formato en el que no se plasmó que dicha entidad postulaba candidato ni los folios que aportaba al proceso. A pesar de ello en el informe emitido por el comité de revisión y evaluación se expuso que esta entidad postulaba candidato(37) pero que éste no reunía las condiciones para ser habilitado.

Frente a esta decisión no existe pronunciamiento de oposición por parte del demandante en sede administrativa ni se allega prueba que permita inferir que esta determinación se encuentra por fuera de los lineamientos legales, pues a pesar de afirmar que: “En mi caso, aduciendo la no presentación del acta de junta directiva de mi Organización Fundación Escuela Ecológica del Nororiente, fui descalificado como candidato… y yo aseguro que el documento si lo presenté oportunamente y fue sustraído” no aporta medio probatorio que así lo acredite, circunstancia que conlleva a que este cargo no tenga vocación de prosperidad.

3.5. De la presunta habilitación de la Cooperativa de Desarrollo Rural ARNANIA Ltda.

Argumentan los demandantes(38) que al momento del cierre de inscripciones el día 29 de septiembre de 2016 la Cooperativa de Desarrollo Rural ARNANIA Ltda., no había postulado candidato, razón por la cual el señor Heraldo Medina Cárdenas no podía ser habilitado para ser elegido en representación de esa entidad.

En vista que en los procesos contenciosos administrativos la carga de la prueba le corresponde a la parte que alega los hechos, se observa que para soportar su afirmación los accionantes allegaron a folio 81 de cuaderno 1 del proceso 2015-00052 la declaración jurada de Hugo Josué Hernández Pinzón, contratista de la Corporación Autónoma Regional para la Defensa de la Meseta de Bucaramanga en la que manifiesta que el señor Heraldo Medina Cárdenas como representante legal de Cooperativa de Desarrollo Rural ARNANIA Ltda. no postuló candidato al consejo directivo de la corporación ni allegó los soportes necesarios para fundamentar esta solicitud.

Sobre el particular se destaca que el citado documento fue allegado en el escrito de reforma de la demanda, que de conformidad con lo previsto en el segundo inciso del artículo 212 de la Ley 1437 de 2011 constituye una oportunidad probatoria legalmente prevista. En la audiencia inicial se le otorgó el valor probatorio que correspondía(39), sin que hubiese oposición contra esta decisión o hubiese sido desvirtuada, entiende entonces la Sala, que este medio probatorio debe ser valorado en su integridad y por tanto, genera certeza que la Cooperativa de Desarrollo Rural ARNANIA Ltda., no postuló candidato al consejo directivo de la corporación.

Adicionalmente a esta prueba, la corporación en su escrito de contestación de la demanda allegó los antecedentes del proceso de elección, encontrando en ellos el listado de entidades sin ánimo de lucro inscritas para la elección de representantes ante el consejo directivo de la Corporación Autónoma Regional para la Defensa de la Meseta de Bucaramanga(40) en el que se observa que el señor Heraldo Medina Cárdenas, persona que presentó los documentos a nombre de la Cooperativa de Desarrollo Rural ARNANIA Ltda., manifiesta no postular candidato.

En razón a que esta prueba fue allegada en el escrito de contestación de la demanda, dentro de una de las oportunidades probatorias previstas en el artículo 212 de la Ley 1437 de 2011, fue incorporada dentro del proceso en la audiencia inicial sin que hubiese manifestación en contrario y no fue desvirtuado su contenido; es claro para la Sala que estos dos medios probatorios generan la certeza que el procedimiento de inscripción y postulación de candidatos fue vulnerado, al permitir que a la Cooperativa de Desarrollo Rural ARNANIA Ltda., le fuera habilitado un candidato sin agotar la fase de inscripción y postulación que preveía las normas y la convocatoria legalmente prevista para este fin.

Así las cosas, los datos contenidos en el informe individual de cumplimiento de requisitos(41) y en el informe de comité de revisión y evaluación no se ajusta a la realidad, pues las pruebas aportadas por los demandantes y la corporación dan cuenta que la información allí registrada no corresponde con los documentos aportados por el representante legal de la Cooperativa de Desarrollo Rural ARNANIA Ltda., al momento de realizar la inscripción. Esta afirmación tiene su fundamento en que a lo largo del proceso se ha demostrado que tanto los informes individuales de cumplimiento de requisitos(42) y el informe de comité de revisión y evaluación han presentado inconsistencias en cuanto a la habilitación de entidades(43) que no ostentaban condiciones para participar en la reunión de elección y la habilitación de candidatos que no cumplían con las condiciones para ostentar esta categoría(44), razón por la cual la veracidad de su contenido fue desvirtuada, no siendo así respecto del listado de entidades sin ánimo de lucro inscritas para la elección de representantes ante el consejo directivo y de la declaración de Hugo Josué Hernández Pinzón, medios probatorios que configuran una causal de nulidad al violar el procedimiento previsto para la inscripción y postulación del candidato Heraldo Medina Cárdenas, lo que implica que se declare la nulidad de la elección del mismo.

3.6. De la presunta habilitación de la Fundación de Servicios Comunitarios, FUNDASERVICE.

Argumenta el señor Helkin Claudio Martín Chaparro(45) que la entidad sin ánimo de lucro denominada Fundación de servicios comunitarios FUNDASERVICE no se encontraba habilitada para votar, en razón a que en el numeral 2º del artículo 2º de la Resolución 606 de 2006 dispone que los proyectos que se deben allegar con los documentos para la habilitación debieron ejecutarse en el área de la jurisdicción de la corporación, requisito que no fue satisfecho por la fundación.

La norma que invoca el demandante prevé que las entidades sin ánimo de lucro que deseen participar en la elección de sus representantes ante el consejo directivo de la Corporación Autónoma Regional deberán acreditar:

“2. La ejecución durante los últimos tres años, de mínimo tres proyectos y/o actividades en protección del medio ambiente y los recursos naturales renovables por parte de la respectiva entidad sin ánimo de lucro, certificada por la entidad que financió o contrató su desarrollo. En la certificación debe constar: objeto, valor, plazo, localización y cumplimiento. Dichos proyectos y/o actividades deben haberse ejecutado en el área de jurisdicción de la Corporación para la cual postulan candidato” (se resalta).

De conformidad con el artículo 4º de la Resolución 1890 de 25 de septiembre de 2016, por la cual se aprueban los estatutos de la Corporación Autónoma Regional para la Defensa de la Meseta de Bucaramanga”, su área de jurisdicción está compuesta por los municipios de Ríonegro, El Playón, Suratá, Vetas, California, Matanza, Charta, Tona, Bucaramanga, Girón, Floridablanca, Lebrija y Piedecuesta.

Sin embargo, el informe individual de cumplimiento de requisitos allegado por los demandantes con sus escritos introductorios(46), reporta que la Fundación de servicios comunitarios FUNDASERVICE para acreditar la ejecución de proyectos del medio ambiente en la jurisdicción de la corporación allegó certificación de proyectos desarrollados en Corpocesar, cuya área de competencia difiere de la meseta de Bucaramanga. Así las cosas y al no cumplir con la exigencia mínima de aportar tres (3) proyectos o actividades en el área de jurisdicción de la corporación esta entidad se concluye que no se encontraba habilitada para participar en la reunión de elección de los representantes de las entidades sin ánimo de lucro y por tanto su voto se torna espurio.

3.7. Determinar si el señor Javier Raúl Pérez Landínez (Fundación Región Siglo XXI) estaba inhabilitado al participar su primo hermano, el señor Félix Alexander Landínez, como integrante del comité evaluador.

Expone el demandante Helkin Claudio Martin Garnica que el candidato Javier Raúl Pérez Landínez es primo hermano de miembro del comité evaluador Félix Alexander Landínez Salguero y por tanto su candidatura se encuentra viciada de nulidad. Para acreditar el argumento invocado por el demandante el despacho sustanciador solicitó de oficio se allegara prueba de los registros civiles de los implicados y de sus ascendientes los cuales fueron aportados mediante correos electrónicos de 22 y 28 de septiembre de 2016(47), sin que de la información allí contenida se acredite alguna relación de parentesco que permita dar vocación de prosperidad a este argumento planteado por el actor.

3.8. Análisis de incidencia de los vicios de nulidad demostrados.

3.8.1. Del incumplimiento del requisito de habilitación.

Conforme a lo expuesto en los numerales 3.2 y 3.6 se demostró que la Asociación de mercado campesino departamental y la Fundación de servicios comunitarios FUNDASERVICE, no se encontraban habilitadas para participar. Lo anterior por cuanto se probó que el objeto social principal de la primera no tenía como fin la protección del medio ambiente y los recursos naturales renovables y la segunda no acreditó haber ejecutado mínimo tres proyectos en el área de jurisdicción de la corporación, pues una de ellas fue de Corpocesar.

A pesar de lo expuesto el informe del comité evaluador, en el acápite de revisión y evaluación de la documentación, habilitó a estas dos entidades sin ánimo de lucro para participar en la reunión de elección y a votar por los candidatos habilitados, sin que realmente estuvieran facultadas para ello, plasmando una información que no corresponde con la realidad. El análisis de este documento es posible en virtud de la facultad que tiene el juez de estudiar los vicios que pueden afectar los actos preparatorios a efectos de analizar la legalidad del acto definitivo sin que esta circunstancia se pueda entender que se están excediendo los límites fijados en el litigio(48).

Así las cosas al encontrarse acreditado que el informe de resultados plasmó una errada apreciación del objeto social de una de las entidades interesadas en votar para la elección de los representantes del sector privado, respecto de la habilitación de la Asociación de mercado campesino departamental y convalidó una certificación que no correspondía al área de jurisdicción, para el caso de FUNDASERVICE, es dable concluir que este acto preparatorio(49) afectó la expedición del acto definitivo, esto es el acta de elección de 22 de octubre de 2015, pues le otorgó la facultad de votar a entidades que carecían de ella.

Al respecto vale la pena aclarar que el examen del plenario no permite determinar qué entidades votaron por cuáles candidatos, en virtud de que el voto fue secreto. Situación que impide analizar la incidencia que tienen los votos espurios en el proceso de elección, pues si bien se pueden endilgar dichos votos a los candidatos principales o a los suplentes, este razonamiento es puramente hipotético y en consecuencia admitiría hipótesis variadas y carentes de fuerza para ser tomadas como ciertas. En consecuencia no resulta posible analizar la incidencia de los votos depositados por entidades que no debieron estar habilitadas para participar en la asamblea de elección de representantes de las entidades sin ánimo de lucro ante el consejo directivo de la CMDB.

3.8.2. De la habilitación irregular de candidatos.

Aunado a lo expuesto, se demostró igualmente que el candidato Heraldo Medina Cárdenas (Cooperativa agrícola de desarrollo rural Arnania Ltda.), fue irregularmente habilitado, por haber sido habilitado pese a no registrarse como candidato al momento de la inscripción y no allegar los soportes que así lo acreditara.

A esta conclusión se llega porque los plazos previstos en la Resolución 606 de 2006 y en la convocatoria fueron claros al prever que sólo hasta el 29 de septiembre de 2015 a las 5:00 p.m.(50) las entidades sin ánimo de lucro interesadas en participar en el proceso de elección y postular candidatos debían allegar los documentos pertinentes. En vista que según el formato de entidades sin ánimo de lucro inscritas la Cooperativa de Desarrollo Rural ARNANIA Ltda., NO postuló candidato ni allegó soportes de esta petición, situación que fue ratificada por el señor Hugo Josué Hernández Pinzón, contratista de la Corporación Autónoma Regional para la Defensa de la Meseta de Bucaramanga, concluye la Sala que se encuentra acreditado el vicio de nulidad del acto respecto del elegido Heraldo Medina Cárdenas al estar plenamente demostrado en el expediente que el proceso de inscripción y postulación fue vulnerado por esta entidad, circunstancia que afectó la transparencia del proceso de elección lo que implica declarar la nulidad de la elección del señor Medina.

Fluye de lo anterior que una vez acreditada una irregularidad sustancial de tal magnitud que altere gravemente el proceso de selección, esta tiene la facultad de viciar el acto y por tanto procede la declaración de nulidad parcial del acto administrativo demandado.

3.4. Conclusión.

Considerando que el comité evaluador inobservó las reglas de procedimiento establecidas para inscripción y habilitación de entidades y candidatos, vulnerando de este modo la transparencia del proceso de elección se configura causal de nulidad que vicia el acto de elección del señor Heraldo Medina Cárdenas (Cooperativa ARNANIA Ltda.) representante de las entidades sin ánimo de lucro ante el consejo directivo de la Corporación Autónoma Regional para la Defensa de la Meseta de Bucaramanga.

Por último, cabe precisar que respecto de la decisión de nulidad que mediante el presente pronunciamiento se asume es necesario establecer que como afecta a un miembro principal representante de las entidades sin ánimo de lucro ante el consejo directivo de la Corporación Autónoma Regional para la Defensa de la Meseta de Bucaramanga, su falta temporal deberá ser asumida por un miembro suplente en los términos previstos en el artículo 9º de la Resolución 606 de 2006, sin que haya lugar a emitir pronunciamiento adicional.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,

FALLA:

1. DECLARAR la nulidad parcial del acto de elección de los representantes de las entidades sin ánimo de lucro ante el consejo directivo de la Corporación Autónoma Regional para la Defensa de la Meseta de Bucaramanga, para el período institucional 2016-2019, respecto del candidato Heraldo Medina Cárdenas representante legal de la Cooperativa de Desarrollo Rural ARNANIA Ltda., de conformidad con la parte motiva de este proveído.

2. INFORMAR a los sujetos procesales que contra lo resuelto no procede recurso alguno.

Notifíquese y cúmplase.»

24 ART. 26.—Del consejo directivo. Es el órgano de administración de la corporación y estará conformado por:

a) El gobernador o los gobernadores de los departamentos sobre cuyo territorio ejerza jurisdicción la corporación autónoma regional, o su delegado o delegados. Corresponderá al gobernador o a su delegado presidir el consejo directivo. Si fuesen varios los gobernadores, los estatutos definirán lo relativo a la presidencia del consejo directivo;

b) Un representante del Presidente de la República;

c) Un representante del Ministro del Medio Ambiente;

d) Hasta cuatro (4) alcaldes de los municipios comprendidos dentro del territorio de la jurisdicción de la corporación, elegidos por la asamblea corporativa, para períodos de un (1) año por el sistema de cuociente electoral, de manera que queden representados todos los departamentos o regiones que integran la corporación. Si el territorio de la corporación comprendiese un número plural de departamentos, la participación será definida en forma equitativa de acuerdo con el reglamento que al efecto expida el Gobierno Nacional;

e) Dos (2) representantes del sector privado;

f) Un (1) representante de las comunidades indígenas o etnias tradicionalmente asentadas en el territorio de jurisdicción de la corporación, elegido por ellas mismas;

g) Dos (2) representantes de las entidades sin ánimo de lucro, que tengan su domicilio en el área de jurisdicción de la corporación y cuyo objeto principal sea la protección del medio ambiente y los recursos naturales renovables, elegido por ellas mismas.

PAR. 1º—Los representantes de los literales f y g, se elegirán de acuerdo a la reglamentación que sobre el particular expida el Ministerio del Medio Ambiente.

PAR. 2º—En la conformación de los consejos directivos de las corporaciones autónomas regionales, se tendrán en cuenta las disposiciones de la Ley 70 de1993.

25 Folios 30 al 43, cuaderno 1, proceso 2015-00052.

26 Folio 42, cuaderno 1, proceso 2015-00052.

27 Según lo expone el demandante Helkin Claudio Martín a folio 108 de la demanda en el proceso 2016-0012.

28 Según lo expone el demandante Álvaro Prada Prada a folios 8 de la demanda en el proceso 2015-00052.

29 Folios 42 al 56 del expediente 2016-0012 y folios 51 al 70, expediente 2015-0052.

30 Folios 51 y 52, cuaderno 1, proceso 2015-0052.

31 Folio 56, cuaderno 1, Proceso 2015-00052.

32 Folio 61, cuaderno 1, proceso 2015-00052.

33 En el certificado expedido por cámara y comercio de la corporación tecnológica para el manejo del agua potable y saneamiento básico CDT reposan, entre otros, los siguientes objetivos específicos que pueden ser considerados afines a temas medioambientales: 2. Fomentar el desarrollo de la ciencia y la tecnología en el manejo de agua potable y saneamiento básico, propiciando la generación de conocimiento a través de proyectos y programas sobre temas de interés empresarial y comunitario. 3. Apoyar y fomentar la formación y la capacitación de los recursos humanos en todos los niveles de la cadena productiva del sector agua potable y saneamiento básico utilizando medios educativos formales y no formales, contribuir a la consolidación de los grupos y centros de investigación que operen en el país, la creación de nuevos grupos y la interrelación con homólogos del exterior. (…) 8. Asesorar a los gobiernos departamentales y municipales con mayor problemática en el manejo del agua potable y saneamiento básico, en los temas de ciencia y tecnología que se impulsen a través de las macropolíticas del gobierno nacional. 9. Identificar, impulsar, coadyuvar en la búsqueda de recursos financieros para realizar proyectos tendientes a resolver los principales problemas de las comunidades en el manejo del agua potable y saneamiento básico (…). 12. Apoyar el desarrollo de una infraestructura física, articulada en el país, aprovechando la existente, para el desarrollo de la investigación y desarrollo tecnológico y su aplicación industrial, propiciando la defensa y conservación del medio ambiente. 13. Propiciar en Colombia, el desarrollo de servicios técnicos, asistencia técnica nacional e internacional y de la información para el sector del agua potable y saneamiento básico. (…). 24. Promover el desarrollo integral del medio ambiente, conservando y protegiendo ecosistemas en forma sostenible. 25. Recuperación de suelos y cuerpos de agua mediante planes agroforestales. 26. Promover procesos que permitan disminuir la contaminación ambiental generada por los diversos procesos productivos (…) 29. Realizar prospección y explotación de recursos hídricos subterráneos y construcción de obras de índole civil para la captación de agua potable y residual para las comunidades más vulnerables. 30. Implementar sistemas de tratamiento de agua potable y residual.

34 En el proceso 2016-0012 lo expone el accionante Helkin Martín en el hecho 12 de la demanda (fl. 107, cdno. 1) y en el proceso 2015-0052 lo plantea el demandante Álvaro Prada Prada en el folio 8 del libelo introductorio.

35 El demandante Helkin Claudio Martín lo expone en el hecho 12 de la demanda (fl. 107) y el demandante Álvaro Prada Prada lo plantea en el párrafo introductorio (fl. 2, cdno. 1 del 2015-0052).

36 Folio 258, cuaderno 1, proceso 2015-0052.

37 Folio 33, cuaderno 1, proceso 2016-0012.

38 Para el demandante Helkin Claudio Martin ver el hecho 13, literal d de la demanda, folio 107, proceso 2016-0012 y para el demandante Álvaro Prada Prada ver escrito de corrección de la demanda obrante a folio 80 y 81, proceso 2015-00052.

39 Folio 493, cuaderno 2, proceso 2015-00052.

40 Folio 260, cuaderno 1, proceso 2015-0052.

41 Folio 224, cuaderno 2, proceso 2015-00052.

42 Folio 224, cuaderno 2, proceso 2015-00052.

43 Asociación de mercado campesino departamental, Corporación tecnológica para el manejo del agua potable y saneamiento básico CDT y Fundación de servicios comunitarios FUNDASERVICE.

44 Helkin Claudio Martín Chaparro y Mary Andrea Pimentel Mendieta.

45 Ver hecho 13 literal g de la demanda. Folio 107, proceso 2016-0012.

46 Folios 41 para el expedientes 2016-12 y folio 83 para el expediente 2015-0052.

47 Folios 505 al 507 y 510 y 511, cuaderno 2 del expediente 2015-0052.

48 En sentencia de la Sección Quinta del Consejo de Estado, sentencia de 18 de febrero de 2015, radicación 25000-23-41-000-2015-0101-02 se consideró: “…en asuntos electorales el acto que contiene la declaración de voluntades de la administración es el tendiente a elegir, nombrar o llamar a proveer vacantes, los cuales se constituyen como un verdaderos actos electorales, en los términos del inciso primero del artículo 139 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, pasibles de ser controlado, únicamente, por la vía de la nulidad electoral según las voces de la norma en comento.

Por supuesto, ello no implica que si se presentan vicios en los actos de trámite o preparatorios que dieron origen al acto de designación, aquellos queden sustraídos del control judicial, pues lo que sucede es que dichas anomalías se estudiaran por el juez electoral cuando analice la legalidad del acto definitivo.

49 Con anterioridad esta Sala ha diferenciado los actos de trámite y preparatorios en los siguientes términos: “Los actos de trámite son aquellos que dan impulso a la actuación y por eso se conocen como meros actos de trámite, en tanto los actos preparatorios, según la academia, son aquellos previos, pero necesarios para adoptar una decisión de fondo”. Ver Consejo de Estado, Sección Quinta, sentencia del 18 de febrero de 2016, C.P. Alberto Yepes Barreiro, radicación 25000-23-41-000-2015-00101-02.

50 Folio 13, cuaderno 1, proceso 2016-00012.