Sentencia 2015-00258/22864 de marzo 15 de 2018

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

Consejera ponente:

Dra. Stella Jeannette Carvajal Basto

Bogotá D.C., quince de marzo de dos mil dieciocho.

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho.

Rad. 54001-23-33-000-2015-00258-01 (22864)

Demandante: CENIT transporte y logística de hidrocarburos S.A.S.

Demandado: Municipio de San José de Cúcuta.

Temas: Impuesto de alumbrado público. Mayo de 2014. Notificación resolución que resuelve recurso de reconsideración. Silencio administrativo positivo.

EXTRACTOS: «Consideraciones de la Sala

Decide la Sala sobre la legalidad de los actos demandados, mediante los cuales la Administración Municipal de San José de Cúcuta liquidó el impuesto por el servicio de alumbrado público a la sociedad actora, respecto de mes de mayo de 2014.

En los términos del recurso de apelación, corresponde a la Sala establecer si se notificó en debida forma la Resolución 0212-15 de 24 de febrero de 2015, mediante la cual la subsecretaría de despacho de área gestión de rentas e impuestos de la Alcaldía Municipal de San José de Cúcuta, resolvió el recurso de reconsideración presentado contra la Resolución 1451-14 de 3 de junio de 2014, mediante la cual se determinó a la actora el impuesto de alumbrado público por el mes de mayo de 2014(15).

En el evento que se declare que el acto se notificó en debida forma, la Sala deberá estudiar si la actora es o no sujeto pasivo del impuesto discutido.

Notificación de la resolución que resuelve el recurso de reconsideración

El artículo 477 del Acuerdo 040 de 29 de diciembre de 2010, por medio del cual se adoptó el Estatuto Tributario para el Municipio de San José de Cúcuta, regula lo concerniente al recurso de reconsideración, en los siguientes términos:

“ART. 477.—Recursos contra los actos de la administración tributaria municipal. Sin perjuicio de lo dispuesto en normas especiales de este Estatuto, contra las liquidaciones oficiales, resoluciones que impongan sanciones u orden en el reintegro de sumas devueltas y demás actos producidos, en relación con los Impuestos administrados por la secretaría de despacho área dirección de hacienda, procede el recurso de reconsideración. El recurso de reconsideración, salvo norma expresa en contrario, deberá interponerse ante la coordinación de recursos tributarios de la subsecretaría de despacho área gestión de rentas e impuestos, dentro de los dos meses siguientes a la notificación del mismo. cuando el acto haya sido proferido por el secretario de despacho área dirección de hacienda o sus delegados, el recurso de reconsideración deberá interponerse ante el mismo funcionario que lo profirió. (…)”.

Los artículos 487 y 489 del Acuerdo 040 de 29 de diciembre de 2010, regulan lo relativo al término para resolver el recurso de reconsideración y los efectos por no resolver dentro de los términos legales.

“ART. 487.—Término para resolver los recursos. La Administración Tributaria Municipal tendrá seis (6) meses para resolver los recursos de reconsideración o reposición, contados a partir de su interposición en debida forma.

“ART. 489.—Silencio administrativo. Si transcurridos seis (6) meses, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo anterior, el recurso no se ha resuelto, se entenderá fallado a favor del recurrente, en cuyo caso, la Administración Tributaria Municipal, de oficio o a petición de parte, así lo declarará”.

El artículo 487 del Estatuto Tributario Municipal prevé que la administración cuenta con seis (6) meses para resolver el recurso de reconsideración(16). Al respecto, la Sala se pronunció sobre la interpretación de los artículos del Estatuto Tributario Nacional (arts. 732 y 734), similares a los del Estatuto de Rentas del Municipio de San José de Cúcuta aplicables al caso.

En efecto, en cuanto la expresión “resolver” contenida en este artículo, la jurisprudencia(17) ha precisado que la decisión a la que se refiere la Ley, es la “notificada legalmente”, esto es, dentro de la oportunidad legal, ya que de otra manera no puede considerarse resuelto el recurso, comoquiera que si el contribuyente no ha tenido conocimiento del acto administrativo, este no produce los efectos jurídicos correspondientes y, por tanto, no puede tenerse como fallado el recurso presentado(18). En oportunidad posterior, se expresó lo siguiente:

“La Sala advierte que el término del año previsto en el artículo 732 del E.T. es un término preclusivo, porque el artículo 734 del E.T. establece que se configura el silencio administrativo positivo ante su incumplimiento. Al ser un término preclusivo, se entiende que al vencimiento del mismo, la Administración pierde competencia para manifestar su voluntad y, en ese orden, el acto deviene en nulo.

(…)

En el presente caso, el artículo 734 del E.T. utiliza la locución “resuelto” para referirse al recurso de reconsideración y, por tanto, se enmarca dentro de aquellos casos en los que no es clara la intención del legislador. En consecuencia, conforme con lo expuesto, se analizará el caso concreto bajo el presupuesto de que el Municipio de Santiago de Cali debió no sólo expedir, sino notificar el acto administrativo(19)” (negrilla fuera del texto).

Conforme con lo anterior, la resolución que resolvió el recurso de reconsideración interpuesto por la demandante contra la Resolución 1451-14 de 3 de junio de 2014, mediante la cual el municipio de San José de Cúcuta determinó el impuesto de alumbrado público del mes de mayo de 2014, se debió notificar dentro de los seis (6) meses siguientes, contados a partir de la interposición del recurso en debida forma.

Los artículos 304 y 308 del Acuerdo 040 de 29 de diciembre de 2010, por medio del cual se adoptó el Estatuto Tributario para el Municipio de San José de Cúcuta, determinan cómo se notifican las providencias que resuelven recursos y cómo se practica la notificación personal, así:

“ART. 304.—Formas de notificación de las actuaciones de la administración de impuestos. Los requerimientos, autos que ordenen inspecciones tributarias, emplazamientos, citaciones, traslados de cargos, resoluciones en que se impongan sanciones, liquidaciones oficiales y demás actuaciones administrativas, deben notificarse por correo o personalmente. Las providencias que decidan recursos se notificarán personalmente, o por edicto si el contribuyente, responsable, agente retenedor o declarante, no compareciere dentro del término de los diez (10) días siguientes, contados a partir de la fecha de introducción al correo del aviso de citación.

“ART. 308.—Notificación personal. La notificación personal se practicará por funcionario de la administración tributaria municipal, en el domicilio del interesado, o en la subsecretaría de despacho área gestión de rentas e impuestos, en este último caso, cuando quien deba notificarse se presente a recibirla voluntariamente, o se hubiere solicitado su comparecencia mediante citación. El funcionario encargado de hacer la notificación pondrá en conocimiento del interesado la providencia respectiva, entregándole un ejemplar. A continuación de dicha providencia, se hará constar la fecha de la respectiva entrega”.

Conforme con la normativa en cuestión, la resolución que resuelve el recurso de reconsideración en el municipio de San José de Cúcuta se notifica de manera personal, previa citación al contribuyente para que comparezca dentro de los diez (10) días siguientes o, por edicto, si no comparece dentro de este término.

En resumen, según el Estatuto Tributario del municipio, el silencio administrativo opera a favor del contribuyente cuando transcurridos seis (6) meses, el recurso de reconsideración no ha sido resuelto. El reconocimiento del silencio administrativo positivo está condicionado a que la administración no resuelva el recurso dentro de los seis (6) meses siguientes a su interposición, de tal forma que una vez ocurrido el presupuesto establecido y por disposición legal, el recurso se entiende fallado a favor del contribuyente.

Precisado lo anterior, en el expediente están probados los siguientes hechos:

• El 3 de junio de 2014, el subsecretario de despacho área gestión de rentas e impuestos de la Alcaldía Municipal de San José de Cúcuta expidió la Resolución 1451-14(20) mediante la cual liquidó el impuesto sobre el servicio de alumbrado público a la empresa CENIT transporte y logística de hidrocarburos S.A.S, en la suma de $ 98.560.000, correspondiente al mes de mayo de 2014. Este acto se notificó por correo, a través del Oficio S-2014-005521-NAC de 3 de junio de 2014, recibido por la demandante el 2 de julio del mismo año(21).

• Contra el acto administrativo señalado, CENIT transporte y logística de hidrocarburos S.A.S interpuso recurso de reconsideración, radicado el 25 de agosto de 2014(22).

• El 13 de febrero de 2015, mediante el Oficio 01-702-001506-S-2015, la subsecretaria de despacho del área gestión rentas e impuestos citó al apoderado general de la demandante, con el fin de notificarle la resolución por medio de la cual se admite y resuelve el recurso de reconsideración interpuesto contra la Resolución 1451-14 de 3 de junio de 2014. Al efecto, le solicitó que se presentara el día 24 de febrero de 2015(23).

• El 24 de febrero de 2015, mediante la Resolución Nº 0212-15(24), la Subsecretaría de Despacho de Área Gestión de Rentas e Impuestos, resolvió el recurso de reconsideración no accediendo a las solicitudes de la sociedad.

• El 25 de febrero de 2015, la Alcaldía Municipal de San José de Cúcuta fijó el edicto para notificar la Resolución 0212-15 de 24 de febrero de 2015, el cual fue desfijado el 11 de marzo del mismo año(25).

• El 17 de julio de 2015, el apoderado general de la sociedad CENIT transporte y logistica de hidrocarburos S.A.S, mediante la Escritura Nº 2054 de la notaría 39 del Círculo de Bogotá, protocolizó el silencio administrativo positivo por notificación extemporánea de la Resolución 0212-15 de 24 de febrero de 2015 que resolvió el recurso de reconsideración(26).

La administración municipal se limita a afirmar que, de acuerdo con lo establecido en el artículo 487 del Estatuto Tributario, tiene seis (6) meses para resolver el recurso de reconsideración contado a partir de su imposición, sin que la norma indique que deba estar notificado en ese término.

Advierte la Sala que el recurso de reconsideración se interpuso el día 25 de agosto de 2014, fue resuelto el 24 de febrero de 2015 y, notificado por edicto fijado el 25 de febrero de 2015 y desfijado el 11 de marzo del mismo año.

Así, la administración municipal contaba para decidir y notificar la decisión del recurso de reconsideración hasta el 24 de febrero de 2015, lo que explicaría el interés de citar al apoderado general de la sociedad para que compareciera a notificarse de forma personal en esa fecha. Se observa que el 13 de febrero de 2015 lo citó, mediante el Oficio 01-702-001506-S-2015, antes de proferir la resolución que resolvió el recurso.

No obstante haber citado al apoderado general para que compareciera a notificarse de manera personal el 24 de febrero de 2015, al día hábil siguiente, el 25 de febrero de 2015, la entidad territorial fijó el edicto con el fin de notificar el acto, el cual se desfijó el 11 de marzo del mismo año, cuando ya se había configurado el silencio administrativo positivo.

Así, la contribuyente no tuvo los diez (10) días siguientes al recibo de la citación, que establece el artículo 304 del Acuerdo 040 de 29 de diciembre de 2010, para acudir a notificarse personalmente, lo que constituye una pretermisión de un término legal y la consecuente indebida notificación por edicto del acto que resolvió en recurso de reconsideración(27).

Para la Sala se configuró el silencio administrativo positivo conforme con lo dispuesto en los artículos 487 y 489 del Estatuto Tributario Municipal, pues si bien el municipio tenía hasta el 25 de febrero de 2015 para expedir y notificar la resolución por la que resolvió el recurso de reconsideración, la notificación de este acto efectuada por edicto fue irregular y, por ende, violatoria del derecho de defensa y del debido proceso.

Por consiguiente, la notificación del acto administrativo que decidió el recurso de reconsideración no se ajustó a los preceptos legales aplicables al caso concreto, motivo por el cual, de conformidad con lo previsto en el artículo 489 del Acuerdo 040 de 29 de diciembre de 2010, la consecuencia de ese hecho es que el recurso de reconsideración interpuesto se entiende fallado a favor de la demandante.

En consecuencia, la Sala confirmará la sentencia apelada, que anuló los actos acusados, esto es, las Resoluciones 1451-14 del 3 de junio de 2014 y 0212-15 del 24 de febrero de 2015, y declaró que la actora no está obligada a pagar suma alguna por concepto del impuesto de alumbrado público del mes de mayo de 2014.

Finalmente, de conformidad con lo previsto en los artículos 188 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo y 365 del Código General del Proceso(28), no se condenará en costas en esta instancia a la parte demandada, comoquiera que no se encuentran probadas en el proceso.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,

FALLA:

1. CONFÍRMASE la Sentencia del 21 de septiembre de 2016, proferida por el Tribunal Administrativo de Norte de Santander, conforme con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

2. Sin condena en costas en esta instancia.

Se acepta la renuncia al poder para actuar como apoderada de la demandante a la doctora Melissa Muñoz Gómez, según escrito que obra en el folio 314 y, se reconoce personería para actuar en representación de la sociedad actora al doctor Carlos Henry Rodríguez Salgado, en los términos del poder que obra en el folio 322.

Cópiese, notifíquese, comuníquese y devuélvase al tribunal de origen. Cúmplase.

La anterior providencia fue estudiada y aprobada en sesión de la fecha».

(15) Se advierte que en la sentencia el Tribunal se pronunció sobre los actos demandados en los procesos radicados Nº 54-001-23-33-000-2015-00258 (22864) y Nº 54-001-23-33-000-2015-00315-00 (22904) de determinación del impuesto de alumbrado público de los meses de mayo, junio, julio, agosto y septiembre de 2014. Mediante Auto de 29 de julio de 2016 proferido dentro del expediente Nº 2015-00315-00 (22904), se indicó que la audiencia inicial se llevaría en forma múltiple con la audiencia fijada en el proceso Nº 2015-00258 (22864) por corresponder a un caso análogo, sin que implique acumulación de los procesos. Teniendo en cuenta que los procesos no fueron acumulados y se siguen tramitando de manera independiente en diferentes despachos, la Sala solo se pronunciará sobre las Resoluciones números 1451-14 de 3 de junio de 2014 mediante la cual se determinó el impuesto de alumbrado público por el mes de mayo de 2014 y 0212-15 de 24 de febrero de 2015 que resolvió el recurso de reconsideración, en el sentido de confirmar, que son los actos demandados en el proceso Nº 54-001-23-33-000-2015-00258 (22864).

(16) En armonía con lo previsto en el art. 59 de la Ley 788 de 2002.

(17) Sentencia del 23 de junio del 2000, exp. 10070, M.P. Delio Gómez Leyva, reiterada el 23 de agosto de 2002, exp. 13829, M.P. María Inés Ortiz Barbosa.

(18) Sentencia del 12 de abril de 2007, exp. 15532, M.P. María Inés Ortiz Barbosa.

(19) Sentencia de 21 de octubre de 2010, exp. 17142, C.P. Hugo Fernando Bastidas Bárcenas.

(20) Fls. 47 a 50.

(21) Fl. 130.

(22) Según consta en la Resolución 0212 de 24 de febrero de 2015 que resolvió el recurso de reconsideración (fl. 51).

(23) Fl. 135.

(24) Fls. 51 a 57

(25) Fls. 58 y 62

(26) Fls. 158 a 191

(27) Cfr. Sentencias de 6 de diciembre de 2017, exp. 21308 y de 13 de diciembre de 2017, exp. 21072, C.P. Stella Jeannette Carvajal Basto.

(28) C.G.P., “ART. 365.—Condena en costas. En los procesos y en las actuaciones posteriores a aquellos en que haya controversia en la condena en costas se sujetará a las siguientes reglas: 1. Se condenará en costas a la parte vencida en el proceso, o a quien se le resuelva desfavorablemente el recurso de apelación, casación, queja, súplica, anulación o revisión que haya propuesto. Además, en los casos especiales previstos en este código. 5). En caso de que prospere parcialmente la demanda, el juez podrá abstenerse de condenar en costas (…) 8. Solo habrá lugar a costas cuando en el expediente aparezca que se causaron y en la medida de su comprobación”.