Sentencia 2015-00498 de diciembre 13 de 2016

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Radicación: 47001-23-33-000-2015-00498-01

Consejera Ponente:

Dra. Rocío Araújo Oñate

Accionante: Bladimir Torres Pereira

Accionado: Edgardo de Jesús Pérez Díaz – Alcalde Municipal de Ciénaga (Magdalena)

Asunto: Nulidad electoral – Fallo de segunda instancia.

Bogotá, D.C., trece de diciembre de dos mil dieciséis.

EXTRACTOS: «II. Consideraciones

1. Competencia.

La competencia de la Sección Quinta del Consejo de Estado para conocer del recurso de apelación presentado por el demandado, contra el fallo del 25 de julio de 2016, proferido por el Tribunal Administrativo de Magdalena, está fijada en los artículos 150 y 152.8 de la Ley 1437 de 2011; al igual que por lo normado en el Acuerdo 55 de 2003 expedido por la Sala Plena de esta corporación.

2. Cuestión previa.

2.1. De las excepciones previas o mixtas en el medio de control de nulidad electoral.

Para este caso en concreto tenemos que el a-quo sólo hasta la sentencia y no en la audiencia inicial, resolvió las excepciones previas o mixtas planteadas por el demandado, en su escrito de contestación, esto es, falta de agotamiento del requisito de procedibilidad.

Al respecto es del caso señalar que el título VIII de la parte segunda de la Ley 1437 de 2011 contempla las disposiciones especiales para el trámite y decisión de las pretensiones de contenido electoral(28). Dentro de esta regulación no se previó de manera expresa la resolución de excepciones, motivo por el cual le son aplicables las disposiciones del proceso ordinario o común.

Ello es así, por cuanto el artículo 296 de la Ley 1437 de 2011 estableció que pueden ser aplicables las disposiciones del proceso ordinario cuando éstas resulten compatibles con la naturaleza del proceso electoral. Además, de acuerdo con el artículo 180.6 ídem, en la audiencia inicial el juez o magistrado, según sea el caso, resolverá de oficio o a petición de parte las excepciones previas o mixtas que se hubieran propuesto, excepciones que también se pueden proponer en el proceso de nulidad electoral.

En consecuencia, deben decidirse en la audiencia inicial(29) las excepciones previas o mixtas, en razón de la compatibilidad del trámite de nulidad electoral con las normas que prevén esta institución para el proceso ordinario, toda vez que, la figura jurídica de las excepciones en nada se contrapone con el procedimiento especial de nulidad electoral ni con sus principios esenciales de eficiencia y agilidad, dado que buscan desde el inicio del mismo es determinar si éstas tienen o no la vocación de terminar anticipadamente el proceso.

Aunado a lo anterior, la resolución oportuna de las excepciones previas o mixtas conllevan a que quien administra justicia no profiera una sentencia inhibitoria por cuanto con ésta, si bien es cierto se pone fin al proceso, el operador judicial se abstiene de resolver de fondo el problema jurídico planteado, dejando de adoptar una decisión de mérito, lo que se constituye en una resolución formal de la litis manteniéndose la indefinición sustantiva del asunto.

De la misma forma, se somete a un desgaste innecesario a la administración de justicia, pretendiendo que las decisiones que se puedan tomar en la primera etapa del proceso(30), sean adoptadas hasta la sentencia, cuando con la resolución de las excepciones previas o mixtas en la audiencia inicial, se sanea el proceso desde sus inicios y en caso que esto no sea posible lo termina(31).

En virtud de lo anterior, la Sala considera necesario en el presente caso exhortar a los Magistrados que integran el Tribunal Administrativo de Magdalena para que, en adelante, resuelvan las excepciones previas o mixtas en el trascurso de la audiencia inicial de conformidad con lo preceptuado en los artículos 283 y 180.6 de la Ley 1437 de 2011.

3. Problema jurídico.

Le corresponde a esta corporación resolver si hay lugar a confirmar, modificar o revocar la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Magdalena, de acuerdo con lo expuesto por el demandante y su coadyuvante en los recursos de apelación, en cuanto a que la excepción de inepta demanda por falta de agotamiento del requisito de procedibilidad no se encuentra probada en el presente proceso.

Por razones de orden metodológico, para desarrollar el problema jurídico planteado, se precisará: i) el requisito de procedibilidad en el medio de control de nulidad electoral, ii) si éste requiere ser agotado en los casos de suplantación, doble votación y trashumancia, iii) para finalizar con la decisión que se deba adoptar en el presente proceso.

4. Análisis del caso concreto.

4.1. Requisito de procedibilidad en el medio de control de nulidad electoral.

El artículo 8º del Acto Legislativo 01 de 2009 modificatorio del artículo 237 Superior, impuso como obligación para ejercer el medio de control de nulidad electoral en cuanto a elecciones por voto popular se trate y, en los casos en que éste se funde en irregularidades en el proceso de votación y en el escrutinio, que de manera previa a la declaratoria de la elección y ante las autoridades administrativas electorales, se haya puesto de presente las irregularidades que puedan constituir nulidad de la misma.

El numeral 6º del artículo 161 de la Ley 1437 de 2011, limitó el requisito de procedibilidad a las causales de nulidad electoral consagradas en los numerales 3º y 4º del artículo 275 de la Ley 1437 de 2011 y fijó la regla relativa a la legitimación en la causa por activa para su agotamiento, estableciendo que, cualquier persona puede promoverlo. Significa lo anterior, que cualquier ciudadano ante la presencia de irregularidades que puedan conllevar la nulidad del acto de elección por voto popular, se encuentra legitimado para acudir a la autoridad electoral correspondiente, con el propósito que las examine y, si hubiere lugar a ello, las corrija con el fin último de lograr mantener la voluntad popular. No se requiere que la correspondiente autoridad electoral las decida, con el sólo hecho de haberlas sometido a su examen de manera oportuna, se acredita el cumplimiento de agotamiento del requisito de procedibilidad.

De cara a lo anterior, el agotamiento del requisito de procedibilidad se constituye en un presupuesto procesal del medio de control de nulidad electoral, en los eventos consagrados en los numerales 3º y 4º del artículo 275 de la Ley 1437 de 2011; razón por la cual corresponde al juez al momento de admitir la demanda verificar su agotamiento.

4.2. Agotamiento del requisito de procedibilidad para los casos de suplantación, doble votación y trashumancia. 

Conforme lo señalado en precedencia, cuando se demande la nulidad de un acto de elección, basado en la causal consagrada en el numeral 3º del artículo 275 de la Ley 1437 de 2011, se debe acreditar el cumplimiento del presupuesto procesal de agotamiento del requisito de procedibilidad.

Corresponde a la Sala determinar, si para este caso en concreto, las irregularidades puestas en conocimiento por parte del demandante y su coadyuvante, deben agotar el requisito de procedibilidad, por ser de aquellas que se encuentran inmersas en la causal del numeral 3º ídem que a la letra reza:

“Causales de anulación electoral. Los actos de elección o de nombramiento son nulos en los eventos previstos en el artículo 137 de este código y, además, cuando:

/…/

3. Los documentos electorales contengan datos contrarios a la verdad o hayan sido alterados con el propósito de modificar los resultados electorales”.

En reciente decisión, esta sección al estudiar el precepto normativo arriba trascrito, estableció la diferencia que existe entre falsedad y violencia, en el marco del proceso de nulidad electoral, lo anterior para definir cuándo se está en presencia de una u otra causal de nulidad. Al respecto señaló(32):

“…Pues bien, la falsedad y apocrificidad tienen su origen en (i) la actuación u omisión consciente o inconsciente de sujetos legitimados para intervenir dentro de las distintas fases del proceso electoral en ejercicio de la función electoral de la que se encuentren investidos —o por lo menos con su anuencia—, bien sea de forma permanente o transitoria; o bien (ii) en una causa imputable a alguno de los elementos dispuestos para servir al proceso electoral.

Y es precisamente esta procedencia la que justifica la existencia del requisito de procedibilidad consagrado en los artículos 237 de la Constitución y 161.6 del CPACA, pues teniendo origen la causal en circunstancias atribuibles a la organización electoral —con todos sus componentes—, es lo lógico que sea esta misma la llamada a precaver las irregularidades que de suyo se adviertan en el trámite cuyo control le fue asignado legalmente.

Así, la falsedad o apocrificidad es, si se quiere, una falla del sistema electoral que encuentra su causa en ella misma, bien por una situación endilgable a la persona que lo opera o a los medios o instrumentos de los que se sirve para tal propósito.” Negrillas propias.

Teniendo clara la característica que irradia la falsedad o aprocrificidad en el proceso electoral, —L. 1437/2011, art. 275.3—, se debe determinar las modalidades que cobija, esto es, una acción tendiente a ocultar, modificar o alterar los resultados electorales, con el fin de cambiar la verdad electoral expresada en las urnas por los votantes, tornándose con ello la declaratoria de la elección, en una decisión que no proviene de la voluntad ciudadana, sino en la manipulación de los resultados a favor de cierta o ciertas candidaturas que trastoca la realidad.

Es así como, existen diversas modalidades de falsedades que se pueden introducir en las actas o formularios electorales, un ejemplo de ello es lo que ocurre en la suplantación de electores o en la doble votación, tal y como se entrará a detallar a continuación:

4.2.1. Suplantación de electores. 

Este fenómeno se configura cuando i) una persona deposita su voto en nombre de otra, ii) los jurados de votación diligencian las casillas del E-11 simulando que la persona allí registrada se acercó a ejercer su derecho al voto, o, iii) cuando en el formulario E-11 se registra como votante a una persona cuyo cupo numérico no se encuentra vigente por haber pertenecido a una persona fallecida.

Nótese que en el caso de la suplantación, los documentos electorales contienen datos contrarios a la verdad, debido a que en ellos, reposa información que no se encuentra conforme con la realidad, por cuanto quien aparece ejerciendo el derecho al voto no era el que legalmente podía ejercerlo.

Muestra de lo anteriormente señalado, es que en el registro de votantes o formulario E-11, aparecerá un número de sufragantes que dista de la verdad, dado que, en realidad, no comparecieron a ejercer su derecho todas aquellas personas que aparecen en éste como votantes, materializándose la alteración de los resultados electorales, debido a que se cuentan votos que no fueron depositados en las urnas por el titular del derecho al sufragio, lo cual se traduce en votos espurios que van a ser sumados en el acta E-14 y posteriormente en los formularios E-24 y E-26, siendo éste último en el que consta la declaratoria de la elección.

4.2.2. Doble votación. 

Esta irregularidad se presenta en los siguientes eventos: i) los jurados ejercen su derecho al sufragio tanto en la mesa donde fueron designados para cumplir su función y a su vez en el lugar donde se encuentra inscrita su cédula en el censo electoral o, ii) cuando permiten el ejercicio múltiple del derecho al voto de un ciudadano, afectándose con ello el equilibrio del proceso electoral, dado que se transgrede el principio según el cual los ciudadanos ejercen su derecho en igualdad de condiciones, esto es, un ciudadano un voto.

Al igual que en el caso de las suplantaciones, se genera un desbalance en la contienda electoral, debido a que se permite que se contabilicen votos que no fueron depositados en las urnas por sus titulares y, en el caso de los jurados que ejercen de manera múltiple su derecho al sufragio, dándole un mayor valor a su sufragio (doble su voto), conllevando con ello a que los formularios electorales contengan datos contrarios a la verdad con el propósito de modificar los resultados electorales.

Tal irregularidad, se constituye en una falsedad que conlleva a la adulteración a través de la votación fraudulenta de los resultados electorales, debido a que se depositan votos en favor de algún candidato o agrupación política que en condiciones normales no los obtendría.

En conclusión, al ser la suplantación de electores y la múltiple votación una de las varias modalidades existentes de falsedad electoral, se tienen como causales de nulidad que conllevan a que los documentos electorales contengan datos contrarios a la verdad, enmarcándose así en lo normado por el numeral 3º del artículo 275 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, causal que por expreso mandato del artículo 161.6 ídem debe agotar el requisito de procedibilidad.

4.2.3. Trashumancia. 

En las votaciones para elegir las autoridades locales(33): “…con fundamento en el artículo 316 ídem, (…) solo pueden participar los ciudadanos que residan en el respectivo municipio, (dado) que lo pretendido por el Constituyente con la citada norma es evitar que en los comicios locales participen personas ajenas a éstos toda vez que influyen en las decisiones que deban adoptarse a nivel político - administrativo, convirtiéndose en un obstáculo para el desarrollo de los entes territoriales…”.

Si bien es cierto tal y como se señaló en precedencia, el artículo 237 superior impuso en tratándose de elecciones por voto popular, previo al ejercicio del medio de control de nulidad electoral, el agotamiento del requisito de procedibilidad cuando éste se fundamente en irregularidades en el proceso de votación y en el escrutinio, se debe recordar que tal presupuesto procesal únicamente es exigible para las causales previstas en los numerales 3º y 4º del artículo 275 de la Ley 1437 de 2011, de conformidad con lo preceptuado en el artículo 161.6 ídem.

Al respecto esta sección determinó(34):

“Así las cosas, para la Sala no cabe duda que el nuevo escenario constitucional que acoge los avances en materia electoral, de participación política y de control judicial respecto a estas controversias, impone de manera general un requisito de procedibilidad cuando se pretenda impugnar elecciones populares con fundamento en irregularidades acaecidas en la etapa electoral y de escrutinios.

Sin embargo, a la luz del numeral 6º del artículo 161 del CPACA el agotamiento del requisito de procedibilidad se establece sólo frente a los vicios de los numerales 3 y 4 del artículo 275, por lo que es necesario aclarar que no se requiere agotamiento de requisito de procedibilidad respecto a los hechos que se relacionen con el numeral 2 del artículo 275 del CPACA.”

Posteriormente, esta Sala Electoral estableció(35):

“…el agotamiento del requisito debe entenderse exclusivo y circunscrito a las causales objetivas dentro de las elecciones por voto popular, que prevé la norma, esto es las causales previstas en los numerales 3º y 4º, no incluyendo, por ende, a la transhumancia, que con el CPACA entró en el abanico de los hechos constitutivos de nulidad electoral, en el numeral 7º del artículo 275, en atención a la previsión restrictiva y focal que hace el artículo 161 numeral 6º del CPACA, al prever la exigencia del requisito para las causales ya referidas 3ª y 4ª únicamente”.

En conclusión, la causal de nulidad electoral denominada trashumancia electoral que encuentra su sustento normativo en el numeral 7º del artículo 275 de la Ley 1437 de 2011, no requiere el agotamiento previo del requisito de procedibilidad para ser conocida por el Juez Electoral.

En razón de lo anterior, se procederá a estudiar, si del material probatorio obrante en el proceso, el demandante demostró que agotó el requisito de procedibilidad, para los cargos de falsedad en las modalidades de suplantación de electores y doble votación.

4.3. Agotamiento del requisito de procedibilidad en el presente medio de control de nulidad electoral. 

Ahora bien, corresponde a esta Sala determinar si el actor y su coadyuvante, en tratándose de las irregularidades relacionadas con la suplantación de electores y la doble votación de los jurados en el proceso de elección del alcalde de Ciénaga —Magdalena—, agotaron el requisito de procedibilidad conforme con los criterios establecidos por esta Sala. A continuación las características que se deben tener en cuenta para ello(36):

“En relación con el requisito de procedibilidad, la Sala ha determinado que las siguientes son las características que lo informan: i) legitimación: se predica de cualquier ciudadano en razón a la naturaleza pública del contencioso electoral. No puede exigirse correspondencia entre quien plantea las irregularidades ante la autoridad electoral y quien acude al contencioso electoral, pues puede existir coincidencia, como puede no haberla; ii) oportunidad: la solicitud que se eleva con tal propósito debe ejercitarse con anterioridad a la declaratoria de elección; iii) objeto: obtener de la autoridad electoral en sede administrativa, ante la inmediatez de la prueba y con los recursos logísticos que posee; introducir correctivos que protejan la verdad electoral, lo que a la vez contribuye a racionalizar la labor judicial; iv) consecuencia jurídica: La solicitud permite que frente a las mismas censuras planteadas ante la autoridad electoral se pueda concurrir a ejercitar la acción de nulidad electoral, con independencia de si fueron decididas o no.”

Para el caso en concreto tenemos:

1. Legitimación: No se observa objeción alguna debido a que conforme al numeral 6º del artículo 161 de la Ley 1437 de 2011 cualquier persona puede agotar el requisito de procedibilidad. En este caso quien presentó los requerimientos fue entre otros quien ejerce como demandante.

2. Oportunidad: Hace referencia a que el requisito de procedibilidad sea ejercido antes de la declaratoria de la elección.

Conforme los documentos que obran en los folios 327 a 333 del cuaderno 1, se encuentran las diferentes solicitudes de saneamiento de irregularidades presentadas en el proceso de votación de la elección del alcalde municipal de Ciénaga —Magdalena—, período 2016-2019.

De los 6 escritos que obran en el expediente, se tiene que fueron presentados ante la comisión escrutadora municipal, entre los días 30 a 31 de octubre de 2015 y, resueltos por la mencionada autoridad electoral, mediante la Resolución 003 del 1º de noviembre de 2015, fecha en la cual se declaró la elección.

Siendo así las cosas, se tiene claro que los escritos en los cuales se ponen de presente las irregularidades, fueron radicadas en tiempo, esto es, antes de la declaratoria de la elección y ante la autoridad electoral competente para ello.

3. Objeto: Su finalidad es someter a examen de la autoridad electoral competente las presuntas irregularidades, para así obtener de ésta la toma de acciones oportunas que protejan la voluntad popular.

Dicho requerimiento debe ser concreto, esto es, se debe mostrar a la autoridad electoral encargada de resolverlo, la zona, el puesto y la mesa, en que ocurrió la irregularidad, señalando de manera precisa el documento electoral en donde se materializó la falsedad, lo anterior con el fin que ésta pueda actuar y así efectuar los correctivos a que haya lugar.

En el caso en concreto se tiene:

3.1. Reclamación 1: (fls. 327 a 328, cdno. 1): Documento radicado ante la comisión escrutadora municipal, el 31 de octubre de 2015, denominado solicitud de saneamiento de irregularidades. En este se ponen de presente irregularidades acontecidas en las mesas de votación de las zonas 1, 2, 3 y 4 de Ciénaga —Magdalena—.

A reglón seguido informa el solicitante que en el proceso de escrutinio al computar los votos en los formatos E-11 se indica que existen más votos que votantes, lo cual lo conduce a señalar que pudo ocurrir el denominado carrusel; adujo que se incineraron votos y que de tal actuación no existe el correspondiente reporte en los formularios electorales.

Adujo que se incurrió en adulteración de los formularios E-11 de alcalde, dado que al existir un número mayor de votos, se permitió que personas que no podían ejercer el derecho al sufragio lo hicieran en las mesas de votación de las zonas enunciadas. Igualmente referenció la existencia de E-14 con tachaduras y enmendaduras. Posteriormente señaló que se permitió el ejercicio al sufragio de trashumantes.

Mencionó que en la zona 02, puesto 01, mesa 04, existió un jurado de votación que firmó los E-14 de alcaldía y asamblea y otro distinto para concejo.

En cuanto a la zona 90, puesto 01, mesa 07, estableció que en el E-14 aparecen 432 votos siendo que en realidad fueron 434 votos. Aunado a lo anterior el E-14 de alcaldía fue formado por 4 jurados y el de concejo por tres de ellos.

En lo referente a la zona 90, puesto 01, mesa 07, observó que el E-14 registró como sufragantes y un total de votos 492, pero al sumar los votos de concejo arrojó 490, lo cual difiere el dato de alcaldía.

Finalmente solicitó a los miembros de la comisión escrutadora municipal, que se verifiquen las cédulas de ciudadanía aptas para votar y, que fueran habilitadas por medio de la Circular 238 del 24 de octubre de 2015.

3.2. Reclamación 2: (fl. 329, cdno. 1): Documento radicado ante la comisión escrutadora municipal, el 31 de octubre de 2015, en el cual se diligencia formato cuyo asunto es “reclamación”, en el cual se marca con una X las casillas que contienen preimpresas irregularidades que se pudieron presentar en el proceso de votación de alcalde de Ciénaga —Magdalena—.

En este formato se señalaron las casillas correspondientes a: i) Sufragaron votantes cuyas cédulas de ciudadanía fueron excluidas del censo electoral y posteriormente habilitadas en la última mesa de cada puesto de votación en la cabecera del municipio (las llamadas mesas de cola) en mesas distintas o no autorizadas por la Resolución 283 del 24 de octubre de 2015, ii) sufragaron personas que fueron excluidas del censo electoral del municipio de Ciénaga por trashumancia, iii) El número de sufragantes de una mesa excedió al número de ciudadanos que podían votar en ella o votaron con cédulas que no se encontraban registradas en los E-10 de las respectivas mesas y iv) Hay duda sobre la exactitud de los cómputos hechos por los jurados de votación. Según el escrito, tales irregularidades ocurrieron en la zona 3.

3.3. Reclamación 3: (fl. 330, cdno. 1): Documento radicado ante la comisión escrutadora municipal, el 30 de octubre de 2015, en el cual se diligencia formato cuyo asunto es “reclamación”, en el cual se marca con una X las casillas que contienen preimpresas irregularidades que se pudieron presentar en el proceso de votación de alcalde de Ciénaga —Magdalena—.

En este formato se señalaron las casillas correspondientes a: i) Sufragaron votantes cuyas cédulas de ciudadanía fueron excluidas del censo electoral y posteriormente habilitadas en la última mesa de cada puesto de votación en la cabecera del municipio (las llamadas mesas de cola) en mesas distintas o no autorizadas por la Resolución 283 del 24 de octubre de 2015, ii) sufragaron personas que fueron excluidas del censo electoral del municipio de Ciénaga por trashumancia, iii) El número de sufragantes de una mesa excedió al número de ciudadanos que podían votar en ella o votaron con cédulas que no se encontraban registradas en los E-10 de las respectivas mesas y iv) Hay duda sobre la exactitud de los cómputos hechos por los jurados de votación. Según el escrito, tales irregularidades ocurrieron en la zona 2 puestos San Juan, Virginia G y Enoc Mendoza.

3.4. Reclamación 4: (fl. 331, cdno. 1): Documento radicado ante la comisión escrutadora municipal, el 31 de octubre de 2015, en el cual se diligencia formato cuyo asunto es “reclamación”, en el cual se marca con una X las casillas que contienen preimpresas irregularidades que se pudieron presentar en el proceso de votación de alcalde de Ciénaga —Magdalena—.

En este formato se señalaron las casillas correspondientes a: i) Sufragaron votantes cuyas cédulas de ciudadanía fueron excluidas del censo electoral y posteriormente habilitadas en la última mesa de cada puesto de votación en la cabecera del municipio (las llamadas mesas de cola) en mesas distintas o no autorizadas por la Resolución 283 del 24 de octubre de 2015, ii) sufragaron personas que fueron excluidas del censo electoral del municipio de Ciénaga por trashumancia (manuscrito se señaló que no se tiene certeza de las cédulas habilitadas), iii) El número de sufragantes de una mesa excedió al número de ciudadanos que podían votar en ella o votaron con cédulas que no se encontraban registradas en los E-10 de las respectivas mesas y iv) Hay duda sobre la exactitud de los cómputos hechos por los jurados de votación. Según el escrito, tales irregularidades ocurrieron en la zona 1 todos los puestos de votación.

3.5. Reclamación 5: (fl. 332, cdno. 1): Documento radicado ante la comisión escrutadora municipal, el 30 de octubre de 2015, en el cual se diligencia formato cuyo asunto es “reclamación”, en el cual se marca con una X las casillas que contienen preimpresas irregularidades que se pudieron presentar en el proceso de votación de alcalde de Ciénaga —Magdalena—.

En este formato se señalaron las casillas correspondientes a: i) Sufragaron votantes cuyas cédulas de ciudadanía fueron excluidas del censo electoral y posteriormente habilitadas en la última mesa de cada puesto de votación en la cabecera del municipio (las llamadas mesas de cola) en mesas distintas o no autorizadas por la Resolución 283 del 24 de octubre de 2015, ii) sufragaron personas que fueron excluidas del censo electoral del municipio de Ciénaga por trashumancia, iii) El número de sufragantes de una mesa excedió al número de ciudadanos que podían votar en ella o votaron con cédulas que no se encontraban registradas en los E-10 de las respectivas mesas y iv) Hay duda sobre la exactitud de los cómputos hechos por los jurados de votación. Según el escrito, tales irregularidades ocurrieron en la zona 2.

3.6. Reclamación 7: (fl. 333, cdno. 1): Documento radicado ante la comisión escrutadora municipal, el 30 de octubre de 2015, en el cual se diligencia formato cuyo asunto es “reclamación”, en el cual se marca con una X las casillas que contienen preimpresas irregularidades que se pudieron presentar en el proceso de votación de alcalde de Ciénaga —Magdalena—.

En este formato se señalaron las casillas correspondientes a: i) Sufragaron votantes cuyas cédulas de ciudadanía fueron excluidas del censo electoral y posteriormente habilitadas en la última mesa de cada puesto de votación en la cabecera del municipio (las llamadas mesas de cola) en mesas distintas o no autorizadas por la Resolución 283 del 24 de octubre de 2015, ii) sufragaron personas que fueron excluidas del censo electoral del municipio de Ciénaga por trashumancia, iii) El número de sufragantes de una mesa excedió al número de ciudadanos que podían votar en ella o votaron con cédulas que no se encontraban registradas en los E-10 de las respectivas mesas y iv) Hay duda sobre la exactitud de los cómputos hechos por los jurados de votación. En el escrito no se señala el lugar de ocurrencia de las irregularidades, solo se observa una referencia manuscrita a un nombre “Manuel J. del Castillo” sin que se pueda determinar si éste corresponde al nombre de un puesto de votación.

A continuación se realiza cuadro resumen de las solicitudes de subsanación de irregularidades presentadas ante la comisión escrutadora municipal de Ciénaga, así:

IrregularidadLugar de ocurrenciaFecha de presentación

Sufragaron votantes cuyas cédulas de ciudadanía fueron excluidas del censo electoral y posteriormente habilitadas en la última mesa de cada puesto de votación en la cabecera del municipio (las llamadas mesas de cola) en mesas distintas o no autorizadas por la Resolución No. 283 del 24 de octubre de 2015.
Zona 331 de octubre de 2015
Zona 2 puestos San Juan, Virginia G y Enoc Mendoza.30 de octubre de 2015
Zona 1 todos los puestos de votación31 de octubre de 2015
Zona 2 30 de octubre de 2015
Se observa referencia manuscrita a un nombre “Manuel J. del Castillo” sin que se pueda determinar si éste corresponde al nombre de un puesto de votación
30 de octubre de 2015

Sufragaron personas que fueron excluidas del censo electoral del municipio de Ciénaga por trashumancia.
Zona 331 de octubre de 2015
Zona 2 puestos San Juan, Virginia G y Enoc Mendoza.30 de octubre de 2015
Zona 1 todos los puestos de votación31 de octubre de 2015
Zona 2 30 de octubre de 2015
Se observa referencia manuscrita a un nombre “Manuel J. del Castillo” sin que se pueda determinar si éste corresponde al nombre de un puesto de votación
30 de octubre de 2015

El número de sufragantes de una mesa excedió al número de ciudadanos que podían votar en ella o votaron con cédulas que no se encontraban registradas en los E-10 de las respectivas mesas.
Zona 331 de octubre de 2015
Zona 2 puestos San Juan, Virginia G y Enoc Mendoza.30 de octubre de 2015
Zona 1 todos los puestos de votación31 de octubre de 2015
Zona 2 30 de octubre de 2015
Se observa referencia manuscrita a un nombre “Manuel J. del Castillo” sin que se pueda determinar si éste corresponde al nombre de un puesto de votación
30 de octubre de 2015

Hay duda sobre la exactitud de los cómputos hechos por los jurados de votación. Según el escrito, tales irregularidades ocurrieron en la zona 3.
Zona 331 de octubre de 2015
Zona 2 puestos San Juan, Virginia G y Enoc Mendoza.30 de octubre de 2015
Zona 1 todos los puestos de votación31 de octubre de 2015
Zona 2 30 de octubre de 2015
Se observa referencia manuscrita a un nombre “Manuel J. del Castillo” sin que se pueda determinar si éste corresponde al nombre de un puesto de votación
30 de octubre de 2015

 

De la lectura de las diferentes solicitudes de saneamiento de irregularidades arriba señaladas, y que fueran presentadas en el proceso de escrutinio ante la comisión escrutadora municipal de Ciénaga —Magdalena—, se puede concluir:

Primero: No se acreditó probatoriamente que las irregularidades referidas a la doble votación de los jurados, hubiesen sido puestas en conocimiento de la autoridad electoral competente previo a la declaratoria de la elección, dado que, del tenor literal de los documentos arriba trascritos, no se encuentra contenido alguno referente a doble votación, en razón de ello, en lo que respecta a este cargo no se encuentra demostrado el agotamiento del requisito de procedibilidad.

Segundo: En cuanto al cargo de suplantación de electores, los escritos de saneamiento, contienen lo siguiente: “El número de sufragantes de una mesa excedió al número de ciudadanos que podían votar en ella o votaron con cédulas que no se encontraban registradas en los E-10 de las respectivas mesas”.

De lo anteriormente expuesto se tiene que existen dos irregularidades a saber: i) El número de sufragantes de una mesa excedió al número de ciudadanos que podían votar en ella o ii) votaron con cédulas que no se encontraban registradas en los E-10 de las respectivas mesas.

La primera irregularidad, corresponde a una causal de reclamación consagrada en el artículo 192.5 del código electoral, anomalía que en nada se refiere a la causal de nulidad electoral por suplantación de electores. En virtud de lo anterior, no se puede extraer del primer enunciado el agotamiento del requisito de procedibilidad, por cuanto se quedó en estado de reclamación.

En cuanto al segundo enunciado, esto es, que se permitió el ejercicio del derecho al voto a ciudadanos cuya cédula de ciudadanía no se encontraba registrada en el formulario E-10, no encuentra esta Sala de decisión, que dicha irregularidad haga referencia al cargo de suplantación.

Como ya se reseñó en el numeral 4.2.1, la causal de suplantación de electores, se presenta cuando: i) una persona deposita su voto en nombre de otra, ii) los jurados de votación diligencian las casillas del E-11 simulando que la persona allí registrada, se acercó a ejercer su derecho al voto, iii) cuando en el formulario E-11 se registra como votante a una persona cuyo cupo numérico no se encuentra vigente por haber pertenecido a una persona fallecida y, iv) cuando ejerciendo su derecho al voto una persona cuya cédula de ciudadanía se encuentra en custodia de la Registraduría Nacional del Estado Civil.

Quiere decir lo anterior, que la irregularidad planteada ante la comisión escrutadora municipal, correspondió a que los jurados de votación, permitieron el ejercicio al sufragio de ciudadanos que no se encontraban habilitados para votar en determinada mesa de votación, situación que dista de manera significativa de la suplantación de electores, dado que, en esta última situación, lo que existe es una falsedad personal, debido a que quien vota no es quien dice ser, mientras que en la hipótesis planteada en el escrito de reclamación, lo que existió fue una autorización del jurado de votación para que un ciudadano sin estar en el censo de la mesa, ejerza su derecho al voto en ésta.

Lo hasta aquí resuelto, la Sala encuentra que los escritos presentados por el hoy apoderado judicial del demandante no cumplen con los criterios para dar por agotado el requisito de procedibilidad para el cargo de suplantación de electores.

Por manera que, conforme con las peticiones allegadas al proceso para acreditar la satisfacción del presupuesto constitucional, no existe prueba sobre la presentación de solicitud ante las autoridades electorales de saneamiento de las irregularidades referentes a doble votación y suplantación de electores.

4.4. Flexibilización del requisito de procedibilidad.

El demandante en su escrito de apelación, solicitó la flexibilización del requisito de procedibilidad, para el presente medio de control, toda vez que consideró, demasiado estricto el cumplimiento de éste para los casos de suplantación de electores y doble votación.

Sustentó su petición, en el hecho que la forma en que el Tribunal de primera instancia lo requirió para su cumplimiento hace imposible su agotamiento.

Al respecto, se debe diferenciar entre las exigencias para agotar el requisito de procedibilidad (actuación en sede administrativa) y, la carga probatoria del actor al momento de instaurar el medio de control de nulidad electoral (actuación en sede judicial).

4.4.1. El requisito de procedibilidad en sede administrativa. 

Como se indicó de manera precedente, para que se entienda agotado el requisito de procedibilidad, el ciudadano interesado en que se subsanen las irregularidades, debe hacer la petición de saneamiento por escrito con anterioridad a la declaratoria de la elección, esto con el fin de lograr de la autoridad electoral competente los correctivos a que haya lugar en búsqueda de la verdad electoral.

Esta petición, no debe ser genérica o abstracta en la medida que con ella se cumple el presupuesto procesal para la admisibilidad del medio de control de nulidad electoral, razón por la cual, quien pretenda acudir al juez electoral, debe demostrar que su pretensión va dirigida a que se subsanen las mismas censuras planteadas ante la autoridad administrativa.

En razón de ello, resulta inaceptable pretender que se agote el presupuesto procesal electoral, con el solo señalamiento de una presunta falsedad de carácter objetivo sin que se indique la zona, puesto y mesa en que ésta ocurrió, pues ello conllevaría a que las comisiones escrutadoras cesaran en su función de consolidar la votación, para reabrir instancias ya precluidas, dado que de ser atendida esta clase de peticiones, se llegaría al extremo de tener que hacer nuevamente el escrutinio de jurados a causa de buscar en todo un puesto de votación, o peor aún, de una zona la irregularidad abstracta que adujo un reclamante.

Aunado a lo anterior, no se debe olvidar el rol que cumple cada persona en el proceso electoral, es así como, corresponde a los testigos electorales designados por los partidos, movimientos, grupos significativos de ciudadanos y demás agrupaciones políticas, la función de supervigilar el proceso de votación y escrutinio.

De igual forma corresponde a los candidatos, sus apoderados, a los agentes del Ministerio Público y, en general, a cualquier ciudadano, ser veedores del proceso electoral, razón por la cual, in situ deben verificar el normal desarrollo de la jornada de votación y de escrutinio, dado que les compete ante la presencia de cualquier irregularidad, hacerla saber a la autoridad electoral para que pueda tomar los correctivos de rigor.

De lo anterior se desprende, que las irregularidades que se informan en la etapa de escrutinio, corresponden a la labor minuciosa realizada por el testigo electoral y los agentes del Ministerio Público, entre otros veedores electorales, razón por la cual, éstos deben estar capacitados para identificar no solo las irregularidades que se puedan presentar, sino también determinar con claridad las mesas de votación y las comisiones escrutadoras en que se pudieron presentar.

Ahora bien, de lo anteriormente expuesto no se puede predicar la existencia de excesos en la exigencia del agotamiento del requisito de procedibilidad, en razón a que corresponde a los testigos electorales ante la presencia de irregularidades, ponerlas de presente de forma inmediata ante la autoridad electoral correspondiente, situación que al presentarse en el lugar donde ejerce su función de veedor permite con facilidad la determinación de la zona, puesto, mesa en que se presenta el vicio.

Además de lo anterior, tal requerimiento, consulta el principio de preclusividad de las reclamaciones y oportunidad del saneamiento de las irregularidades, toda vez que se van atendiendo por las autoridades electorales, conforme se van presentando y en las oportunidades que la ley previó para ser conocidas.

En razón de lo anterior, no se encuentra exceso alguno en requerir de los ciudadanos al momento de presentar las solicitudes de saneamiento, que determinen el lugar en que se presentaron (zona, puesto, mesa).

4.4.2. El requisito de procedibilidad en sede judicial. 

En sede judicial, el operador jurídico al momento de admitir la demanda, debe corroborar que los hechos, las pretensiones y el concepto de violación, se integren y concuerden con lo ocurrido en sede administrativa.

En razón de ello, verificará que las zonas, puestos y mesas de votación en que presuntamente se presentaron las irregularidades expuestas ante las autoridades electorales, correspondan a las mismas que se alegan en sede judicial.

Ahora bien, corresponde a quien ejerce su derecho de acción, probar a través de los diferentes medios previstos por la ley, la ocurrencia de los hechos objeto de demanda.

Al respecto esta sección estableció(37):

“…, anota la Sala que, el ejercicio del derecho de acción impone a los demandantes el cumplimento de ciertos requisitos procesales de la demanda, los que se encuentran enlistados en el artículo 137 del C.C.A(38)., y de los cuales se pueden destacar los siguientes: i) la concreción de los aspectos fácticos que sirven de sustento a las censuras; ii) las normas que se estiman transgredidas y el porqué de tales vulneraciones; y, iii) el señalamiento concreto de las irregularidades o vicios que afectan el acto que declara una elección.

De igual forma, el artículo 223 del C.C.A(39)., consagra causales específicas de nulidad, cuya proposición no se agota con el señalamiento de la posible inconsistencia, es decir, no basta alegar que se ha producido un fraude generalizado, sino que es necesario concretar la forma como aquel tuvo ocurrencia y solicitar o aportar las pruebas que lo acrediten, pues el juez no puede en el devenir procesal suplir las falencias de las partes, tanto en la formulación de los cargos como en materia probatoria, y realizar un estudio oficioso integral en la sentencia sobre cargos que se formularon de manera general e imprecisa”. Resaltado propio.

Por lo anterior, corresponde a la parte que pretende la nulidad de un acto de elección popular determinar concretamente el cargo y las pruebas que pretende hacer valer para ello.

Quiere decir ello, que el demandante que pretenda probar la suplantación de electores así como la múltiple votación, debe cumplir con una carga probatoria suficiente para que la Sala Electoral pueda analizar de manera contundente su petición.

En conclusión, en materia probatoria el actor no puede confundir el cumplimiento de los requisitos del presupuesto procesal electoral para su agotamiento (sede administrativa), con las exigencias legales y probatorias que se requieren para que sea estudiado el cargo de falsedad en las modalidades de suplantación de electores y doble votación.

En razón de lo anterior, la exigencia de agotar el requisito de procedibilidad para la causal de nulidad electoral contemplada en el artículo 275.3 de la Ley 1437 de 2011, no se torna excesiva en materia de nulidad electoral.

Sin embargo, encuentra esta Sala de decisión, que en el presente caso, el a-quo al dejar de resolver las excepciones previas en la etapa procesal correspondiente, profirió una sentencia inhibitoria que hace nugatorio el derecho de acceso a la administración de justicia del actor y su coadyuvante tal y como se explicará en el siguiente acápite.

4.5. Etapas y saneamiento del proceso, en el medio de control de nulidad electoral 

El artículo 179 de la Ley 1437 de 2011 señaló:

ART. 179.—Etapas. El proceso para adelantar y decidir todos los litigios respecto de los cuales este código u otras leyes no señalen un trámite o procedimiento especial, en primera y en única instancia, se desarrollará en las siguientes etapas:

1. La primera, desde la presentación de la demanda hasta la audiencia inicial.

2. La segunda, desde la finalización de la anterior hasta la culminación de la audiencia de pruebas, y

3. La tercera, desde la terminación de la anterior, comprende la audiencia de alegaciones y juzgamiento y culmina con la notificación de la sentencia.” Negrillas fuera de texto.

De conformidad con lo establecido en el artículo 207(40) del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, corresponde al Juez la función de ejercer el control de legalidad del proceso, en cada una de sus etapas, con el fin único de sanearlo de vicios que puedan acarrear nulidades, los cuales, salvo que se trate de hechos nuevos, no se podrán alegar en las etapas siguientes.

En efecto, corresponde a los sujetos procesales ejercer de manera activa los derechos de contradicción y defensa así como presentar los argumentos y pruebas que pretendan hacer valer en el proceso, no siendo posible guardar argumentos para esgrimirlos en etapas posteriores, debido a que éstas son preclusivas, esto es, cada una clausura la anterior sin posibilidad de replantear lo ya decidido en ellas; por ende, si algún sujeto procesal se siente afectado por las decisiones adoptadas debe hacerlo saber de manera inmediata con el fin de que el juez de la causa proceda al saneamiento del proceso y, si es del caso, decrete su nulidad, haciendo prevalecer de esta forma siempre el derecho sustancial por encima del procesal.

En este caso en concreto tenemos que, el a-quo, al momento de admitir la demanda debió verificar el cumplimiento del artículo 161.6 de la Ley 1437 de 2011, el cual establece los requisitos previos para demandar en ejercicio del medio de control de nulidad electoral, señalándose el agotamiento del requisito de procedibilidad como un presupuesto procesal de la demanda.

En razón a ello, corresponde al juez de la causa una vez se presenta la demanda analizar y corroborar el agotamiento de éste en debida forma, para proceder a admitirla, de lo contrario se impone su inadmisión para que quien ejerce su derecho de acción lo acredite y, de no hacerlo la consecuencia es su rechazo.

Sin embargo, el Tribunal Administrativo de Magdalena admitió la demanda, razón por la cual los demás sujetos procesales propusieron como excepción la ineptitud sustantiva de la demanda, medio de defensa que debió ser analizado en la audiencia inicial, con el fin que el operador jurídico no profiriera una sentencia inhibitoria, la cual se constituye en un desgaste innecesario a la administración de justicia.

Sin embargo, una vez se llevó a dicha etapa procesal, el fallador electoral, decidió no hacer el estudio del mencionado presupuesto procesal sino hasta la sentencia, decisión que fue avalada por las partes dado que ante ésta ninguno de los que allí intervinieron(41) manifestaron su desacuerdo.

Quiere decir lo anterior, que a la culminación de la primera etapa procesal, las partes y demás intervinientes procesales, aceptaron que no se definieran las excepciones propuestas, situación que conllevó al cierre de la mencionada etapa procesal y por ende se culminara el debate en lo que a ello respecta.

En esta perspectiva, no es aceptable que ante la omisión del a-quo de exigir el cumplimiento del presupuesto procesal electoral en la etapa correspondiente, esto es, al momento de admitir la demanda o a más tardar en la audiencia inicial (etapa en que se debieron resolver las excepciones previas o mixtas), sorprender al actor inhibiéndose de fallar de fondo, al considerar que no cumplió con su carga procesal.

Se debe tener en cuenta, que en Colombia a partir del principio de prevalencia de derecho sustancial, elevado a norma constitucional (art. 228) por voluntad del constituyente de 1991, se ha avanzado significativamente para abandonar la concepción del derecho de culto a las formas que por tanto años predominó, particularmente en los ámbitos judiciales, para dar paso a la comprensión que los procedimientos, las reglas del juego dentro de los proceso judiciales, si bien constituyen la base fundamental del debido proceso, no son un fin en sí mismos y, por ende, no son otra cosa que un medio, un instrumento, para hacer efectivo el derecho sustancial.

Dentro del escenario de esta trasformación fundamental se exige a los jueces, como regla general, una conducta ajustada a un estándar elevado de celosa diligencia, sin que con ello se llegue a un ritualismo excesivo que implique el desconocimiento del principio de prevalencia del derecho sustancial de las partes.

Al respecto, la Corte Constitucional ha señalado(42):

“…la inhibición, aunque es posible en casos extremos, en los cuales se establezca con seguridad que el juez no tiene otra alternativa, no debe ser la forma corriente de culminar los procesos judiciales. Ha de corresponder a una excepción fundada en motivos ciertos que puedan ser corroborados en los que se funde objetiva y plenamente la negativa de resolución sustancial. De lo contrario, es decir, mientras no obedezca a una razón jurídica valedera, constituye una forma de obstruir, por la voluntad del administrador de justicia, el acceso de las personas a ella.

Claro está, mediante la inhibición infundada se lesionan los derechos fundamentales de las partes, como bien lo expresó el actor ante la Corte: es evidente el quebranto del debido proceso, el desconocimiento del derecho sustancial y la vulneración del derecho de acceder a la administración de justicia.

Se configura, en tales ocasiones, una verdadera e inocultable vía de hecho, toda vez que, al inhibirse sin razón válida, el juez elude su responsabilidad, apartándose de la Constitución y de la ley; realiza su propia voluntad, su interés o su deseo, por encima del orden jurídico; atropella a quienes están interesados en los resultados del juicio y hace impracticable el orden justo preconizado por la Constitución.”.

En razón de lo anterior y, ante la injustificada decisión del a-quo de no resolver la ausencia del requisito de procedibilidad en las oportunidades legalmente establecidas (al momento de admitir la demanda o a más tardar en la audiencia inicial), no se pueden soslayar los derechos de acceso a la administración de justicia y tutela judicial efectiva del actor y su coadyuvante, más aún cuando quienes propusieron las excepciones de ineptitud sustantiva de la demanda accedieron a mantener tal indefinición al no recurrir las decisiones adoptadas en la audiencia inicial en la materia, decisiones que no pueden ser revividas por ser las etapas del proceso preclusivas.

De cara a ello, esta Sala de decisión entrará a resolver de fondo los cargos concernientes a la doble votación y suplantación de electores.

4.6. Doble votación. 

Tanto el actor como su coadyuvante, señalaron que en el proceso de votación, se presentaron casos de múltiple votación como a continuación se detalla:

 

CédulaZonaPuestoMesaObservación
1J1 57414587242Votó dos veces en la mesa 2 y 11
2J3 1083453407242Votó dos veces en la mesa 2 y 14
3J5 1221969955242Votó dos veces en la mesa 2 y 18
4J2 12630582248Votó dos veces en la mesa 5 y 8
5J2 10834658602410Votó dos veces en la mesa 16 y 10
6J1 12613998271Votó dos veces en la mesa 1 y 2
7J4 1083561016271Votó dos veces en la mesa 1 y 15
8J4 57416500272Votó dos veces en la mesa 2 y 10
9126279642211Votó dos veces en la mesa 4 y 11
1010835681352212Votó dos veces en la mesa 12 y 17
11J3 1083560354111Votó dos veces en la mesa 1 y 27

 

Sea lo primero señalar, que en cuanto al cargo de doble votación, se tiene:

Los ciudadanos que se encuentran a renglones 1, 2 y 3, aparecen en el formulario E-11 de la zona 2, puesto 4, mesa 2, que reposa a folios 963 a 964 del cuaderno de pruebas 2, como votantes (ver líneas 355, 357 y 359), sin embargo en el expediente no consta el formulario E-11 de la zona 2, puesto 4, mesas 11, 14 y 18, en razón de ello no se puede verificar si ejercieron su derecho en más de una ocasión.

Lo mismo que en el caso anterior, ocurre con los ciudadanos que se encuentran en las casillas 5, 7,10 y 11.

En cuanto al ciudadano que se encuentra en la casilla 4, reposa a folio 997 del cuaderno 2 de pruebas, que ejerció su derecho al voto tal y como consta en el renglón 177 del formulario E-11 de la zona 02, puesto 04 mesa 05. Sin embargo, a folio 1037 renglón 356, se encuentra votando nuevamente tal y como consta en el E-11 de la zona 02, puesto 4, mesa 8. Por lo anterior, se anulará la votación que se hiciera en ésta última mesa en ejercicio de su función de jurado.

Respecto del jurado de votación que figura en la casilla 6, a folio 336 del cuaderno 2 de pruebas, reposa a renglón 355, que ejerció su derecho al voto, según lo enseña el formulario E- 11 de la zona 02, puesto 07, mesa 01. A renglón seguido se puede constatar, que a folio 343 del cuaderno 2 de pruebas, en el renglón 154 aparece nuevamente como votante, según consta en el formulario E-11 de la zona 02, puesto 07, mesa 02. Por lo anterior, se anulará la votación que se hiciera en ésta última mesa en ejercicio de su función de jurado.

En lo que se refiere a la ciudadana que reposa en el numeral 8, se tiene que ejerció su derecho al voto en la zona 2, puesto 7, mesa 10 tal y como lo señala el formulario E-11 renglón 36; en cuanto al formulario E-11 de la zona 2, puesto 7, mesa 2, no existe registro de votación de la ciudadana identificada con la cédula de ciudadanía 57.416.500, en razón de ello se tiene que no existió doble votación en el presente caso.

El jurado de votación que figura en la casilla 9, a folio 541 del cuaderno 2 de pruebas, reposa a renglón 114, que ejerció su derecho al voto, según lo enseña el formulario E- 11 de la zona 02, puesto 02, mesa 041. De la misma manera, se puede constatar, que a folio 630 del cuaderno No. 2 de pruebas, en el renglón 357 aparece nuevamente como votante, según consta en el formulario E-11 de la zona 02, puesto 02, mesa 11. Por lo anterior, se anulará la votación que se hiciera en ésta última mesa en ejercicio de su función de jurado.

En conclusión, 3 de los 11 cargos señalados por el actor como votantes múltiples fueron probados, en razón de ello, se ordenará la compulsa de copias con destino a la Procuraduría General de la Nación y a la Fiscalía General de la Nación para que se investigue la actuación de dichos funcionarios públicos transitorios.

4.7. Suplantación de electores. 

Alegó el demandante, que en los casos que se presentan a continuación, existió suplantación de electores, a saber:

 

CédulaZonaPuestoMesaObservación
112628428215Suplantación.
212628442215Suplantación.
312628594215Suplantación.
412628694215Suplantación.
512629111215Suplantación.
612629154215Suplantación.
712629428215Suplantación.
812629523215Suplantación.
912629553215Suplantación.
1012630334216Suplantación.
1112630344216Suplantación.
1212634874217Suplantación.
1326724509219Suplantación.
1426484219219Suplantación.
15390294452110Suplantación.
16390346132111Suplantación.
17390346872111Suplantación.
18390563172111Suplantación.
19390563772111Suplantación.
20391426552111Suplantación.
21391444882111Suplantación.
22391446062111Suplantación.
23574056722112Suplantación.
24574123452113Suplantación.
25574124722113Suplantación.
26574126632113Suplantación.
27574145572113Suplantación.
28574145772113Suplantación.
29574150572114Suplantación.
30574154502114Suplantación.
31574152622115Suplantación.
32574170452115Suplantación.
33574170862115Suplantación.
34574172842115Suplantación.
35574175422115Suplantación.
36574176642115Suplantación.
37574177462115Suplantación.
381765703221Suplantación.
3912446562221Suplantación.
4012448028221Suplantación.
4112613194222Suplantación.
4212613847222Suplantación.
4312618420223Suplantación.
4422592439225Suplantación.
4526705693225Suplantación.
4626717649226Suplantación.
4726717691226Suplantación.
4826717694226Suplantación.
4936525168226Suplantación.
5039001647226Suplantación.
5139028954227Suplantación.
5239030203227Suplantación.
5339034329228Suplantación.
5439034771228Suplantación.
5539034781228Suplantación.
5639143018228Suplantación.
5739143085228Suplantación.
5839057097228Suplantación.
59853711212211Suplantación.
60853720292211Suplantación.
6110824020112212Suplantación.
6210824023472212Suplantación.
6310834522232212Suplantación.
6410834523532212Suplantación.
6510834523592212Suplantación.
664997704241Suplantación.
6712611098242Suplantación.
6812611106242Suplantación.
6912619591243Suplantación.
7012619976243Suplantación.
7112618453243Suplantación.
7212622026244Suplantación.
73J2 12622615244Suplantación.
7412627275245Suplantación.
7512632132245Suplantación.
7612637098246Suplantación.
7726706991247Suplantación.
7836527868248Suplantación.
7936621206248Suplantación.
8039000676248Suplantación.
8139002776248Suplantación.
8239029991249Suplantación.
8339030809249Suplantación.
8439030820249Suplantación.
85390345992410Suplantación.
86390346012410Suplantación.
87390346052410Suplantación.
88390349082410Suplantación.
89390451972410Suplantación.
90390561072410Suplantación.
91390561372410Suplantación.
92390562242410Suplantación.
93390579962410Suplantación.
94391406852410Suplantación.
95391431562410Suplantación.
96391433502410Suplantación.
97391440632410Suplantación.
98508594022410Suplantación.
992768123271Suplantación.
10012610601272suplantación y aparece en trashumancia
10112612830272Suplantación.
10212620228273Suplantación.
10312624527273Suplantación.
104J2-39056922273Suplantación.
10512630226274Suplantación.
10612630721274Suplantación.
10712635226274Suplantación.
10812635266274Suplantación.
10912635480274Suplantación.
11019530357275Suplantación.
11139025909277Suplantación.
11239025944277Suplantación.
11339026013277Suplantación.
11439026110277Suplantación.
11539026386277Suplantación.
11639026518277Suplantación.
11739026596277Suplantación.
11839026669277Suplantación.
11939026826277Suplantación.
12039027280277Suplantación.
12139027399277Suplantación.
12239027584277Suplantación.
12339027589277Suplantación.
12439028041277Suplantación.
12539028194277Suplantación.
12639028276277Suplantación.
12739028653277Suplantación.
12839028740277Suplantación.
12939028856277Suplantación.
13039028864277Suplantación.
13139028900277Suplantación.
13239028963277Suplantación.
13339029026277Suplantación.
13439029050277Suplantación.
13539029259277Suplantación.
13639029578277Suplantación.
13739029773277Suplantación.
13839029908277Suplantación.
13939030031277Suplantación.
14039030034277Suplantación.
14139030086277Suplantación.
14239030265277Suplantación.
14339030280277Suplantación.
14439030320277Suplantación.
14539030345277Suplantación.
14639030478277Suplantación.
14739030549277Suplantación.
14839030630277Suplantación.
14939030712277Suplantación.
15039030806277Suplantación.
15139030846277Suplantación.
15239031188277Suplantación.
15339031221277Suplantación.
15439031485277Suplantación.
15539031762277Suplantación.
15639031835277Suplantación.
15739032050277Suplantación.
15839032101277Suplantación.
15939032336277Suplantación.
16039032430277Suplantación.
16139032431277Suplantación.
16239032531277Suplantación.
16339032558277Suplantación.
16439032631277Suplantación.
16539032646277Suplantación.
16639032736277Suplantación.
16739032862277Suplantación.
16839033259277Suplantación.
16939033382277Suplantación.
17039033536277Suplantación.
17139033548277Suplantación.
17239033614277Suplantación.
17339033697277Suplantación.
17439033782277Suplantación.
17539033939277Suplantación.
17639033985277Suplantación.
17739034017277Suplantación.
17839034027277Suplantación.
17939034089277Suplantación.
18039034113277Suplantación.
18139034123277Suplantación.
18239034152277Suplantación.
18339034346277Suplantación.
18439034436277Suplantación.
18539034460277Suplantación.
18639034487277Suplantación.
18739034494277Suplantación.
18839034547277Suplantación.
18939034799277Suplantación.
19039034800277Suplantación.
19139034808277Suplantación.
19239034831277Suplantación.
19339046269277Suplantación.
19439048453277Suplantación.
19539055007277Suplantación.
19639055369277Suplantación.
19739056189277Suplantación.
19839056292277Suplantación.
19939056441277Suplantación.
20039056457277Suplantación.
20139056484277Suplantación.
20239056507278Suplantación.
20339056548278Suplantación.
20439056913278Suplantación.
20539056922278Suplantación.
20639058534278Suplantación.
20739058574278Suplantación.
20839058820278Suplantación.
20939100429278Suplantación.
21039140647278Suplantación.
21139142692278Suplantación.
21239143159278Suplantación.
21339143581278Suplantación.
21443258610278Suplantación.
21551580821278Suplantación.
21652000089278Suplantación.
21757415559279Suplantación.
218574189192710Suplantación.
219J2-390345472710Suplantación.
220853708832711Suplantación.
221J5-267195872712Suplantación.
22210834577742713Suplantación.
22310834618372713Suplantación.
224J3-391438372713Suplantación.
225J6-10835571192713Suplantación.
22610834676882714Suplantación.
227J5-10305666822717Suplantación.
2281732415131Suplantación
22939059064131Suplantación
23039143640131suplantación
23139144497133Suplantación
23257140442134Suplantación
23357140742134Suplantación
23457140894134suplantación
23557141033135suplantación
23657415618136suplantación
23757416945136suplantación
23857421845136suplantación
2391002211722137Suplantación
2401002230907137Suplantación
2411004162553137Suplantación
2421004163411137Suplantación
2431004324748137Suplantación
2441004376048137Suplantación
2451004377407137Suplantación
2461004377744137Suplantación
2471004379458137Suplantación
2481004379997137Suplantación
2491004380623137Suplantación
2501008380747137Suplantación
2511004380811137Suplantación
2521004380849137Suplantación
2531004381285137Suplantación
2541004381617137Suplantación
2551004382579137Suplantación
2561007353632137Suplantación
2571010097126138Suplantación
2581048313433138Suplantación
2591080421950138Suplantación
2601080424498138Suplantación
2611080424738138Suplantación
2621080427976138Suplantación
2631080429249138Suplantación
2641081431370138Suplantación
2651080438976138Suplantación
2661081798232138Suplantación
2671080409837138Suplantación
2681083835941138Suplantación
26910835574231311Suplantación
27010835578831311Suplantación
2715001126141Suplantación
2721004163964143Suplantación
2731010107917144Suplantación
2741010122941144Suplantación
2751080424475144Suplantación
2761080425272144Suplantación
2771080429858144Suplantación
2781080438053144Suplantación
2791080438414144Suplantación
2801083455701144Suplantación
281J1 1221965245144Suplantación
282J2 1221967739144Suplantación
2831083468039145Suplantación
2841083557686145Suplantación
2851083568990145Suplantación
2861083570744145Suplantación
287J4 1083571050145Suplantación
2881083571245146Suplantación
2891083571874146Suplantación
2901118880556146Suplantación
2911127590578146Suplantación
2921128190463146Suplantación
2931134229775146Suplantación
294J2 1083571100146Suplantación
2951221964478147Suplantación
2961221965108147Suplantación
2971221965286147Suplantación
298J1 1221968196147Suplantación
2991221966358148Suplantación
3001221966461148Suplantación
3011221966640148Suplantación
3021221966661148Suplantación
3031221967088149Suplantación
30412219694821411Suplantación
30512219697821411Suplantación
30612219698541411Suplantación
30712219699371412Suplantación
30812219699401412Suplantación
30912219699421412Suplantación
31012219699431412Suplantación
31112219700071412Suplantación
31212219700191412Suplantación
31312219701571412Suplantación
31412219701611412Suplantación
31512219701741412Suplantación
31612219701761412Suplantación
31712219701911412Suplantación
31812219701991412Suplantación
31912219702491412Suplantación
32012219702531412Suplantación
32112219702811412Suplantación
32212219703131412Suplantación
32312219703541412Suplantación
32412219703961412Suplantación
32512219704211412Suplantación
32612219704271412Suplantación
32712219704311412Suplantación
32812219704341412Suplantación
32912219704561412Suplantación
33012219704751412Suplantación
33112219704911412Suplantación
33212219705081412Suplantación
33312219705091412Suplantación
33412219705101412Suplantación
33512219705231412Suplantación
33612219705271412Suplantación
33712219705291412Suplantación
33812219705331412Suplantación
33912219705451412Suplantación
34012219705481412Suplantación
34112219705501412Suplantación
34212219705641412Suplantación
34312219705661412Suplantación
34412219705681412Suplantación
34512219705801412Suplantación
34612219706171412Suplantación
34712219706191412Suplantación
34812219706421412Suplantación
34912219706751412Suplantación
35012219706761412Suplantación
35112219706791412Suplantación
35212219706921412Suplantación
35312219707031412Suplantación
35412219707061412Suplantación
35512219707481412Suplantación
35612219712991412Suplantación
35712219715701412Suplantación
35812219718861412Suplantación
35912219720311412Suplantación
36012219725621412Suplantación
36112219725851412Suplantación
36212219729051412Suplantación
36312219729891412Suplantación
36412219732541412Suplantación
36512219733491412Suplantación
36612219735571412Suplantación
36712219735581412Suplantación
36811408460051412Suplantación
36916762111Suplantación
37055402111Suplantación
3714997477112Suplantación
3724998022112Suplantación
3735000021113Suplantación
3745000045113Suplantación
3755000308113Suplantación
3765000976113Suplantación
3777457475114Suplantación
37812448902114Suplantación
37912608345115Suplantación
38012608351115Suplantación
38112608816115Suplantación
38212609034115Suplantación
38312609051115Suplantación
38412611333116Suplantación
38512611337116Suplantación
38612613184117Suplantación
38712613808117Suplantación
38812614597118Suplantación
38912614599118Suplantación
39012615040118Suplantación
39112615043118Suplantación
39212615189118Suplantación
39312615355118Suplantación
39412615459118Suplantación
39512615467118Suplantación
39612465471118Suplantación
397126180291110Suplantación
398984450251Suplantación
39912612290252Suplantación
40012617344252Suplantación
40112619289253Suplantación
40212619527253Suplantación
40312620671253Suplantación
40412620779253Suplantación
40512622948253Suplantación
40612622949253Suplantación
40712624188253Suplantación
40812625321253Suplantación
40912625341253Suplantación
41012625801253Suplantación
4115,000,460121Suplantación
412J5 39028993121Suplantación
413J2 39028796122Suplantación
41412626221124Suplantación
41512626575124Suplantación
41612626816124Suplantación

 

Sin embargo, el actor omitió señalar quienes fueron los presuntos suplantados y los suplantadores, tal y como lo ha exigido esta Sala de decisión para esta clase de falsedades, a saber(43):

“No obstante, para que el cargo de suplantación de electores se considere debidamente formulado, es necesario no sólo que el demandante suministre la zona, el puesto y la mesa donde la irregularidad tuvo ocurrencia, sino que es imprescindible que individualice a los presuntos suplantados identificándolos con su cédula de ciudadanía y señale quienes figuran como suplantadores mediante la indicación de sus nombres y apellidos. Lo anterior, por cuanto para establecer la veracidad de esa irregularidad y si es constitutiva de falsedad, se examina si existe inconsistencia entre el nombre que aparece consignado en el formulario E-11 y el del titular de la cédula que figura en el Archivo Nacional de Identificación (ANI) o con el censo electoral. Ha sido reiterada la tesis según la cual para deducir la falsedad de un registro por inconsistencia entre el nombre registrado en el formulario E-11 y el nombre del titular de la cédula de ciudadanía, es necesario analizar individualmente cada situación planteada en la demanda para determinar si realmente se trata de un caso de fraude, o por el contrario, la equivocación es atribuible a un error de los jurados de votación.

Adicionalmente, conviene precisar que aún frente a las inconsistencias que el informe del Director del Censo Electoral encontró respecto del nombre y de los números de cédula anotados en el formulario E-11 de los cuales, su valor probatorio sobre la existencia de la suplantación no es posible asumirla per-se porque para llegar a la plena certeza de ello es necesario verificar si los nombres que se consignaron en el formulario E-11 corresponden a ciudadanos autorizados para votar en la misma mesa, pero que por error de los jurados, escribieron de manera equivocada el número de cédula u omitieron la inclusión de un dígito de la misma. Así pues, para la verificación de esta censura es menester realizar el cotejo entre los formularios E-11 de las mesas impugnadas y el censo electoral del municipio.

Sobre el tema anotado, la jurisprudencia de la Sala(44) ha sostenido lo siguiente:

La determinación del cargo de suplantación electoral

La determinación de los hechos en que consiste la suplantación de electores implica el señalamiento de las circunstancias de tiempo, modo, lugar y personas que en ella incurrieron. Para ello debe individualizarse a los presuntos suplantadores y suplantados por sus nombres, números de cédula u otra característica y debe señalarse además la zona, el puesto y la mesa donde ocurrió.” Negrillas fuera de texto.

En conclusión, no puede esta Sala de decisión, analizar los cargos referentes a la modalidad de falsedad por suplantación de electores, por la falta de determinación del mismo al momento de presentación de la demanda, lo anterior, debido a que al ser esta jurisdicción de carácter rogado, le impide al Juez Electoral, entrar a subsanar las omisiones probatorias de las partes, tal y como se señaló en precedencia. En virtud de lo anterior, se negarán las pretensiones de la demanda en lo que respecta a este cargo.

4.9. Trashumancia. 

Teniendo en cuenta que la causal de nulidad electoral consagrada en el numeral 7º del artículo 275 de la Ley 1437 de 2011, no requiere el agotamiento del requisito de procedibilidad, encuentra esta Sala, que la decisión del tribunal a quo fue errada en cuanto a la exigencia del mencionado presupuesto procesal, en razón de ello esta Sección procederá al estudio de la misma y su incidencia en el proceso de elección de alcalde municipal de Ciénaga —Magdalena—.

Al respecto, el actor señaló en su escrito de demanda los lugares en que presuntamente se presentó dicha irregularidad, a saber:

NoCédulaZonaPuestoMesaObservación
11701514241Trashumancia
21702242241Trashumancia
33825890241Trashumancia
44996534241Trashumancia
54997449241Trashumancia
64998924241Trashumancia
74999202241Trashumancia
85000119241Trashumancia
95004836241Trashumancia
105005657241Trashumancia
115062217241Trashumancia
128642678241Trashumancia
139313575241Trashumancia
1410991338241Trashumancia
1512447347241Trashumancia
1612447899241Trashumancia
1712448430242Trashumancia
1812448610242Trashumancia
1912448870242Trashumancia
2012487965242Trashumancia
2112562244242Trashumancia
2212608134242Trashumancia
2312608200242Trashumancia
2412610108242Trashumancia
2512610152242Trashumancia
2612610985242Trashumancia
2712611014242Trashumancia
2812611454242Trashumancia
2912611532242Trashumancia
3012611787242Trashumancia
3112611953242Trashumancia
3212612057242Trashumancia
3312612269242Trashumancia
3412612300242Trashumancia
3512612409242Trashumancia
3612613296242Trashumancia
3712613385242Trashumancia
3812613726242Trashumancia
3912615512243Trashumancia
4012616158243Trashumancia
4112616474243Trashumancia
4212616560243Trashumancia
4312616563243Trashumancia
4412616570243Trashumancia
4512616741243Trashumancia
4612618151243Trashumancia
4712618522243Trashumancia
4812618546243Trashumancia
4912618813243Trashumancia
5012618864243Trashumancia
5112619215243Trashumancia
5212619805243Trashumancia
5312620116243Trashumancia
5412620150243Trashumancia
5512620814243Trashumancia
5612621188243Trashumancia
5712621225243Trashumancia
5812621830243Trashumancia
5912621897244Trashumancia
6012622236244Trashumancia
6112623031244Trashumancia
6212623156244Trashumancia
6312623826244Trashumancia
6412624534244Trashumancia
6512624907244Trashumancia
6612626602244Trashumancia
6712626618244Trashumancia
6812626725244Trashumancia
6912626737244Trashumancia
7012626778244Trashumancia
7112626826244Trashumancia
7212626846244Trashumancia
7312627212244Trashumancia
7412627426245Trashumancia
7512627836245Trashumancia
7612628106245Trashumancia
7712628419245Trashumancia
7812628873245Trashumancia
7912628886245Trashumancia
8012628910245Trashumancia
8112630290245Trashumancia
8212631686245Trashumancia
8312631961245Trashumancia
8412632037245Trashumancia
8512633339245Trashumancia
8612633473245Trashumancia
8712634184245Trashumancia
8812634291245Trashumancia
8912634630245Trashumancia
9012635301245Trashumancia
9112635313245Trashumancia
9212635540245Trashumancia
9312636053245Trashumancia
9412636136245Trashumancia
9512636335245Trashumancia
9612636454245Trashumancia
9712636531246Trashumancia
9812636703246Trashumancia
9912636775246Trashumancia
10012637010246Trashumancia
10112637057246Trashumancia
10218924195246Trashumancia
10318932246246Trashumancia
10419066923246Trashumancia
10519510345246Trashumancia
10619518394246Trashumancia
10719530523246Trashumancia
10819531484246Trashumancia
10919563001246Trashumancia
11019707692246Trashumancia
11121602474246Trashumancia
11222737559246Trashumancia
11326666370246Trashumancia
11426668063246Trashumancia
11526707579247Trashumancia
11626708021247Trashumancia
11726709629247Trashumancia
11826709924247Trashumancia
11926710572247Trashumancia
12026715855247Trashumancia
12126717046247Trashumancia
12226717338247Trashumancia
12326717339247Trashumancia
12426717813247Trashumancia
12526719582247Trashumancia
12626719693247Trashumancia
12726719829247Trashumancia
12826726001247Trashumancia
12926846396247Trashumancia
13026913352247Trashumancia
13132858540247Trashumancia
13236530332248Trashumancia
13339001529248Trashumancia
13439002211248Trashumancia
13539002243248Trashumancia
13639002332248Trashumancia
13739003029248Trashumancia
13839003213248Trashumancia
13939003443248Trashumancia
14039003804248Trashumancia
14139025170248Trashumancia
14239025487248Trashumancia
14339025979248Trashumancia
14439027866248Trashumancia
14539033608249Trashumancia
14639034180249Trashumancia
147J2 39034374249Trashumancia
148390346422410Trashumancia
149390563762410Trashumancia
150390572482410Trashumancia
151390574702410Trashumancia
152390580932410Trashumancia
153390588242410Trashumancia
154390589522410Trashumancia
155390590522410Trashumancia
156391405762410Trashumancia
157391413492410Trashumancia
158391438652410Trashumancia
159422003872410Trashumancia
1605588447271Investigar en trashumancia y doble identidad
16112613542272Trashumancia
16257141000279Trashumancia
16357405611279Trashumancia
164J6-10839810172710Trashumancia
165J5-108347317002711Trashumancia
16610834638622714Trashumancia
16710834639982714Trashumancia
16810834641792714Trashumancia
16912219670202717Trashumancia
17012219672842717Trashumancia
17112219673562717Trashumancia
17212219675542717Trashumancia
17312219677652717Trashumancia
17412219679462717Trashumancia
17512219680722717Trashumancia
17612219683242717Trashumancia
17712219689662717Trashumancia
17812219698802717Trashumancia
17912219698902717Trashumancia
18012219700642717Trashumancia
18112218714682717Trashumancia
182126089282717Trashumancia
18310424217662717Trashumancia
184391428452717Trashumancia
18510824009662717Trashumancia
18610835704942717Trashumancia
18750943392717Trashumancia
188390315272717Trashumancia
189571161982717Trashumancia
19010824098582717Trashumancia
191328668592717Trashumancia
192150478412717Trashumancia
19310834633342717Trashumancia
19410835576512717Trashumancia
195392855802717Trashumancia
19610678398342717Trashumancia
19710834536832717Trashumancia
19810834656262717Trashumancia
19910824021662717Trashumancia
200124496032717Trashumancia
20110824097182717Trashumancia
202156726462717Trashumancia
20310828708092717Trashumancia
20412219631452717Trashumancia
205228039592717Trashumancia
20611234124222717Trashumancia
20757958442717Trashumancia
208390345322717Trashumancia
20910835537262717Trashumancia
210574137732717Trashumancia
21139049180211Trashumancia y aun así fue colocado como jurado en reemplazo del titular de la mesa y sin resolución de nombramiento (e-)
21212447594212Trashumancia.
21312624252214Trashumancia.
21412624385214Trashumancia.
21512624641214Trashumancia.
21612624834214Trashumancia.
21712624853214Trashumancia.
21812624868214Trashumancia.
21912624894214Trashumancia.
22012624911214Trashumancia.
22112625151214Trashumancia.
22212625239214Trashumancia.
22312625790214Trashumancia.
22412626461214Trashumancia
22512626551214Trashumancia.
22612626791214Trashumancia
22712626869214Trashumancia.
22812627233214Trashumancia.
22912627272214Trashumancia
23012627389214Trashumancia.
23112627680214Trashumancia.
23212627914214Trashumancia.
23312628083214Trashumancia.
23412628105214Trashumancia
23512628152214Trashumancia
23612628360215Trashumancia.
23712628421215Trashumancia.
23812628920215Trashumancia.
23912629096215Trashumancia.
24012629398215Trashumancia
24112629579215Trashumancia.
242390041512110Trashumancia
243390252192110Trashumancia
244390253902110Trashumancia
245390254082110Trashumancia
246390256882110Trashumancia
247390265922110Trashumancia
248390271042110Trashumancia
249390276922110Trashumancia
250390281392110Trashumancia
251390285352110Trashumancia
252390289662110Trashumancia
253390305512110Trashumancia
254390305902110Trashumancia
255390306632110Trashumancia
256390308912110Trashumancia
257390309352110Trashumancia
258390314572110Trashumancia
259390318272110Trashumancia
260390322272110Trashumancia
261390324862110Trashumancia
262390328072110Trashumancia
263390329132110Trashumancia
264390335962110Trashumancia
265574164102115Trashumancia
266574171102115Trashumancia
267574178062115Trashumancia
26839058657131Trashumancia
26939058861131Trashumancia
27039140080131Trashumancia
27139140170131Trashumancia
27239140715131Trashumancia
27339141201131Trashumancia
27439141668131Trashumancia
27539141838131Trashumancia
27639141997131Trashumancia
27739142433131Trashumancia
27839143408131Trashumancia
27939143591131Trashumancia
28039143596131Trashumancia
28139143776131Trashumancia
282J140044075131Trashumancia
28339058487131Trashumancia
28439144018132Trashumancia
28539144091132Trashumancia
28639143953132Trashumancia
28739143958132Trashumancia
28839144164132Trashumancia
28939144194132Trashumancia
29039144230132Trashumancia
29139144396132Trashumancia
29239144188132Trashumancia
29339144382132Trashumancia
29449789812134Trashumancia
29552275441134Trashumancia
29657140375134Trashumancia
29757140384134Trashumancia
29857140573134Trashumancia
29957140631134Trashumancia
30057140659134Trashumancia
30157140864134Trashumancia
30257140902134Trashumancia
30357140943134Trashumancia
30457140955135Trashumancia
30557140991135Trashumancia
30657141045135Trashumancia
30757172069135Trashumancia
308J477081448135Trashumancia
30957416076136Trashumancia
31057416323136Trashumancia
31157416512136Trashumancia
31257417166136Trashumancia
31357418122136Trashumancia
31457418848136Trashumancia
31557419470136Trashumancia
31657419609136Trashumancia
31757419745136Trashumancia
31857420335136Trashumancia
31957420508136Trashumancia
32057420786136Trashumancia
32172099247136Trashumancia
322J277023293136Trashumancia
323J41004376617136Trashumancia
3241080420444138Trashumancia
3251080422329138Trashumancia
3261080430233138Trashumancia
3271080430491138Trashumancia
3281080431245138Trashumancia
3291080434595138Trashumancia
3301080438692138Trashumancia
3311082879507138Trashumancia
3321083452699138Trashumancia
3331083453671139Trashumancia
3341083453949139Trashumancia
3351083454041139Trashumancia
3361083454331139Trashumancia
3371083454471139Trashumancia
3381083454507139Trashumancia
3391083454519139Trashumancia
3401083454799139Trashumancia
3411083454844139Trashumancia
3421083455338139Trashumancia
3431083458250139Trashumancia
3441083458598139Trashumancia
3451083458601139Trashumancia
3461083458691139Trashumancia
3471083459215139Trashumancia
3481083459498139Trashumancia
34910835553731311Trashumancia
35010835555011311Trashumancia
35110835573451311Trashumancia
35210835573511311Trashumancia
35310835573951311Trashumancia
35410835576671311Trashumancia
35510835577691311Trashumancia
35610835577761311Trashumancia
35710835577841311Trashumancia
35810835578141311Trashumancia
35910835579331311Trashumancia
36010835579861311Trashumancia
36110835580771311Trashumancia
36210835581281311Trashumancia
36310835581371311Trashumancia
36410835583321311Trashumancia
3655004410141Trashumancia
36612553282141Trashumancia
36712634246141Trashumancia
36839032091142Trashumancia
36939405114142Trashumancia
37057418020142Trashumancia
371J4 1221969944142Trashumancia
3721002184299143Trashumancia
3731003376521143Trashumancia
3741004162024143Trashumancia
3751004163334143Trashumancia
3761004323091143Trashumancia
3771004324470143Trashumancia
3781004351117143Trashumancia
3791004375275143Trashumancia
3801004376761143Trashumancia
3811004377095143Trashumancia
3821004378290143Trashumancia
3831004379585143Trashumancia
3841004380329143Trashumancia
3851004381739143Trashumancia
3861004382523143Trashumancia
3871004382547143Trashumancia
3881007937215143Trashumancia
3891007937313143Trashumancia
3901062907816144Trashumancia
3911080420490144Trashumancia
3921080421580144Trashumancia
3931080422976144Trashumancia
3941080424617144Trashumancia
3951080424687144Trashumancia
3961080425646144Trashumancia
3971080425762144Trashumancia
3981080426123144Trashumancia
3991080432179144Trashumancia
4001080436090144Trashumancia
4011081801801144Trashumancia
4021083454766144Trashumancia
4031083456082144Trashumancia
4041083457856144Trashumancia
4051083460503145Trashumancia
4061083460622145Trashumancia
4071083461174145Trashumancia
4081083462821145Trashumancia
4091083463178145Trashumancia
4101083463553145Trashumancia
4111083463850145Trashumancia
4121083465486145Trashumancia
4131083466007145Trashumancia
4141083570740145Trashumancia
4151083570809145Trashumancia
4161083570813145Trashumancia
4171083570814145Trashumancia
4181083570862145Trashumancia
4191083570914145Trashumancia
4201083570939145Trashumancia
4211083571053145Trashumancia
4221083571125146Trashumancia
4231083571209146Trashumancia
4241083571212146Trashumancia
4251128189253146Trashumancia
4261128192308146Trashumancia
4271128199875146Trashumancia
4281134229063146Trashumancia
4291134229359146Trashumancia
4301134229731146Trashumancia
4311149440937146Trashumancia
4321192898867146Trashumancia
4331193080307146Trashumancia
4341193219616146Trashumancia
4351193240253146Trashumancia
4361221964139147Trashumancia
4371221964162147Trashumancia
4381221964293147Trashumancia
4391221964307147Trashumancia
4401221964355147Trashumancia
4411221964543147Trashumancia
4421221964586147Trashumancia
4431221964603147Trashumancia
4441221964632147Trashumancia
4451221964653147Trashumancia
4461221964665147Trashumancia
4471221965207147Trashumancia
4481221965283147Trashumancia
4491221965285147Trashumancia
450J2 1221969764147Trashumancia
4511221965479148Trashumancia
4521221966018148Trashumancia
4531221966338148Trashumancia
4541221966343148Trashumancia
4551221966408148Trashumancia
4561221966499148Trashumancia
4571221966517148Trashumancia
4581221966612148Trashumancia
4591221966615148Trashumancia
4601221966624148Trashumancia
4611221966629148Trashumancia
4621221966729148Trashumancia
4631221966761148Trashumancia
4641221966868148Trashumancia
4651221966880148Trashumancia
4661221967056148Trashumancia
4671221966915148Trashumancia
4681221967067149Trashumancia
4691221967072149Trashumancia
4701221967075149Trashumancia
4711221967221149Trashumancia
4721221967371149Trashumancia
4731221967392149Trashumancia
4741221967398149Trashumancia
4751221967460149Trashumancia
4761221967490149Trashumancia
4771221967539149Trashumancia
4781221967555149Trashumancia
4791221967586149Trashumancia
4801221967681149Trashumancia
4811221967713149Trashumancia
4821221967715149Trashumancia
4831221967745149Trashumancia
4841221967746149Trashumancia
4851221967808149Trashumancia
4861221967864149Trashumancia
4871221967889149Trashumancia
48812219679301410Trashumancia
48912219679441410Trashumancia
49012219679781410Trashumancia
49112219679801410Trashumancia
49212219679921410Trashumancia
49312219680411410Trashumancia
49412219680491410Trashumancia
49512219680611410Trashumancia
49612219681671410Trashumancia
49712219682681410Trashumancia
49812219683671410Trashumancia
49912219684141410Trashumancia
50012219684721410Trashumancia
50112219685251410Trashumancia
50212219685691410Trashumancia
50312219685731410Trashumancia
50412219686261410Trashumancia
50512219686731410Trashumancia
50612219686741410Trashumancia
50712219686761410Trashumancia
50812219687111410Trashumancia
50912219687141410Trashumancia
51012219687971410Trashumancia
51112219688011410Trashumancia
51212219688201410Trashumancia
51312219688451410Trashumancia
51412219688941410Trashumancia
51512219689181410Trashumancia
51612219689241410Trashumancia
51712219689321410Trashumancia
51812219689411411Trashumancia
51912219689891411Trashumancia
52012219690241411Trashumancia
52112219690381411Trashumancia
52212219690621411Trashumancia
52312219691041411Trashumancia
52412219691341411Trashumancia
52512219691361411Trashumancia
52612219691601411Trashumancia
52712219692991411Trashumancia
52812219693391411Trashumancia
52912219693411411Trashumancia
53012219693521411Trashumancia
53112219693591411Trashumancia
53212219694011411Trashumancia
53312219694021411Trashumancia
53412219694201411Trashumancia
53512219694761411Trashumancia
53612219695951411Trashumancia
53712219696581411Trashumancia
53812219698131411Trashumancia
53912219698321411Trashumancia
54012219698371411Trashumancia
54112219698401411Trashumancia
54212219699341412Trashumancia
54312219701241412Trashumancia
54412219701621412Trashumancia
54512219701791412Trashumancia
54612219702721412Trashumancia
54712219702921412Trashumancia
54812219703391412Trashumancia
54912219703611412Trashumancia
55012219704731412Trashumancia
55112219705151412Trashumancia
55212219705321412Trashumancia
55312219705491412Trashumancia
55412219705861412Trashumancia
55512219706351412Trashumancia
55612219706361412Trashumancia
55712219706431412Trashumancia
55812219706451412Trashumancia
55912219707041412Trashumancia
56010033933491412Trashumancia
56110498245531412Trashumancia
562390318401412Trashumancia
563376512881412Trashumancia
564375810201412Trashumancia
5651702532221Trashumancia
5661707118221Trashumancia
5674996281221Trashumancia
5684996843221Trashumancia
5695003379221Trashumancia
5705005704221Trashumancia
5715136801221Trashumancia
5726319422221Trashumancia
5738508068221Trashumancia
5748532448221Trashumancia
5758795433221Trashumancia
5769174002221Trashumancia
5779801499221Trashumancia
57812447471221Trashumancia
57912448112221Trashumancia
58012534054221Trashumancia
58112546674221Trashumancia
58212608045222Trashumancia
58312609654222Trashumancia
58412610326222Trashumancia
58512610399222Trashumancia
58612611550222Trashumancia
58712612793222Trashumancia
58812615214222Trashumancia
58912617752222Trashumancia
59012617964222Trashumancia
59112618132222Trashumancia
59212619686223Trashumancia
59312620240223Trashumancia
59412620969223Trashumancia
59512621699223Trashumancia
59712621833223Trashumancia
59812621851223Trashumancia
59912621996223Trashumancia
60012622465223Trashumancia
60112622806223Trashumancia
60212624160223Trashumancia
60312624533223Trashumancia
60412624612223Trashumancia
60512625077223Trashumancia
60612625551224Trashumancia
60712625591224Trashumancia
60812627030224Trashumancia
60912627031224Trashumancia
61012627075224Trashumancia
61112627109224Trashumancia
61212627667224Trashumancia
61312628011224Trashumancia
61412628498224Trashumancia
61512633702224Trashumancia
61612634381224Trashumancia
61712634428224Trashumancia
61812635015224Trashumancia
61912635253225Trashumancia
62012635350225Trashumancia
62112635395225Trashumancia
62212635426225Trashumancia
62312636602225Trashumancia
62412637116225Trashumancia
62512637537225Trashumancia
62615680659225Trashumancia
62717156577225Trashumancia
62817842040225Trashumancia
62919500083225Trashumancia
63019531433225Trashumancia
63121788208225Trashumancia
63222588456225Trashumancia
63326703826225Trashumancia
63426704560225Trashumancia
63526707285225Trashumancia
63626708324225Trashumancia
63726710587226Trashumancia
63826712321226Trashumancia
63926717782226Trashumancia
64026719598226Trashumancia
64126719992226Trashumancia
64226848801226Trashumancia
64326983568226Trashumancia
64432886043226Trashumancia
64536435338226Trashumancia
64639000889226Trashumancia
64739001078226Trashumancia
64839001709226Trashumancia
64939002067226Trashumancia
65039002220226Trashumancia
65139002455226Trashumancia
65239003018227Trashumancia
65339004575227Trashumancia
65439025903227Trashumancia
65539026589227Trashumancia
65639027276227Trashumancia
65739027355227Trashumancia
65839028199227Trashumancia
65939028327227Trashumancia
66039030168227Trashumancia
66139030299227Trashumancia
66239030795227Trashumancia
66339031248227Trashumancia
66439031417227Trashumancia
66539031520227Trashumancia
66639032517228Trashumancia
66739033429228Trashumancia
66839033737228Trashumancia
66939056684228Trashumancia
67039057329228Trashumancia
67139057410228Trashumancia
67239058372228Trashumancia
67339058482228Trashumancia
67439059377228Trashumancia
67539140551228Trashumancia
67639141676228Trashumancia
67739142131228Trashumancia
67839143413228Trashumancia
67939143500228Trashumancia
68039144587228Trashumancia
68139144664228Trashumancia
68239566547228Trashumancia
6831083569196228Trashumancia
68457141149229Trashumancia
68557411083229Trashumancia
68657414656229Trashumancia
68757414690229Trashumancia
688574157802210Trashumancia
689574159202210Trashumancia
690574168872210Trashumancia
691574192492210Trashumancia
692771702432211Trashumancia
693797937112211Trashumancia
694853703412211Trashumancia
695854724162211Trashumancia
696854724352211Trashumancia
697854898352211Trashumancia
69810042784942211Trashumancia
69910043757612211Trashumancia
70010043768532211Trashumancia
70110043768702211Trashumancia
70210043770152211Trashumancia
703126351042211Trashumancia
70410043792002211Trashumancia, si voto, 2015-08-31
70510804214312212Trashumancia
70610804275332212Trashumancia
70710824021782212Trashumancia
70810828589092212Trashumancia
70910834523612212Trashumancia
71010834524002212Trashumancia
71110834627822214Trashumancia, si voto
71210834644342214Trashumancia, si voto
71310834661652214Trashumancia, si voto
71410834668472214Trashumancia, si voto
71510834674862214Trashumancia, si voto
71610834675152214Trashumancia, si voto
71710834680722215Trashumancia, si voto
71810835528912215Trashumancia, si voto
71910835539112215Trashumancia, si voto
72010835541582215Trashumancia, si voto
72110835569612215Trashumancia, si voto
72210835571372215Trashumancia, si voto
723574195912215Trashumancia, si voto
724842506111Trashumancia
7251700944111Trashumancia
7264998964113Trashumancia
7275000113113Trashumancia
7285000334113Trashumancia
7295000559113Trashumancia
7305004044113Trashumancia
7317469030114Trashumancia
73212445847114Trashumancia
73312608607115Trashumancia
73412609471115Trashumancia
73512609472115Trashumancia
73612609980115Trashumancia
73712611828116Trashumancia
73812612496117Trashumancia
73912612672117Trashumancia
74012613418117Trashumancia
74112613868117Trashumancia
74212613996117Trashumancia
74312617066119Trashumancia
74412617200119Trashumancia
745126180591110Trashumancia
746126192441110Trashumancia
747126193751110Trashumancia
748126194011110Trashumancia
749126194551110Trashumancia
750J1 853732311110Trashumancia
7511701102251Trashumancia
7525074381251Trashumancia
75312609012252Trashumancia
75412610121252Trashumancia
75512612581252Trashumancia
75612613904252Trashumancia
75712614928252Trashumancia
75812615783252Trashumancia
75912617512252Trashumancia
76012618094252Trashumancia
76112619751253Trashumancia
76212619837253Trashumancia
76312619990253Trashumancia
76412620088253Trashumancia
76512620220253Trashumancia
76612620927253Trashumancia
76712621757253Trashumancia
76812621905253Trashumancia
76912621944253Trashumancia
77012622226253Trashumancia
77112623773253Trashumancia
77212624008253Trashumancia
77312625139253Trashumancia
7747,483,071121Trashumancia
77512,447,945121Trashumancia
77612,449,356121Trashumancia
77712,532,472121Trashumancia
77812,608,066121Trashumancia
77912,608,845121Trashumancia
78012,608,982121Trashumancia
78112,610,439121Trashumancia
78212,610,504121Trashumancia
78312,610,737121Trashumancia
78412,613,592122Trashumancia
78512,613,673122Trashumancia
78612,615,848122Trashumancia
78712,616,140122Trashumancia
78812,617,465122Trashumancia
78912,618,814122Trashumancia
79012,619,070122Trashumancia
79112,620,474122Trashumancia
79212,622,941122Trashumancia
79312,624,010123Trashumancia
79412,624,027123Trashumancia
79512,624,828123Trashumancia
79612,624,958123Trashumancia
79712626122123Trashumancia
79812626767124Trashumancia
79912626806124Trashumancia
80012626821124Trashumancia
80112626842124Trashumancia
80212627572124Trashumancia

Al igual que en el caso de falsedad por suplantación de electores, en el presente, el actor no cumplió con la carga de probar los supuestos probatorios de la trashumancia, lo anterior, debido a que no demostró si quiera el ejercicio al voto de los 802 ciudadanos señalados en precedencia.

Al respecto, ha sido enfática esta Sala electoral en requerir en materia probatoria, lo siguiente para el estudio del cargo en mención(45):

“Ahora bien, la nulidad de la elección por trashumancia electoral sólo se configura si se reúnen los siguientes requisitos: “a) la demostración de que los inscritos no residen en el municipio donde se inscribieron para las elecciones. Nótese que esta condición exige que se desvirtúe la presunción señalada en el artículo 4º de la Ley 163 de 1994, puesto que, si bien es cierto que la ley presume que al momento de la inscripción los ciudadanos residen en el municipio donde se inscriben, no es menos cierto que es una presunción iuris tantum; b) La demostración de que los inscritos ciertamente votaron en las elecciones; c) La prueba de que los votos irregulares tienen incidencia en el resultado electoral final, pues, de lo contrario, la nulidad del voto resulta inocua”.

En razón de lo anterior, se negarán las pretensiones de la demanda, en lo referente a este cargo.

4.10. Incidencia.

Una vez analizados los cargos de la demanda, se tiene que dos de ellos no tienen vocación de prosperar, ellos son, suplantación de electores y trashumancia, sin embargo, y con el fin de dar más claridad al presente caso, se determinará la incidencia en los resultados de la elección del alcalde municipal de Ciénaga.

Al respecto el artículo 287 de la Ley 1437 de 2011 preceptúa: “Presupuestos de la sentencia anulatoria del acto de elección popular: Para garantizar el respeto de la voluntad legítima mayoritaria de los electores habrá lugar a declarar la nulidad de la elección por voto popular, cuando el juez establezca que las irregularidades en la votación o en los escrutinios son de tal incidencia que de practicarse nuevos escrutinios serían otros los elegidos.” Subraya fuera de texto.

El actor en su escrito de demanda presentó 802 casos de posibles trashumantes, 11 casos de doble votación y 416 casos de suplantación de electores, en el proceso de elección del alcalde de Ciénaga (Magdalena), en razón de lo anterior, se analizará el formulario E-26 que contiene el acto de elección de dicho municipio y, la votación obtenida por cada candidato, con el fin de determinar si esta irregularidad tiene incidencia en el presente proceso.

Del formulario E-26(46) se puede extraer:

CódigoNombrePartido o movimiento políticoVotos
004-002Edgardo de Jesús Pérez Díaz(47)Partido Cambio Radical23.481
010-004Bladimir Torres Pereira(48)Partido Polo Democrático Alternativo18.586
012-001Fernando de Jesús BermúdezPartido Centro Democrático745
013-003Favio Enrique Espinoza EbrathMovimiento Alternativo Indígena y Social “MAIS”7295

Quiere decir lo anterior, que entre el candidato ganador y quien ocupó el segundo puesto existe una diferencia de 4.895 votos en razón de:

CandidatoVotación
Edgardo de Jesús Pérez Díaz 23.481
Bladimir Torres Pereira18.586
Total diferencia: 4.895

Por manera que, en el hipotético caso en que todos los votos presuntamente trashumantes, de doble votación y de suplantadores, se le restaran al candidato que obtuvo la credencial de alcalde, éste mantendría el primer lugar en las votaciones del municipio de Ciénaga, dado que se mantendría una diferencia en la votación de 1.229 en favor del candidato electo.

Es por ello que, en gracia de discusión y si hubieran prosperado todos los cargos, en el presente, éstos no inciden en el resultado de la elección, razón por la cual y ante la primacía de la voluntad legítima mayoritaria, se dejará incólume la elección demandada.

5. Otras consideraciones.

En el escrito de demanda, el actor enunció la posible ocurrencia del fraude electoral denominado carrusel, sin embargo, no hizo ninguna precisión sobre ese fenómeno, pues no determinó las condiciones de tiempo, modo y lugar en que ocurrieron sin que individualizara un solo caso.

Si bien es cierto, el 20 de abril de 2016 el señor Henry Alberto de la Hoz Melo presentó escrito de coadyuvancia a la demanda, en éste tampoco hizo referencia al cargo denominado carrusel y, en el caso que lo hubiere hecho, tampoco sería procedente su estudio por ser adicional a lo planteado por la parte que coadyuva. Aunado a lo anterior estaría por fuera del término de caducidad del medio de control de nulidad electoral el planteamiento en dicha fecha de un cargo nuevo.

Se debe recordar que la intervención de terceros se encuentra prevista en el artículo 223 de la Ley 1437 de 2011 que regula la coadyuvancia en los procesos de simple nulidad, fijando los límites de quien ha sido reconocido como coadyuvante en el proceso en los siguientes términos: “El coadyuvante podrá independientemente efectuar todos los actos procesales permitidos a la parte en la que ayuda, en cuanto no esté en oposición con los de esta”.

Para definir concretamente cuales son los actos procesales que le son permitidos a los coadyuvantes, en virtud de lo previsto en el artículo 306 de la Ley 1437 de 2011 disposición que permite aplicar las normas del Código General del Proceso en lo que sea compatible con las actuaciones de conocimiento de la jurisdicción contenciosa administrativa, se debe acudir a lo previsto en el artículo 71 del C.G.P. Este precepto normativo respecto de las atribuciones del coadyuvante en el proceso expone que: “… tomará el proceso en el estado en que se encuentre en el momento de su intervención y podrá efectuar los actos procesales permitidos a la parte que ayuda, en cuanto no estén en oposición con los de esta y no impliquen disposición del derecho en litigio”.

Corolario de lo expuesto a éste le está permitido los mismos actos procesales que a la parte que coadyuva, en razón de lo anterior, no le es permitido presentar cargos nuevos fuera del término de caducidad, término que ocurrió para este caso en concreto el 16 de diciembre de 2015.

En razón de lo anterior, no se estudiará lo que concierne a este cargo de falsedad electoral.

6. Conclusión.

De las pruebas obrantes en el proceso y que fueron incorporadas de manera legal y oportunamente, se tiene que el demandante no agotó en debida forma el requisito de procedibilidad en cuanto a los cargos de doble votación y suplantación de electores, conforme lo señalado en la parte motiva de este proveído, sin embargo, se hizo su estudio de fondo llegando a la conclusión que no fueron debidamente probados para el caso de trashumancia y suplantación de electores, en razón de lo anterior y ante la falta de incidencia en el resultado, esta Sección, revocará el fallo de primera instancia, para en su lugar negar las pretensiones de la demanda.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley,

FALLA:

Primero. REVOCAR la sentencia proferida el 25 de julio de 2016, por medio de la cual el Tribunal Administrativo del Magdalena se inhibió de fallar de fondo, para en su lugar NEGAR las pretensiones de la demanda, conforme la parte motiva de este proveído.

Segundo. EXHORTAR a los Magistrados del Tribunal Administrativo de Magdalena, para que en lo sucesivo resuelvan las excepciones previas o mixtas en el trascurso de la audiencia inicial, lo anterior en cumplimiento de lo consagrado en los artículos 283 y 180.6 de la Ley 1437 de 2011.

Tercero. COMPULSAR copias a los ciudadanos identificados con las cédulas de ciudadanía 12.630.582, 12.613.998 y 12627.964 a la Procuraduría General de la Nación y a la Fiscalía General de la Nación de conformidad con la parte motiva de este proveído.

Cuarto. DEVOLVER el expediente al Tribunal de origen para lo de su competencia.

Quinto. ADVERTIR a los sujetos procesales que contra lo resuelto no procede recurso alguno.

Notifíquese y cúmplase».

28 Artículos 275 a 296 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.

29 Al respecto ver entre otras decisiones las siguientes: Consejo de Estado, Sección Quinta, auto del 3 de marzo de 2016, C.P: Rocío Araújo Oñate, radicado 05001-23-33-000-2015-02495-0, Consejo de Estado, Sección Quinta, auto del 5 de mayo de 2016, C.P. Rocío Araújo Oñate, radicado 50001-23-33-000-2015-00666-01. Consejo de Estado, Sección Quinta, auto del 2 de junio de 2016, C.P: Rocío Araújo Oñate, radicado Nº 25000-23-41-000-2015-02418-01, Consejo de Estado, Sección Quinta, auto del 25 de agosto de 2016, C.P. Rocío Araújo Oñate, radicado 66001-23-33-000-2015-00563-01.

30 Artículo 179 numeral 1º: Etapas del proceso, la primera desde la presentación de la demanda hasta la audiencia inicial.

31 Corte Constitucional, Sentencia C-1237 del 29 de noviembre de 2005, M.P. Jaime Araújo Rentería, Consejo de Estado, Sección Quinta, sentencia del 18 de febrero de 2016, C.P. Alberto Yepes Barreiro, Radicado 250002341000201500101-02.

32 Consejo de Estado, Sección Quinta, sentencia del 29 de septiembre de 2016, C.P. Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez, radicado 05001-23-33-000-2015-02546-01 acumulado.

33 Consejo de Estado, Sección Quinta, sentencia del 28 de agosto de 2013, C.P. Susana Buitrago Valencia, radicado No. 76001-23-31-000-2011-01782-01.

34 Consejo de Estado, Sección Quinta, auto del 5 de mayo de 2016, C.P. Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez, radicado 05001-23-33-000-2015-02594-01.

35 Consejo de Estado, Sección Quinta, auto del 17 de junio de 2016, C.P. Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez, radicado 1300123330002016-00118-01.

36 Consejo de Estado, Sección Quinta, auto del 28 de enero de 2016, C.P: Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez, radicado 2015-00318. Posición reiterada en auto del 5 de mayo de 2016, radicado 2015-0666 y en auto del 25 de agosto de 2016, radicado 66001-23-33-000-2015-00563-01, C.P: Rocío Araújo Oñate.

37 Consejo de Estado, Sección Quinta, sentencia del 18 de abril de 2012, C.P. Alberto Yepes Barreiro, radicado 47001-23-31-000-2012-00030-01.

38 Hoy artículo 162 de la Ley 1437 de 2011.

39 Entiéndase hoy día artículo 275 ídem.

40 ART. 207.— Control de legalidad.  Agotada cada etapa del proceso, el juez ejercerá el control de legalidad para sanear los vicios que acarrean nulidades, los cuales, salvo que se trate de hechos nuevos, no se podrán alegar en las etapas siguientes.

41 A folio 657 del cuaderno 2, aparecen como asistentes a la audiencia inicial, los apoderados del demandante, el coadyuvante, la apoderada del demandado y el representante de la Registraduría Nacional.

42 Corte Constitucional, Sentencia C-666 del 28 de noviembre de 1996, M.P. José Gregorio Hernández Galindo.

43 Consejo de Estado, Sección Quinta, Sentencia del 29 de agosto de 2009, C.P: Susana Buitrago Valencia, radicado 44001-23-31-000-2007-00246-01.

44 Consejo de Estado, Sección Quinta, Sentencia del 24 de noviembre de 200505, Exp. 3851.

45 Consejo de estado, Sección Quinta, sentencia del 11 de junio de 2009, C.P. Mauricio Torres Cuervo, radicado 20001-23-31-000-2007-00239-01.

46 Folio 6 del cuaderno 1

47 Demandado.

48 Demandante.