Sentencia 2016-00037 de agosto 23 de 2017

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Rad.: 25000-23-41-000-2016-00037-01

Consejera Ponente:

Dra. Rocío Araújo Oñate

Actor: Enrique Antonio Celis Durán

Demandado: Germán Andrés Espejo Barrios – Ministro Plenipotenciario adscrito a la Embajada de Colombia ante el Gobierno del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

Asunto: Nulidad Electoral – Sentencia de segunda instancia. Recurso de apelación contra sentencia que accedió pretensiones.

Bogotá D.C., veintitrés de agosto de dos mil diecisiete.

EXTRACTOS: «II. Consideraciones

1. Competencia.

La competencia de la Sección Quinta del Consejo de Estado para conocer del recurso de apelación presentado por la Nación - Ministerio de Relaciones Exteriores contra el fallo del 10 de noviembre de 2016 proferido por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección A, está fijada en los artículos 150 y 152.9 de la Ley 1437 de 2011; al igual que por lo normado en el Acuerdo Nº 55 de 2003 expedido por la Sala Plena de esta Corporación.

Lo anterior por cuanto en el presente caso se controvierte el nombramiento provisional del señor Germán Andrés Espejo Barrios como Ministro Plenipotenciario adscrito a la embajada de Colombia ante el Reino Unido, código 074 Grado 22 empleo perteneciente a la Carrera Diplomática y Consular del servicio exterior del Ministerio de Relaciones Exteriores en el nivel directivo, de conformidad con el artículo 2º del Decreto 3356 de 2009, y en tal razón le es aplicable la regla de competencia prevista en el artículo 152.9 ídem, esto es, la nulidad de actos de nombramientos de los empleados públicos del nivel directivo efectuado por autoridades del orden nacional, proceso de competencia de los tribunales administrativos de primera instancia y de conocimiento del Consejo de Estado en segunda instancia.

2. Problema jurídico.

Consiste en determinar, de conformidad con el recurso de apelación interpuesto, si existe mérito suficiente para revocar la decisión del Tribunal Administrativo de Cundinamarca mediante la cual se accedió las pretensiones de la demanda dirigida a solicitar la nulidad del acto de nombramiento en provisionalidad del Ministro Plenipotenciario adscrito a la embajada de Colombia ante el Reino Unido.

Para resolver las razones de inconformidad se consideran los siguientes aspectos: i) Excepciones previas propuestas en el escrito de alegatos de conclusión ii) normatividad relativa a la carrera diplomática y consular iii) pronunciamiento jurisprudenciales y, vi) análisis de caso en particular.

2.1 Cuestión previa: Excepciones previas propuestas en los alegatos de conclusión.

En el término para descorrer los alegatos de conclusión, la Nación - Ministerio de Relaciones Exteriores, presentó memorial en el que propuso que se declarara probada la excepción previa de inepta demanda por indebida escogencia del medio de control y la excepción mixta de la falta de legitimación en la causa por activa, al considerar que se debió controvertir el acto demandado a través del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho y no de la acción electoral.

Al respecto, destaca la Sala que el artículo 175 de la Ley 1437 de 2011 dispone que la oportunidad procesal para presentar excepciones es en la contestación de la demanda, las cuales, tratándose de excepciones previas y las mixtas de cosa juzgada, caducidad, transacción y falta de legitimación en la causa deberán ser decididas en la audiencia inicial, de conformidad con lo previsto en el artículo 180.6 de ese mismo compendio normativo.

En tal virtud y visto que la Nación - Ministerio de Relaciones Exteriores pretende proponer excepciones previas en el transcurso del término para descorrer el traslado para alegar de conclusión dispuesto en la segunda instancia, es dable concluir que dichos argumentos son a todas luces extemporáneos.

2.2 Normatividad relativa a la carrera diplomática y consular.

Las normas por medio de las cuales se regula el Servicio Exterior de la República de Colombia y la Carrera Diplomática y Consular aplicables a los empleados públicos del Ministerio de Relaciones Exteriores que ejerzan funciones para el servicio exterior, dentro o fuera de la República de Colombia y pertenezcan o no a este sistema de Carrera se encuentran contenidas en el Decreto Ley 274 de 2000.

En el artículo 5º de este decreto se dispuso que los cargos en el Ministerio de Relaciones Exteriores se clasificarían en libre nombramiento y remoción, carrera diplomática y consular y carrera administrativa, asignándole la categoría del escalafón de Carrera Diplomática y Consular al cargo de Ministro Plenipotenciario, según lo previó el artículo 10 ibídem.

En cuanto a los nombramientos provisionales el artículo 60 de este Decreto Ley dispuso que esta forma de vinculación se aplicaría en virtud del principio de especialidad y se configura cuando se requiere designar en cargos de Carrera Diplomática y Consular, a personas que no pertenezcan a ella, siempre y cuando “… por aplicación de la ley vigente sobre la materia, no sea posible designar funcionarios de Carrera Diplomática y Consular para proveer dichos cargos”.

Sobre el contenido de este precepto normativo la Corte Constitucional en Sentencia C-292 de 2001, explicó:

“La Corte advierte que en el artículo 60 la invocación del principio de especialidad se hace para permitir el nombramiento en cargos de la carrera diplomática y consular de personas que no pertenecen a ella y que a ello se remite la naturaleza de los nombramientos en provisionalidad. En cuanto a esto hay que indicar que la provisionalidad es una situación jurídica especial que hace parte de cualquier carrera administrativa pues en muchas ocasiones la urgencia en la prestación del servicio impone la realización de nombramientos de carácter transitorio hasta tanto se surten los procedimientos necesarios para realizar los nombramientos en período de prueba o en propiedad. Si ello es así, no se advierten motivos para declarar inexequible una norma que se ha limitado a permitir tales nombramientos previendo una solución precisamente para ese tipo de situaciones” (Negrillas fuera del texto primigenio).

Sin embargo, para poder proceder a efectuar un nombramiento provisional, el artículo 61 del Decreto Ley 274 de 2000 establece unas condiciones básicas entre las cuales se encuentran: i) ser nacional Colombiano, ii) poseer título universitario oficialmente reconocido, expedido por establecimiento de Educación Superior, o iii) acreditar experiencia según exija el reglamento, hablar y escribir, además del español, el idioma inglés o cualquier otro de los idiomas oficiales de Naciones Unidas y, iv) que el servicio en el exterior de un funcionario nombrado en provisionalidad no excederá de cuatro años, entre otras.

Por otra parte, la Nación - Ministerio de Relaciones Exteriores, tanto en su escrito de contestación de la demanda como en los argumentos de la apelación insiste en la legalidad del acto demandado en virtud de los plazos de aplicación del principio de alternancia, razón por la cual es procedente realizar el estudio normativo de esta figura.

El artículo 35 del Decreto Ley 274 de 2000 establece la necesidad de que los funcionarios de la Carrera Diplomática y Consular deban cumplir actividades propias de ese ministerio “… con lapsos de alternación entre su servicio en Planta Externa y su servicio en Planta Interna”. Estos lapsos de alternación se definen en el artículo 36 de ese mismo compendio normativo como “los períodos durante los cuales el funcionario con categoría Diplomática y Consular cumple su función tanto en Planta Externa como en Planta Interna”.

Sobre este tema esta Corporación(18) ha explicado:

“En el Ministerio de Relaciones Exteriores, los nombramientos requieren necesariamente, dentro de su sistema de carrera Diplomática y Consular, cumplir con la exigencia de la alternación, figura por medio de la cual se pretende que quienes prestan sus servicios en el extranjero no lo hagan en forma indefinida sino que retornen, así sea por un tiempo, al país para que se mantengan en permanente contacto con la realidad de su lugar de origen y puedan representar mejor los intereses del Estado. (…)

Las reseñadas disposiciones enseñan que los funcionarios con categoría diplomática y consular deben cumplir los lapsos de alternación tanto en planta externa como en planta interna, en aplicación de los principios rectores de eficiencia y especialidad.

Establece a la vez la frecuencia de los periodos de alternación en cada uno de los eventos, esto es, cuando el tiempo de servicio se presta en el exterior o cuando la actividad se cumple en la planta interna. Prescribe además la prohibición que tienen los mencionados funcionarios de ser designados en otro cargo cuando se encuentren prestando su servicio en el exterior, salvo las circunstancias excepcionales contenidas en el parágrafo del artículo 37, calificadas como tales por la Comisión de Personal de dicha carrera o designaciones en otros cargos dentro del mismo país” (Destaca la Sala).

Respecto de la frecuencia de los lapsos de alternación el parágrafo del artículo 37 del Decreto Ley 274 de 2000, prevé:

“ART. 37.—Frecuencia. La frecuencia de los lapsos de alternación se regulará así:

a. El tiempo de servicio en el exterior será de 4 años continuos, prorrogables hasta por 2 años más, según las necesidades del servicio, previo concepto favorable de la Comisión de Personal de la Carrera Diplomática y Consular, el cual deberá tener en cuenta la voluntad del funcionario.

b. El tiempo del servicio en Planta Interna será de 3 años, prorrogables a solicitud del funcionario, aprobada por la Comisión de Personal de la Carrera Diplomática y Consular. Exceptúanse de lo previsto en este literal los funcionarios que tuvieren el rango de Tercer Secretario, cuyo tiempo de servicio en planta interna al iniciar su función en esa categoría, será de dos años contados a partir del día siguiente a la fecha de terminación del período de prueba.

c. La frecuencia de los lapsos de alternación se contabilizará desde la fecha en que el funcionario se posesione o asuma funciones en el exterior, o se posesione del cargo en planta interna, según el caso.

d. El tiempo de servicio que exceda de la frecuencia del lapso de alternación, mientras se hace efectivo el desplazamiento de que trata el artículo 39, no será considerado como tiempo de prórroga ni como incumplimiento de la frecuencia de los lapsos de alternación aquí previstos.

PAR.—Los funcionarios de la Carrera Diplomática y Consular que se encontraren prestando su servicio en el exterior no podrán ser designados en otro cargo en el exterior, antes de cumplir 12 meses en la sede respectiva, salvo circunstancias excepcionales calificadas como tales por la Comisión de Personal de dicha Carrera o designaciones en otros cargos dentro del mismo país” (Negrilla fuera de texto).

2.3 Pronunciamientos jurisprudenciales.

Esta Corporación inicialmente había sostenido la tesis que para controvertir la legalidad de los nombramientos en provisionalidad en cargos pertenecientes a la Carrera Diplomática y Consular, la parte actora debía cumplir con la carga procesal de demostrar que para la fecha de la designación existían funcionarios del mismo rango inscritos en el escalafón de carrera y que estos empleados no se encontraban en cumplimiento del período de alternación(19).

Posteriormente, en las sentencias de tutela proferidas por la Sección Quinta de esta Corporación del 12 de marzo de 2015(20) y 23 de abril de 2015(21) se consideró que si en el plenario existía medio probatorio que permitiría concluir que alguno de los funcionarios inscritos en carrera diplomática y consular acreditaba al momento de la designación más de doce (12) meses en el período de alternación, este se constituía como funcionario disponible para el nombramiento, con fundamento en lo dispuesto en el parágrafo del artículo 37 del Decreto Ley 274 de 2000.

Sobre el particular la Sala Electoral en sentencias de 31 de marzo de 2016(22), 23 de febrero(23) y 30 de marzo de 2017(24) modificó su postura, concluyó en la última providencia que:

“De acuerdo con la anterior línea jurisprudencial es posible extraer las siguientes reglas relacionadas con la designación en provisionalidad en cargos del régimen de carrera diplomática y consular:(25)

(i) La designación en provisionalidad de funcionarios en cargos pertenecientes a la carrera diplomática y consular, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 60 del Decreto Ley 274 de 2000, se ajusta a la ley cuando se demuestre: (a) el cumplimiento de los requisitos señalados en el artículo 61 Ibídem por parte de la persona designada en provisionalidad; y, (b) la falta de disponibilidad de funcionarios inscritos en la carrera diplomática y consular para ocupar el respectivo cargo.

(ii) El requisito de la disponibilidad no se cumple: (a) cuando los funcionarios inscritos en el respectivo escalafón en la carrera diplomática y consular que se encuentran ocupando cargos de menor jerarquía están cumpliendo el período de alternación; o, (b) cuando estos, a pesar de estar cumpliendo el período de alternación en el exterior, no han cumplido el período de 12 meses en la sede respectiva para que puedan ser designados excepcionalmente en otro cargo en el exterior, de conformidad con lo dispuesto en el parágrafo del artículo 37 del Decreto Ley 274 de 2000.

(iii) La demostración del requisito de disponibilidad es una carga probatoria que recae sobre el demandante. Esta carga probatoria no se puede satisfacer con el simple suministro del listado de funcionarios inscritos para el respectivo cargo, sino que exige la demostración del cumplimiento del término alternación o del término de 12 meses consagrado en el parágrafo del artículo 37 del Decreto Ley 274 de 2000, hecho que debe ser probado mediante la respectiva acta de posesión. De lo contrario, el juzgador se encuentra en la imposibilidad para determinar si dicho término ha sido cumplido o no.

Como se observa a partir del anterior recuento jurisprudencial, y contrariamente a lo sostenido por el apoderado del Ministerio de Relaciones Exteriores, la Sala considera que la interpretación del parágrafo del artículo 37 del Decreto Ley 274 de 2000 realizada por el a quo en la sentencia recurrida es correcta y acorde con los precedentes de esta Sección”.

En tal virtud para el estudio y análisis de la impugnación de nombramientos en provisionalidad en cargos pertenecientes a la Carrera Diplomática y Consular se deberá atender a las previsiones que la definida línea jurisprudencial de la Sección Quinta ha establecido para resolver este tipo de controversias.

2.4 Análisis del caso en particular.

2.4.1 Argumenta la Nación - Ministerio de Relaciones Exteriores en su recurso de apelación que se debe revocar la sentencia del 10 de noviembre de 2016 mediante la cual el Tribunal Administrativo de Cundinamarca Sección Primera, Subsección A, accedió a las pretensiones de la demanda, dirigida a declarar la nulidad del acto de nombramiento provisional del señor German Andrés Espejo Barrios, por cuanto se fundamentó en una errada interpretación del parágrafo del artículo 37 y del artículo 60 del Decreto Ley 274 de 2000, en tanto estas normas no disponen que superado el término de 12 meses en el servicio exterior automáticamente se habilite la posibilidad para los funcionarios inscritos en el escalafón de carrera, sean designados en otro cargo.

Al respecto, se reitera que esta Sala Electoral para estudiar este tipo de controversias ha asumido la tesis expuesta en la sentencia de tutela de 23 de abril de 2015(26), en la que se explicó:

“Así las cosas, la Sala puede concluir que los funcionarios de carrera diplomática se encontraban en total disponibilidad para ser nombrados en el cargo de Segundo Secretario de Relaciones Exteriores en el que nombraron al señor Fernando Núñez Cocunubo, porque habían cumplido más de los doce (12) meses prestando sus servicios en el exterior, y por lo tanto, pudieron ser designados en ese cargo, de conformidad con lo previsto en el parágrafo del artículo 37 del Decreto Ley 274 de 2000 (…)” (Se resalta).

En tal virtud, a partir del fallo de 31 de marzo de 2016(27) esta Sala asumió la postura en la que se debe:

“…verificar si (…) está acreditado si alguno de los 8 funcionarios, de los cuales se afirma que estaban inscritos en carrera diplomática en el rango de Ministro Plenipotenciario, a pesar de estar en cumplimiento del periodo de alternancia, se encuentran en la circunstancia descrita en el parágrafo del artículo 37 del Decreto Ley 274 de 2000. (…)

La Sala de manera consecuente con los antecedentes jurisprudenciales antes citados, debe insistir en que es al demandante al que le compete probar, vía actas de posesión, la fecha de iniciación de los periodos de alternancia de los funcionarios del Ministerio de Relaciones Exteriores, que en apariencia tenía mejor derecho para ocupar el cargo de Ministro Plenipotenciario y así poder determinar si hay lugar o no a dar aplicación al parágrafo del artículo 37 del Decreto Ley 274 de 2000” (Negrilla fuera de texto primigenio).

Finalmente, esta Corporación en sentencia de 30 de marzo de 2017(28), concluyó, entre otras cosas que:

“(iii) La demostración del requisito de disponibilidad es una carga probatoria que recae sobre el demandante. Esta carga probatoria no se puede satisfacer con el simple suministro del listado de funcionarios inscritos para el respectivo cargo, sino que exige la demostración del cumplimiento del término alternación o del término de 12 meses consagrado en el parágrafo del artículo 37 del Decreto Ley 274 de 2000, hecho que debe ser probado mediante la respectiva acta de posesión. De lo contrario, el juzgador se encuentra en la imposibilidad para determinar si dicho término ha sido cumplido o no” (Se resalta).

Así las cosas, la interpretación que realizó el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección A, en la sentencia del 10 de noviembre de 2016 mediante la cual se accedió a las pretensiones de la demanda se encuentra ajustada a los lineamientos fijados por esta Corporación en su línea jurisprudencial, en lo que respecta a la interpretación del parágrafo del artículo 37 y del artículo 60 del Decreto Ley 274 de 2000, pues concluyó que algunos funcionarios “…si se encontraban disponibles para ser nombrados en el cargo de Ministro Plenipotenciario, Código No. 0074, Grado 22 de la Planta Global del Ministerio de Relaciones Exteriores efectuado a través del Decreto 2163 del 6 de noviembre de 2015, toda vez que los 12 meses aludidos se cumplieron mucho antes que el 6 de noviembre de 2015 y por tanto podrían ser nombrados en el cargo que fue provisto en provisionalidad en el exterior…”(29) y en tal virtud por encontrarse en consonancia con lo considerado por esta corporación sobre el particular, no hay lugar a revocar la sentencia apelada respecto de este punto.

2.4.2 Insiste la Nación - Ministerio de Relaciones Exteriores que el acto demandado debe conservar su presunción de legalidad pues para la fecha de su expedición no existían funcionarios inscritos en el escalafón de carrera diplomática y consular que se encontraran disponibles para llenar la vacante en la Embajada de Colombia ante el Gobierno del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

Al respecto, se encuentra en el plenario, el oficio GAPT Nº 1237 del 26 de enero de 2016 en el que la Coordinadora del Grupo de Administración de Personal del Ministerio de Relaciones Exteriores, para la fecha del nombramiento del demandado, esto es el 6 de noviembre de 2015, contaba con los siguientes funcionarios inscritos en el escalafón de ministro plenipotenciario y ocupaban cargos de inferior categoría: Jairo Augusto Abadía Mondragón, Olga Cielo Molina de la Villa; Mirza Cristina Gnecco Pla, Adda Isabel Borda Medina, Nohra María Quintero Correa, Rafael Guillermo Arismendy Jiménez, Francisco Alberto González, Luis Carlos Rodríguez Gutiérrez, Hernán Vargas Martín, Hernán Mauricio Cuervo Castellanos, y Gustavo Humberto Paredes Rojas(30).

Adicionalmente, se encuentran los actos de posesión de los siguientes funcionarios, que acreditan el cumplimiento del término de 12 meses consagrado en el parágrafo del artículo 37 del Decreto Ley 274 de 2000:

• Acta Nº 451 de 24 de noviembre de 2014 de Jairo Augusto Abadía Mondragón, como Consejero de Relaciones Exteriores adscrito al Consulado General de Colombia en Sao Paulo(31).

• Acta Nº 303 de 1º de agosto de 2014 de Olga Cielo Molina de la Villa, como Ministro Consejero adscrito a la Embajada de Colombia ante el Gobierno de Corea(32).

• Acta Nº 002 de 2 de enero de 2013 de Mirza Cristina Gnecco Pla, como Ministro Consejero adscrito al Consulado de Colombia en Oranjestad(33).

• Acta Nº 322 de 1º de agosto de 2013 de Adda Isabel Borda Medina como Ministro Consejero de la planta global del Ministerio de Relaciones Exteriores(34).

• Acta Nº 38 de 17 de enero de 2014 de Francisco Alberto González como Ministro Consejero adscrito a la Misión Permanente del Gobierno de Colombia ante la ONU(35).

• Acta Nº 163 de 19 de marzo de 2012 de Luis Carlos Rodríguez Gutiérrez como Primer Secretario de Relaciones Exteriores adscrito al Consulado General de Colombia en Houston(36).

• Acta Nº 004 de 2 de enero de 2012 de Rafael Guillermo Arismendy Jiménez como Primer Secretario de Relaciones Exteriores adscrito a la embajada de Colombia ante el Gobierno de Emiratos Árabes Unidos(37).

• Acta Nº 074 de 3 de febrero de 2012 de Gustavo Humberto Paredes como Consejero de Relaciones Exteriores adscrito a la embajada de Colombia ante el Gobierno de Suecia(38).

Así las cosas, se advierte que, del contenido del oficio GAPT Nº 1237 del 26 de enero de 2016 suscrito por la Coordinadora del Grupo de Administración de Personal del Ministerio de Relaciones Exteriores y de las actas de posesión visibles del folio 112 a 122, en aplicación del parágrafo del artículo 37 del Decreto Ley 274 de 2000, los funcionarios Jairo Augusto Abadía Mondragón, Olga Cielo Molina de la Villa; Mirza Cristina Gnecco Pla, Adda Isabel Borda Medina, Rafael Guillermo Arismendy Jiménez, Francisco Alberto González, Luis Carlos Rodríguez Gutiérrez y Gustavo Humberto Paredes Rojas para la fecha de expedición del acto de nombramiento demandado, 6 de noviembre de 2015, ya tenían más de 12 meses en cumplimiento del periodo de alternación y por tanto podían ser nombrados en la plaza vacante en la Embajada de Colombia ante el Gobierno de Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

En tal virtud, se demostró que al menos ocho funcionarios inscritos en Carrera Diplomática y Consular, en el cargo de Ministros Plenipotenciarios, se encontraban en período de alternación y habían superado el término de doce meses que exige el parágrafo del artículo 37 del Decreto Ley 274 de 2000, circunstancia que los ponía en situación de elegibilidad, por tanto se desvirtúa la legalidad del acto de nombramiento provisional impugnado.

3. Conclusión.

La Nación - Ministerio de Relaciones Exteriores no desvirtuó los argumentos plasmados por el fallador de primera instancia que sustentaron su decisión de acceder las pretensiones de la demanda, razón por la cual se confirmara la sentencia impugnada.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley,

FALLA

1. CONFIRMAR la sentencia proferida el 10 de noviembre de 2016, por medio de la cual el Tribunal Administrativo de Cundinamarca Sección Primera, Subsección A, accedió a las pretensiones de la demanda

2. DEVOLVER el expediente al Tribunal de origen para lo de su competencia.

3. ADVERTIR a los sujetos procesales que contra lo resuelto no procede recurso alguno.

Notifíquese y cúmplase».

18 Consejo de Estado. Sección Quinta. Sentencia de fecha 16 de octubre de 2014. C.P. Alberto Yepes Barreiro. Rad. 25000-23-41-000-2014-00013-01

19 Consejo de Estado Sección Quinta. Sentencia 30 de enero de 2014 C.P. Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez, Rad. 250002341000201300227 01; sentencia del 16 de octubre de 2014. C.P. Alberto Yepes Barreiro. Rad. 25-000-23-41-000-2014-00013-01, entre otras.

20 Consejo de Estado Sección Quinta, sentencia de 12 de marzo de 2015. C.P. Alberto Yepes Barreiro Rad. 2014-02418-01.

21 Consejo de Estado Sección Quinta, sentencia de 23 de abril de 2015. C.P. Alberto Yepes Barreiro Rad. 2014-02734-01

22 Consejo de Estado Sección Quinta. Sentencia de 31 de marzo de 2016, C.P. Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez Rad. Nº 2015-00443-01

23 Consejo de Estado Sección Quinta. sentencia de 23 de febrero de 2017. C.P. Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez Rad. 25000-23-41-000-2016-00109-01

24 Consejo de Estado Sección Quinta. sentencia de 30 de marzo de 2017. C.P. (E). Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez Rad. 25000-23-41-000-2016-00110-01

25 Ver Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta. Expediente 25000-23-41-000-2015-00542-01. Sentencia de 12 de noviembre de 2015. Demandado: Ministro Plenipotenciario ante el Gobierno de Japón. C.P.: Alberto Yepes Barreiro.

26 Consejo de Estado Sección Quinta, sentencia de 23 de abril de 2015. C.P. Alberto Yepes Barreiro Rad. 2014-02734-01

27 Consejo de Estado Sección Quinta. Sentencia de 31 de marzo de 2016, C.P. Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez Rad. Nº 2015-00443-01

28 Consejo de Estado Sección Quinta. sentencia de 30 de marzo de 2017. C.P. (E). Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez Rad. 25000-23-41-000-2016-00110-01

29 Folio 215 del Cuaderno Nº 1.

30 Folio 111 del cuaderno Nº 1.

31 Folio 112 del cuaderno Nº 1.

32 Folio 113 del cuaderno Nº 1.

33 Folio 114 del cuaderno Nº 1.

34 Folio 115 del cuaderno Nº 1.

35 Folio 117 del cuaderno Nº 1.

36 Folio 118 del cuaderno Nº 1.

37 Folio 119 del cuaderno Nº 1.

38 Folio 122 del cuaderno Nº 1.