Sentencia 9766 de febrero 4 de 2000 

CONSEJO DE ESTADO

SALA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

Consejero Ponente:

Dr. Daniel Manrique Guzmán

Ref.: 25000-23-27-000-1998-0641-01

Radicación 9766

Actor: Talleres González Pardo Limitada.

Apelación sentencia de junio 8 de 1999 del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, en proceso de nulidad y restabIecimiento del derecho de carácter fiscal. Sanción por no enviar información-1994.

Fallo

Santafé de Bogotá, D. C., febrero cuatro de dos mil.

Consideraciones de la Sala

EXTRACTOS: «La controversia planteada se concreta en determinar la procedencia o no de la reducción al 10% del valor de la sanción por enviar información impuesta a la sociedad actora y en consecuencia, la legalidad o no de los actos administrativos acusados.

El expediente da cuenta de los siguientes hechos:

De conformidad con lo previsto en el artículo 651 del estatuto tributario y la Resolución 5987 de diciembre de 1994, la sociedad talleres González Pardo Limitada se encontraba obligada a suministrar la información a que se refieren las citadas normas en relación con el año 1994. Al respecto la citada sociedad presentó la información requerida mediante formato de entrega 83400653.

El 26 de febrero de 1997 la administración profirió el pliego de cargos 135 (cdno. a, fl. 7 ), a través del cual, con base en lo establecido en los artículos 631 literal e) y 651 de estatuto tributario, anunció a la sociedad la imposición de sanción por no enviar información respecto del año 1994, correspondiente al 5% del valor reportado, pero teniendo en cuenta que la suma máxima para dicho año era de $ 94.200.000 la sanción se propuso en dicha cifra. Adujo que la información en medios magnéticos tenía errores y no correspondía a lo solicitado. Anexó listado de validación (cdno. a., fl. 8) en el que consta que de los 28 registros procesados, 26 eran consistentes y 2 errados (relativos a concepto y NIT de tercero duplicado).

El 21 de marzo de 1997 (cdno. a., fl 14) la sociedad respondió pliego de cargos y al efecto subsanó los errores detectados, para lo cual anexó el formato de entrega 3461626, y aceptó y pagó la sanción reducida por $ 1.155.000, correspondiente al 10% del 5% de las sumas referidas a los registros inconsistentes ($ 231.044.000), según consta en el recibo oficial de pago que obra a folio 13 del cuaderno de antecedentes.

El 6 de junio de 1997 la administración profirió la Resolución 974 (fl. 14), mediante la cual impuso a la sociedad sanción por enviar información en forma errónea, correspondiente al 5% del valor reportado ($ 2.127.454.000), pero teniendo en cuenta que la suma máxima para dicho año era de $ 94.200.000 la sanción se aplicó en dicha cifra.

A través de memorial presentado el 23 de julio de 1997 (cdno. a.,fl 34) la sociedad interpuso recurso de reconsideración, el cual fundamentó en que la sanción se debía determinar sobre el 5% de las sumas respecto de las cuales la información se suministró en forma errónea ($ 231.044.000) y no sobre el total de la información requerida.

El 12 de marzo de 1998 la administración expidió Resolución 32 (fl. 17), mediante la cual no accedió a la reducción de la sanción y confirmó la Resolución 974 de junio 6 de 1997, quedando así agotada la vía gubernativa.

De acuerdo con lo establecido en los artículos 631 literal e) y 633 del estatuto tributario y 1º de la Resolución 5987 de 1994, la sociedad actora, respecto del año 1994, estaba obligada a suministrar en medio magnético a la administración la información relativa a los pagos o abonos en cuenta que constituyeran costo, deducción o dieran derecho a impuestos descontables.

En cuanto a la reducción de la sanción por no enviar información, el artículo 651 del estatuto tributario establece que dicha sanción “se reducirá al diez por ciento (10%)... si la omisión es subsanada antes de que se notifique la imposición de la sanción, y que para tal efecto, se deberá presentar ante la oficina que está conociendo de la investigación, un memorial de aceptación de la sanción reducida en el cual se acredite que la omisión fue subsanada, así como el pago o acuerdo de pago de la misma”.

Al respecto se observa que, en oposición a lo expresado por la entidad demandada, la contribuyente cumplió con los requisitos para la procedencia de la reducción al 10% de la sanción discutida.

En efecto, como ya se dijo, la sociedad actora mediante el citado memorial de contestación al pliego de cargos de marzo 21 de 1997 (cdno. a., fl. 14) subsanó los errores detectados, para lo cual anexó el formato de entrega 3461626, y aceptó y pagó la sanción reducida por $ 1.155.000, según consta en el recibo oficial de pago que obra a folio 13 del cuaderno de antecedentes, correspondiente al 10% del 5% de las sumas referidas a los registros inconsistentes ($ 231.044.000), toda vez que de conformidad con lo establecido en el artículo 651 del estatuto tributario y así como lo ha dicho la Sala, en casos como el debatido en esta oportunidad, la sanción hasta del 5% se aplica sobre “las sumas respecto de las cuales...se suministró en forma errónea” la información y no sobre la totalidad de la información como lo entendió la entidad oficial.

Adicionalmente se advierte que la misma administración, a través del oficio de abril 18 de 1997 (cdno. a., fl. 17), dirigido por el jefe de la división de análisis y programación al jefe de la división de liquidación, señaló que la diferencia en cuanto a los registros tipo 2 constituían errores no representativos, por lo que se tomaba como aceptaba la información suministrada.

De acuerdo con las razones expuestas, la Sala encuentra que, así como lo señalaron el a quo y el Ministerio Público, como la sociedad actora cumplió con los requisitos establecidos en el artículo 651 del estatuto tributario para la reducción de la sanción por no enviar información, dicha reducción es procedente y en consecuencia, procederá a confirmar la sentencia de primera instancia, sin que esté llamado a prosperar el recurso de apelación interpuso por la entidad demandada.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, administrando justicia en nombre de la república y por autoridad de la ley.

FALLA:

Confirmase la sentencia apelada.

Procédase a la devolución de la suma depositada para pago de gastos ordinarios del proceso, si a ello hubiere lugar.

Cancélase la garantía.

Cópiese, notifíquese y comuníquese. Devuélvase el expediente al tribunal de origen. Cúmplase.

Esta providencia fue estudiada y probada en la sesión de la fecha.

______________________________