Sentencia 10009 de junio 23 de 2000 

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

Radicación 10009

Consejero Ponente:

Dr. Daniel Manrique Guzmán

Santafé de Bogotá, D.C., junio 23 de 2000.

EXTRACTOS: «Y en cuanto a los intereses moratorios causados, se advierte que si bien el artículo 5º del Decreto 204 de 1997 los establece para el evento de que no se realice la inversión oportunamente o en su totalidad, en el presente caso, según consta en los antecedentes, la sociedad pagó “oportunamente” según su NIT (D. 204/97, art. 4º) la suma de $ 70.465.000 el día 6 de mayo de 1997 (fl. 44) por concepto de la inversión forzosa discutida, por lo que el hecho de que en tal fecha hubiera pagado dicha suma a través de un recibo oficial de pago, no significa que la obligación no hubiera sido cumplida oportunamente como lo estima la administración, al afirmar que el cumplimiento ocurrió el 16 de septiembre de 1997 cuando la sociedad consignó dicha suma en el formato especial (fl. 33).

En efecto, la Sala ha dicho que el principio constitucional de la preferencia del derecho sustancial sobre la forma, establecida en los artículos 228 de la Carta y 3º del Código Contencioso Administrativo, no significa prescindir absolutamente de ésta, porque ello vulneraría la garantía del debido proceso que consagra el artículo 29 ib., pero igualmente ha señalado que el hecho de que se presente una declaración tributaria en un formulario oficial correspondiente al año anterior del que se va a declarar o que se pague una obligación en un formato diferente al diseñado al efecto, como ocurre en el caso de autos, en manera alguna implica que el contribuyente hubiera pretermitido totalmente la formalidad, sino que varió o modificó ésta, pero es claro que liquidó y pagó el impuesto u obligación en cuestión oportunamente. (Cfr. sentencias de abril 16 de 1999, expediente 9308, de noviembre 12 de 1999, expediente 9583 y de enero 21 de 2000, expediente 9687)».

_____________________________